CC BY
17
М. ТОКСАНБАЕВА,
доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Института социально-экономических проблем народонаселения РАН
СЕМЬИ С ДЕТЬМИ: ОРИЕНТИРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ*
Проблема прогнозируемого сокращения численности трудоспособного населения России требует внимания к поддержке семей с детьми, более того, семей не менее чем с двумя детьми. Для обеспечения хотя бы простого демографического воспроизводства населения, а соответственно и трудовых ресурсов нужно, чтобы суммарный коэффициент рождаемости был на уровне 2,14-2,15. То есть на двух родителей должны приходиться не менее чем два ребенка. В настоящее время этот коэффициент не превышает 1,4, что лучше, чем в самом «провальном» 1999 г. (1,16), но хуже, чем в преддверии реформ (от 2,0 в 1989 г. до 1,73 в 1991 г.). Его колебания за последние 20 лет показывают, что при благоприятных условиях он может быть повышен.
Несмотря на то, что мировой кризис делает эти условия проблематичными, формирование предпосылок роста рождаемости не утрачивает актуальности. Кризис не вечен. По мере его преодоления востребованность трудовых ресурсов будет нарастать, а их демографическое будущее зависит, в том числе, и от сегодняшнего дня.
Под понятие благоприятных условий подпадает широкий спектр социально-, экономических, морально-психологических и прочих аспектов жизнедеятельности семьи. В экономическом аспекте это прежде всего условия, имеющие принципиальное значение для развития не только семьи, но и всей экономики. Как и фирмы, семьи и их домохозяйства 1 должны быть, условно говоря, неубыточными, то есть обеспечивать благосостояние преимущественно собственными силами.
Особенно важным является уровень жизни семей не менее чем с двумя детьми, который выступает экономическим ориентиром для соответствующего репродуктивного поведения. Как подтвердилось в нашей стране в кризисные 1990-е гг., деторождение сознательно ограничивается, если появление несовершеннолетних иждивенцев создает высокий риск низкого благосостояния и бедности. Именно в эти годы упрочилось доминирование семей с одним ребенком, которая для родителей стала ассоциироваться с социально ответственным поведением 2.
В этой связи большое значение имеет вопрос о факторах, от которых зависит самообеспечение многодетных семей. Это главным образом обстоятельства,
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 09-02-00102а).
1 Домохозяйство мы рассматриваем как хозяйственно-экономическую функцию семьи и пользуемся этим термином как единицей статистического учета семей. Подробнее см.: Токсанбаева М.С. Социальные интересы работников и использование трудового потенциала. - М.: Наука, 2006. С. 12-14.
2 Вопросы организации государственной социальной поддержки различным типам семей с детьми. М.: Просвещение, 2003. С. 200.
относящиеся к проявлению и формам реализации экономической активности в труде как основного источника семейного благосостояния (так, на заработную плату в семьях с детьми приходится свыше 70% всех денежных поступлений). К числу данных факторов прежде относятся спрос многодетных родителей на занятость, ее доступность, характеристики трудового потенциала и, конечно, величина зарабатываемых доходов.
Эти аспекты трудовой деятельности изучались на материалах Национального обследования благосостояния домохозяйств и участия населения в социальных программах (НОБУС, 2003). В первую очередь сопоставлены уровни экономической активности и безработицы респондентов из домохозяйств с детьми и без детей, в составе которых ячеек по традиции выделены «малодетные» и «многодетные». Учтен также поселенческий разрез - проживание в городе и селе, так как в сельской местности суммарный коэффициент рождаемости исконно выше, чем в городе (табл. 1).
Таблица 1
Уровень экономической активности и безработицы респондентов по домохозяйствам с детьми и без детей, в том числе в городе и селе, (в % от средних показателей)
Показатель Домохозяйства
Все с детьми без детей
Все с количеством детей
1-2 3 и более
Уровень экономической активности 100,0 124,9 125,7 112,1 80,6
Уровень безработицы 100,0 101,6 95,3 218,7 98,4
в том числе в городе
Уровень экономической активности 105,8 129,8 130,1 120,3 88,1
Уровень безработицы 84,3 84,3 62,5 123,4 85,9
в том числе в селе
Уровень экономической активности 86,2 114,5 115,5 105,9 60,8
Уровень безработицы 143,7 145,3 132,8 254,7 143,7
Источник: НОБУС, 2003.
Члены домохозяйств с детьми, в том числе города и села, обладают значительно более высоким уровнем экономической активности, чем в среднем по всем домохозяйствам и по ячейкам без детей. Одна из основных причин различий -повышенная концентрация лиц трудоспособного возраста в семьях с детьми, большей частью представленных трудоспособными родителями. Так, в простых семьях, где проживают только родители и дети, уровень активности доходит до 136% от среднего показателя против 102% в сложных семьях (с иными родственниками).
Другая причина - высокая активность женщин детородного возраста (15-44 года). По показателю активности женщин данной возрастной группы Россия опережает ряд развитых стран (Францию, Финляндию, Швейцарию и др.) и все переходные экономики ЦВЕ 3. Но данное обстоятельство, положительно воздействующее на благосостояние семьи, не совсем согласуется с репродуктивным поведением. Во многом это вызвано сравнительно невысоким уровнем жизни, а также слабой поддержкой неработающих женщин, выполняющих уход за детьми до полутора и трех лет.
Что касается различий спроса на труд и отражаемой показателем безработицы доступности занятости по «малодетным» и «многодетным» семьям, то они как в городе, так и в селе не в пользу семей с тремя и более детьми. В большой степени это объясняется высокой потребностью многодетных женщин в уходе за детьми, а в условиях российского рынка - еще и негативным отношением к ним работодателей. В этой связи не вызывает удивления не только сокращение за годы реформ процента семей не менее чем с тремя детьми, но и усиление связи многодетности с этническими и конфессиональными традициями (многодетные семьи все больше концентрируются в регионах проживания национальных меньшинств с традиционно высокой рождаемостью, а также в русской православной среде). Это говорит о высокой роли ценностного фактора как, пожалуй, единственного, который может действенно противостоять
экономической целесообразности низкого уровня рождаемости.
Различия между городом и селом обусловлены, во-первых, тем, что в сельской местности, где занятость до последних лет уменьшалась, ниже спрос на труд. Это показывает разница уровней безработицы. Во-вторых, часть населения отвлечена на работу в нетоварных подворьях. В-третьих, в сельской местности выше процент сложных семей, члены которых частично не проявляют экономическую активность, и ниже -неполных домохозяйств, более уязвимых, как будет показано, в аспекте трудоустройства.
Чтобы выяснить, каков относительный уровень активности у респондентов семей не менее чем с двумя детьми, значимых, как и многодетные семьи, для демографического воспроизводства трудовых ресурсов, рассмотрим вариацию данного показателя в зависимости от количества детей в семье (рис. 1).
Уровень экономической активности респондентов из домохозяйств с детьми, в том числе города и села
3 Для сравнения использована статистика МОТ. См.: http://laborsta.iIo.org/cgi-bin/brokerv8.exe.
140
120
100
80
60
40
20
0
1 ребенок
2 ребенка
3 ребенка
4 ребенка и более
□ Все □ город Шсело
Источник: НОБУС, 2003.
Рис. 1.
Члены и городских, и сельских семей с двумя детьми обладают самым высоким уровнем экономической активности. Одна из причин -больший, чем в однодетных домохозяйствах, процент лиц самого активного трудового возраста 25-44 лет (первого ребенка в отличие от второго чаще заводят до этого возраста). Другая не менее важная причина - появление второго несовершеннолетнего иждивенца активизирует трудовые усилия родителей. То есть модель двухдетной семьи не только не противоречит, но способствует активному поведению, что дает основания говорить об определенных экономических предпосылках ее большего распространения.
У респондентов из многодетных семей и города, и села уровень активности уступает не только среднему по домохозяйствам с детьми показателю, но и тем ниже, чем больше детей в семье. Как видим, модель многодетной семьи имеет серьезные экономические ограничения. Поэтому во многом обоснована точка зрения, что в настоящее время акцент в демографической политике следует делать не столько на стимулировании многодетности, сколько на рождении второго ребенка 4.
Экономическую уязвимость членов многодетных семей в плане доступности занятости отражает уровень безработицы, рассчитанный в процентах от среднего по всем домохозяйствам показателя (рис. 2).
Уровень безработицы респондентов из домохозяйств
4 Чубарова Т.И. Акценты демографической политики. / Демография и экономика: можно ли сберечь народ России. Материалы «круглого стола», посвященного 100-летию со дня рождения Б.Ц. Урланиса. - М.: ИЭ РАН, 2007. С. 74.
400 300 200 100 0
1 ребенок 2 ребенка 3 ребенка 4 ребенка и более
□ Все □ город □ село
Источник: НОБУС, 2003.
Рис. 2.
Уровень безработицы для домохозяйств с детьми как в городе, так и на селе тем выше, чем больше детей в семье. По многодетным семьям он в 2-3 раза превосходит показатель по домохозяйствам с одним ребенком. То есть более низкий уровень активности респондентов семей не менее чем с тремя детьми дополняется значительно худшими условиями ее реализации в трудовой деятельности. По признанию самих многодетных матерей, «работодатели боятся их, как огня» 5.
Одним из самых серьезных обстоятельств, препятствующих трудоустройству, является проживание в сельской местности. Из-за проблем в аграрном хозяйстве уровень безработицы в семьях с детьми вдвое выше, чем в городе, что стало одной из причин опережающего снижения рождаемости в сельских поселениях (за 1991- 2006 гг. суммарный коэффициент рождаемости снизился в городе в 1,3 раза, а в селе - в 1,5 раза). Кроме того, поиск работы в селе гораздо продолжительнее: до 40% сельских безработных пытаются трудоустроиться не менее года.
Отношение работодателей влияет также на доступность занятости членов полных и неполных семей, а последние составляют, ни много ни мало, около трети домохозяйств. Об этом свидетельствуют относительные уровни безработицы по полным и неполным, в том числе простым « малодетным» и «многодетным» семьям (рис. 3).
Уровень безработицы респондентов из полных и неполных семей (в % от среднего уровня)
=
5 Ступник О. В гостях у счастья. // Литературная газета. Проект «Семейное счастье». -2008. - № 43.
семьи с одним родителем и 3 и более детьми семьи с одним родителем и 1-2 детьми неполные семьи с 3 и более детьми полные семьи с 3 и более детьми неполные семьи с 1-2 детьми полные семьи с 1-2 детьми
50 100 150 200 250 300
Источник: НОБУС, 2003.
Рис. 3.
Матери в неполных семьях (с одинокими отцами в нашей стране живет только 1% детей) и тем более многодетные матери - один из самых неудобных контингентов для работодателей. Уязвимость одиноких женщин на рынке труда проявляется в заметных проблемах с трудоустройством даже по двухдетным семьям. Так, среди матерей из неполных семей с двумя детьми уровень безработицы по сравнению с «однодетными» на 30% выше, что является основной причиной более низкой доступности занятости по всем респондентам из неполных семей с двумя детьми. Двойная уязвимость многодетных женщин из неполных семей оборачивается тем, что у них уровень безработицы превосходит показатель для полных семей с тремя и более детьми и почти совпадает с показателем по всем домохозяйствам с не менее чем четырьмя детьми.
А самым высокой безработицей отличаются многодетные родители из неполных семей. С одной стороны, это еще один фактор усиления связи многодетности с этническими и конфессиональными традициями, в рамках которых полная семья императивна, а с другой -демонстрация насущной необходимости защиты позиций женщин с детьми перед работодателями.
Теперь обратимся к факторам доступности занятости, связанным с качеством трудового потенциала, которым обладают экономически активные члены семей с детьми. Важным элементом этого потенциала является образование и, прежде всего, профессиональное образование, улучшающее шансы занятости и доступ к хорошо оплачиваемым рабочим местам (рис. 4).
Респонденты из домохозяйств с детьми, в том числе города и села, имеющие профессиональное образование, по количеству детей в семье (в %)
0
350
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1 ребенок
2 ребенка
3 ребенка
4 ребенка и более
□ Все □ город Псело
Источник: НОБУС, 2003.
Рис. 4.
По уровню профессионального образования респонденты из «малодетных» семей и города, и села заметно превосходят членов из многодетных, у которых чем больше детей в семье, тем этот уровень ниже. Но если по начальному профессиональному образованию различий между ними почти нет, то по среднему и высшему они уже значительны. Так, дипломы средних специальныхучебных заведений имеют почти треть «малсдетных» респондентов и около четверти «многодетных», а дипломы вузов -соответственно 21,3% и 11,5%. То есть проблемы трудоустройства членов многодетных семей объясняются не только негативным отношением работодателей к их статусу, но и к качеству образования.
Иное дело - семьи с двумя детьми. По уровню профессионального образования респонденты из этих семей практически не отличаются от членов домохозяйств с одним ребенком. Поэтому несколько меньшая доступность занятости для членов семей с двумя детьми, отраженная через уровень безработицы, как видим, не обусловлена недостаточным образованием и служит аргументом в пользу ее связи с отношением работодателей к работникам с детьми.
Самыми сильными являются различия образовательного потенциала в разрезе города и села. И по «малодетным», и по «многодетным» семьям доля имеющих среднее и высшее профессиональное образование в городе в 1,5 раза выше, чем в сельской местности. Расхождения обусловлены не только меньшей доступностью в селе профессионального (особенно среднего и высшего) обучения, но и его более низкой востребованностью. В аграрном производстве, в котором трудится треть работников села, самый высокий процент рабочих (около 80%), в том числе неквалифицированных (27,5%). Поэтому свыше половины членов сельских семей с детьми не имеют профессионального образования. Улучшение их образовательного потенциала невозможно без модернизации базы аграрного производства. Наличие того или иного образовательного потенциала сказывается на возможностях его реализации и отражается в должностной структуре работников.
Таблица 2
Категории должности работающих респондентов из городских и сельских домохозяйств с детьми по количеству детей в семье (в %)
Категория должности Домохозяйства с количеством детей
1 2 3 4 и более
Руководители органов власти и управления, В том числе 3,3 3,6 2,9 3,3
в городе 3,4 4,0 3,0 3,8
в селе 2,7 3,0 2,9 3,0
Специалисты, в том числе 33,2 30,9 24,8 16,3
в городе 35,2 32,8 26,9 13,5
в селе 26,7 27,7 23,6 17,8
Служащие и работники сферы обслуживания, в том числе 24,0 22,4 20,2 17,7
в городе 25,3 24,5 23,8 23,8
в селе 20,1 18,3 14,3 14,0
Квалифицированные рабочие, в том числе 26,8 28,5 32,0 31,1
в городе 25,8 27,8 29,2 26,4
в селе 30,2 29,7 36,2 34,1
Неквалифицированные рабочие, в том числе 12,7 14,6 20,1 31,6
в городе 10,3 10,9 17,1 32,5
в селе 20,3 21,3 23,0 31,1
Источник: НОБУС, 2003.
Различия должностной структуры и городских и сельских работников по семьям с одним и двумя детьми незначительны и объясняются почти полным совпадением уровня образования. То есть второй ребенок не создает препятствий для получения должности, координирующейся с образовательным потенциалом, что подтверждает целесообразность опоры демографической политики на семью с двумя детьми.
У работников из многодетных семей карьерные возможности заметно хуже и тем скромнее, чем больше детей в семье: Не считая руководителей, доля которых невысока, самыми высокооплачиваемыми являются специалисты высокой квалификации, а самыми низкооплачиваемыми - неквалифицированные рабочие. Заметные различия по оплате труда наблюдаются также в составе квалифицированных рабочих: в индустриальном оекгоре она вдвое выше, чем в аграрном производстве. Эти различия, учитывая должностную структуру респондентов, находят отражение в их средней заработной плате
Заработная плата работающих респондентов из домохозяйств
с детьми (в % от средней оплаты труда)
150 100 50 0
1 ребенок 2 ребенка 3 ребенка 4 ребенка и более
□ все Огород Осело
По всей совокупности семей с детьми размер заработной платы в среднем на одного работника находится в обратной зависимости от количества детей в семье, что так же, как и уровень безработицы, способствует распространению модели однодетной семьи. Но в разрезе города и села от данной зависимости наблюдаются отклонения. Так, в городе работники из семей с двумя детьми зарабатывают несколько больше, чем респонденты из однодетных, а в селе члены домохозяйств не менее чем с четырьмя детьми опережают респондентов из семей с тремя детьми. Однако с учетом расхождений иждивенческой нагрузки на работника эти различия нельзя назвать значительными.
Более существенной является поселенческая разница заработной платы, обусловленная различиями как должностной структуры городского и сельского населения (прежде всего, по доле специалистов и неквалифицированных рабочих), так и вариацией занятости по видам экономической деятельности. В аграрном производстве, распространенном в сельской местности, оплата труда вдвое ниже, чем в среднем по совокупности. Кроме того, основная часть сельских специалистов трудится в отраслях социальной инфраструктуры со сравнительно невысокой оплатой труда.
Еще один срез различий заработной платы находит отражение в ее распределении по полным и неполным семьям, в том числе по семьям с одним родителем.
Заработная плата работающих респондентов из полных и неполных семей (в % от средней)
семьи с одним родителем и 1-2 детьми
полные семьи с 3 и более детьми
полные семьи с 1-2 детьми
0 20 40 60 80 100 120 140
□ все □ город □ село
Рис. 6.
Источник: НОБУС, 2003.
В целом работники из полных семей зарабатывают больше, чем респонденты из неполных, что главным образом связано с гендерными различиями в оплате труда. Заработки женщин (именно они -основные кормильцы в абсолютном большинстве неполных семей) в среднем по совокупности составляют две трети от заработков мужчин (главных добытчиков в полных семьях). Дополнительная причина различий - дискриминация одиноких матерей по оплате труда, выявленная у респондентов из неполных многодетных семей (в том числе простых). Отличие их заработков от трудовых доходов членов
полных многодетных ячеек близко к гендерным расхождениям, хотя в полных домохозяйствах трудятся не только мужчины.
Но для оценки возможностей самообеспечения семей с детьми важен не столько уровень заработной платы, сколько учет в ней детского иждивения - в какой степени она достаточна для содержания детей на уровне не ниже минимально необходимого. Расчеты по информации НОБУС показали, что оплата труда работников в среднем на одного члена семьи превышает прожиточный минимум только в семьях с одним ребенком. В остальных семьях с детьми душевая заработная плата по отношению к этому минимуму дефицитна.
Так как средняя заработная плата по информации НОБУС ниже, чем по официальной статистике за 2003 г., были сделаны расчеты, в которых использовались полученные на основе НОБУС соотношения заработков по типам семей с детьми и данные Росстата о средней заработной плате, а также о прожиточном минимуме трудоспособного и ребенка. По этим расчетам, содержание за счет заработков несовершеннолетних иждивенцев на уровне не ниже минимального доступно и для «однодетных», и для «двухдетных» полных семей города и села. Более того, оно под силу и для работников неполных «малодетных» семей, в большей степени для семей с одним родителем. Однако в семьях с тремя детьми заработная плата была явно недостаточна, а в семьях с четырьмя детьми составляла в душевом измерении чуть более половины прожиточного минимума.
В последующие годы в связи с ростом реальной оплаты труда ситуация улучшилась, что показали расчеты на основе аналогичного подхода по информации Росстата за 2006-2007 гг. В эти годы самообеспечение за счет заработной платы распространилось также на городскую полную семью с тремя детьми. Но для полной семьи не менее чем с четырьмя детьми, а также частично многодетной семьи -полной в селе и неполной независимо от места проживания - данная задача осталась нерешенной.
Различия масштабов включения в дополнительную занятость косвенно дают представление о том, для членов каких типов семей повышение заработков является наиболее насущным.
Участие в дополнительной занятости респондентов из домохозяйств
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
1 ребенок
2 ребенка
3 ребенка
4 ребенка и более
□ все □ город Шсело
Рис. 7.
Источник: НОБУС, 2003.
В среднем участие в подработках членов семей с детьми тем активнее, чем больше детей в семье, что вполне объяснимо в свете вариации основной заработной платы по количеству детей. Но в поселенческом разрезе эта закономерность выдерживается только для сельских ячеек. В городе самый высокий уровень участия в подработках, как и в основной занятости, отмечен у респондентов домохозяйств с двумя детьми, тогда как в многодетных семьях этот показатель пусть слабо, но идет на убыль. То есть городские многодетные домохозяйства лучше адаптируются к сложившемуся уровню жизни, в том числе благодаря более весомой, чем в селе, социальной поддержке. Сельские семьи в меньшей степени мирятся с материальными проблемами, что указывает на серьезность этих проблем и готовность части этих семей, особенно ячеек не менее чем с четырьмя детьми активно им противостоять.
Но самую высокую активность в подработках проявляют респонденты из неполных семей, в особенности из семей с одним родителем.
Участие в дополнительной занятости респондентов из полных и неполных семей
(в % от среднего показателя)
семьи с одним родителем и 3 и более детьми семьи с одним родителем и 1-2 детьми неполные семьи с 3 и более детьми полные семьи с 3 и более детьми неполные семьи с 1-2 детьми полные семьи с 1-2 детьми
0 50 100 150 200 250 300 350 400
J____________________I_________________I_________________I_________________I_________________1_
Работники из неполных семей - это преимущественно городские женщины - по уровню подработок опережают респондентов из полных многодетных семей -большей частью сельских мужчин. Это говорит о недостаточном уровне основных заработков и попытках компенсации дискриминационного отношения работодателей к одиноким матерям за счет множественной занятости. Самую высокую и вдвое большую в сравнении с сельскими респондентами из семей не менее чем с четырьмя детьми активность в подработках проявляют члены многодетных семей с одним родителем, в числе которых дополнительно занят каждый десятый респондент. Однако такая трудовая нагрузка для главы семьи, главным образом, матери не координируется ни с ведением домашнего хозяйства, ни с воспитанием детей. Что касается заработков на дополнительном месте работы, то они не столько ослабляют, сколько усиливают различия в уровне жизни домохозяйств
Заработная плата на дополнительном месте работы респондентов из домохозяйств с детьми по количеству детей в семье,
% от среднего дополнительного заработка
1—г~гт
4 ребенка и более
Овсе Пгород Псело
Рис. 9.
Источник: НОБУС, 2003.
В среднем, чем больше детей в семье - тем ниже средний размер приработка. Исключение составляют дополнительно занятые из двухдетных семей и города, и села, но незначительное превышение из приработков в сравнении с дополнительными доходами членов однодетных семей даже близко не компенсирует разницу в иждивенческой нагрузке.
Еще большие различия в дополнительных заработках прослеживаются по респондентам из полных и неполных семей.
Заработная плата на дополнительном месте работы респондентов из полных и неполных семей с детьми, % от среднего дополнительного заработка
неполные семьи с 3 и более детьми полные семьи с 3 и более детьми неполные семьи с 1-2 детьми полные семьи с 1-2 детьми
20
40
60
80
100
120
140
□ все
□ город
□ село
0
1 ребенок
2 ребенка
3 ребенка
0
Различия приработков у членов полных и неполных семей таковы, что они выше не только в домохозяйствах с сопоставимым количеством детей, но и в полных «многодетных» семьях в сравнении с неполными «малодетными» семьями. Причины этих различий преимущественно те же, что и у расхождений заработной платы по основному месту работы. Небольшой компенсационный эффект приработков проявляется только в том, что респонденты из неполных семей активнее участвуют в дополнительной занятости, но ее масштабы и размеры доходов весьма невелики.
* * *
Таким образом, есть основания утверждать, что повышение уровня рождаемости, необходимое для демографического роста численности трудовых ресурсов, возможно прежде всего за счет повышения количества семей с двумя детьми. Для этого имеется экономическая база, которая находит отражение в самом высоком уровне экономической активности членов этих семей, проявляющемся в основной и дополнительной занятости, надлежащем трудовом потенциале и его реализации. Заработки работников позволяют содержать двух несовершеннолетних иждивенцев на уровне, превышающем минимально необходимый.
Однако мировой кризис и его проявления в России неизбежно отразятся на ряде характеристик самообеспечения не только всех семей с детьми (в первую очередь на доступности занятости и заработной плате). Поэтому приоритетное внимание следует уделить сравнительным факторам реализации экономической активности, которые делают некоторые типы семей особо уязвимыми.
Так, необходимо преодолеть негативное отношение работодателей к представителям многодетных и неполных семей, которые в условиях роста безработицы окажутся в числе ее первоочередных жертв.
Поэтому целесообразна разработка системы социальной поддержки работников, имеющих детей, силами государства и бизнеса, чтобы родительские обязанности были не обузой для работодателей, а входили в зону их социальной ответственности.
Процесс модернизации в условиях кризиса должен устранить одну из серьезнейших деформаций в распределении заработной платы, связанную с недоучетом в ней опыта и профессиональных навыков работника. У нас значение этой компоненты квалификации работников занижено из-за отсталой материально-технической базы производства. Так, по данным Росстата, в возрастном разрезе пик заработной платы приходится на группу 30-34 лет, тогда как в развитых странах - на группу 50-60 лет 6. Такой тип распределения в нашей стране неблагоприятно отражается на благосостоянии семей с детьми, заработная плата членов которых должна не понижаться, а расти параллельно увеличению количества детей.
6 Капелюшников Р. Записка об отечественном человеческом капитале.// Отечественные записки. - 2007. - № 3. См. http://www.strana-oz.ru/?numid=37&article=1469
Крайне актуальная поддержка сельских семей с детьми неотделима от общих мер по развитию сельского хозяйства. Сейчас эти меры в рамках национального проекта развития АПК имеют некоторый перекос в пользу содействия крестьянским (личным подсобным) и фермерским хозяйствам при недостаточном внимании к коллективным формам производства. Однако, по данным обследования сельских домашних хозяйств, проведенного в 2007 г. Центром всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села ВНИИЭСХ, большинство (почти 80%) работающих респондентов настроено на работу в коллективных хозяйствах 7. Кроме того, потенциал коллективного производства в аспекте модернизации аграрного сектора выше, чем у мелких хозяйств.
Необходимо также усилить поддержку женщин, покидающих рынок труда в связи с деторождением, что может стать определенным противовесом безработице. Сейчас женщинам с ребенком до полутора лет выплачивается пособие в размере 40% от их среднего заработка, что с учетом повышения иждивенческой нагрузки на семью нельзя назвать значительным подспорьем. Пособие матерям с ребенком от полутора до трех лет, то есть до возраста приема в детский сад, составляет 50 руб. Назвать это поддержкой не поворачивается язык.
И, наконец, в социальную политику государства должна входить пропаганда семейного образа жизни и деторождения, так как без ценностного фактора вряд ли удастся значительно повысить рождаемость и поддерживать полную семью. Следует также подчеркнуть, что семейные ценности имеют и экономический аспект. Он заложен в возможности перелома современной тенденции воспроизводства трудоспособного населения, которая чревата для страны сильной зависимостью от внешней миграции.
7 Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию. Ежегодный доклад по результатам мониторинга (девятый выпуск). - М.: Минсельхоз России. ВНИИЭСХ, 2008. С. 49.
