CC BY
59УДК 902/904
ЩЕРБЕТЬСКИЙ КОМПЛЕКС ТУРБАСЛИНСКО-ИМЕНЬКОВСКИХ
ПАМЯТНИКОВ У1-У11 ВВ. Н.Э.
©2018 г. Е.П. Казаков
В статье анализируется материал турбаслинско-именьковской общности (ТИО), занимавшей в У1-УП вв. обширную территорию от Приуралья до Посурья. Открытие новых памятников с богатыми материалами позволяет утверждать, что турбаслинская и именьковская культуры являются родственными объединениями сармат, пришедших в указанный регион в начале эпохи тюркских каганатов. Предметом статьи являются памятники Щербетьской группы, в том числе самое большое в Нижнем Прикамье городище ТИО (120000 м2) и торгово-ремесленное поселение с остатками мастерских и кладами сырья и готовых изделий.
Ключевые слова: археология, турбаслинско-именьковская общность, эпоха тюркских каганатов, культуры поздних сармат.
Для средневековой истории Восточной Европы большой интерес представляют проблемы происхождения, хронологии и этнокультурной принадлежности турбаслинско-именьковских памятников У1-УП вв., занимавших в это время обширную территорию в Восточной Европе от Приуралья до Пензенского Посурья (Казаков, 2011, рис. 14). Особенно много их в Нижнем Прикамье. Большой интерес представляют среди них материалы Щербетьского комплекса памятников (рис. 1), в том числе городища, известного еще с дореволюционного времени (рис. 2).
Городище расположено в 3,5 км к северо-западу от бывшего села Щербеть Спасского района Татарстана, на ровной поверхности, возвышающейся над долиной р. Камы на 35 м. Площадь его 120000 м2. Первоначально памятник был отнесен к болгарским городищам (Калинин, Халиков, 1954, с. 90-91). Авторы описали его, отметив своеобразную систему обороны.
В 1989 г. на памятнике проводила исследования Раннеболгарская археологическая экспедиция ИЯЛИ КФАН СССР (РАЭ). Площадка городища подтрапециевидная, вытянутая вдоль террасы по линии запад-восток на 380 ми в направлении север-юг на 340 м. Оборонительная система шириной от 12 до 20 м состоит из вала и рва. Высота вала 1,8-2,5 м, ширина 8-12 м. Глубина рва 1-1,5 м, ширина 6-8 м.
Большая протяженность укреплений городища требовала сооружения проходов и проездов (рис.2). С западной и восточной стороны, а также в юго-западном углу находились широкие ворота, видимо, для колесного
транспорта. Кроме того, по периметру городища отмечены еще пять более узких проходов.
Сверх вышеуказанного, оборона была усилена системой «волчьих ям». Линия ям располагалась в 3-7 м от внешнего края рва. Ко времени исследования они сильно оплыли. В плане ямы подпрямоугольные, овальные или округлые, размером 4-5 м, глубиной 1,5-2 м. Расстояние между ними составляло 3-6 м. Вдоль восточной стороны городища в ряд располагались 25 ям, при этом на повороте вала они усиливались вторым рядом из трех ям. С южной стороны по обе стороны неширокого прохода в укреплениях находились 14 ям, у широкого прохода в юго-западном углу памятника - 10 ям, а вдоль западной оборонительной линии - еще девять ям.
Кроме того, в северо-восточной части площадки, где, видимо, находился пешеходный спуск с высокой террасы в пойму, предыдущие исследователи отмечали три полукруглые ямы диаметром 10-15 м, где могли находиться большие деревянные башни. Ниже по склону на 1,5 м имелась площадка шириной в 2 м - возможно, место под палисад (Калинин, Халиков, 1954, с. 91).
В восточной части городища, южнее широкого проезда в укреплениях бульдозером был сделан проход шириной 24 м для сельскохозяйственной техники. В южной кромке бульдозерного среза в 1989 г. была сделана зачистка вала на ширину в 2 м (высота вала в этой части 80 см). При этом выявлена часть конструкции укреплений в виде вытянутой вдоль рва стены из вертикально поставленных бревен диаметром 8-10 см (рис. 3 А). Внутренняя часть стены не исследовалась, возможно, там проходила другая стенка, и пространство
между ними засыпалось грунтом. Внешняя стена была укреплена глиняной «подушкой». Если предположить, что подобная конструкция была и с внутренней стороны укреплений, то, при ширине вала в современном состоянии около 10 м, можно полагать, что толщина заполненной грунтом стены составляла 3-4 м.
В слое черноземной засыпи укрепления, в бульдозерном отвале собраны фрагменты грубой лепной керамики с примесью шамота в тесте, видимо, именьковской. Такие же обломки посуды собраны на пашне, примыкавшей к проездам с востока от городища.
В целях выявления культурного слоя в 60 м к западу от места зачистки вала на внутренней площадке городища заложен шурф размером 1*1 м, ориентированный по сторонам света (рис. 3Б). Выявлена стратиграфия: пашня - 30см, чернозем - 110 см, ниже идет материковый суглинок. В центре шурфа на глубине 60-70 см найдены обломок венчика сосуда и фрагмент крышки именьковского времени (рис. 3В: 1, 2).
Данные исследования показали, что городище является не болгарским, а именьков-ским. Его большие размеры, мощная система обороны, наличие укрепленного пункта из башен и палисада в северо-восточной части памятника (у «пешеходного спуска» с террасы в долину) свидетельствуют об особом статусе городища. Это подтверждается и тем, что площадь основной массы именьковских городищ не превышала 5000 м2 (Старостин, 1967, с. 11). По мнению П.Н. Старостина, такие городища были центрами территориальных групп поселений этой культуры, оставленных сравнительно небольшими родоплеменными подразделениями (Старостин, 1967, с. 10-11). Щербетьское же городище, скорее всего, было племенным центром всего турбаслинско-именьковского населения Нижнего Прикамья. Участок террасы между этим памятником и с. Щербеть был густо заселен. В 1989 г. на этой территории на протяжении 3,5 км РАЭ было обследовано три именьковских селища, занимавших большую площадь (каждое протяженностью 100-120 м по пашне вдоль края террасы). Всего в рассматриваемом нами Щербетьском кусте отмечено пять памятников, часть которых разрушена водохранилищем.
Одним из них является Щербетьско-Островное I селище. Памятник, открытый П.Н. Старостиным осенью 1964 г., расположен в 8 км от вышеуказанного с. Щербеть и в 4,5 км от Щербетьского городища.
В 1964-1965 гг. здесь на дюне по левому берегу р. Бездны на площади 420*110 м были выявлены остатки ремесленного производства (льячки, тигли, изделия из железа и цветного металла) и собраны изделия именьковской культуры из размытого культурного слоя. Большинство из них, использованные при подготовке кандидатской диссертации П. Н. Старостина, были оперативно опубликованы (Старостин, 1967; 1968). По инициативе П.Н. Старостина было произведено исследование кузнечных изделий (Старостин, Хомутова, 1981), а также сделан анализ цветного металла (Сидоров, Старостин, 1970) из Щербетьско-Островного I селища.
В 1989 г. РАЭ выявлено, что после регулярного подтопления площадь памятника практически полностью разрушена. На вышедшей из-под воды глинистой (со смытым черноземным слоем) поверхности гривы шириной в 180 м, вытянутой по линии запад-восток, на протяжении 300 м встречались многочисленные обломки именьковской посуды, кости животных и рыб. В западной части памятника были выявлены округлые хозяйственные ямы диаметром 110-120 см с жирным черноземным заполнением. Около них отмечены фрагменты кричного железа (рис. 4).
Среди находок 1989 г. с селища имеется железный круглообушный топор длиной 19 см (рис. 8: 1), многочисленные керамические пряслица (рис. 8: 7-16), в том числе с насечками по ребру (рис. 8: 8, 9) и с изображением крестов и свастики (рис. 8: 7), железная петля от удил (рис. 8: 4), костяные наконечник стрелы (рис. 8: 5) и половина гребня (рис. 8: 6), бронзовые сюльгама (рис. 8: 3) и пряжка (рис. 8: 2). В восточной половине поселения на площади 240*160 см, вытянутой по линии восток-запад собраны фрагменты керамики с гребенчатым орнаментом эпохи бронзы. В южной части селища отмечено скопление костей человека.
Уникальные материалы получены П.Н. Старостиным при работе на памятнике во времена спада воды на водохранилище осенью 1964-1965 гг. В центре памятника были выявлены остатки литейной мастерской в виде овальной ямы размером 144*152 м. с плоским дном углубленная в материк на 20-25 см. В юго-западной части ее находилась овальная глинобитная и ошлакованная площадка. В заполнении мастерской отмечены куски шлака, льячки, тигли, бронзовые слитки, фрагменты керамики. Вокруг мастер-
ской выявлены остатки опор для навеса (Сидоров, Старостин, 1970, с. 234).
К востоку от вышеописанной выявлена вторая мастерская в виде овальной ямы размером 180*188 см углубленная в материк на 35 см. В ней также находилась овальная глинобитная прокаленная площадка размером 96*54 см с углублением в центре. (Сидоров, Старостин, 1970, с. 234). Среди других находок в заполнении объекта обнаружена бронзовая с позолотой пряжка (рис. 6: 2).
К юго-востоку от первой мастерской на площади 10*8 см выявлен клад из 67 трехгранных в сечении с округлыми концами латунных изделий (рис. 5: 9-13) в виде стержней длиной около 18,5 см и весом 88-111 г (Сидоров, Старостин, 1970, с. 235).
На занятия населения указывают орудия труда: наральник, косы (8 экз.), удила, кузнечные изделия. В числе находок имеются 26 железных кругообушных топоров (рис. 7) длиной 18-22 см (Старостин, 1968, с. 251) и упомянутые выше латунные слитки, предназначенные для ювелирного производства. Эти и другие предметы не оставляют сомнения, что данный памятник является торгово-ремеслен-ным поселением турбаслинско-именьковского населения Нижнего Прикамья. Концентрация таких изделий свидетельствует, что они предназначены на продажу. Широкое распространение подобных предметов по всему Прикамью может говорить об их перевозке не только колесным транспортом, но и удобным и экономичным речным транспортом на кораблях, которые, скорее всего, у этого населения были.
В 2014 г. Р.Р. Валиевым был открыт новый могильник турбаслинской культуры, который можно включить в вышеописанный Щербетьский комплекс. Он расположен в 1,8 км к северо-западу от Щербетьского городища и в 3 км к юго-востоку от Щербетьско-Островного I селища. Некрополь получил название Новославский II. Зафиксировано 14 разрушаемых водохранилищем могил, исследовано женское погребение, сопровождавшееся богатым вещевым материалом, а также черепом и костями ног коня (Валиев, 2016, с. 83). Представленный Р.Р. Валиевым в 2016 г. на I Старостинских чтениях в докладе «Новый памятник коминтерновского типа в Нижнем Прикамье» материал (см. статью Р. Р. Валиева в настоящем сборнике) аналогичен древностям из захоронений по обряду трупополо-жения Коминтерновского II могильника. Так, указанное женское захоронение до деталей сходно по обряду, вещевому инвентарю, в
том числе культовым вещам, с погребениями знатных женщин с конем из Коминтерновско-го некрополя (погр. 26, 43 и др.). Даже детали богато украшенной одежды этих своеобразных «амазонок» (широкие пояса с серебряными и бронзовыми накладками, культовые изделия и т. д.) изготовлены так, как будто они выполнены в одной мастерской или даже одним мастером (Казаков, 1998, рис. 24, 25, 31-33). Подобные захоронения отмечаются в турбаслинских памятниках Башкортостана (Казаков, 2011, с. 17, рис. 9). Богатые вещевые комплексы позволяют датировать их второй половиной VI - первой четвертью VII в. н.э. К этому же времени относятся бронзовые пряжки и культовые поделки Щебетьско-Островного I селища. Материалы ТИО позволяют еще раз отметить высокую культуру позднесарматского населения, вынуждено мигрировавшего в Прикамье в эпоху тюркских каганов. Это население имело не только развитое земледелие, скотоводство, но также ремесло и торговлю. О последних свидетельствует существование Щебетьского и Деви-чьегородского комплексов, расположенных на важнейших участках Волго-Камского речного пути.
ТИО можно полагать как громадное по территории объединение с заметными чертами государственности. Знакомство с высокой культурной и государственными элементами сарматскому обществу не занимать не только при оседлости, но и во время миграции в течение столетий на бескрайних пространствах Евразии. ТИО в течение не менее трех поколений имела не только одну культуру, одну территорию, одну религию, но и политические центры. Главным из них, вероятно, был центр в петле рек Белая и Уфа на территории г. Уфы. Здесь известны три городища (в том числе городище Уфа II) и настоящие княжеские склепы с богатыми наборами золотых и серебряных изделий (Мажитов и др., 2008).
Какова же судьба населения Щербеть-ского комплекса и ТИО в целом? Без сомнения, Щербетьско-Островное I селище погибло в результате нападения, после которого враги быстро покинули его, не обнаружив даже ценнейших кладов в виде латунных стержней, топоров. О последней трагедии жителей поселения, возможно, свидетельствует скопление костей человека в южной части памятника. С неизвлеченными после гибели поселения кладами могут быть связаны и находки богатых комплексов нагрудных украшений, по некоторым сведениям, сделан-
ные грабителями на площадке Щербетьского городища.
Аналогичному разгрому подверглось и второе нижнекамское торгово-ремесленное поселение ТИО, расположенное в урочище Девичий городок, в 15 км к востоку от Щербетьского комплекса. Здесь изучены заброшенные полуземляночные жилища, в которых in situ стояли именьковские сосуды, одни хозяйственные ямы были запол-
нены большим количеством обожженного зерна, в другие были сброшены останки человека (Казаков, Иванова, 2003, с. 97-102). Эти события были связаны с нашествием кочевников - носителей кушнаренковской культуры манякского этапа (Казаков, 2013, с. 174). Характерная кушнаренковская керамика этого времени была встречена на Татсунчелеевском именьковском городище и селище «Курган».
ЛИТЕРАТУРА
Валиев Р.Р. Новые данные по островным и прибрежным памятникам археологии Спасского района Республики Татарстан // Средневековая археология Волго-Уралья: Сб. науч. трудов к 65-летнему юбилею д.и.н., член-корр. АН РТ Ф.Ш. Хузина / Отв. ред. А.Г. Ситдиков. Казань: Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ, 2016. С. 80-85.
Казаков Е.П. Коминтерновский II могильник в системе древностей эпохи тюркских каганатов // Культуры евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии) / Материалы II Международной археологической конференции. Самарский областной историко-краеведческий музей им. П.В. Алабина (Самара, 17-20 ноября 1997 г.) / Отв. ред. Д.А. Сташенков. Самара: СОИКМ, 1998. С. 97-150.
Казаков Е.П., Иванова Р.Г. Исследование селища «Девичий городок» // Из археологии Поволжья и Приуралья / Отв. ред. П.Н. Старостин. Казань: РИЦ «Школа», 2003. С. 97-102.
Казаков Е.П. Этнокультурная ситуация IV-VII вв. н.э. / Finno-Ugrica. 2011. № 12-13. С. 8-39.
Казаков Е.П. Мадьяры и волжские болгары: этапы взаимодействия // II-й Международный Мадьярский симпозиум (13-17 августа, 2013 г.): Сб. науч. трудов / Отв. ред. С.Г. Боталов, Н.О. Иванова. Челябинск, Щадринск: Рифей, 2013. С. 173-181.
Калинин Н.Ф., Халиков А.Х. Итоги археологических работ за 1945-1952 гг. // Труды КФАН СССР. Серия исторических наук. Казань: Таткнигоиздат, 1954. 196 с.
Мажитов Н.А., Сунгатов Ф.А., Султанова А.Н. Сокровища древней Уфы. Уфа: ГРИ «Башкортостан», 2008. 112 с.
Сидоров В.Н., Старостин П.Н. Остатки раннесредневековых литейных мастерских Щербетьского поселения // СА. 1970. №4. С. 233-237.
Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры / САИ. Вып. Д1-32. М.: Наука, 1967. 95 с.
Старостин П.Н. Новый памятник предболгарского времени на Нижней Каме // СА. 1968. №1. С.251-255.
Старостнин П.Н., Хомутова Л.С. Железообработка у племен именьковской культуры // СА. 1981. №3. С. 208-217.
Информация об авторе:
Казаков Евгений Петрович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник, Институт археологии им. А.Х. Халикова АН РТ (г. Казань, Россия); ncai@mail.ru
THE SCHERBET' COMPLEX OF THE TURBASLY IMEN'KOVO SITES
OF 6th - 7th CENTURIES. A.D.
E.P. Kazakov
The article analyzes the data of the Turbasli-Imen'kovo cultural group that occupied a vast territory from the Cis-Urals to the Sura river in the 6th-7th centuries. The discovery of new sites with numerous finds allows to assert that that the population of the Turbasly and Imen'kovo cultures were the relative groups of Sarma-tians which came to this region in the early period of the Turkic Khaganates. The author analyses the sites of the Shcherbet' group, including the largest fortified settlement of the Turbasly-Imen'kovo cultural group in the Lower Kama region (120,000 sq. m) as well as a trade-and-craft settlement with the remains of workshops and hoards of the raw materials and goods.
Keywords: archaeology, Turbasly-Imen'kovo cultural group, the period of the Turkic Khaganates, cultures of the late Sarmatians.
About the Author:
Kazakov Evgeniy P. Doctor of Historical Sciences. Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Tatarstan Academy of Sciences. Butlerov St., 30, Kazan, 420012, the Republic of Tatarstan, Russian Federation; ncai@mail.ru
Рис. 1. Памятники Щербетьского комплекса: 1 - Щербетьское городище и селище за валом, 2 -Щербетьское III селище, 3 - Щербетьское II селище, 4 - Щербетьское I селище, 5 - Щербетьско-Островное I селище, 6 - Новославский II могильник (автор топоосновы - Г.М. Сайфутдинова).
П/lü." Ü,4Cff#«Tls-CVC »
Рис. 2. План Щербетьского городища.
Рис.3. Щербетьское городище: А - зачистка вала, Б - шурф, В - керамика из шурфа.
РАЭ-М *
О0 - 7 /-«/('^Лда;? 4-
V "8
'//// - 9
Рис. 4. План Щербетьско-Островного I селища: 1 - незатопляемая часть берега; 2 - заболоченная протока; 3 - кустарник; 4 - деревья; 5 - площадь стоянки; 6 - площадь селища; 7 - хозяйственные ямы;
8 - находки криц; 9 - находки костей человека.
Рис. 5. Находки со Щербетьско-Островного I селища: 1, 2, 6, 7, 9-13 - слитки; 3, 4 - пряслица; 5 - пряжка; 8 - тигель (1, 2, 5-7, 9-13 - бронза; 3, 4, 8 - керамика); 1, 6, 7, 8 - мастерская №1; 2, 3, 4, 5 - мастерская № 2; 9-13 - клад (по: Сидоров, Старостин, 1970, рис. 2; использован оригинал фото из:
НФ МАРТ, ф. 14, оп. 1, д. 274).
Рис. 6. Находки со Щербетьско-Островного I селища: 1-3 - пряжки; 4, 7 - привески; 5 - сюльгама; 6, 8 - пряслица; 9 - тигель; 10 - фигурка животного; 11 - гребень; 12 - серп (1, 5, 12 - железо; 2-4, 7 - бронза; 6, 8-10 - глина; 11 - кость) (по: Старостин, 1968, рис. 2).
Рис. 8. Находки 1989 г. со Щербетьско-Островного I селища: 1 - топор; 2 - пряжка; 3 - сюльгама; 4 - петля от удил; 5 - наконечник стрелы; 6 - фрагмент гребня; 7-16 - пряслица (1, 4 - железо; 2, 3 - бронза; 5, 6 - кость; 7-16 - керамика) (рис. Д.Г. Бугрова, 1989 г.).
