CC BY
37
УДК 330.5
С.С. Камбердиева
д-р экон. наук, профессор, заведующий кафедрой «Организация производства и экономики промышленности», ФГБО У ВО « Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)»,
г. Владикавказ
Т.Г. Шелкунова
канд. экон. наук, доцент, кафедра «Финансы и кредит», ФГБО У ВО « Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)»,
г. Владикавказ
СБАЛАНСИРОВАННОСТЬ БЮДЖЕТА И ВАЛОВЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫЕ СБЕРЕЖЕНИЯ КАК ИНДИКАТОРЫ СОСТОЯНИЯ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ СРЕДЫ РОССИИ
Аннотация. В статье исследованы параметры развития макроэкономической среды, оказывающей непосредственное влияние на такие процессы, как модернизация производства, развитие малого и среднего предпринимательства, реализация программ импортозамещения и развитие инфраструктуры. С позиции сбалансированности бюджета российская экономика в некоторой степени отстает от лидеров рейтинга, равно как и ухудшает свои позиции, что не может не оказать негативного воздействия на экономическую динамику в целом, поскольку бюджетные расходы являются одним из ключевых драйверов экономического роста в России.
Ключевые слова: сбалансированность бюджета, экономический рост, экономическое развитие, экономическая модернизация, социальная модернизация, инструменты управления.
S.S. Kamberdieva, North-Caucasus Mining University, Vladikavkaz
T.G. Shelkunova, North-Caucasus Mining University, Vladikavkaz
BUDGET BALANCE AND GROSS NATIONAL SAVINGS AS INDICATORS OF MACROECONOMIC ENVIRONMENT IN RUSSIA
Abstract. The article studies the parameters of macroeconomic environment development, which directly influences such processes as manufacture modernization, SME development, import substitution programs implementation and infrastructure development. In terms of budget balance, Russian economy is several steps behind the leaders and keeps going downwards through the countries ranking. This cannot but affect the whole dynamics of the economy, because budget expenditure is the key driver of economic growth in Russia.
Keywords: budget balance, economic growth, economic development, economic modernization, social modernization, instruments of administration.
Сегодня экономика Российской Федерации переживает не самые легкие времена. Федеральный бюджет в 2015 году заложен как дефицитный, государство сокращает расходы, в том числе резко снижает финансирование субъектов Российской Федерации. Сегодня в России есть ряд проблем, связанных с обеспечением качества жизни населения, снижением выраженности протестных настроений и пр.
Как отмечает Н.Б. Голованова, перспективы развития нашей страны являются весьма туманными в силу отсутствия единой концептуальной основы, определяющей характер перспективного экономического роста, отсутствие политического консенсуса относительно проведения реформ [4]. Современные условия характеризуются динамичностью и сложностью состояния рынка, ростом конкуренции и непредвиденными изменениями в законодательстве. Стратегический подход к процессу управления предоставляет возможность предприятиям вовремя и соразмерно реагировать на преобразования в макросреде их функционирования и развивать конкурентные преимущества. В результате чего, в долгосрочной перспективе обеспечивается увеличение стоимости хозяйственной единицы и достижение стратегических целей хозяйствования.
Сложно не согласиться с В. А. Гневашевой в том, что «опыт государственного планирования СССР доказал нежизнеспособность централизованного планирования, которое, тормозя общественное развитие, ведет к неограниченному распорядительному праву государства на использование факторов производства, к жесткой централизации и контролю за инвестициями, производством и потреблением, установлению заработной платы и фиксации цен, к излишней детализации и мелочной регламентации планов для хозяйствующих субъектов, к ограничению самостоятельности предприятий, вынужденных действовать в соответствии с утвержденными директивами в ущерб своим экономическим интересам, к монополизации многих сфер экономики» [3, с. 143]. В современных условиях возможен выбор и реализация рациональной системы рыночных стратегий, обеспечивающих достижение главных целей предприятия, а также выбор и применение «работающих» инструментов стратегического анализа являются ключевым элементом деятельности высшего менеджмента по обеспечению экономической устойчивости и конкурентоспособности предприятия.
Достижение конкурентоспособности невозможно без генерации ценности, чему в большей степени должны способствовать стратегические установки предприятия. В исследовании Н. Н. Куликовой рассмотрены отличительные характеристики, проблемы и перспективы субординированного и равноправного типов взаимоотношений профессиональных участников рынка при формировании цепочки ценностей [11] и показана роль менеджмента, призванного способствовать эффективному развитию предприятия в условиях рынка с учетом факторов внешней среды и поддержания конкурентных преимуществ. Реализация функций управления невозможна без оценки макроэкономической среды. Неразрывность деятельности предприятия с территориальной организацией пространственных связей внутри региона подчеркивает необходимость поиска единой модели устойчивого развития [12]. Отрицательные последствия научно-технического развития должны быть нивелированы инновационной, энергоэффективной «зеленой» экономикой [5], развитие которой можно рассматривать через призму кластерного подхода, подробно описанного А. В. Красниковым в работе «Кластерный подход в инновационном развитии экономики» [10]. Также нельзя не отметить примечательную позицию А.И. Александровой, которая утверждает, что без формирования здоровой предпринимательской среды эффективное инновационное развитие невоз-
можно, в том числе и потому, что возрастание антропогенной нагрузки на окружающую среду вряд ли сможет быть нивелировано внедрением новых технологий без надлежащих изменений в сознании руководителей и собственников бизнеса [1].
В условиях динамично меняющейся конкурентной среды организация должна обладать определенными преимуществами, уметь создавать факторы превосходства над соперниками. Для достижения конкурентных преимуществ организации необходима четко спланированная конкурентная стратегия. Именно поэтому изучение макроэкономической среды является актуальным вопросом. Задача стратегического анализа заключается в сборе различных данных, которые представляют собой отдельные факты и явления, а в последствии - составление целостного портрета макросреды хозяйствования. Теоретическая интерпретация подобной задачи содержится в разработках М.П. Логинова, который предлагает использовать в целях повышения качества стратегического управления «коноидный подход», который позволяет исследовать во времени и прогнозировать три любые независимые характеристики социально-экономической системы. По мнению цитируемого автора, «степень развития общества как единой системы определяется совокупностью развития ее элементов. Учтивая целостность общества как системы, преимущественное развитие только одних из ее элементов будет сдерживаться отставанием или торможением других элементов» [14, с. 44], чего нельзя допустить в интересах сбалансированного развития.
Макроэкономическая среда страны оценивается международным сообществом по набору показателей, в числе которых сбалансированность бюджета, валовые национальные сбережения, инфляция в годовом измерении, государственный долг, кредитный рейтинг страны. Позиция России по данным показателям отражена в таблице, где также приведены изменения значений в последний период.
Таблица 1 - Показатели оценки макроэкономической среды Российской Федерации
Показатель Позиция РФ в рейтинге Изменение позиции
1. Сбалансированность бюджета Россия занимает 35 строчку рейтинга (-1,2) Позиция и значения остались почти на прежнем уровне с 2013 года
2. Валовые национальные сбережения РФ занимает 52 место (23,0) Позиция ухудшилась с 46 места (25,3)
3. Инфляция в годовом измерении РФ - 123 позиция (7,8) Позиция ухудшилась с 115 места (6,8)
4. Государственный долг РФ занимает 15 строчку (17,9) Позиция несколько ухудшилась с 10 места
По сбалансированности бюджета Россия занимает 35 место. Данный показатель рассчитывается в процентах от ВВП как общий доход правительств за вычетом всех расходов. Этот баланс может рассматриваться как показатель финансового воздействия общей деятельности правительства на остальную экономику и нерезидентов, которые, как утверждает А.В. Воробьев, ориентируются на макроэкономическую статистику при выстраивании своих финансовых стратегий [2].
Дефицит бюджета, особенно в условиях ограничений внешних заимствований,
угрожает полноценному исполнению государством социальных обязательств, в результате чего имеют место два взаимодополняющих процесса: усиление налогового бремени на бизнес, а также сокращение расходов по программам, направленным на развитие инфраструктуры. Последнее, по мнению К.А. Кабисова и соавторов, является одной из ключевых проблем развития предпринимательства в России [6].
Лидеры рейтинга имеют профицит бюджета, что является принципиальным отличием от позиции России. Опережают Россию по показателю сбалансированности бюджета такие страны как Китай (-1,1%), Никарагуа (-1,1%), Чехия (-1,0%), отстают -Иран (-1,4%), Колумбия (-1,4%), Чили (-1,4%). Лидером рейтинга является Кувейт (25,5%), за ним следует Катар (14,5%), замыкают рейтинг Венесуэла (-14,8%), Египет (-3,6%). С 2014 года позиция немного улучшилась с 39 места (-1,3%). Максимальное значение составило 25,52% (Кувейт), минимальное значение -14,77% (Венесуэла). Среднее значение индекса Российской Федерации, равное -1,2% значительно выше среднего на 1,9 единицы. С 2011 года индекс упал на 2,8 п.п., но с 2013 года примерно находится на одном уровне.
По размеру валовых национальных сбережений Россия занимает 52 место (23,0% ВВП). Рассчитывается данный показатель как отношение сбережений к ВПП в текущей национальной валюте. Валовые национальные сбережения - это валовой располагаемый доход за вычетом расходов на конечное потребление с учетом корректировок для пенсионных фондов. Для многих стран оценки национальных сбережений строятся из данных национальных счетов. С 2011 года данный индекс упал на 5,6 единиц, что свидетельствует о наличии каких-либо предпосылок к изменению ситуации в Российской Федерации в худшую сторону, так же снижается тенденция в динамике развития. Лидер рейтинга - Катар (59,4), далее позиционирован Кувейт (51,9) и Китай (48,9), а замыкает рейтинг Зимбабве (-9,0). Позиция России с 2014 года ухудшилась с 41 места (25,3%). Минимальное значение составило -9,04 % ВВП (Зимбабве), максимальное значение 59,4 % ВВП (Катар). Значение Российской Федерации - 23%, чуть выше среднего на 2%.
Для динамичного роста национальной экономики, улучшения социального положения граждан, а также инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности, по мнению О.И. Карепиной и С.Н. Меликсетян, необходим переход на качественно новый уровень функционирования государственных финансов. Сложно не согласиться с указанными авторами в том, что «с помощью финансового механизма можно практически использовать финансы в качестве инструмента государственного регулирования экономики, стимулирования производственных и социальных процессов» [7, с. 16].
Список литературы:
1. Александрова А.И. Роль предпринимательской среды в инновационном развитии // Проблемы современной экономики. 2013. № 3 (47). С. 216-221.
2. Воробьев А.В. Расчет финансового ресурсного потенциала при разработке и реализации финансовой стратегии предприятий водного транспорта // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 4. С. 42-44.
3. Гневашева В. А. Прогнозирование экономики: понятия и история // Знание. Понимание. Умение. 2005. № 2. С. 141-144.
4. Голованова Н.Б. Оптимизация взаимодействия государства и банковской системы в процессе управления экономикой: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва, 2000. 369 с.
5. Гурьева М. А., Маценко А. В. Инновационные аспекты устойчивого развития Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. 2015. № 8. С. 33-35.
6. Камбердиева С.С., Кабисов К.А., Хетагуров Г.В. Проблемы малого и среднего предпринимательства в современных условиях. // Устойчивое развитие горных территорий. 2012. № 3. С. 95-96.
7. Карепина О.И., Меликсетян С.Н. Теоретико-методологические подходы к управлению финансами высших учебных заведений. // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. № 38 (272). С. 15-29.
8. Колмаков В.В. Инвестиционный процесс как инструмент создания объектов собственности // Современные научные исследования и инновации. 2014. № 4 (36). С. 61.
9. Колмаков В.В. Проблемы и направления совершенствования политики управления собственностью в регионе // Академический вестник. 2008. № 4. С. 31-35.
10. Красников А.В. Кластерный подход в инновационном развитии экономики России // Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития науки и образования»: в 7 частях / ООО «Ар-Консалт». Москва, 2014. С. 59-62.
11. Куликова Н.Н. Типы взаимоотношений субъектов при формировании цепочки ценностей в электронной промышленности // Казанский социально-гуманитарный вестник. 2015. Т. 16, № 3. С. 18-22.
12. Курманалиева З.Г., Гурьева М.А. Концепция устойчивого развития // Проблемы формирования единого пространства экономического и социального развития стран СНГ (СНГ-2015): материалы ежегодной Международной научно-практической конференции / отв. ред.: О.М. Барбаков, Ю.А. Зобнин. 2015. С. 293-296.
13. Лиман И.А., Колмаков В.В., Майстер И.В., Полякова А.Г. Теория и методология организации и управления экономическими системами: монография. Тюмень, 2010. 182 с.
14. Логинов М.П. Коноидный подход к исследованию систем // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 14. С. 40-44.
15. Малева Т.М., Авраамова Е.М., Зубаревич Н.В., Полякова А.Г., Гурвич Е.Т. Долгосрочная (до 2050 г.) Концепция социальной политики в Российской Федерации / Статья в открытом архиве № 2608913 от 06.05.2015.
16. Мирзабекова М.Ю. Особенности современной промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2014. № 4-2 (45-2). С. 181-184.
17. Полякова А.Г. У1вюп-технология как инструмент перспективного развития региона // Экономический журнал. 2011. Т. 22, № 2. С. 12-20.
18. Полякова А.Г. Государственное управление в контексте проблемы модернизации экономики региона // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2011. № 1. С. 128-131.
19. Флоринская Ю.Ф., Мкртчян Н.В., Малева Т.М., Кириллова М.К. Миграция и рынок труда. Москва, 2015.
