CC BY
19
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Д. Иустинов
Ряпинский период в истории федосеевщины (1712-1719 гг.)
Опубликовано:
Христианское чтение. 1906. № 11. С. 696-714.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
If MV «V« WWW »M '»
' • ■ ’ ■ 'ІІ"Т||.”Г .....ЧГ'JI‘ ..............ЧІ1 ЦПГ.............▼‘•‘•’W’"-...........ЧЦ
Рявинекій періодъ въ неторіп ѳедосѣевщины (1712—
1719 гг.).
Переселеніе еедосѣевцевъ въ Ряиину мызу.—Устроеніе здѣсь жизни „христіанъ“ и по окрестностямъ.—Проповѣдь ряпинскихъ наставниковъ и распространеніе ѳедосѣевщины.—Ослабленіе крайняго ригоризма въ защитѣ Шматовой титлы на крестѣ Христовомъ.—Обсужденіе въ 1716 г. посланія Андрея Денисова о титлѣ.—Путешествіе Ввстрата Ѳедосѣева въ Москву въ 1717 г—Проявленіе „зазорнаго житія“ въ Ряпиной мызѣ.— Обращеніе въ православіе Константина Ѳедорова.—„Разногласіе о Божествѣ“—Разрушеніе Ряпиной мызы.
ЙАСТОЯЩІЙ очеркъ является продолженіемъ помѣщенной въ февральской и апрѣльской книжкахъ «Христіанскаго Чтенія» за текущій іодъ статьи: «Федосѣевщина при I жизни ея основателя». Какъ извѣстно изъ этой статьи, I въ 1710 году княземъ Меньшиковымъ была дана но хо датайству Ѳеодосія Васильева для поселенія согласниковъ по слѣдняго, жившихъ въ Вязовской волости, Великолуцкаго уѣзда, мыза Ряпина, за Псковомъ, въ уѣздѣ Юрья Ливонскаго. Но такъ какъ дѣло переселенія затормозилось, то Ѳеодосій въ 17 J1 году самъ поѣхалъ хлопотать о скорѣйшемъ разрѣшеніи въ Новгородъ, но здѣсь, не успѣвъ въ своихъ стараніяхъ, нашелъ себѣ 23 іюля смерть. Однако за это время переселеніе его учениковъ въ Ряпину мызу уже началось. Туда же къ 6 декабря 1711 года было даже перевезено и тамъ погребено тѣло и самого «страдальца» Ѳеодосія. Таково было положеніе дѣлъ въ ѳедосѣевщинѣ при началѣ разсматриваемаго періода. А «Ряпинскимъ» мы называемъ періодъ съ 1712 по 1719 г. потому, что вт. продолженіе его Ряпина мыза, или точнѣе—
Ряпинская ѳедосѣевская община, служила главнымъ и единственнымъ руководящимъ центромъ для всей ѳедосѣевщины.
Вскорѣ послѣ погребенія Ѳеодосія былъ, наконецъ, полученъ ряпинцами отъ Новгородскаго воеводы Корсакова давно жданный указъ, разрѣшавшій, по словамъ «Житія Ѳеодосія Васильева», всѣмъ «хотящимъ старовѣрцемъ изъ Вязовской волости нреходити па житіе въ Ряпину мызу» '). По полученіи его не только «во обители» Вязовской «сущіи. но и окре-стніи вси преселишася тамо» 1 2 *) «до дву тысящъ» *),
Объ устройствѣ жизни ѳедосѣевцевъ въ ряпинскихъ предѣлахъ и о дѣятельности здѣшнихъ отцовъ и наставниковъ мы не имѣемъ подробныхъ свѣдѣній. Можно лишь составить нѣкоторое представленіе обо всемъ этомъ на основаніи случайныхъ оффиціальныхъ показаній самихъ обитателей этой мызы при допросахъ и на основаніи отрывочныхъ свидѣтельствъ рукописныхъ памятниковъ.
Строй жизни и уставъ въ Ряпинскихъ обителяхъ установились несомнѣнно тѣ же, которые существовали и раньше— въ обителяхъ самого Ѳеодосія. Поселившіеся «построиша себѣ» и здѣсь, какъ на прежнихъ мѣстахъ, «два жилища, нарекше я обители общаго житія, мужская и женская» 4). И устроились здѣсь переселенцы въ общемъ съ удобствами, такъ какъ и начальство, въ лицѣ «управителя» мызы иноземца «генерала Ло-вольда», покровительствовало имъ. Въ обителяхъ устроены были часовни и даже съ колоколами, «со звоны» 5).
Но «тишиною жизни» количество «содержателей древляго благочестія» все «умножалось» ®) и скоро въ самой Ряпиной мызѣ стало тѣсно. Поэтому скоро были устроены но образцу ряпинскихъ обители и въ нѣкоторыхъ окрестныхъ деревняхъ и мызахъ. Извѣстна напр. обитель въ мызѣ Разиной "•)—верстахъ въ 15—20 кт. сѣверу отъ Ряпиной мызы; затѣмъ—одна изъ обителей была устроена въ деревнѣ Кирилшю *). Были
1) Ж. Ѳ. В.—Чт. Моск. Обіц. ист. и древн. Росс. 1869 г. кн. II, стр. 91.
s) Ibid.
Ч „Извѣщеніе праведное“ І’риг. Яковлева, стр. 118.
Ч Ibid.
_ Ч Ibid.—Ср. Есиповъ „Раек. дд. XVIII стоя.“, т. I, стр. 103.
“} Ж. Ѳ. IS., стр. 91;—ср. „Книга отсч. завѣщ.“, ркп. Владиы. дух. сем А» 75, 19 об.
') Есиповъ, ,,1’аск. дд. ХѴІИ стоя.“, т. I, стр. 91.
У) Ibid., стр. 92.
несомнѣнно обители и въ другихъ мызахъ и деревняхъ ря пинской округи. Но не всѣ жили въ особыхъ обителяхъ. Много «христіанъ» жило и просто по различнымъ окрестнымъ деревнямъ дворами 9). Здѣсь обстановка жизни—обычная крестьянская—была не такъ удобна для цѣлей строгаго подвижничества и по необходимости конечно нѣсколько омірщала. Но наставники путешествовали но этимъ деревнямъ, укрѣпляя слабыхъ въ благочестіи.
Главными руководителями въ вѣрѣ, какъ для поселившихся въ Ряпиной мызѣ, такъ и для всей вообще ѳедосѣевщины, сдѣлались послѣ Ѳеодосія сынъ его Евстратъ Ѳедосѣевичъ и дядя Евстрата—братъ Ѳеодосія—Егоръ Васильевъ. А учительные сподвижники «блаженнаго страдальца» сдѣлались теперь товарищами въ духовномъ твореніи и его сыну. Изъ нихъ извѣстны напр.: Илья Яковлевъ, Семенъ Ивановъ, Иванъ Золотовъ, Константинъ Ѳедоровъ, Терентій Васильевъ и др. Въ устраиваемыхъ по деревнямъ и мызамъ обителяхъ поставлялись тоже свои наставники, которые и творили здѣсь духовныя дѣла 10)—разумѣется съ подчиненіемъ главнымъ Ряпин-скимъ настоятелямъ. Такъ, въ упомянутой обители Кирилин-ской былъ наставникомъ Иванъ Ивановъ Бедра и), а въ Разиной мызѣ Терентій Васильевъ * 12 * 4). Илья Яковлевъ,—въ Ря-пинѣ—былъ «духовникомъ всѣхъ главныхъ учителей» lS).
Проповѣдь ѳедосѣевскихъ наставниковъ совершалась не только въ обществѣ своихъ единовѣрцевъ, но распространялась и на «внѣшнихъ», т. е. никоніанъ, и далеко не ограничивалась однимъ Рягіинскимъ раіономъ. Константинъ Ѳедоровъ, напримѣръ, особенно потрудившійся въ дѣлѣ распространенія ѳедосѣевщины, путешествовалъ и по Копорскому уѣзду, совращая и перекрещивая **). Предметомъ его проповѣди было, главнымъ образомъ, наступленіе царства антихристова. По этому онъ «Никона патріарха и прочихъ духовнаго чина называлъ волками, а не пастырями, на исповѣдь къ священникамъ и въ церковь» училъ «не ходить и тайнъ не причащаться. а молиться въ домѣхъ» 15). И проповѣдь его, какъ, вѣроятно, и другихъ ряпинскихъ отцовъ, была успѣшна. Не только мѣстные жители, но даже и изъ петербуржцевъ не
") Опис. док. и дѣлъ Св. Син., т. I, стр. 436.
Есиповъ. „Раск. дд. XVIII от.“, т. I, стр. 9«.
и) Ibid. ‘-) Ibid.—стр. 91. ,:|) Ibid.—стр. 94.
І41 Ibid.—стр. 96. ’5) Ibid.
одинъ попалъ въ словесныя сѣти древляго благочестія, разставляемыя вездѣ учителями во время ихъ разъѣздовъ^ Подъ деревнею Скрылею въ вотчинѣ князя Меньшикова Константинъ Ѳедоровъ перекрестилъ напр., петербургскаго торговца Ѳедора Ѳедотова съ женою и дѣтьми. И послѣ этого Ѳедоръ стать ежегодно ѣздить для исповѣди въ Дерптскій уѣздъ, въ Кирилинскую обитель къ Ивану Иванову Бедрѣ 16 * *). Въ Ря-пину мызу пріѣзжалъ для моленія и говѣнія изъ Петербурга Илларіонъ Захаровъ Бедринскій, сначала жившій въ Петербургѣ своимъ домомъ, а потомъ поступившій къ генералъ-маіору Ягѵжинскому для хожденія «отъ дому его за приказными вотчинными дѣлами»,—и гостилъ здѣсь «но недѣлѣ и больше» п). Ходили ряпинскіе учители и по многимъ другимъ мѣстамъ. Извѣстно напр., что какіе-то двое изъ нихъ дѣйствовали въ Вышневолоцкомъ Ямѣ, уговаривая жителей къ расколу, перекрещивая и уводя совращенныхъ въ Юрьево-Ли-вонскій уѣздъ на землю князя Меньшикова ,8). Шла проповѣдь ѳедосѣевская и въ предѣлахъ Псковскихъ 19), и въ Курляндіи 20). Бывали ли ряпинскіе отцы на родинѣ Ѳеодосія Васильева—это документально неизвѣстно, но является несомнѣннымъ то, что общеніе между ряпинскими и крестецкпми оедо-сѣевцами существовало. Крестецкій Ямъ былъ и теперь по прежнему значительнымъ центромъ ѳедосѣевщины. Допрашиваемый въ 1721 году священникъ этого яма Петръ Іосифовъ показывалъ, что до 1717 года «у него крестецкіе ямщики никто на исповѣди не бывали и къ службѣ многія не приха-жпвали» 21). Да впрочемъ и самъ онъ имъ покровительствовалъ. Былъ здѣсь у ѳедосѣевцевъ и свой учитель-крестьянинъ Дементій Ивановъ. Въ 1718 году пономарь этого яма въ доносѣ преосвященному Аарону, епископу Корельскому, писалъ,
’*) Ibid.—стр. 95—96. ") Ibid.—стр. 97.
:s) Оііис. док. и дѣлъ Св. Син., т. XI, стр. 576.
'“'1 Есииовъ. „Раск. дд. XVIII стоя.“, т. I, стр. 92. Здѣсь говорится, что
Семенъ Ивановъ въ 1719 г. при разореніи Ряпиной мызы бѣжалъ въ Псковскій уѣздъ, въ Завелицкую засаду, въ дер Зазыбенье къ сотоварищу своему, раскольнику, крестьянину той деревни, Корнилу Васильеву. Такимъ образомъ, у Ряпинскихъ раскольниковъ съ Псковскими къ 1719 г. существовали уже прочныя дружественныя связи. Несомнѣнно, что Семенъ Ив. и раньше бывалъ здѣсь.
Онис. док. и дд. Св. Син., т. VI, стр. 312.
"') Дѣла архива Новгор. Дух. Консист., 1718 г., № 6 и 1724 г., № 2; ср. Оііис. док. и дѣлъ Св. Син., т. I, стр. 210.
подобно показанію свящ. Петра Іосифова, что «всего того Крестепкаго яму ямщики съ женами и дѣтьми отца духовнаго они у себе и по се число не имѣютъ, и святыхъ тайнъ не причащаются, и въ церковь Божію не ходятъ, а тѣхъ ра-сколыциковъ и ихъ младенцевъ дѣйствуетъ у нихъ вмѣсто попа Демецтей Ивановъ» 22). Этотъ Дементій Ивановъ жилъ въ Крестецкомъ Ямѣ сначала «въ укрытьѣ», а около 1717 г. проживалъ уже открыто у ямщиковъ Амосовыхъ 2S). Онъ былъ еще участникомъ Новгородскаго «собора» 1694 года'4) и слѣдовательно сподвижникомъ самого Ѳеодосія Васильева. Не могъ такой учитель, конечно, не поддерживать близкаго общенія и съ ревностными преемниками дѣла Ѳеодосія, путешествовавшими съ проповѣдью по всей Новгородской области.— Есть, наконецъ, извѣстіе, что въ этотъ періодъ ѳедосѣевіцшіа появилась даже въ далекихъ отъ Пскова и Новгорода лѣсахъ Муромскихъ 2Г’). Словомъ, «блаженный страдалецъ» могъ изъ-за гроба лишь радоваться апостольской ревности своихъ сподвижниковъ и премниковъ.
И шло время, шло оно для ряпинцевъ спокойное и полное дѣятельности. Жиля они «ни отъ кого же утѣсняемы, ни озлобляемы, ни обидимы» 2<!). Такъ протекло нѣсколько лѣтъ. Широкая полемика съ Выгомъ, среди волненій которой создавалось и укрѣплялось при жизни «блаженнаго» содержаніе ѳедосѣевской вѣры,—полемика, въ своей рѣзкости и нетерпимости къ мнѣніямъ противника заставлявшая ригористически держаться за каждую букву разъ принятаго ученія, теперь затихла и понемногу стала отходить въ область благоговѣйныхъ воспоминаній. Наступило особенно «благопріятное лѣто» для внутренней богословской работы. Уже и сама по себѣ религіозная мысль учениковъ Ѳеодосія не могла застыть въ формахъ, сообщенныхъ ей послѣднимъ. По крайней мѣрѣ тѣ изъ истинъ вѣры, которыя обрѣли свои качества непререкаемости и неизмѣнности главнымъ образомъ въ подавляющемъ авторитетѣ основателя оедосѣевщины, неизбѣжно должны были въ свободномъ религіозномъ сознаніи его послѣдователей рано
Ibid. -■>) Ibid.
**) Подъ „Уложеніемъ“ этого собора есть подпись и Дементія Иванова. См. „Внутр. вопросы въ раск.“ II. (3. Смирнова, стр. 045.
Опис. док. и дѣлъ Св. Син., т. I, стр. 185.
6і Такъ выражается „Розыскъ“ о раскольникахъ своего времени см. ч. II, гл. іо.
или поздно подчиниться закону эволюціи, такъ какъ всякая истина, зависящая отъ лица, а но отъ Церкви, можетъ вообще сохраниться развѣ лишь въ особенно счастливыхъ слѵчаяхъ. А въ Ряпиной мызѣ теперь самого создателя, и закоиополож-ника догматовъ—Ѳеодосія—ужо но было лицемъ къ липѵ съ ого учениками. Правда, свѣжа у нихъ была память о немъ, но это не могло замѣнить того вліянія, которое имѣло наученіе «ѵсты ко устамъ». Единая великая рѣка, напаявшая этихъ «вѣрныхъ» ученіемъ, сливавшая и 'растворявшая въ себѣ всѣ другіе ручьи, теперь изсякла и раздробилась на многіе источники. Всѣ они конечно тоже текли въ одно море вѣчнаго спасенія,—по не въ одномъ великомъ руслѣ авторитета Ѳеодосія. Поэтому у ряпинскихъ учителей процессъ ѵсо-вершенія въ вѣрѣ неизбѣжно долженъ былъ провести въ нѣкоторыхъ пунктахъ къ измѣненію вѣры.
Какъ и слѣдовало ожидать, новыя сужденія въ Ряпиной мызѣ появились прежде всего по вопросу о титлѣ 27). Среди здѣшнихъ отцовъ нашлись такіе, которые стали уже не такъ рѣзко, какъ Ѳеодосій Васильевъ, осуждать и отвергать поморское надписаніе на крестѣ Христовомъ 2s). Но подробностей
2‘) Причины возникновенія у Ѳеодосія Васильева ученія о Пилато-кой титлѣ, какъ единственно истинномъ надписаніи на крестѣ Христовомъ, очень темны; крайній ригоризмъ въ отстаиваніи ея объясняется— вѣроятно и въ значительной степени — полемическимъ увлеченіемъ; а теоретическія обоснованія титлы у Ѳеодосія—одни изъ наиболѣе сомнительныхъ по своей авторитетности въ его ученіи.
2В) Объ этомъ мы узнаемъ изъ двухъ посланій Андрея Денисова: 1) въ Ряпину мызу и 2) Евстрату Ѳедосѣеву. Но и въ этихъ посланіяхъ мысль объ ослабленіи у Ряпинцевъ ригоризма въ защитѣ четырех-буквенной титлы не прямо высказана, но получается лишь, какъ выводъ, изъ ихъ разбора. Поэтому мы считаемъ необходимымъ дать здѣсь подробный ихъ библіографическій обзоръ. Такового въ литературѣ еще нѣтъ, но для насъ онъ настоятельно необходимъ—именно въ виду вытекающаго изъ нихъ заключенія о столь важномъ явленіи въ жизни нсдосѣевской „церкви“.
Посланіе АнОрея Денисова въ Ряпину мызу. — Въ сокращеніи это посланіе напечатано въ „Полномъ историческомъ извѣстіи“ Іоаннова на стр. 125—127. Полностью же текстъ его можно читать въ ркп. И. П. Б. О. I, Л» 369, на лл. 82—91, и въ ркп. Хлудовской библ., Хг 273, на лл. 403—411. (Нѣсколько полнѣе, чѣмъ у Іоаннова, приведено оно во 2-й статьѣ „Книги оправданія церковнаго соединенія въ Петербургѣ вѣрныхъ 1791 г. Генваря 4 дня“ въ ркп. И. П. Б. О. I, Л» 1089, л. 15 об.—18 об.. и въ „Книгѣ отеческихъ завѣщаній“ — ркп. Владим. Дух. Сем., Л" 75. глава 51-я, содержащая гу же „Книгу оправданія“...—л. 344—347. Затѣмъ
этого явленія мы не знаемъ, такъ какъ ни еедосѣевскіе, ни иные источники о немъ совсѣмъ не упоминаютъ. Исторіи извѣстенъ лишь одинъ конкретный случай обнаруженія такого прогресса въ догматизированіи ряпинцевъ о титлѣ. Случай
въ рки. И. П. В. О. ХѴІ11, № 50, л. 350—354, приведенъ изъ него же отрывокъ, который можетъ дополнить содержащееся въ ркп. № 1089). Въ Хлудовской рукописи въ концѣ текста посланія, на л. 41 і, есть слѣдующая любопытная и важная приписка объ отправленіи его: „съ сицевымъ посланіемъ посланъ бысть Иванъ Ѳедоровъ въ новозавоеваннаго града Юрьева Ливонскаго уѣздъ, въ настоящемъ 7224 году въ генварѣ мѣсяцѣ къ братіи отторгшимся отъ согласія лѣтъ уже 10-ть и иріемшеонии прочетше, по многомъ глаголаніи отвѣщаша: аще хотятъ, рече, съ нами миръ и согласіе имѣти, то да примутъ у васъ крестъ съ титлою, сирѣчь съ четырми буквами 1. Н. Ц. I., и поставятъ у себя въ часовни: а буде не примутъ, и у насъ съ ними миру и согласія не будетъ; вопроси же ихъ посланный Иванъ Ѳедоровъ: скажите ми въ кратцѣ Господа ради, аше кто на крестѣ надписаніе надпишетъ по древнему преданію, еже есть Ц. С. I. X. ни-ка, или распятіе Господа нашего ісуса Христа и ио-кланятися будетъ; оныя же по васъ Пилатовы титлы четырехъ буквъ не напишетъ и васъ хульствовати не будетъ, можетъ ли сиастися. И отвѣщаша: можетъ спаетися. Противу же вышеписанныхъ осми вопросовъ отвѣта не учиниша“. По этой припискѣ оказывается, что посланіе было отправлено съ какимъ-то Иваномъ Ѳедоровымъ. А „Сказаніе о началѣ раздора Ѳеодосіевыхъ съ Выгорѣцкимъ общежительствомъ“ (см. въ Чт. Моск. Обіц. Ист. и Др. Росс. 1869 г., кн. V, ч. 2, стр. 98) называетъ посланцемъ Мануила Петрова. И это свидѣтельство „Сказанія“ кажется болѣе достовѣрно, такъ какъ Андрей Денисовъ несомнѣнно долженъ былъ отправить съ такимъ важнымъ порученіемъ кого-нибудь изъ довольно видныхъ братій. Мануилъ Петровъ и былъ таковымъ, а Иванъ Ѳедоровъ есть личность не отмѣченная какими-либо особыми заслугами на Выгѣ.
Временемъ отправленія посланія, какъ это ясно сказано въ припискѣ къ тексту Хлудовской рукописи, былъ январь 1716 года. 1716 же годъ подтверждаютъ и всѣ другія извѣстія.
О мотивахъ появленія этого посланія прямыхъ свѣдѣній нѣтъ никакихъ, но изъ характера содержанія его нѣкоторые выводы сдѣлать можно.—Страннымъ является въ этомъ посланіи—къ еретикамъ—мирно молительный во многихъ мѣстахъ тонъ Андрея Денисова послѣ рѣзко обличительнаго его же посланій прежнихъ лѣтъ (напр. 1707 г.). Но происхожденіе этого тона (но заключенію отъ послѣдующаго къ предыдущему) можетъ разъясниться для насъ изъ приведеннаго въ Хлудовской рукописи послѣдняго отвѣта ряпинцевъ на вопросъ Мануила Петрова (отв.—„можетъ сиастися“). Этотъ же отвѣтъ объясняетъ намъ многое и вт, настроеніи самой Ряішвской обіцины. Вѣдь Андрей Денисовъ въ посланіи прямыхъ зазрѣній противъ титлы не дѣлаетъ, а, называя свое посланіе „краткопиеаніемъ“, задаетъ лишь вопросы, на которые и проситъ отвѣта. Значитъ не сила доводовъ именно лишь этого посланія
этотъ слѣдующій. Андрей Денисовъ, какъ извѣстно, п послѣ окончательнаго раздѣленія съ ѳедосѣевцами не переставалъ слѣдить «съ болѣзнію» за жизнью этихъ «временно отлучившихся отъ Выгопѵстыннаго общества христіанъ», постоянно
убѣдила недосѣевцевъ дать Мануиду Петрову отвѣтъ въ смыслѣ нѣкотораго допущенія ими и поморскаго надішсанія на крестѣ Христовомъ. Очевидно и мирный тонъ посланія, да и самое появленіе его, были вызваны появившимся уже среди самихъ Ряпинцевъ болѣе снисходительнымъ отношеніемъ къ надписанію Ц. С. 1. X. ни-ка. Все дѣло, такимъ образомъ, представляется въ слѣдующемъ видѣ. Та страстность и упорство, съ которыми раньше стоялъ за Пилатову титлу Ѳеодосій Васильевъ, у нѣкоторыхъ изъ его послѣдователей стала къ 1716 году какъ бы ослабѣвать. Причинъ этого измѣненія въ настроеніи ряпинцевъ мы точно не знаемъ, но ясно, что здѣсь къ 1716 году появились отцы, которые уже не такъ строго защищали исключительную правильность надииса-нія і. Н. Ц. I“. и которыхъ и Андрей Денисовъ въ посланіи называетъ „миротворными“ (ркп. Л» 1089, л. 17). Андрей воспользовался этимъ и отправилъ посланіе.
Главная важность этого посланія для насъ и заключается въ томъ, что оно уже фактомъ своего появленія раскрываетъ часть внутренняго настроенія въ „догматической“ жизни ѳедосѣевской Ряпинской „церкви“.
Тѣсно связано съ посланіемъ въ Ряпину мызу одновременно съ нимъ отправленное „Посланіе Андрея Денисова къ Евстрату Ѳедосѣеву“.— Оно содержится въ рукописяхъ II. П. Б.—О. I, № 358, на лл. 93—9-1 и О. I, Л» 369. л. 82; оно же есть и въ „Книгѣ отеческихъ завѣщаній“ (ркп. Владим. Дух. Сем., X» 75) на лл. 362 об.-ЗбЗ. Начинается это посланіе такъ: „Вселюбезнѣйшему господину Евстратію Федосіевичу с’ любезною ти единоревнителною дружиною и всебратетвенно о Христѣ ісусѣ радоватися. Понеже паче бури сладчайшая тишина“...
Посланіе коротенькое и содержитъ въ себѣ лишь общее приглашеніе Евстрата къ примиренію, не указывая точно тѣхъ пунктовъ, по которымъ Андрею Денисову это примиреніе было желательнымъ. Очевидно въ перечисленіи этихъ пунктовъ нужды не было п они должны были быть извѣстными Евстрату откуда-нибудь еще,—Андрей говоритъ въ этомъ посланіи, что оно отправлено имъ съ однимъ изъ „братіи нашей“ (ркп. О. I, Л» 358, л. 93 об., или но „Книгѣ отеческихъ завѣщаній“—„съ братомъ нашимъ“). А съ такимъ „братомъ“—Мануиломъ Петровымъ—было отправлено, какъ извѣстно, „Посланіе въ Ряпину мызу“. Очевидно и посланіе къ Евстрату было отправлено Андреемъ въ одно время съ посланіемъ „странствующимъ богораднѣ въ новозавоеванныхъ селитвахъ“ (такъ начинается носланіе въ Ряпину мызу) и является лишь особымъ приглашеніемъ къ миру самому настоятелю Ряпинской общины. „Книга отеческихъ завѣщаній“ ясно подтверждаетъ одновременность отправленія ьтихъ обоихъ посланій такого рода замѣткою на полѣ противъ текста посланія къ Евстрату: „о титлѣ сей I. Н. Ц. I. въ 8-ми предложеніяхъ то писмо есть“ (л. 363—противъ словъ „съ посланнымъ симъ братомъ нашимъ“). Да и самое сходство пригласительныхъ выраженій- -..разсудити“,
желалъ іі искалъ случая какъ нибудь примириться сь ними 2а) и не упускалъ поводовъ и моментовъ, чтобы напомнить имъ объ этомъ. Къ 1716 году и наступилъ такой удобный моментъ а0). Андрей немедленно воспользовался имъ и въ январѣ 1716 года отправилъ съ Мануиломъ Петровымъ въ Ряпинѵ обитель два «кроткаго духа» посланія, одно—съ 8-ю вопросами о титлѣ—общее ко всѣмъ «странствующимъ богороднѣ въ новозавоеванпѣіхъ селитвахъ», а другое къ Евстрату Ѳе-досѣеву. Какъ послѣдняго такъ и всѣхъ онъ проситъ не оставить безъ вниманія его призыва къ согласію, разсмотрѣть, разсудить и прислать отвѣтъ.
Приняли ряпинцы посланіе, собрались и долго обсуждали предложеніе Андрея Денисова. Не смотря на всѣ ласкательно мирные призывы, содержаніе и выраженіе посланія все таки въ общемъ были оскорбительны для нихъ. «Что убо умствуютъ писалъ, напр., Андрей, иже грубостію послѣднею содержиміи? въ ересь тяжку, глаголютъ, Поморскіе пустынножители вна-доша, непишуще па животворящемъ Христовѣмъ крестѣ четырьмя буквами. I. II. Ц. I., знаменаннымп Пилатомъ, Іс. Назарянинъ Царь Іудейскій. Оле тяжкія таковыя хулы» ;!1). Въ посланіи не поморцы, какъ думали ряпинцы, а именно они— Ѳеодосіевы ученики—признавались учинившими «въ прешедшее время жалостное раздраженіе съ Поморскими пустынножители». А порицанія ѳедосѣевцами поморцевъ Андрей называлъ здѣсь «грубыми и иесмысленными» :!2). Мирныя условія ('го, такимъ образомъ, были слѣдующія: ѳедосѣевцы приглашались отречься отъ завѣтовъ и ученія своего отца, основателя вѣры ихъ. Они это поняли, т. е. поняли, что Андрей Денисовъ заходитъ слишкомъ уже далеко и требуетъ невозможнаго. Условія мира были позорны и покупать его цѣною
„разсудите и разсмотрите",—буквально повторяющихся въ обоихъ посланіяхъ, тоже можетъ ясно свидѣтельствовать объ одновременности ихъ происхожденія и отправленія.
Изъ факта отправленія этого особаго посланія Евстрату мы можемъ заключить о томъ, что и самъ сынъ Ѳеодосія принадлежалъ къ группѣ тѣхъ лицъ въ Ряпиной обители, которыя не были полными ригористами въ отстаиваніи исключительнаго православія Пилатовой титлы I. Н. И. 1.
-') Іоанновъ. „Полное историч. извѣстіе“, стр. 125.
Что мы видимъ изъ библіографическаго обзора „Посланія въ Нянину мызу“.
:"'І Іоанновъ— стр. 125.
;!*> ІЬІіІ.
измѣнѣ вѣры не думалъ никто, даже и изъ болѣе свободомыслящихъ. Словомъ, призывы посланія не возбудили къ себѣ сочувствія въ сердцахъ ряпинцсвъ. Поэтому они предложили Мануилѵ Петрову передать пославшимъ его слѣдующій словесный отвѣтъ: «аще хотятъ съ нами миръ и согласіе имѣти, то да примутъ у насъ крестъ съ титлою, сирѣчь съ четырмя буквами I. Н. Ц. L. и поставятъ у себя въ часовни: а буде не примутъ, и у насъ с ними миру и согласія не будетъ» Письменнаго опроверженія посланія Андрея ѳедосѣевцы пока не написали. Увидя неудачу своей миссіи и какъ бы не довѣряя своимъ ушамъ, слышавшимъ раньше, что среди ряпин-цевъ есть и склонные признать поморское подписаніе, Ма-нуидъ Петровъ точно въ отчаяніи задаетъ еще послѣдній вопросъ: «скажите ми въ кратцѣ Господа ради, аще кто на крестѣ надиисаніе надпишетъ по древнему преданію, яко-же у святых ъ видится писано, еже есть Ц. С. I. ■ X. ника, или распятіе Господа нашего Ісуса Христа, и покланятися будетъ: оныя же по васъ Пилатовы титлы четырехъ буквъ не напишетъ и васъ хульствовати не будетъ, такожде и сообщатся съ вами не будетъ, можетъ ли спастися?» Кажется естественно ожидать, что ѳедосѣевцы и на этотъ вопросъ должны бы были повторить свой отрицательный отвѣть, по однако мы видимъ, что они снисходительно отвѣчаютъ: «можетъ спастися» а4). Очевидно, что въ этомъ отвѣтѣ отразилось уже частное мнѣніе прогрессивнаго меньшинства. Но всетаки посланецъ уѣхалъ собственно говоря ни съ чѣмъ.
Однако, послѣ отъѣзда Мануила Петрова ряпинцы не оставили посланія Андрея Денисова безъ опроверженія. Были конечно и среди нихъ слабые въ вѣрѣ, которыхъ оно могло ввести въ смущеніе. И вотъ, чтобы предотвратить возможность подобныхъ соблазновъ и укрѣпить души «христіанъ» своихъ въ вѣрѣ, отцы «написаша напротиву того свое возразительное писаніе» 35). Въ началѣ апологія титлы,—оно въ концѣ перешло въ прямое обличеніе Игнатія Соловецкаго, на книгѣ котораго «о титлѣ противъ никоніанъ» основывали свою практику поморцы и свои обличенія оедосѣевцевъ, послѣдніе на-
“ЧД’кп. Хлудовск. библ., № 273. л. 411.
;1‘) Ibid.
'■*) „Краткая исторія о соблазнахъ Ѳеодосіева согласія“— рки. И. П. Б. О. і, Л» 443, л. 152 об. Самое содержаніе этого посланія извѣстно лишь въ отрывкахъ.
авали въ посланіи «злою курицею» и «иными хулами обложили:*, «тако и прочихъ» поморскихъ отцовъ 3,і). «Нѣкій Игнатій старецъ—писали ѳедосѣевцы—зовомын богословъ, иже въ ІІалье островѣ скончался, пишетъ о титлѣ отъ дерзости своея подстрекаемъ отъ сатаны». Это писаніе Игнатія они называли «богомерзкимъ предложеніемъ и толкованіемъ титлы». «Всякъ бо' можетъ вѣдати, яко злой курицы зло и яйцо—читаемъ дальше въ этомъ цисаніи — злаго же сего корене злая отрасль, старца того Игнатія своего имъ учителя ученицы поморскіе пустынножители» :п). Это «писаніе» и «нздадеся» ря-нинцами «въ народъ»—во свидѣтельство противъ поморцевъ и на укрѣпленіе вѣрнымъ “). Инцидентъ исчерпался; среди ое-досѣевцевъ раскола не произошло и они пока остались вѣрными своей четыребуквенной титлѣ. Очень можетъ быть, что подъ вліяніемъ полемики вспышка свободомыслія по вопросу о титлѣ погасла и • смѣнилась на время реакціей.
Настоятельствуя въ Ряпиной мызѣ и распространяя ученіе по различнымъ мѣстамъ чрезъ своихъ товарищей «отцовъ», Евстратъ Ѳедосѣевъ и самъ не сидѣлъ все время дома. Такъ, въ 1717 году онъ посѣтилъ напр. Новгородскую область,— сначала Старую Руссу, а затѣмъ и самый Новгородъ. Неизвѣстно, сколъ долго онъ здѣсь пробылъ, цѣлью же этихъ его путешествій вѣроятно была обычная пропаганда ученія и совершеніе духовныхъ дѣлъ. Изъ Новгородскихъ же краевъ онъ въ томъ же 1717 году поѣхалъ «съ двадесятію стариками» зачѣмъ-то въ Москву Тутъ онъ прожилъ три недѣли у нѣ-
;!6) (bid., л. 153.
,7) Ркп. Хлудовск. библ., № 290, статья 8-я, л. 43 и иб. Здѣсь приведены выписанные нами отрывки изъ этого посланія ѳедосѣевцевъ.
3*) „Краткая исторія“... л. 153.
ХІ) „Сказаніе о началѣ раздора неодосіевыхъ съ Выгорѣцкимъ общежительствомъ“ — Чт. Моск. Общ. Ист. и Др. Росс. 1869 г., кн. V, ч. II, стр. 100. Этотъ же фактъ записанъ въ рукописяхъ И. П. Б.: Q. I, Л» 1026, л. 27 об.; Q. 1, X« 1089. л. 34 об.—35; Q. I, К» 1100, л. 7об.-8; О. I, Лг 369, л. 46—47; въ „Книгѣ отеч. завѣщ.“ (ркп. Владим. Дух. Сем., Л» 75), л. 357 об.—858. Въ рукописи К 1089 и въ „Книгѣ отеч. завѣщаній“ онъ приводится въ „писмѣ“ автора „Сказанія о началѣ раздора“ Тимоѳея Пискунова, написанномъ въ 1791 году, къ Петру Ѳедорову, настоятелю Покровской ѳедосѣевской обители въ Стародубьѣ. Въ рукописи же № 1026 этотъ разсказъ приведенъ въ отрывкѣ, содержащемъ въ себѣ начало записаннаго въ 7262 (1754) году разсказа Московскаго купца Василія Дмитріева, проживавшаго въ то время на Волыни, въ слободѣ Потаповѣ, о разговорѣ, который однажды съ нимъ имѣлъ въ Москвѣ Андрей Де-
коего купца поморца Василія Дмитріева слѣпого, нс сообщаясь съ нимъ іш въ яденін. ни въ питіи. — «За своими нуждами» пріѣзжалъ Евстратъ, какъ говорилъ Василій Дмитріевъ, вспоминая па Волыни объ этомъ событіи 37 лѣтъ спустя 40). Большаго и мы не можемъ сказать. Что это за нужды были—
иксовъ о ведосѣевцахъ (см. „Отчеты II. П. В. за 1803 г., стр. J08). Описаніе „Сказанія“ (тоже и ркп. Л» 1089) и ркп. Л? 1026 нѣсколько разнятся между собою. Въ „Сказаніи“ говорится, что Евстратъ пріѣхалъ „изъ Старой Руси“, а въ ркп. № 1026—„из Нова града“,—и остановился не у Ковурова (какъ свидѣтельствуетъ „Сказаніе“), а у Василія Дмитріева („у мене нанодворъе“). Къ нему же именно—Василію—обращался Денисовъ съ тѣми вопросами относительно общенія въ пищѣ, которые приводятся въ „Сказаніи“. Разность въ показаніяхъ мѣста, изъ котораго Евстратъ отправился въ Москву, очевидно обусловливается тѣмъ, что одинаково справедливо было назвать и то и другое, т. е. и Старую Руссу и Новгородъ, гакъ какъ для Евстрата изъ Ряпиной мызы въ Москву самый естественный путь и лежалъ именно чрезъ оба указанные пункта. Онъ конечно не могъ оба ихъ просто лишь проѣхать и не остановиться здѣсь у своихъ единовѣрцевъ и, что весьма вѣроятно — своихъ духовныхъ дѣтей. Такимъ образомъ, необходимо полагать, что въ 1717 году предъ отправленіемъ въ Москву Евстратъ Ѳедосѣевъ сначала посѣтилъ; Старую Руссу, а затѣмъ и Новгородъ.
Мѣстомъ остановки въ Москвѣ „сказаніе“ называетъ домъ Ковурова (Ковуровъ, Антонъ Ивановичъ, одинъ изъ первыхъ въ Москвѣ учителей безпоповскаго брачнаго общества, воспитатель М. Вышатина и предшественникъ въ своемъ ученіи „апостата ѳедосѣевства“ Михаила Григорьева. См. „Историческое извѣщеніе о безпрерывномъ продолженіи законнаго брака въ старовѣрцахъ“ — изд. Голубева въ ІоганинсбургЬ въ 7374 (1866) г.1, у котораго останавливался и А. Денисовъ, а ркп. Л» 1026 „подворье“ В. Дм. слѣпого. Эта разность показаній для насъ цѣнна тѣмъ, что лица, у которыхъ останавливался Евстратъ, оба показаны не единовѣрцами его, а поморцами, такъ какъ онъ не сообщался съ ними къ пищѣ. Данный фактъ убѣждаетъ насъ въ томъ, что въ 1717 году въ самой Москвѣ еще общины еедосѣевской очевидно не было. Иначе Евстратъ несомнѣнно остановился бы у своихъ соучастниковъ.
Что касается двухъ показаній о мѣстѣ остановки Евстрата въ Москвѣ, то въ этомъ вопросѣ предпочтеніе скорѣе можно отдать рукописи Л» 1026, чѣмъ „Сказанію“. Она содержитт. разсказъ, записанный со словъ очевидца и въ нѣкоторомъ родѣ участника событія, чего мы не можемъ сказать о сообщеніи „Сказанія“, вообще не отличающагося всегда исправностью своихъ деталей. Затѣмъ, если бы Евстратъ Ѳедосѣевъ остановился у Ковурова, у котораго жилъ и Андрей Денисовъ, то послѣднему нечего было бы и спрашивать Ковурова о томъ, сообщаются ли съ нимъ еедосѣевьі. Живя въ одномъ домѣ, онъ и самъ долженъ былъ это видѣть н знать, такъ что подобные вопросы его Ковурову являлись бы излишними.
4") Рка. И. П. Б. Q. I, .ѵ. 102«, л. 27 об.
неизвѣстно. Для пасъ важно то. что охотъ пріѣздъ Евстрата несомнѣнно подробно ознакомилъ московскихъ безпоповцевъ съ ученіемъ ѳедосѣеицевъ. Москва, правда, по свидѣтельству Григорія Яковлева “), видѣла у себя съ проповѣдью и самого Ѳеодосія еще въ періодъ его новгородской дѣятельности, но подробностей вѣроученія собственно оедосѣевскаго она еще не знала. Ѳеодосій тогда нроповѣдывалъ лишь общебезиоиов-щнпское ученіе. Теперь же Москва узнала и оедосѣевщину, какъ особый толкъ, ибо не могъ же Евстратъ за все время своего пребыванія въ Москвѣ не вести здѣсь и рѣчей о вѣрѣ '*-). Дорога новому ученію въ Москву была, такимъ образомъ, показана и словесное сѣмя оедосѣевства брошено здѣсь ѵмѣ-лою рукою.
Между тѣмъ въ ряпинскихъ краяхъ около разсматриваемаго времени жизнь христіанская текла не совсѣмъ гладко. «Сказаніе о началѣ раздора» даетъ ей такую печальную аттестацію: «ту поселившіеся — говоритъ оно — начата жити '.китчемъ весьма многозазорнымъ, и всякая возрасти нечистота, подавляющая совсѣмъ чистую ниву» “). Хотя эта характеристика «Сказанія» и преувеличиваетъ конечно недостатки, ибо не всѣ же рининцы были таковыми, по общій фактъ ослабленія здѣсь нравственности не позволяетъ въ себѣ сомнѣваться. Закрывшаяся, но не зажившая и не могущая зажить въ ѳе-досѣевщинѣ. язва «зазорнаго житія» теперь вновь начала раскрываться. Особенно, надо думать, много опасностей и соблазновъ представлялось цѣломудрію тѣхъ, которые жили обычнымъ крестьянскимъ укладомъ по деревнямъ. Здѣсь и надзора было меньше. Но и сами отцы духовные не всѣ были чисты Ш) своихъ отношеніяхъ къ духовнымъ дочерямъ. Отецъ Константинъ Ѳедоровичъ, нѣкогда пользовавшійся особеннымъ вниманіемъ самого Ѳеодосія Васильева и). явился однимъ изъ 4
4І) „Извѣщеніе праведное о расколѣ безпоповщины“. Изд. ІІ. И. Субботина, стр. 118.
. *-) Есть темная фраза въ „Сказаніи“; Евстратъ, остановившись у Ко-вурова, „съ инымъ Ковуровы.мъ нача обѣщатися за то, что онъ не единствененъ бѣ со отцемъ Андреемъ“ (стр. 100). Что можетъ значить слово „обѣщатися“? Не значитъ ли оно „уговаривать“, „склонять“, или „разъяснять“,-что онъ не согласенъ въ ученіи съ А. Денисовымъ, что ѳедо-сѣевское ученіе отлично отъ поморскаго?..
4:|) Сказаніе... стр. 98—99. И составитель Ж. Ѳ. Васильева (стр. 92) называетъ раззореніе Няниной мызы наказаніемъ „за грѣхи“.
**) Въ 1707 году онъ получилъ въ даръ отъ Ѳеодосія собственно-
числа такихъ. ІІо «Сказанію», оііъ «явися всякому безчинію радѣтель» і5).
ІІо преувеличенная и схематичная характеристика нравственности ѳедосѣевцевъ, данная въ «Сказаніи», заключаетъ въ себѣ указаніе и на частныя печальныя явленія въ ихъ жизни этого времени. Главный недостатокъ, оказывается, состоялъ въ томъ, что «юноши и дѣвы потекогаа — такъ опять преувеличенно и фигурально выражается «Сказаніе»—скорыми шагами къ новолюбномѵ браку, отселѣ отверзеся дверь ерети-конедугующу священству» “). Дрѵгимп словами, шатаніе дѣвства V многихъ обращалось въ прямое отступленіе отъ вѣры и разрѣшалось въ концѣ концовъ вступленіемъ въ бракъ съ новѣнчаніемъ у никоніанскихъ священниковъ. Появились, такимъ образомъ, случаи обращенія въ православіе. Горше же всего для рянинцевъ было то, что въ послѣднемъ грѣхѣ оказывались повинными не только простецы, но опять и отцы духовные: ихъ примѣръ долженъ былъ дѣйствовать сильно* де-морализующе на .паству. Тотъ же вышеупомянутый Константинъ Ѳедоровъ обратился въ православіе. Его обращеніе было началомъ коіша для Ряпинои мызы.
Въ концѣ 1717 года Константинъ Ѳедоровъ «съ товарищи» отправился въ Москву и въ январѣ слѣдующаго 1718 года прибывшіе «повинную принесли» самому бывшему въ это время здѣсь Государю Петру І-му и «отъ раскола обрати-лнея» ”]. При этомъ они выразили желаніе, «и другихъ оставшихся въ Коморскомъ и Ямбургскомъ, также и въ Дерптскомъ уѣздахъ раскольниковъ отъ раскола обращати» ,8). Высочайше пожалованною грамотою отъ 13 февраля 1718 года «Константину Ѳедорову съ товарищи» было милостиво разрѣшено «всѣхъ, которые обратятся изъ раскола, призывать, принимать и обращать свободно» 40). Тою же грамотою было повелѣно «всѣмъ... подданнымъ, вѣрнолюбезнымъ, какъ Генералъ-Фельдмаршаламъ, Генералъ-Губернаторамъ, Губернаторамъ, Вице-Губернаторамъ, Оберъ-Комендантамъ, Комендантамъ, Ландратамъ и прочимъ управителямъ, помянутымъ Кон-
ручно написанную послѣднимъ книгу „О церковныхъ догматахъ и о пришествіи антихриста".
<г') Скаааніе... стр. 9lJ. 4e) Ibid., стр. 98—99.
*’) Жалованная грамота К. Ѳедорову съ товарищи. Поли. С. Зак., т. V, ,М> 3101, стр. 542 -543.
Ibid. *») Ibid.
статину Ѳедорову съ товарищи въ призываніи противниковъ Свитой Церкви не только что чинить всякое вспоможеніе, но и защиту ихъ отъ всякихъ обидъ и налогъ» 5 *°). Скоро затѣмъ Константинъ Ѳедоровъ былъ поставленъ въ Ямбургъ протоіереемъ. получилъ чрезъ ото, по выраженію раскольниковъ, «всеполную власть надъ старовѣрческими дѣлами, гдѣ бы они въ той сторонѣ ни были» 5‘), и дѣятельно занялся привлеченіемъ въ православіе своихъ бывшихъ единовѣрцевъ 52). По словамъ же раскольниковъ, онъ «писалъ къ нимъ письма •’*), увѣщевалъ присоединиться къ православной вѣрѣ, бранилъ ихъ еретиками и сулилъ быть въ гости съ воинскими людьми». Писалъ онъ письма и нетолько къ ряпинцамъ. а и по другимъ мѣстамъ, иапр. въ Старую Руссу 54).
Появились и другіе, тревожные для ряпипцевъ симптомы. Прошли слухи, что въ Кексгольмѣ пойманы ихъ единовѣрцы Оеодрръ Ѳедотовъ и Миронъ Шахинъ 55). Словомъ ѳедосѣевцы «были постоянно въ страхѣ» и ожидали грозы.
А въ Ряпиной мызѣ обнаружились къ тому же и новыя несогласія внутреннія въ дѣлахъ вѣры. Случилось «разногласіе о божествѣ» м). Евстрату Ѳедосѣеву «возмнѣся... въ древ-лепечатныхъ октаяхъ выпочатанное (при патріаршествахъ Филаретъ и Іоасафѣ и прочихъ прежнихъ) въ канонѣ троичномъ за мѣсто ипостасѣй, или лицъ несогласно быти истинѣ образы. Чего ради нача оное реченіе поправляти, подписѵя вмѣсто образы лицы, да и прочія нѣкія глаголы исправляше» г'7). За эти отступленія возстали на него его же единовѣрцы, а «паче же на онаго въ нихъ ревноваше нѣкто Савинъ Михѣсвъ. который по согласію съ прочими отъ онаго Евстрата... и вторично крестити смѣлость возъимѣ» 5S).
Ряиинцы рѣшили собрать соборъ для разсужденія заблужденій Евстрата 2-го апрѣля 1719 года, въ четвергъ на Святой, «старшіе» послали Калину Михайлова изъ обители съ письмомъ въ Ряпину мызу къ настоятелю Терентію Васильеву, приглашая его на этотъ соборъ г>!’). Но предполагаемый со-
(did. м) Сказаніе о нач. раздора... стр. 49.
'Д Опие. док. и дѣлъ Св. Синода, т. 1, стр. 60.
4:11 Есиповъ. Раск. дд. XVIII стоя., т. I, стр. 90—91.
:,aj Опис. док. Св. Син., т. I, стр. 60.
“) Есиповъ, г. I, стр. 91. 95. 5e) Ibid., стр. 91.
4?) Ркп. И. И. Б. Q. 1, Л» 1064. Житіе Семена Денисова, л. 52.
г’”) Скай, о нач. разд., стр. 98. “) Есиповъ, стр. 91.
боръ не состоялся. Бѣда, которой давно ожидали рянипиы. разразилась, хотя и не отъ Константина Ѳедорова.
27-го марта этого года, въ пятницу Страстной недѣли—въ Дерптѣ явился къ бригадиру Воейкову бѣглый солдатъ Петръ Тюховъ и въ письменномъ прошеніи объявилъ, что въ 170л г. онъ былъ взятъ въ даточные солдаты и до 1707 года находился въ полку подполковника Полибина. Въ это время «за частыми свиданьями съ ряпинскими раскольниками» онъ былъ прельщенъ въ расколъ учителемъ ихъ, дворяниномъ Захаріемъ Ларіоновымъ Бедринскимъ. Онъ, Тюховъ. бѣжалъ къ нимъ со службы и жилъ у нихъ до 1719 года. Нынѣ онъ—Петръ— чрезъ чтеніе книгъ обратившагося отъ расколу къ святой церкви Константина Ѳедорова позналъ ихъ неправое къ святой церкви противленіе и принесъ Богу покаяніе, а царю повинную». При этомъ Тюховъ подалъ Воейкову реэстръ бѣжавшихъ со службы царскаго величества его товарищей солдатъ, укрывающихся у раскольниковъ Ряпииой мызы в0). Сообщеніе объ укрывательствѣ въ Ряпииой мызѣ бѣглыхъ солдатъ побудило Воейкова заняться разслѣдованіемъ доноса. Онъ далъ пройти Свѣтлому Воскресенію и въ понедѣльникъ на Святой отправилъ въ Ряпину мызу военную команду во главѣ съ поручикомъ Хотяницывымъ, подпоручикомъ Бѣляевымъ и прапорщикомъ Воейковымъ, приказавъ имъ захватить раскольниковъ и проживающихъ у нихъ бѣглыхъ солдатъ. Въ пятницу утромъ команда прибыла въ Ряпину мызу какъ разъ въ то время, когда Калина Михайловъ съ Терентіемъ Васильевымъ собирались ѣхать на соборъ. Терентій успѣлъ отправить Калину къ Евстрату, чтобы сообщить объ опасности.
Страшный переполохъ поднялся въ Ряпииой мызѣ. Евстратъ, Егоръ Васильевъ, стряпчій Ларіонъ Бедринскій, «не теряя времени, осѣдлали лошадей ш ускакали изъ обители» (стр. 91)— «не знамо куда» для остальныхъ и приказавъ всѣмъ бѣжать кому куда ближе. Большинство обительской братіи дѣйствительно послѣдовали примѣру ихъ. «Старшіе наши побѣжали изъ обители, толковали они, спѣшно сбираясь, а намъ де зачѣмъ въ обители оставаться и какъ де офицеры съ солдатами
с“) Есиповъ, Раск. д. XVIII ст., т. I, стр. 89—90.
Все вообще описаніе разрушенія Ряпинской мызы нами составлено но атому I т. Есипова (стр. 89—103). Поэтому особыми цитатами подъ строкой будемъ обозначать лишь другіе источники.
прибудутъ къ намъ въ обитель и станутъ спрашивать про старшихъ нашихъ и намъ де какъ сказать, куда старшіе наши побѣжали. и въ томь же мы не можемъ имъ отвѣтствія учинить». II побѣжали врозь, кто куда зналъ (стр. 91). Учитель Илья Яковлевичъ, извѣщенный обительскимъ кузнецомъ Сави-номъ Михѣевьшъ о внезапномъ выѣздѣ старшихъ и приказѣ всѣмъ бѣжать, «поѣхалъ съ товарищемъ своимъ, Тимофеемъ Агѣевымъ. въ саняхъ, въ деревню Кирилпно, къ Ивану Бедрѣ, но не застали его: онъ уже бѣжалъ. Тимофей Агѣевъ ускакалъ отъ Иліи, котораго повезъ къ себѣ крестьянинъ деревни Пармы, Ѳедоръ Артемьевъ, но въ Пармѣ команда ихъ захватила (ѵ.тр. 92). Нѣкоторые побѣжали въ Псковскій уѣздъ въ Завелицкѵю засаду въ деревню Зазыбенье, какъ напр. Семенъ Ивановъ, Калина Михайловъ. Заправлявшій у ряиннцевъ мельничнымъ дѣломъ Иванъ Ивановъ видѣлъ, какъ мимо его мельницы проскакали Евстратъ, Егоръ Васильевъ, Бедринскій, «съ товарищи, не знамо куда» и вечеромъ того же дня отправился въ обитель узнать, куда побѣжали «старшіе». Оставшійся въ обители староста ея Михайло Матвѣевъ послалъ его съ Сидоромъ, товарищемъ «провѣдать господина капитана, куда идетъ съ солдатами».' Иванъ нашелъ капитана въ деревнѣ Куракула К1_) въ шести верстахъ отъ Ряпиной мызы. Но являться къ капитану было уже поздно. На слѣдующій день—въ субботу—Иванъ явился къ нему «для вѣдѣнія о подводахъ». Капитанъ отвѣчалъ, что ему немного надобно подводъ, и только до Пскова. Иванъ отправился съ этимъ утѣшительнымъ извѣстіемъ къ старостѣ въ обитель, но скоро вслѣдъ за нимъ нагрянулъ сюда и самъ капитанъ и захватилъ всѣхъ, кого засталъ (стр. 99). Однако Михаилъ Матвѣевъ успѣлъ бѣжать. Узнавъ, что многіе разбѣжались уже, капитанъ послалъ за ними вт, погоню солдатъ, которые нѣкоторыхъ и изловили по различнымъ мѣстамъ. Пойманы были Илья Яковлевъ, Иванъ Золотовъ, Яковъ Григорьевъ, Калина Михайловъ и Семенъ Ивановъ. Якова Григорьева поймали прямо въ чистомъ полѣ (стр. 93). а Калину Михайлова и Семена Иванова въ Псковской деревнѣ «Зазыбенье», гдѣ послѣдній спрятался было въ скотномъ хлѣвѣ у крестьянина Корнила Васильева (стр. 92). 27-го іюня былъ уже захваченъ Илларіонъ Бедринскій.
Пятерыхъ первыхъ захваченныхъ раскольниковъ доставили
в1) Теперешнее шізнаніе Куррекюля. На сіш.-заи. отъ Раиина.
18 апрѣля въ Дерптъ къ Воейкову. Онъ допросилъ ихъ о вѣрѣ ихъ и объ укрывательствѣ бѣглыхъ солдатъ и затѣмъ отправилъ въ С.-Петербургъ въ тайную розыскныхъ дѣлъ канцелярію, какъ подговорщиковъ солдатъ къ побѣгу и виновныхъ въ укрывательствѣ ихъ. Въ Петербургѣ о вѣрѣ они были допрашиваемы въ Александроневскомъ монастырѣ архимандритомъ Ѳеодосіемъ. Тутъ Илья Яковлевъ далъ напр. слѣдующее показаніе. По мнѣнію учителей ряшінскихъ, говорилъ онъ. «бракъ, въ святой церкви бываемый у православныхъ христіанъ, пороченъ съ 196 года (1688)? и самъ онъ Илья также держитъ и исповѣдуетъ; а крещеніе, во святой Церкви бывае-мое у православныхъ христіанъ во Имя Отца и Сына Си. Духа, съ того же года... порочно и неправославно, за промѣну вѣры и книгъ неправославныхъ; и Тѣло и Кровь Христову, бываемую въ Церквахъ, вмѣняетъ за простой хлѣбъ и вино; а объ антихристѣ отцы ихъ говаривали, что будетъ не суще чувственъ человѣкъ, а уже пришелъ онъ въ міръ съ подтянутаго 196 года, и нынѣ въ мірѣ есть, а познали его приходъ въ міръ по перемѣнѣ вѣры и книгъ... Церкви... святы не вмѣняютъ, но порочны; а о крестѣ четвероконечномъ разумѣемъ, что не сущій образъ креста, но сѣнь, а сущій де образъ креста святого отъ трехъ древъ составляется: а по перемѣнѣ де книгъ старопечатныхъ, которые люди обрѣтаются всякаго чина и пріемлютъ крещеніе и причащеніе, и священство и бракъ, и прочія таинства церковныя по чипу новопечатныхъ книгъ, тако же которые люди и въ церкви нынѣшнія ходятъ, и тѣхъ всѣхъ не вмѣняютъ бытн православныхъ христіанъ, но порочныхъ, и въ семъ де разумѣніи своемъ и исповѣданіи онъ, Илья, стоитъ непремѣнно, въ которомъ и умереть готовъ (стр. 94.—95). Семенъ Ивановъ въ разспросѣ прибавилъ къ этому мнѣніе еедосѣянъ и еще о другихъ предметахъ. «О четырехъ де патріархахъ восточныхъ и великороссійскихъ, и тѣхъ патріарховъ отъ лѣтъ 192 пли 193 (1684—5 і и до нынѣ разумѣютъ быти неправославныхъ, также и отъ нихъ рукоположеніе и освященіе пріемлющихъ, за премѣну вѣры и книгъ и трисоставнаго креста и за сложеніе перстовъ неправославны же. Антихристъ пришелъ уже въ міръ и живетъ., онъ духовпѣ но дѣйству въ Великороссіи въ промѣнѣ на просвирахъ креста и въ прочихъ дѣйствахъ церковныхъ таинствъ; а о Царскомъ Величествѣ разумѣютъ въ равенствѣ съ прочими христіапы (стр. 95).
Въ тайной канцеляріи всѣхъ пойманныхъ долго допрашивали о бѣглыхъ солдатахъ, но ихъ уклончивые отвѣты не удовлетворяли ожиданій.
3-го августа Иларіонъ Бедринскій обратился въ православіе. Калина Михайловъ былъ тоже въ началѣ декабря отосланъ въ Александроневскій монастырь «на исправленіе» въ виду выраженнаго имъ желанія оставить раскольническія заблужденія. Но Иванъ Золотовъ и Яковъ Григореевъ 7 декабря бѣжали изъ тюрьмы. Остался Семенъ Ивановъ, который такъ и умеръ здѣсь 7 апрѣля 1720 года. Въ тюрьмѣ же умеръ и престарѣлый Илья Яковлевъ еще въ 1719 же году в2).
Опустѣла пока ряпинская обитель «до конца» вз) и уничтожилась. Насельники иные разбѣжались «врознь по разнымъ мѣстамъ» в4), другіе были переловлены. Долго хозяйничали солдаты въ Ряпиной мызѣ, изгоняя «яко мѵжскій тако и женскій полъ изъ обители», «забирая хлѣбъ и скотину, и прочая вся» <is). Раззореніе закончилось лишь «по Петровѣ дни» ,іе). 12 іюня 1722 года дерптскій поповскій староста священникъ-Никита Ивановъ просилъ у Сѵнода разрѣшенія изъ брошенной бывшими хозяевами ряпинской моленной взять въ Дерптскую церковь Успенія Богородицы «оставшее, которое пристойно церкви Божіей» fi1). Это было ему разрѣшено и въ томъ же году «образа, книги и колокола изъ скитовъ взяты были въ дерптскѵю Успенскую церковь» 6S).
П. Іустиновъ.
6-) Въ книгѣ Отеч. зав.—въ „Избраніи краткомъ изъ церк. исторій о преждескончавшихся“ отцахъ... (гл. 1-я книги) такъ изображена эта смерть Ильи Яковлева и Семена Иванова: „яша сего твердаго старца Илію зѣло престарѣла лѣты и другаго Симеона Ивановича... и отвезошЯ къ Государю и по многомъ увѣщаніи и томленіи отъ 4-го числа Апрѣля даже до Авгус. мѣсяцѣ втемнѣй казармѣ за ребра повѣсиша вдѣта 7227, и гако оба страдальчески скончашася‘‘ (л. 2(A).
Оба они — Семенъ и Илья — считались, какъ и Ѳеодосій Васильевъ, впослѣдствіи у еедосѣевцевъ святыми („Исповѣданіе вѣры Евстрата Ѳедосѣева“. И. Поповъ. Сборникъ для исторіи старообрядчества, т. I, стр. 8—9).
йз) Извѣщеніе праведное, стр. 119.
84( Оггис. док. Св. Син., т. I, стр. 435.
“') Ж. Ѳ. В., стр. 92.
60) Ibid.
IJ7) Опис. док. Св. Син., т. II. ч. I. стр. 1065—60.
“*) Есѵѵовт,, стр. 103.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
