CC BY
211
РУССКО-КРЫМСКИЕ ОТНОШЕНИЯ 50-х гг. XVI в. В ИССЛЕДОВАНИЯХ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
М.М. Шваб
Середина XVI в. составляет особый этап в отношениях России и Крымского ханства. В 50-е гг. крымские татары продолжали совершать набеги на южные границы России, стремились создать антирусскую коалицию. России удалось подчинить Казанское и Астраханское ханства, укрепить оборону южной границы. Но с началом Ливонской войны инициатива на Поле опять перешла к татарам. Ключевые слова: Россия, Крымское ханство, 50-е годы XVI в.
Отношения между Россией и Крымом в начале второй половины XVI в. нашли отражение в трудах многих видных отечественных ученых советского периода. В первую очередь это исследования A.A. Новосельского, В.Д. Королюка, Г.Д. Бурдея, Е.Н. Куше-вой, В.В. Каргалова, В.П. Загоровского.
Как отмечается В.П. Загоровским, с 1550 г. в Крымском ханстве развернулась кровавая междоусобная борьба между претендентами на ханский престол. В ходе ее был свергнут Сагиб-Гирей и в Крыму при помощи Турции утвердился новый хан - Девлет-Гирей, который стал готовить силы и выбирать время для похода на Русь [1].
Летом 1550 г., получив известия о возможном крупном татарском нападении, Иван Грозный лично выступил в Поле, - указывал
В.П. Загоровский. В конце того же года набег на российскую «украйну» (рязанские и мещерские места) совершили ногаи [1, с. 85] (Об этих нападениях упоминал и Г.Д. Бур-дей) [2].
В 1551 г. на Поле, - указывал В.П. Загоровский, - после десятилетнего перерыва были направлены из Путивля станицы (отряды русских конных воинов) для наблюдения за татарскими дорогами. Именно с этого времени выезды путивльских станичников на Поле стали регулярными. В начале 50-х гг. XVI в., - констатировал исследователь, стала активно действовать сторожевая служба на Поле и со стороны рязанских городов [1, с. 110-112].
В 1552 г. крымцы во главе с Девлет-Гиреем совершили набег на Россию, в котором принимали участие и турецкие отряды. Татарский удар направлялся на Москву, а его целью была военная помощь Казани. Во время похода крымский хан, узнав, что у Коломны его поджидает русское войско, меняет
свои планы. Девлет-Гирей решает нанести удар по Туле. Но его нашествие на Россию в 1552 г. закончилось полным провалом [1, с. 110-112]. Хан бежал от Тулы, а на реке Шиворони крымцы и турки потерпели поражение. Одержав решительную победу, Иван IV оставил намерение преследовать хана и продолжил поход в Коломну и к Казани, -указывал Г.Д. Бурдей [1, с. 197]. Турции и Крымскому ханству не удалось помешать России в борьбе с Казанью, не удалось спасти Казанское ханство от гибели, - заключает В.П. Загоровский [1, с. 119-121].
Отразив нападение Девлет-Гирея, Иван IV с основными силами русской армии выступил на Казань. Победа над Казанью резко улучшила положение России в Восточной Европе. Появилась, в частности, реальная возможность для нанесения русскими удара по Крымскому ханству [1, с. 113].
В.В. Каргалов связывает неудачи Крыма в 50-х гг. XVI в. с укреплением Россией защиты своей южной границы. Организация станичной и сторожевой службы, создание передовой линии крепостей и основного оборонительного рубежа «по берегу» Оки позволили правительству Ивана IV с присоединением Казанского ханства перейти в наступление на Крым. Ежегодно для обороны «украйны» выставлялось 15-20 тысяч человек. В случае опасности крымского вторжения на берег выдвигалось более многочисленное войско, которое часто возглавлял сам царь, - отмечал ученый [3].
В 1553 г. российско-крымские отношения развивались в мирном ключе. В Крым, констатировал В.П. Загоровский, был отправлен русский посол Ф.Д. Загряжский [1, с. 119-121].
В 1554 г. интересы России и Крыма столкнулись, в частности, вокруг Астрахани.
Подчинение Астраханского ханства России вызвало резкое недовольство со стороны Турции, Крыма, ряда ногайских мурз, - отмечал В.П. Загоровский [1, с. 119-121].
Как полагала Е.Н. Кушева, крымско-турецкая политика в Астрахани активизируется вслед за приходом к власти Девлет-Гирея. Этому городу Османская империя и Крым уделяют особое внимание, особенно после взятия русскими войсками Казани. Но хану не удалось утвердиться в Астрахани силой, и тогда турки и крымцы использовали методы дипломатического воздействия. В Астрахань прибыло посольство, целью которого было создание большой антимосков-ской коалиции. Эта миссия, однако, не имела успеха [4].
В Крыму, - указывает Е.Н. Кушева, -понимали значение Астрахани как пункта, из которого можно было влиять на ногаев, и после взятия Казани между Москвой, с одной стороны, Турцией и Крымом, - с другой, развернулась напряженная борьба за влияние в Ногайской орде. Но прямые попытки крымских татар укрепиться в Астрахани вызвали противодействие части ногаев. Не имея возможности самостоятельно отразить крымско-турецкий натиск из-за междоусобиц и отсутствия огнестрельного оружия, они обратились за помощью к Москве, в руках которой и оказался в 1556 г. «астраханский юрт». В результате присоединения Астрахани Русское государство получило выход на восточные рынки, а также возможность политического влияния на дела Кавказа, - заключает исследовательница [5].
«Астраханское» дело вовлекло Москву в круг вопросов, связанных с ирано-турецкой войной 1548-1555 гг. Одной из стратегических задач Турции в этой войне было использование северокавказского пути для проникновения в Закавказье с севера и для нападения на иранские войска с тыла. Этапами этого пути служили Астрахань и ногайские степи. Поэтому Девлет-Гирей предпринимал активные действия против укрепления русского влияния в Астрахани [5] Г.Д. Бур-деем подмечено, что крымцы после потери Казани старались сохранить позиции в Астрахани, помогая ее хану Дервиш-али [2, с. 198-200].
В 1555 г. Девлет-Гирей попытался осуществить новое вторжение в центральную
Россию. Турция и Крым помимо нанесения прямого военного удара по России старались вернуть под свое влияние Астрахань, не допустить включения Астраханского ханства в состав Российского государства. В это же время русское правительство наметило нанести первый в истории борьбы с Крымом собственный военный удар по «Перекопскому» ханству.
В июне 1555 г. крымские татары во главе с Девлет-Гиреем напали на российскую «украйну». Грозный лично выступил к Туле, с намерением дать генеральное сражение татарам. Царь мог надеяться на полную победу, т. к. у русских было значительное численное превосходство над крымцами, к тому же в тылу у татар находился 13-тысячный отряд П.В. Большого Шереметева. Армия Девлет-Гирея оказалась в ловушке. Чтобы спасти свою армию и выйти из окружения, Девлет-Гирей решил отступить от русской «украй-ны». Но 3 июля 1555 г. в урочище Судьбищи близ Мценска отступавшие татары столкнулись с отрядом П.В. Шереметева. Бой длился два дня. Иван IV, находившийся с большим войском у Тулы, не помог воинам, сражавшимся под Судьбищами, не стал преследовать отступавших татар, хотя Девлет-Гирей очень опасался не только преследования со стороны Грозного, но и похода его армии в Крым. Хан имел для этого основания, зная, что Иван IV лично возглавлял русские войска в наступлениях на Казань. Но царь не решился на такой поход, хотя его возможность не исключалась [1, с. 119-121].
В.П. Загоровский дает этим событиям однозначную оценку: в 1555 г., послав свои войска к крымским границам, Россия реально вступила в борьбу с Крымским ханством за пока еще никому не принадлежащее Поле, в борьбе с татарами перешла к активным наступательным действиям. Но эти события выявили и трудности в организации русского похода через Поле против Крымского ханства, да и показали нежелание Ивана IV лично участвовать в таком походе.
По наблюдению В.П. Загоровского, в последующие годы активные действия русских на Поле получили дальнейшее развитие. Продление перемирия с Литвой на шесть лет стало важным внешнеполитическим фактором, облегчившим борьбу России с татарами. В этот период она нанесла первые реальные
военные удары по Крымскому ханству. Выходы русских войск на Поле стали регулярными [1, с. 122-126].
По замечанию Е.Н. Кушевой, московские дипломаты предполагали воспользоваться возможным походом Девлет-Гирея в Закавказье для разорения крымского «улуса» силами ногайцев. Иван Грозный планировал весной 1556 г. поход на Крым, чтобы посадить там астраханского царевича Янтемира. Девлет-Гирей предпринял ответные меры [4, с. 209-210].
В проектах военных действий против Крыма определенное место, - находит
Е.Н. Кушева, - занимали связи России с Западной Черкессией. Московское правительство приложило много усилий, чтобы удержать там свои позиции, а Крым и Польша -дабы покончить с влиянием русских в этой части Северного Кавказа. Связи московского правительства с Западной Черкессией отвлекли часть крымских и турецких сил от Астрахани в период операций там русских войск. Иван Грозный планировал наступление на Крым по трем направлениям - со стороны Днепра, со стороны Дона и со стороны Таманского полуострова (из Западной Чер-кессии). Таким образом, Западная Черкессия рассматривалась как база для действий против Крыма в конце 50-х - начале 60-х гг. XVI в., -подчеркивает Е.Н. Кушева. Но русские не предприняли решительных действий, ограничившись рядом смелых вылазок. «Крымское дело», намеченное в Москве на весну
1556 г., было отложено [5, с. 259-260].
В июне того же года Иван IV, получив известия о намерениях Девлет-Гирея напасть на тульские или козельские земли, решил лично возглавить свои войска. Но поход не состоялся, так как хан, узнав о сосредоточении русских войск у Оки, отменил выступление к российской «украйне». В этот период, по мнению В.П. Загоровского, впервые заявили о себе как о серьезной военной силе донские казаки, совершившие морской поход против Крымского ханства (казаки пересекли Азовское море и подвергли погрому окрестности Керчи). В 1556 г. русские войска штурмом взяли пограничную крепость Крымского ханства - Ислам-Кермень на берегу Днепра, а в следующем на краю Поля возник очередной русский город - Ряжск, был произведен традиционный сбор полков
дворянской конницы у Оки (в незаселенной степи создавалась как бы временная передовая линия обороны), воеводы со служилыми людьми «украйных городов» вышли далеко в Поле. В Москве разработали четкий план данного выхода. Пункты расположения в
1557 г. русских войск на Поле стали в дальнейшем местами трех российских городов, -пишет ученый [1, с. 122-126].
В 1556-1559 гг. русские нанесли серию разведывательных ударов по Крыму, которые правительство Ивана IV рассматривало как подготовку к войне против татар и турок. Но оно считало эти действия и вооруженной демонстрацией на юге с целью развязать Русскому государству руки для борьбы в Прибалтике, не допустить вмешательства крымского хана в Ливонскую войну, - полагал В.Д. Королюк.
Тогда же Грозный признавал необходимыми и колонизацию южных земель, и соглашения с Крымом и Турцией на время войны в Ливонии [6].
Уже в январе 1558 г. Девлет-Гирей, узнав о походе русских войск в Прибалтику, послал на Русь своего сына Магмет-Гирея, князей и мурз (около 100 тысяч человек). Татары дошли до реки Мечи, но, получив известие о сборе войск на Оке, ушли обратно. Три русских полка преследовали татар до реки Оскола, но настичь их не удалось, - отмечал A.A. Новосельский [7].
Той же осенью Девлет-Гирей попытался нанести контрудар по российской украйне. Полагая, что Иван IV и лучшие русские воеводы действуют в Ливонии, крымский хан направил к российской украйне своего сына Мохаммед-Гирея с большим войском. Однако узнав, что царь находится в Москве, а полки Д. Вишневецкого и И. Шереметева - в Туле и Рязани, Мохаммед-Гирей повернул войско назад. Девлет-Гирею не удалось даже на короткий срок перехватить инициативу в борьбе с Россией, хотя он сохранил свои основные боевые силы, - констатировал
В.П. Загоровский.
Оспаривая заключение A.A. Новосельского, будто бы меры, принятые русским правительством в начале 1559 г., «представляют собой попытку предупредить новое нападение татар», В.П. Загоровский утверждает, что к тому времени Русское государство в борьбе с Крымским ханством прочно овла-
дело инициативой. Накануне Россия организовала несколько наступательных походов против Крыма. Д.И. Вишневецкий во главе русских войск в 1558 г. доходил до Перекопа. Спасаясь от них, Девлет-Гирей уводил татарские улусы с кочевий Северного Приазовья непосредственно в пределы Крымского полуострова «в осаду». На берегу Днепра появилась новая русская крепость - Псель-ский город. Русские войска стали регулярно выходить на Поле в пределы современного Центрального Черноземья. В 1559 г. речь шла не столько об обороне от татарского нападения, сколько о продолжении российского наступления через Поле на Крым, - находит ученый. С его точки зрения, в 1559 г. русское правительство надеялось добиться нового успеха в борьбе с татарами. Ради этого было заключено перемирие с Польшей и Литвой. Временно крымское направление стало главным направлением российской внешней политики, причем в условиях Ливонской войны.
Как указывает В.П. Загоровский, русским правительством был подготовлен и осуществлен ряд наступательных операций против Крыма. Удары по нему планировалось нанести с востока и запада: со стороны низовьев Дона и низовьев Днепра. Несмотря на внешний эффект, эти удары, однако, оказались малорезультативными. Основную ставку в борьбе с крымцами русское правительство в 1559 г., как и накануне, сделало на подготовку к открытому, прямому сражению на Поле. Многочисленная русская армия сосредоточилась на южной «украйне» и готовилась к такому сражению. Сам Иван IV собирался выступить к Туле. Но Девлет-Гирей уклонился от наступления, от открытого сражения с русской армией на Поле [1, с. 132-134].
В.П. Загоровский считает, что Грозный и его советники не смогли правильно оценить общую военную ситуацию, сложившуюся летом 1559 г., отрешиться от традиционного мышления, согласно которому наступающей стороной обязательно являлись татары, а оборонявшейся - Россия. В представлении исследователя армию, собранную летом 1559 г., можно было использовать для закрепления за Россией северной части Поля, устройства здесь укрепленных пунктов, основания одного - двух новых городов. Ничего этого сде-
лано не было; не состоялся и поход Иван IV к Туле [1, с. 137-138].
50-е гг. XVI в. занимают особое место в борьбе России с Крымским ханством, - указывал В.Д. Назаров. Это годы, когда Россия предпринимала в отношении Крыма наступательные меры, предпосылки для которых создали экономический подъем в Русском государстве, стабилизация его внутриполитического положения и серьезные внешнеполитические успехи (присоединение Казанского ханства). Но вынужденное бездействие хана в конце 50-х гг. XVI в. не означало изменения антирусского курса его политики, заключает исследователь.
На взгляд В.Д. Назарова, 1560 г. был последним годом наступательных операций России против Крыма в тот период. Иван IV не решился двинуть свою армию на Перекоп, тем более что с 1558 г., когда началась Ливонская война, основные военные усилия России направлялись на запад [8].
Таким образом, советские исследователи пришли к выводу, что в 50-е гг. XVI в. крымцы продолжали совершать набеги на российскую «украйну», стремились создать антирусскую коалицию, пытались утвердиться в Астрахани, но несмотря на враждебные акции со стороны Крыма и Турции, России удалось подчинить Казанское и Астраханское ханства, укрепить оборону южной границы, установить связи с Западной Черкессией, которая рассматривалась Иваном Грозным как плацдарм для «крымского дела». С началом же Ливонской войны, когда главным направлением внешней политики России стало не южное, а западное, инициатива на Поле опять перешла к татарам.
1. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. Воронеж, 1991.
С. 109.
2. Бурдей Г.Д. // Уч. зап. Саратов. гос. ун-та им. Н.Г. Чернышевского. Харьков, 1956. Т. 47.
С. 189.
3. Каргалов В.В. На степной границе: Оборона «крымской украйны» Русского государства в первой половине XVI столетия. М., 1974.
С. 153-155.
4. Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи с Россией: вторая половина XVI -30-е годы XVII в. М., 1963. С. 186.
5. Кушева Е.Н. // Исторические записки. М., 1950. Т. 34. С. 242-243, 246.
6. Королюк В.Д. Ливонская война. М., 1954.
С. 27, 45.
7. Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948. С. 427.
8. Назаров В.Д. // Вопр. истории. 1970. № 2.
С. 104, 106-107.
Поступила в редакцию 12.11.2007 г.
Shvab M.M. Russian-Crimean relations in the 50-ies of the 16th century in the Soviet historians’ researches. The middle of the 16t century is a special stage in the relations of Russia and Crimean Khanstvo. In the 50-ies Crimean Tatars continued raiding Russian southern borders and seek for creation an anti-Russian coalition. Russia managed to subordinate Kazanskoye and Astrakhanskoye Khanstvos and reinforce the southern border defense. But with the beginning of Livonskaya war the initiative in the Field went again to Tatars.
Key words: Russia, Crimean Khanstvo, the 50-ies of the 16th century.
ВЫСШАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОНЕЖСКОГО НАМЕСТНИЧЕСТВА КОНЦА XVIII В.
Е.А. Шевченко
Автор анализирует деятельность первых лиц администрации Воронежского наместничества периода 1779-1796 гг. В статье определяются основные функции наместников и губернаторов, а также характер их взаимоотношений.
Ключевые слова: vicegerency, губернатор, администрация.
7 ноября 1775 г. правительство Екатерины II издало документ «Учреждения для управления губерний», положивший начало реализации административной реформы. Результатом последней явилась двучленная система организации местной власти: губерния - уезд. Параллельно происходило сокращение количества губерний (до 50). Кроме этого две или три губернии объединялись под властью наместника из особо доверенных лиц в чине не ниже генерал-поручика. Правители губерний или губернаторы были в результате реформы 1775 г. подчинены наместникам.
История екатерининских наместничеств в России XVIII в. не получила достаточного освещения в современной отечественной историографии. Существует немало исследований, где она затрагивается в каком-либо контексте, но практически отсутствуют исследования, посвященные ей непосредственно. К теме административной реформы 1775 г. обращалось значительное число дореволюционных историков (А.Д. Градовский, С.М. Соловьев, И.И. Дитятин, A.C. Лаппо-Дани-левский, А. Лохвицкий, A.A. Кизеветтер, В.О. Ключевский, И. Блинов и др.), которые оперировали, прежде всего, законодатель-
ными источниками без обращения к обширным целостным комплексам делопроизводственной документации местных учреждений. В советский период изучение губернской реформы 1775 г. как на общегосударственном, так и на региональном уровне практически не велось. В современной исторической науке остается не совсем изученной проблема взаимоотношений первых лиц губернской администрации - наместников и губернаторов, а также нечетко определены их реальные, а не закрепленные законодательно должностные полномочия. Однако среди имеющихся исследований можно выделить труды Л.М. Лысенко и Н.В. Середы [1-4]. В местной краеведческой литературе тема губернской реформы 1775 г. и ее реализация в Воронежской губернии практически не были предметом отдельных изысканий [5-9]. В данной статье мы попытаемся выделить главные функции первых лиц губернской администрации и характер их взаимоотношений на примере Воронежского наместничества (1779-1796 гг.).
С «Учреждения для управления губерний» 1775 г. начинается история Воронежского наместничества, официально открывшегося только в 1779 г. и просуществовавше-
