CC BY
87
Масумех ЭХТИАРИ ЧАРОЙМАГИ
русско-английские политические и экономические отношения на дальнем востоке в начале XX в.
В статье анализируется усиление противоречий в правящих кругах Российской империи, связанных с разногласиями по поводу дальнейшей политики в Китае и, в первую очередь, в Маньчжурии; делается попытка реконструировать детали русско-английских отношений на Дальнем Востоке в начале ХХв. Автором представлен сравнительный анализ путей закабаления Китая российскими и британскими политическими кругами, промышленными и финансовыми группировками на Дальнем Востоке.
В начале XX в. на северо-востоке Китая, в Маньчжурии, столкнулись сферы интересов великих держав - России и Англии. Строительство и организация движения по КВЖД требовали значительных средств и финансовых влияний. Ситуация усложнялась тем, что Великобритания препятствовала России в решении этих вопросов. Неоднозначную позицию занимал и Китай, который, с одной стороны, был заинтересован в политической и финансовой поддержке со стороны России, а с другой - опасался ее чрезмерного усиления в Маньчжурии. Особый страх как Китая, так и западных держав вызывала угроза аннексии этой территории Россией.
The article examines the contradictions in the ruling circles of the Russian Empire, related to disagreements about future policy in China and, primarily, in Manchuria; an attempt to reconstruct the details of Russian-British relations in the Far East in the early 20th century is made. The author presents the comparative analysis of ways of enslaving China by Russian and British political circles, industrial and financial groups in the Far East.
At the beginning of the 20th century the north-east China, Manchuria primarily, was the area of interests of the great powers - Russia and England. Construction and organization of the traffic on the CER required significant resources and financial influences. The situation was complicated by the fact that the UK prevented Russia in solving these issues. China had an ambiguous position: on the one hand, this country was interested in political and financial support from Russia, but at the same time China feared the excessive gain of Russia in Manchuria. Special fear of both China and the Western countries was the threat of Russian annexation of this territory.
Ключевые слова:
Россия, Англия, политические и экономические противоречия, Дальний Восток; Russia, England, political and economic
1 января 1901 г. правительство России приняло решение об отмене порто - франко на Дальнем Востоке. Свободно ввози -лись лишь продовольствие и техника, в первую очередь сель -скохозяйственная. Оценивая данный шаг, необходимо признать, что он, бесспорно, был сделан в интересах буржуазии центра, хотя по мере возможности в нем были учтены и стремления дальнево -сточных предпринимателей.
Располагая данными официальной статистики, опубликован -ными в журнале «Вестник финансов, промышленности и тор -говли» за 1897—1902 гг., можно сделать вывод, что отмена привела к 3—5 - кратному росту вывоза из России в русские порты Тихого океана бумажных тканей, сахара, табака, вин, металлоизделий и др. Свободно привозились в край зерно, скот, масло и другая сель скохозяйственная продукция, на переработку которой была ори ентирована местная промышленность, прежде всего мукомольная. Дальневосточные торговые дома содержали грузовые пароходства по Амуру и Сунгари, что решало проблему скупки и доставки зерна. Для ограждения от конкуренции приамурские мукомолы настаи -вали на введении пошлин на ввоз муки, в т.ч. маньчжурской. Тем самым была сохранена 100 - верстная сухопутная зона свободной торговли. В неизменности такого положения были заинтересованы и владельцы многочисленных пивоваренных и винокуренных заво дов края. Для винокуров Маньчжурия представляла особый интерес как возможный рынок сбыта продукции. На Маньчжурский регион ориентировались и владельцы спичечных фабрик во Владивостоке и Благовещенске. Однако русские товары в Китае не выдерживали
contradictions, Far East.
ЭХТИАРИ
ЧАРОЙМАГИ
Масумех
Али (Иран) —
аспирант кафедры
истории России
XIX— начала
XX в. МГУ
им. М.В. Ломоносова
тасиеШйап®
gmx.com
конкуренции с иностранными ни по цене, ни по качеству1.
По структуре своей внешней торговли Россия занимала промежуточное поло -жение: она выступала и в качестве экс -портера сырья и продовольствия для раз -витых, и импортера для отсталых стран. К началу XX в. необходимость новой тор -говой политики сформулировал министр финансов С.Ю. Витте. Его программа превентивного захвата азиатских рынков, начавшая осуществляться еще в 1890 - х гг., исходила из возможности удачной кон куренции продукции русских фабрик с западными товарами.
Однако усилия С.Ю. Витте продолжать борьбу за рынок вывоза русского капи тала становились рискованными с точки зрения не только английской буржуазии, но и французской биржи, которая была гораздо больше озабочена судьбой цар ских финансов в целом, чем проблемами Русско - Китайского банка в Маньчжурии. Таким образом, от своего союзника (Франции) политика России на Дальнем Востоке не получила поддержки2.
Затянувшийся экономический кризис, охлаждение в отношениях с Францией и раздуваемые В.М. Безобразовым подозре -ния против С.Ю. Витте и его курса на союз с интернациональным банковским капи талом толкнули последнего летом 1902 г. на образование Маньчжурского горно -промышленного товарищества целиком на средства казны. Русско Китайскому банку было представлено фактическое рабочее участие на основе заинтересован ности банка в половине прибылей в обмен на «всякую поддержку, как влиянием, так и опытом, и персоналом банка»3.
Политическую ситуацию после окку -пации Маньчжурии Витте считал чрезвы чайно благоприятной для захвата мань чжурских недр и лесов. Он видел, что в России был «недостаток в капиталах даже для эксплуатации ее собственных природ
'Троицкая Н.А. Русская дальневосточная бур -жуазия и северо-восточный Китай // Известия Российского государственного исторического архива Дальнего Востока. — Владивосток, 1996, т. 1, с. 57-58.
2 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892— 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. — Л., 1928, с. 476—477.
3 Романов Б.А. Очерки дипломатической исто -рии русско-японской войны (1895—1907). — М.; Л. : Наука, 1955, с. 205.
ных богатств, и потому едва ли найдутся у России средства для разработки рудных месторождений Китая4. Но, будучи опти -мистом, он был «глубоко убежден», что «если царизм будет держаться существую -щей экономической политики, то через года два все опять войдет в норму»5. Все это время необходимо было проводить активную государственную политику, рас считанную на «мирные», чисто экономи ческие методы.
4 февраля 1902 г. тотчас же после срыва переговоров об общей монополии Русско Китайского банка в Пекине С.Ю. Витте принял меры, чтобы на деле обеспечить за русским правительством права на все возможные промышленные концессии в Маньчжурии посредством отдельных конкретных соглашений банка с провин циальными властями. Он торопил своих банковских агентов на месте, чтобы они возможно энергичнее занялись скупкой концессий на добывание золота, железа, нефти, никеля и каменного угля, на экс плуатацию лесов по р. Ялу и «на другие крупные предприятия»6, и образовал для планомерного проведения этой операции особое Маньчжурское горнопромышлен ное товарищество.
Таковы были попытки завладеть про -мышленными объектами в Маньчжурии после неудачи с получением формальной монополии на них по общему договору с пекинским правительством от 30 января (12 февраля) 1902 г. Представители обеих политических групп — и империалистиче -ской, и феодальной — проявили большую заинтересованность в этом деле, причем в обоих случаях шла речь о вложениях цели -ком из средств казны.
Побывав в Маньчжурии осенью 1902 г., С.Ю. Витте поднял вопрос о необходимо -сти новой железнодорожной концессии на линию от ст. Куанченцзы к Гириню, считая необходимым предварительно вывести русские полевые войска и занять войсками пограничной стражи все глав ные города Маньчжурии7. После оконча -
4 Письмо С.Ю. Витте Сипягину 12 июля 1901 г. // Красный архив, 1926, № 5(18), с. 45.
5 Там же.
6 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892— 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. — Л., 1928, с. 369-383.
7 Витте С.Ю. Воспоминания. — М., 1960, т. I, с. 155.
ния Боксерского восстания и некоторой стабилизации внутреннего положения в Китае основной проблемой внешней политики России стало укрепление влия -ния в Маньчжурии, завершение строи -тельства КВЖД и обеспечение наиболее благоприятных условий эксплуатации этого участка Дальневосточной железной дороги.
В то же время в начале XX в. возросло английское влияние в Пекине, прежде всего в результате ослабления позиций русской дипломатии1. Усилились проти -воречия в правящих кругах Российской империи, связанные с разногласиями по поводу дальнейшей политики в Китае, и в первую очередь в Маньчжурии.
Провозглашение отказа от захвата Маньчжурии и обещание вывести оттуда свои войска было, безусловно, торжеством политики С.Ю. Витте и поражением А.Н. Куропаткина (пока, конечно, только принципиальным). А.Н. Куропаткин всегда неохотно согла -шался на вывод войск, особенно из северной Маньчжурии, и до последнего момента стоял за присоединение север ной Маньчжурии к России по военно стратегическим соображениям.
Фактически С.Ю. Витте до самой своей отставки сосредоточивал в своих руках пружины и нити всей дальневосточной политики. Этому способствовало назна -чение В.Н. Ламздорфа министром ино -странных дел, что уменьшило шансы экс пансионистски настроенных политиков, противодействующих умеренному курсу Витте в Китае.
После окончания Боксерского восста ния начались переговоры великих держав о возмещении понесенных ими убытков. Из 500 млн руб., которые Китай обязался уплатить в возмещение их «убытков», на долю России пришлось около 184 млн руб.
В.Н. Ламсдорф сделал практический вывод о необходимости скорейшей под готовки полной эвакуации войск из Маньчжурии. Ибо «при малейшем неосто рожном действии со стороны наших воен ных властей на месте, нередко склонных предъявлять требования по праву завое вания и указывать на сделанные в Китае приобретения штыком и кровью, воз
1 Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи (1801—1914). — М. : Европа, 2006, с. 452.
можно, всегда ожидать перехода Японии к активной политике»2.
В результате неудачных переговоров в Петербурге возник новый план россий -ской дипломатии: отдать Корею Японии и самим открыто отказаться от «захвата» Маньчжурии. Однако Россия не была готова уйти из Маньчжурии без всяких условий. Это понималось как «огражде -ние интересов» Общества КВЖД. В число сформулированных тогда же в Петербурге условий возвращения Китаю Южно Маньчжурских железных дорог финан совое ведомство включило требование о предоставлении Обществу КВЖД кон -цессии на линию к Пекину, и именно это выдавалось за «ограждение интересов»
КВЖД3.
Из документальных источников известно, что с января 1901 г. Лондон был центром взаимного зондирования и неофициальных бесед между английской, японской и германской сторонами. Речь шла о том, при каких условиях Япония пошла бы на выступление против России из - за Маньчжурии. Германия готова была обещать строгий нейтралитет, Англия не отказывалась обсуждать вопрос о помощи флотом. Япония решительно заявляла, что не остановится перед войной без посто ронней помощи из за Кореи, но в случае войны из за Маньчжурии ее тревожил во прос о позиции, какую займет Франция как союзница России.
18 (31) июля 1901 г. в Лондоне граф Хаяси Тадасу получил предложение начать переговоры о союзе, прямо связывая их с позицией России в Маньчжурии. 19 июля (1 августа) в Петербурге В.Н. Ламсдорф в ответ на мартовский демарш Японии сооб -щил своим коллегам о принятом царем решении приступить к эвакуации русских войск из Маньчжурии по собственному почину.
20 июля (2 августа) в Пекине Ли хунчжан заявил одному из агентов С.Ю. Витте, что он желал бы возможно скорейшего очи щения Маньчжурии от русских войск и потому хотел возбудить вопрос о пере
2 Переписка министра ин. дел В.Н. Ламздорфа с другими членами царского правительства и российскими представителями в Японии и других странах относительно политики царского прави тельства на Дальнем Востоке // Красный архив, 1934, № 2(63), с. 31.
3 Романов Б.А. Очерки дипломатической исто рии русско-японской войны (1895—1907). — М.; Л. : Наука, 1955, с. 147.
смотре соглашения о Маньчжурии, и про сил узнать мнение С.Ю. Витте по этому вопросу1. Отношения Пекина и Петербурга повернули дело целиком в пользу англо -японских переговоров. В результате 30 января (12 февраля) В.Н. Ламсдорфу был официально предъявлен готовый текст англо японского союзного договора.
Провал царской дипломатии здесь заключался не только в том, что она не сумела или не смогла предотвратить эту опасную для России комбинацию. Главное состояло в том, что Россия была застигнута этой комбинацией врасплох. Для объясне ния сложившейся ситуации С.Ю. Витте пустил в ход легенду, согласно которой русофильский экс министр Ито приехал в Петербург, чтобы договориться о союзе с Россией, да только вот царь под влиянием «безобразовской шайки» помешал своим министрам. Ито был встречен «холодно», не нашел «сочувствия наверху» и уехал в Англию, где немедленно вслед за тем и был заключен англо японский союзный договор2.
23 сентября (6 октября) в Пекине изу -чили и одобрили договор о выводе войск. Ли Хунчжан попросил у представителя Русско Китайского банка дать ему про ект банковского соглашения от 24 сентя -бря (7 октября). Сопоставляя даты, сле -дует отметить, что этот шаг был сделан почти день в день с данным из Токио 25 сентября (8 октября) телеграфным пред писанием японскому послу в Лондоне приступить к формальным переговорам об англо японском союзе. Далее 27 сен тября (10 октября) Ли хунчжан, получив проект банковского соглашения, устроил русскому представителю банка бурную сцену и категорически отказался отдать в руки банка всю Маньчжурию. 30 сентября (3 октября) в Петербурге было получено телеграфное сообщение из Токио, что японский министр иностранных дел барон Д. Комура весьма озабочен полученными из Пекина известиями о возобновлении переговоров о Маньчжурии. Наконец, 2 (15) октября Ли Хунчжан в Пекине заявил одновременно русскому послу о желании
1 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (1892— 1906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. — Л., 1928, с. 315, 317.
2 Витте С.Ю. Указ. соч., т. 1, с. 183.
подписать договор о выводе войск, а бан ковскому представителю — о неизбежно -сти протестов держав по поводу концесси -онных монополий, внушив своими упор -ными ссылками на это препятствие подо зрение о том, что «не связан ли уже Китай в этом вопросе секретным обязательством с иностранными державами»3.
Пекинские переговоры прервались. До начала февраля 1902 г. петербургские оптимисты еще прилагали усилия, чтобы договориться с Пекином, стоя на старых позициях и торгуясь за каждое слово в бан -ковском соглашении, лишь бы отстоять Маньчжурию от наводнения иностран -цами4. Договор 26 марта (8 апреля) 1902 г., по которому Россия обязалась вывести свои войска из Маньчжурии к 26 сентября (9 октября) 1903 г., был плодом очевидного для всех ее дипломатического поражения в вопросе о влиянии в Маньчжурии5.
Дипломатический договор, таким обра зом, зацепился за банковский, и дело с ними зашло в тупик.
Определилась позиция Англии: с самого начала ведя двусмысленную игру заку -лисного подстрекательства то одной, то другой стороны, английская буржуазия теперь открыто в своей прессе привет ствовала возможность противопоставить России сильную Японию6.
Царская дипломатия, особой оговор -кой в договоре 26 марта поставившая эва куацию русских войск из Маньчжурии в зависимость от образа действий дру гих держав, попала в сложную для себя обстановку. Теперь действия России на Дальнем Востоке еще больше осложни лись противодействием европейских дер жав и Японии. Англо -японский военно -политический союз 1902 г. был направлен против России и являлся грозным пред вестником будущей русско-японской войны.
3 Попов А.Л. Первые шаги русского империализма на Дальнем Востоке // Красный архив, 1932, № 3(52), с. 62-83.
4 Романов Б.А. Россия в Маньчжурии (18921906): Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. — Л., 1928, с. 325—344.
5 Сборник договоров России с другими государствами (1856—1917). — М. : Гос. изд-во политической литературы, 1952 , с. 324—327.
6 Попов А.Л. Указ. соч., с. 62—83.
