CC BY
259
УДК 930 (092)
Л. В. Богатырёва, П. Н. Базанов *
РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ О ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ 1917-1922 годов **
Впервые дается систематический обзор основных мнений русской общественной мысли о Гражданской войне 1917-1922 гг. в России. Анализируется деятельность апологетов Белого дела и его критиков. Выделяется точка зрения защитников белых из военных (А. И. Деникин, А. А. фон Лампе, П. И. Залесский), писателей (И. А. Бунин, Л. А. Андреев, А. В. Амфитеатров, И. С. Шмелёв), философов (И. А. Ильин) и историков (С. П. Мельгунов). Рассматривается критика Белого движения со стороны республиканско-демократических (П. Н. Милюков) и социалистических кругов (В. М. Чернов, Г. Н. Раковский Н. В. Воронович, Е. А. Сталинский). Показана также позиция монархистов (И. Л. Солоневич, П. М. Бермондт-Авалов, Н. Н. Головин) в зарубежье. Анализируются взгляды левых элементов эмиграции — анархистов (П. А. Ар-шинов, В. М. Волин-Эйхенбаум) и сменовеховцев (Н. В. Устрялов, Ю. В. Ключников, В. Н. Львов, С. С. Чахотин, С. С. Лукьянов, Ю. Н. Потехин, А. В. Бобрищев-Пушкин, Г. Л. Кирдецов, Б. В. Дюшен).
Ключевые слова: Гражданская война, белые, красные, монархисты, анархисты, сменовеховцы, И. А. Бунин, И. С. Шмелёв, И. А. Ильин, С. П. Мельгунов, П. Н. Милюков, Н. В. Устрялов, Ю. В. Ключников.
L. V. Bogatyreva, P. N. Bazanov RUSSIAN EMIGRATION OF THE CIVIL WAR OF 1917-1922
For the first time a systematic review of the main trends of Russian social thought about the results of the Civil War of 1917-1922 is given. in Russia. The activity of the apologists of the White affair and its critics is analyzed. The point of view of white defenders from the military (A. I. Denikin, A. A. von Lampe, P. I. Zalessky), famous writers (I. A. Bunin, L. A. Andreev,
Богатырёва Людмила Викторовна, кандидат философских наук, доцент, Русская христианская гуманитарная академия; bourlaka@mail.ru.
Базанов Петр Николаевич, доктор исторических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств; bazanovpn@list. ги.
** Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 17-83-01004.
A. V. Amfiteatrov, I. S. Shmelev), philosophers (I. A. Ilyin) and historians (S. P. Melgunov). The criticism of the activity of the White Movement on the part of republican-democratic (P. N. Milyukov) and socialist circles (V. M. Chernov, G. N. Rakovskii, N. V. Voronovich, E. A. Stalinsky) is considered. In the same way, the position of monarchists (I. L. Solonevich, P. M. Bermondt-Avalov, N. N. Golovin) is shown in foreign countries. The views of the left elements of emigration — anarchists (P. A. Arshinov, V. M. Volin-Eikhenbaum) and Smeno-vekhovites (N. V. Ustryalov, Yu. V. Klyuchnikov, V. N. Lvov, S. S. Chakhotin, S. S. Lukyanov, Yu. N. Potekhin, A. V. Bobrishchev-Pushkin, G. L. Kirdetsov, B. V. Duchenne).
Keywords: Civil War, white, red, monarchists, anarchists, smenovekhovtsy, I. A. Bunin, I. S. Shmelev, I. A. Ilyin, S. P. Melgunov, P. N. Milyukov, N. V. Ustryalov, Yu. V. Klyuchnikov.
Любимыми темами русской эмиграции бесконечные обсуждения, как случилась революция в 1917 г. в России и почему белые проиграли красным Гражданскую войну. Постоянные жаркие дискуссии в прессе перемежались с проектами будущего обустройства России после большевиков. Сентиментальные воспоминания о прекрасной жизни на обожаемой Родине до большевиков сменялись рассуждениями об альтернативных вариантах истории противостояния красных и белых.
«Как мы проиграли Гражданскую войну и почему?» — на разные голоса повторяли военные, философы, публицисты, писатели всего разнообразного политического спектра Русского Зарубежья. Поиск ошибок в деятельности, возможных упущенных альтернатив, поворотных моментов в истории до 1990-х гг. был обязательной темой для периодики и книгоиздания.
Условно данную тему можно поделить на нижеследующие направления. Апологеты Белого дела считали, что все делалось правильно, были случайные ошибки военного характера. Выделим среди апологетов генералов А. И. Деникина, А. А. фон Лампе, П. И. Залесского. Более серьезный и одновременно восторженный анализ давали многие писатели. Кроме И. А. Бунина (с его гениальными «Окаянными днями»), Л. А. Андреева («SOS»), А. В. Амфитеатрова, особо надо выделить И. С. Шмелёва («Душа России», «Письмо Защитнику русского офицера Конради — г-ну Оберу, как материал» [29], «Душа России» [27], «Подвиг (Ледяной поход)» [29], «Памяти "Непримиримого" А. И. Деникин» [30]), у которого боль о России сливалась с отчаяньем из-за расстрела в Крыму единственного и любимого сына.
Надо ли говорить еще о подвиге Белой Армии, о значении «белого движения», спасшего честь России! .. .Воины Белой Армии, к какому бы слою они ни принадлежали, — аристократы ли по рождению, крестьяне, казаки, дворяне, горожане, — истинные сыны России, аристократы духом, Ее душа. И Россия признает это и закрепит почетно: впишет славные имена в великую Золотую Книгу — Российской Чести. .Три года борьбы — исторический перелом, лучше сказать — пролом русской истории. Пролом, в котором Россия как бы найдет себя! Да, Россия найдет себя на крестном пути героического «белого движения» [27, c. 193].
Оправдывает классик русской литературы своих героев и в беде.
Скажут: на пути поражения?! Скажут ненавистники и слепцы. Скажут те, кто не разумеет Скрытого Лика судеб народа. Или не знаем случаев, когда
внешнее поражение обращалось в великую победу?! Мы, христиане, знаем. Мы, христиане, знаем Величайшую Победу: «не оживет, аще не умрет». Ненавистники и слепцы усмехнутся только. Пусть смеются. Смеялись и на Голгофе. Мы имеем свою Голгофу. И будем иметь Воскресение, свое [27, c. 194].
В апреле 1919 г. И. А. Бунин добавил в свое лучшее публицистическое
произведение «Окаянные дни» гениальную цитату В. Н. Татищева про любую братоубийственную Гражданскую войну:
Брат на брата, сыневе против отцев, рабы на господ, друг другу ищут умертвить единого ради корыстолюбия, похоти и власти, ища брат брата достояния лишить, не ведущие, яко премудрый глаголет: ища чужого, о своем в оный день возрыдает...» [3, c. 68].
И тут же прокомментировал:
А сколько дурачков убеждено, что в российской истории произошел великий «сдвиг» к чему-то будто бы совершенно новому, доселе небывалому! Вся беда (и страшная), что никто даже малейшего подлинного понятия о «российской истории» не имел [3, c. 68].
Симпатии И. А. Бунина на стороне белых, их он защищает даже во время поражения, даже в роковых ошибках:
«Разложение белых.» Какая чудовищная дерзость говорить это после того небывалого в мире «разложения», которое явил «красный» народ. Впрочем, многое и от глупости. Толстой говорил, что девять десятых дурных человеческих поступков объясняются исключительно глупостью [3, c. 75].
Основная идея белых интеллектуалов — главная заслуга Белого движения — спасение русской чести.
Подлинным «певцом» вооруженного сопротивления большевизму стал известный философ И. А. Ильин. Его вступительная статья «Белая идея» [8] символически открывала первый выпуск семитомного альманаха с помпезным названием «Белое дело: Летопись белой борьбы: Материалы собранные и разработанные П. Н. Врангелем, герцогом Г. Н. Лейхтенбергским и светлейшим князем А. П. Ливеном» (под ред. А. А. фон-Лампе. Berlin: Медный всадник, 1926-1933). Свои идеи о национально-патриотическом духе и государствен-ническом смысле Белого движения в концентрированном виде И. А. Ильин повторил в работе «Девизы Белого Движения» [9], которые опубликовал в собственном журнале «Русский Колокол». Основные постулаты сводятся к следующему. Белые сразу встали на защиту Родины и беззаветно отдавали все, что у них было: жизнь, имущество, здоровье. Свобода и православие России и русского народа противопоставлялись смертельной опасности революции. И. А. Ильин также считал положительными факторами «непредрешенчество» (как отсутствие республиканского и монархического догматизма) и боевой активизм (как полный отказ от компромиссов, непротивления и приспособления). Моральной линией философ выделял отсутствие карьеризма (белые стремились сохранить старую иерархию в обществе и не были больны «бо-
напартизмом», когда каждый поручик мечтал повторить судьбу императора Наполеона I. При этом сейчас все помнят, как в крови в подвалах Лубянки окончилась жизнь первого кандидата в «красные Бонапарты» М. Н. Тухачевского). И. А. Ильин доказывал, что его единомышленники в обстановке торжества люмпенов, хамов и черни не потеряли веру в духовные силы русского народа и его грядущее возрождение.
Отдельно нужно упомянуть и знаменитую книгу И. А. Ильина «О сопротивлении злу силою», в которой философ попытался дать ответ на труднейший для христианского сознания вопрос: «Смеет ли человек, стремящийся к нравственному совершенству, сопротивляться злу силой и мечом? Смеет ли человек, религиозно принимающий Бога, не сопротивляться злу силой, а когда необходимо, то и мечом?». Примером воинствующего христианина, с оружием борющегося с дьявольскими, сатанинскими силами, наиболее точно может быть белый воин.
«Девизы Белого движения» начинаются с фразы, великолепно передающей позицию И. А. Ильина: «Русское Белое Движение имеет свой глубокий и непреходящий смысл — религиозный, патриотический, и государственный». Затем он пишет: «Его цель — религиозное, государственное и культурное величие России» [9, с. 117]. Далее философ обобщает: «Гражданская война против интернационалистов и коммунистов была лишь первым проявлением его, его героическим военным началом; и впереди его ждет трудное, но славное будущее [9, с. 117].
Таким образом, сразу же указывался государственно-патриотический и религиозный план Белого Движения. Заканчивает статью И. А. Ильин лозунгами, выражавшими духовные и религиозно-нравственные стороны движения:
«Господь зовет! Сатаны убоюсь ли?»
«Моя молитва — как меч, мой меч — как молитва».
«Служу России. Отвечаю Богу».
«Единая. Великая. Примиренная. Возрожденная» [9, с. 117].
«В правоте моя победа».
«Побеждаю, но не мщу».
«Достоинство в служении».
«Любовью и кровью спаенные» [9, с. 118].
К позиции И. А. Ильина очень близка точка зрения председателя Русского Трудового Христианского Движения (РТХД) Александра Ильича Лодыженского (1891-1954), организовавшего вместе со своим братом Юрием, генеральным секретарем «Лиги Обера» («Лига борьбы с III Интернационалом»)), русскую секцию Лиги. А. И. Лодыженский дружил с И. А. Ильиным и его духовником, настоятелем православной церкви в Женеве о. Сергием Орловым. В особенности близка — «Белая идея» [11] А. И. Лодыженского напечатанная в сборнике «Вера. Родина. Семья», наполовину состоящего из работ И. А. Ильина и его собственных.
К этому же лагерю примыкает теоретик «солидаризма», профессор права Георгий Константинович Гинс (1887-1971) — председатель Государственного экономического совещания адмирала А. В. Колчака. Уже в 1921 г. он написал
книгу «Сибирь, Союзники и Колчак» (Пекин, 1921), а в конце жизненного пути отстаивал свои взгляды в биографических статьях «Адмирал А. В. Колчак (1873-1920)» [4] и «Незабвенный патриот и подвижник: Памяти генерала В. О. Капеля» [5].
Гражданская война сразу же стала объектом пристального интереса со стороны профессиональных русских историков. Одним из первых был ученик В. О. Ключевского, лидер кадетов Павел Николаевич Милюков. Он написал популярные исследования «История второй русской революции» (София, 1921-1923) [18] и «Россия на переломе: Большевистский период русской революции» (Париж, 1927) [19]. Крупнейшим недостатком этих работ является их крайняя политизированность. Как образно заметил С. П. Мельгунов, политик П. Н. Милюков победил историка П. Н. Милюкова. Фактически обе книги, в особенности вторая, — это материал по оправданию выводов доклада П. Н. Милюкова на заседании парижской группы партии народной свободы 27 декабря 1920 г. [20, с. 132-136]. В 1921 г. неожиданно для своих сторонников и противников лидер кадетов П. Н. Милюков объявил о переходе своей партии на т. н. новую тактику. Эта тактика на практике сводилась к осуждению Белого движения как изначально ошибочного, к союзу с социалистическими организациями и группами на широкой демократической платформе и к ставке на крестьянские восстания в России. Как ехидно сформулировал позицию П. Н. Милюкова его однопартиец князь Павел Долгоруков: «Въехать в Россию на левых ослах». Выступления крестьян в Тамбовской губернии, Западной Сибири против политики «военного коммунизма» и Кронштадтский «мятеж» действительно всколыхнули в это время всю Россию. В меньшей степени П. Н. Милюков пропагандировал надежды на «мирную эволюцию» советской власти.
П. Н. Милюков одним из первых сформулировал пять причин поражения антибольшевистского движения. Первая состаит в том, что в начальный период оно не было своевременно и в достаточной мере поддержано союзниками. Вторая причина — все возрастающее враждебное отношение обывателя к белым. Эта причина взаимосвязана с третьей — усилением реакционного элемента в белых армиях. Правые, консервативные элементы с лета 1917 г. выступали за идею диктатуры, диктаторские замашки неизбежно вели к поражению в постреволюционной реальности. Четвертая причина — отрицательное отношение белых руководителей решению к национального вопроса путем предоставления автономий или тем более независимости. И, наконец, пятая — недостаточно искусное военное руководство.
П. Н. Милюкова активно поддерживал социалистический лагерь. Именно партия эсеров во главе с Виктором Михайловичем Черновым придумала т. н. третью силу — против и красных и белых, с образным лозунгом «Ни Ленин, ни Колчак» («нинисты»). В эмиграции наиболее последовательно такую точку зрения отстаивала левая фракция партии социалистов-революционеров, получившая название «Воля России» — в честь одноименного журнала и издательства. В качестве характерных можно назвать следующие работы: Г. Н. Раковский «Конец белых: от Днепра до Боспора: (Вырождение, агония и ликвидация)» (1921), Н. В. Воронович «"Зеленая книга": история крестьянского движения
в черноморской губернии» (1921); «Волжский фронт гражданской войны» (1928) и в особенности статья Е. А. Сталинского «Патриотизм и либерализм в Белом движении» [23]. «Розовые» (меньшевики и эсеры) в эмиграции смыкались с более правыми элементами социалистического лагеря и делали ставку на прокрестьянские движения (например «Крестьянская Россия — Трудовая крестьянская партия»), которых традиционно именуют зелеными. Их главный упрек белым — элитарность и отсутствие демократизма. Лучше всех высмеял эти упреки знаменитый сатирик Русского Зарубежья Дон Аминадо (Аминад Пейсахович Шполянский) в стихотворении «Писаная торба»:
Могу ли ждать от тучных генералов, Чтоб каждый раз в пороховом дыму, Они своих гражданских идеалов Являли блеск и в Омске, и в Крыму?
Когда в поход уходит полк казацкий, Могу ль желать, чтоб каждый на коне, Припоминал, что думал Златовратский О пользе грамоты в безграмотной стране?
Ах, милые! Вам надо до-зарезу, Я говорю об этом, не смеясь, Чтоб даже лошадь ржала Марсельезу, В кавалерийскую атаку уносясь. [7, с. 288].
Научно объективной была критика одного из лидеров партии народных социалистов, известного историка и политического деятеля Сергея Петровича Мельгунова (1879-1956). Уже через год после высылки с Родины на «философском пароходе» историк публикует капитальный труд «Красный террор в России» [13], в котором на огромном фактическом материале доказывает, что все кровавые репрессии большевиков носили массовый характер, были направлены на все слои населения и все политические круги России и имели целью укрепить диктаторскую власть большевиков.
Резкой критике С. П. Мельгунов подверг и взгляды своего коллеги П. Н. Милюкова. Сначала С. П. Мельгунов опубликовал в своем журнале «Голос минувшего на чужой стороне» рецензию «Милюков о гражданской войне и эмиграции» [14], а затем целую книгу «Гражданская война в освещении П. Н. Милюкова: по поводу "Россия на переломе": критико-библиографиче-ский очерк» (Париж, 1929) [11], где детально разобрал все положения своего оппонента. Он обвинил П. Н. Милюкова в необъективности, произвольном отношении к фактам, политиканстве, намеренной путанице в терминах «белое» и «антисоветское» движение и в том, что мемуарист, желающий оправдаться за собственную эволюцию, полностью убил в Милюкове историка. Проблемам Гражданской войны С. П. Мельгунов посвятил книги «Н. В. Чайковский в годы гражданской войны: (Материалы для истории русской общественности)» [17], «Трагедия адмирала Колчака. Из истории гражданской войны на Волге, Урале и в Сибири» [16], «Русская контрреволюция. Методы и выводы генерала Н. Н. Головина» [15], а после Второй мировой войны — статью с символиче-
ским названием «Гражданский подвиг А. И. Деникина. (К пятилетию со дня смерти)» [12].
Особенно активной была критика белого движения из правого монархического лагеря. Главное обвинение — «непредрешенчество», надо было выдвинуть идею «Царя», и народ сразу бы поддержал антибольшевистское движение. В этом отношении характерна глава с символическим названием «Расплата» из книги «Народная Монархия» [22] публициста и идеолога неомонархизма Ивана Лукьяновича Солоневича (1891-1953). Обвинения в бессмысленности и даже пагубности союза белых с Антантой лучше всего переданы в мемуарах «В борьбе с большевизмом» [1] ярого германофила и авантюриста «князя» Павла Михайловича (Рафаиловича) Бермондт-Авалова (1884-1973), командующего «Западной Добровольческой армии» (созданной в Прибалтике из остзейских немцев, бывших русских военнопленных и германофильски настроенных русских офицеров, но подавляющее большинство в этой армии составляли члены германской «Железной дивизии» фон дер Гольца). В эмиграции П. М. Бермондт-Авалов проявил себя убежденным монархистом-«кирилловцем», стал лидером профашистского Российского Освободительного Национального Движения (РОНД). К позиции монархистов объективно примыкал и известный русский военный историк, профессор Николаевской академии Генерального штаба генерал-лейтенант Николай Николаевич Головин (1875-1944). Свои взгляды он подробно изложил в монументальной (в двенадцати частях!) работе «Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.» [6].
Критики Белого движения были и с левого фланга. К красным обычно ошибочно относят и анархистов, которые, как общеизвестно, левее коммунистов и принадлежат черному цвету в политике. Лебединая песня анархистов в годы Гражданской войны — т. н. махновское движение, названное в честь «батьки» Нестора Ивановича Махно (1888-1934). Ему были посвящены апологетические книги идеологов анархизма Петра Андреевича Аршинова (1887-1938) «История махновского движения» [2] и Всеволода Михайловича Волин-Эйхенбаума (1882-1945) «Неизвестная революция. 1917-1921» (он так же «редактор» книг Н. Махно «Под ударами контрреволюции» (Париж, 1936) и «Украинская революция» (Париж, 1937)). Махновское движение воспринималось как движение самих трудовых масс, крестьянская революция (такую точку зрения выражает, например, С. А. Есенин в поэме «Страна негодяев») в отличие от большевистского верхушечного переворота в октябре 1917 г. Недаром П. Б. Струве в первой же книге возобновленного в 1921 г. журнала «Русская мысль» сразу напечатал свою статью «Идеология махновщины» [24].
Подлинно «красными» в эмиграции оказались т. н. левые сменовеховцы. Название «сменовеховство» происходит от наименования альманаха «Смена вех» (антитеза «Вехам» содержится уже в заглавии сборника), вышедшего в 1921 г. в Праге [21]. Авторы — левые октябристы и правые кадеты: Н. В. Устрялов, Ю. В. Ключников, В. Н. Львов, С. С. Чахотин, С. С. Лукьянов, Ю. Н. Потехин, А. В. Бобрищев-Пушкин, Г. Л. Кирдецов, Б. В. Дюшен и др. Кроме С. С. Чахотина все вернулись в Советскую Россию и были расстреляны. Сменовеховцы искренне ждали повторения сценария Великой французской
революции: пройдет якобинский (большевистский) период революции и будет термидор, а потом император Наполеон и реставрация. НЭП воспринимался как начало экономического термидора. Сменовеховцы первыми поставили вопрос: за кого выступил народ в революцию и Гражданскую войну? Н. В. Устрялов принадлежал к правому флангу сменовеховцев и считал, что советская власть хотя и эволюционирует, но станет национальной только после военно-диктаторского переворота [25-26].
Главную идею «Вех» — русская интеллигенция должна быть не революционной, а патриотичной и поддерживать царскую власть — сменовеховцы доводили до абсурда. Они первыми в истории русской мысли объявили, что борьба интеллигенции на стороне белых была ошибкой, потому что это была борьба против собственного народа, а потому интеллигенция должна покаяться (недаром статья С. С. Чахотина назвалась «В Каноссу» — в честь замка в Италии, куда император Генрих IV босиком пошел покаяться перед папой Григорием VII). Революция 1917 г. — не столько социальная, сколько национально-освободительная (борьба народов против превращения России колонию иностранных государств). Большевики продолжили дело Ивана Калиты, заново собрали Россию, когда она распалась (но при этом не они не упоминали, что коммунисты не только сохранили отдельные республики, но стали искусственно создавать новые национальные элиты). Все успехи белых кончились, когда они стали принимать помощь Антанты и началась интервенция. Именно борьба с интервенцией окончательно легимитизиро-вала советскую власть в Москве как национальную. Эти идеи понравились В. И. Ленину, и он убедил политбюро в необходимости финансирования сменовеховцев. Сменовеховцы подчеркивали: русский народ был за большевиков (национальных революционеров), но против коммунистов (интернационалистов, сторонников мировой революции). Все эти идеи были любимыми постулатами советской идеологии и живы в общественном мнении до сих пор, правда, без ссылок на первоисточники.
Как видим, русская эмиграция представляла все существующий спектр мнений о Гражданской войне в России — от ультраправых монархических до ультралевых коммунистических-троцкистских, от апологетики до сверхкритики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авалов П. М. В борьбе с большевизмом. — Глюкштадт; Гамбург, 1925.
2. Аршинов П. История махновского движения (1918-1921 гг.). — Берлин: изд-е группы Русских Анархистов в Германии, 1923.
3. Бунин И. А. Окаянные дни // Литература русского зарубежья. — М., 1990. — Т. I, кн. 1. — С. 65-75.
4. Гинс Г. К. Адмирал А. В. Колчак (1873-1920) // Возрождение. — 1970. — № 225. — С. 89-104; № 226. — С. 89-106.
5. Гинс Г. К. Незабвенный патриот и подвижник: Памяти ген. В. О. Капеля // Возрождение. — 1970. — № 232. — С. 88-98.
6. Головин Н. Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг.: В 12-х ч. — Париж,
1937.
7. Дон Аминадо. Поезд на третьем пути. — М.: Книга, 1991.
8. Ильин И. Белая идея // О Грядущей России. — Джорданвилль, 1991. — С. 339-349.
9. Ильин И. Девизы Белого движения // Собрание сочинений. Русский колокол: Журнал волевой идеи. — М., 2008. — С. 117-118.
10. Лодыженский А. Белая идея // Вера. Родина. Семья. — Женева: издание Рус. Трудового Христианского Движения, 1941. — С. 9-11.
11. Мельгунов С. П. Гражданская война в освещении П. Н. Милюкова: по поводу «Россия на переломе»: критико-библиографический очерк. — Париж, 1929.
12. Мельгунов С. П. Гражданский подвиг А. И. Деникина. (К пятилетию со дня смерти) // Возрождение. — 1953. — № 25. — С. 166-169.
13. Мельгунов С. П. «Красный террор» в России, 1918-1923. — Берлин: Ватага, 1924.
14. Мельгунов С. П. Милюков о гражданской войне и эмиграции // Голос минувшего на чужой стороне. — 1926. — № 4 (17). — С. 277-283.
15. Мельгунов С. П. «Российская контрреволюция (Методы и выводы генерала Н. Н. Головина). — Париж, 1938.
16. Мельгунов С. П. Трагедия адмирала Колчака. Из истории гражданской войны на Волге, Урале и в Сибири. — Ч. 1-4. — Белград, 1930-1931.
17. Мельгунов С. П. Н. В. Чайковский в годы гражданской войны: (Материалы для истории русской общественности). — Париж: Родник, 1929.
18. Милюков П. Н. История второй русской революции. — София, 1921-1923. — Т. 1.
19. Милюков П. Н. Россия на переломе: Большевистский период русской революции: т. 1-2. — Париж, 1927
20. Милюков П. Н. Эмиграция на перепутье. — Париж, РДО, 1926.
21. Смена вех. — Прага, 1921.
22. Солоневич И. Л. Народная Монархия. — М.: Феникс, 1991.
23. Сталинский Е. А. Патриотизм и либерализм в Белом движении // Воля России. — 1924. — № 8/9. — С. 140-157.
24. Струве П. Идеология махновщины // Русская мысль. — 1921. — Кн. 1-2. — С. 226-231.
25. Устрялов Н. В. В борьбе за Россию. — Харбин: Окно, 1920.
26. Устрялов Н. В. Под знаком революции. — Харбин: Рус. жизнь, 1925.
27. Шмелёв И. С. Душа России // Душа России. — Париж, 1967. — С. 193-196.
28. Шмелёв И. С. Памяти «Непримиримого» А. И. Деникин // Душа России. — Париж, 1967. — С. 325-328.
29. Шмелёв И. С. Письмо Защитнику русского офицера Конради — г-ну Оберу, как материал // Душа России. — Париж, 1967. — С. 184-188.
30. Шмелёв И. С. Подвиг (Ледяной поход) // Душа России. — Париж, 1967. — С. 297-299.
