CC BY
63
р
-Л^ ас
А. м. МОСКОВСКИМ
Доктор техн. наук, директор Института проблем экономической безопасности и стратегического планирования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, лауреат Государственной премии Российской Федерации, Государственной премии Российской Федерации им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова и премий Правительства Российской Федерации в области науки и техники. На протяжении многих лет активно занимается проблемами военно-техни ческой политики и обеспечением обороноспособности государства, поддержанием оборонно-промышленного комплекса.
E-mail: am_lg_m sk@ mail, ru
ассматриваются особенности ценообразования на продукцию военного назначения в рамках государственной программы вооружения и государственного оборонного заказа. Сформулирован ряд направлений исследований с целью решить проблемы, существующие в этой области.
государственный оборонный заказ, продукция военного назначения, рентабельность производства, ценообразование.
«Ручное» регулирование цен на продукцию военном назначения:
особенности и механизмы оперативного купирования
Ценообразование является весьма важным и эффективным элементом рыночного механизма. С его помощью можно успешно решать многие экономические и социальные проблемы [4], поэтому в соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации основы ценовой политики находятся в ведении государства [3]. Общие подходы к регулированию ценообразования субъектами естественных монополий установлены в федеральном законе «О естественных моно-
полиях» [1, 18]. Монопольным собственником продукции военного назначения (ДВН) является Министерство обороны России, поэтому ценообразование на ПВН дополнительно регулируется общероссийскими и отраслевыми норма-тивно-правовыми документами, согласованными с компетентными представителями Минобороны [11].
В последнее время в области ценообразования на ПВН взаимоотношения организаций -
соисполнителей государственной программы вооружения и гособоронзаказа (производителей) и заказывающих подразделений Минобороны (заказчиков) развивались таким образом, что в результате сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как «ручное» регулирование цен [17]. Кратко рассмотрим особенности данного процесса и представим некоторые предложения о том, с помощью каких механизмов можно купировать его, то есть вернуть в норма-тивно-правовые рамки.
Вопрос ценообразования на продукцию военного назначения стал одним из ключевых в силу того, что производители и заказчики заняли непримиримые позиции [20]. Это противостояние достигло пика в 2011 году, когда по состоянию на июль около 30% контрактов не было заключено [14]. В спор пришлось вмешаться руководству страны.
Назначаемая государством цена на военную продукцию складывается из себестоимости производства и прибыли предприятий, определяемой как нормативный процент от себестоимости. Суть конфликта между производителями и заказчиками заключается в следующем:
• по мнению заказчиков, предприятия завышают величину себестоимости, необходимые факторы производства можно приобрести по более низким ценам;
• действующая практика предполагает включение нормы прибыли до 20% от собственных затрат, до 25% при использовании кредита и до 1% от привнесенных затрат [14].
Представители оборонно-промышленного комплекса (ОПК) не согласны с первым тезисом и считают предлагаемый подход к расчету нормы прибыли в корне неверным. Попробуем оценить обоснованность позиций обеих сторон.
Оценки себестоимости продукции значительно различаются из-за того, что при расчете затрат на ее изготовление заказчик не учитывает реальный темп роста цен на факторы производства:
• используется индекс цен, не соответствующий реальным темпам роста цен на сырье и материалы;
• принимаемые ставки заработной платы не соответствуют записанным в действующем коллективном договоре;
• берутся цены, по которым можно приобрести крупную партию товара, тогда как предприятию необходимо меньшее количество, которое приобретается по более высокой цене, и пр.
Снижения средних издержек производства можно добиться путем внедрения современных технологий, что подразумевает замену большинства основных средств. Однако при невысокой
2012
норме прибыли предприятия не в состоянии осуществить эти мероприятия. Получается замкнутый круг: издержки высоки из-за состояния г фондов и отсталости технологий, снижение цен на военную продукцию ведет к уменьшению прибыли и, следовательно, к отсутствию денег для внедрения новых технологий.
Еще с советских времен на предприятиях ОПК существует ряд специфических издержек, связанных с содержанием мобилизационных мощностей и наличием на балансе объектов социальной сферы. В последние 20 лет проблема не решалась, но государство соглашалось учитывать эти издержки в цене производимой продукции. Тем не менее, обсуждая тезис о завышенной себестоимости продукции, представители государства сравнивают цены на российскую продукцию с западными аналогами, в себестоимости которых подобных издержек нет. Корректно ли подобное сравнение?
Сегодня представители Минобороны считают, что внутренние цены на российскую военную продукцию должны быть априори существенно ниже экспортных. Однако подобный тезис нуждается в обосновании. За последние 20 лет мировой рынок экспортных контрактов стал конкурентным, в тендерах, как правило, принимают участие производители из многих стран, в то время как рынок российской ПВН монопсонический, и единственным покупателем является государство. В настоящее время при формировании госзаказа действует система, по которой государство как заказчик в лице уполномоченных органов и предприятия оборонного комплекса как исполнители лишь формально являются субъектами рыночных отношений [13].
Отметим, что на мировом рынке тактика ряда стран (в первую очередь США) состоит в том, что ПВН предлагается фактически по себестоимости, а прибыль получают за счет послепродажного обслуживания техники и поставки запчастей. В 1990-е годы отечественные производители имели существенное конкурентное преимущество ввиду низких (в долларовом выражении) цен на сырье и материалы, являвшихся следствием высокой покупательной способности доллара, на внешнем рынке. Однако в настоящее время подобного конкурентного преимущества не наблюдается [5]. Возникает вопрос: за счет чего предприятия могут работать рентабельно на внутреннем рынке, продавая продукцию по ценам, существенно ниже мирового конкурентного рынка? Как нам кажется, подобный подход в большей степени отражает инерцию мышления 1990-х годов, нежели реальную ситуацию на рынке [6].
С другой стороны, российской «оборонке» (как, впрочем, и военно-промышленному комплексу США до структурной перестройки, начатой в середине 1980-х годов) присущи следующие черты:
• на стадии заключения контракта на разработку или производство ПВН предприятие может заявить одну цену выполнения обязательств, которая занижена с целью выиграть тендер; после его подписания на определенной стадии работ оно может повысить цену с учетом реальной себестоимости; например к июлю 2011 года инфляция составила 5%, стоимость образцов техники по ряду позиций гособоронзаказа выросла не на 5-7%, а в разы (цит. по: [15]);
• для предприятий ОПК характерна так называемая оборонная культура: они способны в жесткие сроки разрабатывать и производить продукцию, отвечающую определенным такги-ко-техническим требованиям, но у них нет навыка находить возможности снизить средние издержки, что присуще субъектам конкурентного рынка.
Считаем, что нерешенные вопросы ценообразования на ПВН ведут и к снижению качества продукции ОПК по следующим причинам:
• поздние сроки заключения контрактов по гособоронзаказу и фиксированные сроки передачи продукции заказчику - в конце ноября текущего года (в случае нарушения - строгие штрафные санкции). По заявлению председателя Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности А. И. Чекменева, «сдача изделий на одну неделю позже - полная потеря рентабельности, свыше недели - предприятие работает себе в убыток» [20];
• вынужденное сокращение сроков изготовления продукции предприятиями по сравнению с нормативными, что, по сути, невозможно без потери качества (отметим, что в 2011 году контракты заключались с наибольшей за последние годы задержкой);
• дальнейшее увеличение морального и физического износа основных средств предприятий;
• требования государства снизить цены на военную продукцию предприятия могут выполнять за счет приобретения у субподрядчиков продукции более низкого качества по более низким ценам (и такие факты, к сожалению, не единичны), экономии на заработной плате (однако на менее оплачиваемую работу соглашаются, как правило, менее квалифицированные исполнители, что также ведет к потере качества продукции).
Считаем, что кардинальным способом вывода производителей ПВН и их отношений с заказ-
чиками за рамки «оборонной культуры» является максимально возможная интеграция военного производства в рыночную экономику. Классический вариант решения этой проблемы был реализован в ходе реформирования военно-про-мышленнош комплекса США. Начиная с середины 1980-х годов большинство видов продукции (в первую очередь, комплектующие), по возможности, выпускают предприятия гражданского машиностроения, действующие на конкурентном рынке, а специализированные военные предприятия занимаются по сути сборкой готовой продукции.
В СССР, а затем и в России традиционно высокотехнологичное гражданское машиностроение существовало «внутри» ОПК. Тем не менее в последние годы предпринимаются попытки сформировать его. Например, к ним можно отнести создание технопарков и технологических платформ, способных активизировать государ-ственно-частное партнерство в сфере ОПК [10].
Сегодня в отечественной экономике наблюдается довольно странное сочетание административных и рыночных методов хозяйствования. Прежде всего, удивляет избирательность подходов к решению проблем. Например, государство стремится жестко регулировать цены на конечную продукцию оборонных предприятий, в полной мере используя административный ресурс, но не считает нужным заниматься регулированием цен на сырье и материалы: у нас в стране рыночная экономика!
Подобная ситуация по сути ненормальна. Напомним, что именно по такому сценарию развивались события в российском ОПК в начале 1990-х годов. Исход уже известен. Если государство желает придерживаться политики жестких цен в отношении конечной продукции, то необходимо переходить и к регламентации цен на ряд факторов производства для нее. Нужно организовать систему закупок по госзаказу ряда металлов, топлива, комплектующих и прочего, также по максимуму используя административный ресурс. И хотя перспективность подобной системы спорна, но только так можно согласовать условия, в которых будет функционировать ОПК [2].
С точки зрения государства из создавшейся ситуации можно выйти, если специалисты Минобороны будут проводить полный анализ себестоимости производимой ПВН [14]. Контроль со стороны государства, конечно, необходим; тем не менее подобный подход представляет собой попытку создать подобие Государственного комитета СССР по ценам. Следуя этой логике, Минобороны должно крайне оперативно собирать и анализировать полную информацию
20121№ 5 (74)
(по соотношению «цена/качество») по всем видам продукции, которая используется в качестве сырья и материалов, после чего проводить калькуляцию себестоимости, позволяющую получить минимум издержек при производстве необходимого объема готовой продукции, соответствующей заданным тактико-техническим характеристикам и параметрам качества. Этот вариант калькуляции сравнивается с тем, который предлагает предприятие... Скорее всего, в этих условиях проще директивным образом передавать предприятию разработанный государством вариант калькуляции. Насколько реальна подобная схема? По нашему мнению, на практике ее вряд ли удастся воплотить.
Отметим, что с учетом влияния проблем организации закупок в рамках гособоронзаказа государство предполагает в ближайшее время реализовать следующие проекты:
• внедрить систему 100%-нош кредитования оборонных контрактов, которая позволит военным заключать контракты с фиксированными ценами, а промышленности - сразу закупать нужные объемы сырья, оставаясь независимой от колебаний мировых цен на сырье [9];
• с 2012 года разрешить предприятиям ОПК создавать резервные фонды для предстоящих расходов на НИОКР; их размер ограничен 3% доходов от реализации продукции в рамках каждого налогового периода и сроком в два года [8];
• ввести на государственном уровне институт посредников между производителями и заказчиками военной продукции с целью согласовать их интересы. Так, уже существует Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка). Этот федеральный орган исполнительной власти взял на себя функции государственного заказчика, занимается размещением заказов, заключением, оплатой, контролем и учетом выполнения госконтрактов по оборонному заказу. В 2011 году контракты на выполнение гособоронзаказа, заключенные при его участии, были немногочисленны, однако планируется, что в 2012 году через него будет заключено более 50% контрактов, а в 2013 году -100% [8].
Кроме того, в декабре 2010 года была создана межведомственная рабочая группа, которая должна заниматься модернизацией ОПК. В ее состав вошли представители Росатома, Ростехнологий, Роскосмоса, Минпромторга, Минобороны, Минфина, Минэкономразвития, Федеральной службы по тарифам, Совета безопасности Российской Федерации, а также руководители профильных комитетов Государственной думы
и Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации [19]. С 2012 года контракты на поставку продукции по гособоронзаказу следует заключать не на один год, а на более длительный срок [16], эта мера представляется действительно выстраданной и способствующей реализации политики средне- и долгосрочного планирования [7].
В заключение приведем ряд направлений теоретических изысканий и практических мер, целесообразных для решения вопросов ценообразования на ПВН в интересах Минобороны и предприятий ОПК:
• определить и обосновать место и роль системы ценообразования в стимулировании инновационного развития ОПК;
• выявить состояние, основные проблемы и задачи совершенствования ценообразования на ПВН при формировании и реализации государственной программы вооружения и гособоронзаказа;
• проанализировать зарубежный опыт ценообразования на ПВН и сформулировать целесообразные предложения по его учету в отечественной практике гособоронзаказа;
• разработать концепцию методического обеспечения ценообразования и обосновать направления повышения эффективности использования финансовых ресурсов при условии учета полных затрат в течение всего жизненного цикла образца ПВН;
• сформулировать научно-практические подходы к регистрации цен на ПВН как важнейшего фактора эффективного использования бюджетных средств;
• представить исследования с целью определить и обосновать возможные подходы к установлению уровня рентабельности при формировании цен на ПВН;
• исследовать проблемные вопросы управления ценообразованием на продукцию организа-ций-соисполнителей гособоронзаказа и выявить пути их решения;
• выявить возможности возмещения предприятиям и организациям ОПК затрат на создание инновационной продукции и предложить пути их решения;
• провести адаптацию параметрической модели прибыли для планирования одно- и мношно-менклатурнош производства предприятий ОПК различного профиля;
• разработать принципы совершенствования финансово-экономических кластерно-сетевых отношений между предприятиями ОПК;
• разработать распределенную систему финансовых гарантий для обеспечения финансо-
_гффективное Антикризисное травление
Наука
вой безопасности программ государственно- для координации ценовой политики заказываю-
частного партнерства в области производства щих подразделений Минобороны России и пред-
ПВН; приятий ОПК.
• разработать предложения по созда- Финансовый университет при Правительстве шло территориально-распределенного спе- Российской Федерации способен выполнить ука-
циализированнош ситуационно-аналитического занные исследования в рамках заказных научно-
центра Минобороны России, предназначенного исследовательских работ.
1. О естественных монополиях: Федеральный закон от 17.08.1995 года№147-ФЗ (ред. от 25.06.2012)//КонсультантПлюс: Электронный ресурс. Режим доступа: http://base.consultaiit.ni/cons/cgi/onlme. cgi? req=doc; base=LAW; n=131676; div=LAW; dst=100008.
2. Алямов A. Э. Оборонное предприятие в ожидании лучших времен: опыт выживания// ЭКО. 2012. №2. С. 164-181.
3. Белоконская Е. Г. Государство и регулирование цен // Проблемы экономики, финансов и управления предприятиями: Сб. тр. вузов России. №29. Иваново: Ивановск. гос. хим.-техн. ун-т, 2010. С. 107-111.
4. Гельвановский М. И. Мы за ценой не постоим? //Российская Федерация сегодня. 2012. №1. С. 30-31.
5. Гельвановский М. И., Рожков К. JL, Скрябина Н. И. Конкурентоспособность национальной экономики: проблемы статистического сопровождения. Поиск методологической адекватности: Учеб. пос./Под общ. ред. д-ра экон. наук проф. М. И. Гельвановского. М.: ИИЦ «Статистика России», 2009. 383 с.
6. Ерыгин Ю. R, Салкин А. М. Инструменты выбора форм и методов стимулирования инновационной деятельности предприятий обо-ронно-промышленного комплекса//Вестник СГАУ им. акад. М.Ф. Решетникова. 2011. №5 (38). С. 172-177.
7. Куимов В. R, Рагозин М. А Стратегическое планирование производственной программы предприятий оборонно-промышленного комплекса: принципы и типология продуктов //Вестник СГАУ им. акад. М.Ф. Решетникова. 2011. №5 (38). С. 182-186.
8. Литвинова А Льгота на научные разработки может оказаться бесплатным кредитом от государства // Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: littp://vpk.nanie/news/56125_lgota_na_naiiclmyie_razrabotki_niozliet_okazatsya_besplatnyini_kreditoni_ot_gosiidarstva. html.
9. Литовкин Д. Помешает ли инфляция перевооружить нашу армию // Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: http:// vpk. name/news/56018_pomeshaet_li_inflyaciya_perevoonizliit_nashii_aniiiyu. html.
10. Лукша О. П. Европейские технологические платформы: возможности использования европейского опыта для создания нового инструмента содействия инновационному развитию российской экономики//Инновационная Россия. Сеть содействия. 2010. №9.
С. 34—41.
11. Лысова Н. А., Чернева Л. Ф. Управление ценами. М.: Кнорус, 2006. 200 с.
12. Лячин В. И. Оборонная промышленность в структуре общественного производства // Вестник СГАУ им. акад. М. Ф. Решетникова. 2011. №5 (38). С. 191-195.
13. Московский А. М. Финансово-экономические аспекты формирования и реализации военно-технической политики государства: Современные проблемы и пути решения: Аналитический доклад. М.: Финансовый университет, 2012. 80 с.
14. Мясников В. Гособоронпровал: ценовая война, коррупция и выкручивание рук // Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: http://vpk.nanie/news/55458_gosoboronproval_cenovaya_voina_komipciya_i_ vyikruchi-vanie_ruk. html.
15. Оставшиеся контракты по оборонзаказу-2011 заключат в ближайшие дни // Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: http:// vpk.nanie/news/55726_ostavsliiesya_kontraktyi_po_oboronzakazii2011_zaklyiichat_v_blizhaisliie_dni. html.
16. Расходы на гособоронзаказ в 2013 г. составят 60% от бюджета Минобороны // Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: http://vpk.name/news/55127_rashodyi_na_gosoboronzakaz_v_2013godii-sostavyat_60_ot_byiidzlieta_iiiinoboronyi. html.
17. Соколов А. В. Оборонно-промышленный комплекс Сибири: социально-экономические последствия реформирования//ЭКО. 2012. №2. С. 164-181.
18. Солопова H. Н., Лукас Н. А Проблемы государственного тарифно-ценового регулирования естественных монополий // Вестник Алт. академии экономики и права. 2001. Вып. 4 (22). С. 45—49.
19. Сычев В. Падение перед взлетом? // Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: http://vpk.nanie/news/55548_padenie_pered_ vzletom. html.
20. Чуйков А Оборонка: сапогом на горло //Новости ВПК: Электронный ресурс. Режим доступа: http://vpk.name/news/56017_oboronka_ sapogom_na_gorlo. html.
82
1С I ЕКЕЯСУ
7-8 февраля 2013
Москва, Россия
КОНФЕРЕНЦИЯ «Управление залоговым имуществом»
Регистрация и дополнительная информация;
+420 226 239 740 телефон [email protected]
+420 246 063 420 факс www.icenergy.co.uk
