CC BY
19
увеличилась по сравнению с итальянской. Однако по промежуточному наследованию яйценоскости гетерозис был положительным и составлял 2,4%, а по перо-пуховому сырью — 2,5%. У гибридов, полученных при скрещивании кубанских гусаков с итальянскими гусынями, наблюдалась аналогичная тенденция по отношению к родительским формам, однако они несколько уступали показателям другой гибридной группы.
Расчёт экономической эффективности межпородного скрещивания гусей был произведён по результатам производственной проверки. Для этого были сформированы две группы так называемых базовых вариантов и две группы новых вариантов по 500 взрослых гусей в каждой. В качестве базовых 1-го и 2-го вариантов послужило родительское стадо гусей итальянской и кубанской пород, а новых 1-го и 2-го вариантов — гибриды, полученные при скрещивании итальянских гусаков с кубанскими гусынями и кубанских гусаков с гусынями итальянской породы соответственно. По результатам производственной проверки выявлено, что, несмотря на более высокие затраты на содержание гусей, в том числе на корма, установленные в новых вариантах, себестоимость 1 гол. суточного молодняка у гибридных гусей заняла промежуточное положение между чистопородными. А благодаря высоким откормочным качествам и живой массе реализационная цена суточных гусят в новых вариантах была выше, чем в базовых, на 10—15 руб. за 1 гол. Уровень рентабельности производства в новом 1-м варианте был наибольшим, составив 59,96%, что на 19,40; 10,93 и 5,08% выше по сравнению с базовыми 1-м и 2-м и новым 2-м вариантами соответственно.
Вывод. При производстве мяса гусей с целью повышения сохранности поголовья, выхода инкубационных яиц, вывода, качества суточного молодняка и уровня рентабельности отрасли целесообразно использовать межпородное скрещивание итальянских гусаков с кубанскими гусынями.
Литература
1. Гадиев Р.Р., Косилов В.И., Папуша А.В. Продуктивные качества двух типов чёрного африканского страуса // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 1 (51). С. 122-125.
2. Косилов В.И. Влияние сезона вывода на параметры экстерьера и живой массы молодняка чёрного африканского страуса разных типов / В.И. Косилов, Н.И. Востриков, П.Т. Тихонов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 3 (41). С. 160-162.
3. Куликов Е.В..Химический состав костей скелета цесарок / Е.В. Куликов, Е.Д. Сотникова, Т.С. Кубатбеков [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 1 (57). С. 205-208.
4. Сизова Е.А. Сравнительные испытания ультрадиспертного сплава, солей и органических форм Cu и Zn как источников микроэлементов в кормлении цыплят-бройлеров / Е.А. Сизова, С.А. Мирошников, С.В. Лебедев [и др.] // Сельскохозяйственная биология. 2018. Т. 53. № 2. С. 393-403.
5. Ежова О.Ю. Эффективность антисептического препарата «Монкловит-1» в инкубации яиц / О.Ю. Ежова, В.И. Ко-силов, Д.С. Вильвер [и др.] // Актуальные вопросы биотехнологии и ветеринарной медицины: теория и практика: матер. национал. науч. конф. Института ветеринарной медицины. Челябинск: ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ, 2018. С. 90-96.
6. Гадиев Р.Р., Фаррахов А.Р., Галина Ч.Р. Инновационные технологии в гусеводстве. Методические рекомендации. Уфа, 2016. 109 с.
7. Гадиев Р.Р., Цой В.Г., Ковацкий Н.С. Гусеводство: учебное пособие. Уфа: Башкирский ГАУ, 2015. 296 с.
8. Фаррахов А.Р., Гадиев Р.Р., Гарифуллин Р.Р. Продуктивность гусей различных пород и помесей // Птицеводство. 2006. № 8. С. 2-3.
9. Суханова С.Ф., Азаубаева Г.С. Влияние пород и возраста гусынь на их продуктивность // Птицеводство. 2008. № 8. С. 27-28.
10. Геодакян В.А. О существовании «отцовского эффекта» при наследовании эволюционных признаков // Доклады АН СССР. Т. 248. 1979. № 1. С. 230-234.
11. Свечин К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных. Киев: УАСХН, 1961. 406 с.
Рост и мясная продуктивность цыплят-бройлеров при использовании пробиотиков при гипотрофии
К.Д. Джамбулатова, аспирантка, А.А. Торшков, д.б.н, профессор, ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ
Для обеспечения населения мясными продуктами большая роль отводится птицеводству, как наиболее скороспелой отрасли животноводства [1—8]. При этом дальнейшее развитие производства мяса птицы во многом будет определяться уровнем интенсификации кормовой базы и снижением затрат на выращивание цыплят-бройлеров.
Следует отметить, что повышение эффективности использования корма в настоящее время невозможно без использования кормовых добавок и пробиотиков, позволяющих повысить резистентность цыплят и поддержать их высокую продуктивность [9, 10].
На данный момент на рынке существует немалое количество пробиотиков, пребиотиков и синбиотиков, содержащих в своём составе штаммы лакто- и бифидобактерий, энтерококки, полученные в современных технологических условиях, которые возможно применять комплексно с антибактериальными и кокцидиоцидными препаратами [11—13].
Цель исследования — изучить особенности роста и мясную продуктивность цыплят-бройлеров в норме и при гипотрофии за счёт скармливания пробиотиков Ветом 1.1 и Лактобифадол.
Материал и методы исследования. Экспериментальное исследование выполнено в ЗАО «Оренбургский бройлер» Оренбургской области. Для проведения опыта по принципу аналогов были скомплектованы контрольная и три опытные груп-
пы цыплят кросса Смена 7 по 25 гол. в каждой: контрольная — цыплята-нормотрофики, II, III и IV — опытные — гипотрофики. Основной рацион (ОР) состоял из полноценного комбикорма (ПК). Различие между группами заключалось в том, что гипотрофикам II опытной гр. начиная с суточного до 42-суточного возраста в основной рацион включали пробиотик Ветом 1.1 в дозе 6 г/кг корма, а гипотрофикам III опытной гр. — Лактобифадол в дозе 1,2 г/кг корма, гипотрофики I опытной гр. пробиотик не получали.
При разработке режимов и рационов кормления цыплят-бройлеров руководствовались нормами, рекомендованными ВНИТИП для данного кросса, в зависимости от возраста птиц. Оценку результатов опыта проводили по показателям роста и развития цыплят, крови, усвоению и обмену органических веществ, физиологическому состоянию организма и мясной продуктивности. Живую массу учитывали еженедельно путём их взвешивания. Для более объективного суждения о влиянии про-биотика на убойные показатели цыплят-бройлеров проводили полную морфологическую разделку тушек в соответствии с рекомендациями по проведению анатомической разделки тушки и орга-нолептической оценки качества мяса сельскохозяйственной птицы.
Полученные в опыте результаты обработаны биометрически по методике Г.Ф. Лакина (1990) с использованием компьютерной программы М1сго8ойЕхсе1 6.0. Разницу считали достоверной по критерию Стъюдента и обозначали в таблицах: *при Р<0,05; **при Р<0,01; ***при Р<0,001.
Результаты исследования. Установлено, что при одинаковых условиях кормления и содержания цыплята-бройлеры изучаемых групп в 14- и 42-суточном возрасте отличались по живой массе. Цыплята-бройлеры (гипотрофики) II и III опытных гр. в 14-суточном возрасте уступали нормотрофикам контрольной гр. по живой массе 45,6 г (21,04%), Р>0,05, и 45,1 (20,76%), Р>0,05, но превосходили своих сверстников из I опытной гр. соответственно на 6,7 г (3,09%) и 7,2 г (3,32%), Р>0,05. В конце выращивания (42-суточном возрасте) цыплята-гипотрофики опытных групп пре-
вышали по живой массе цыплят-нормотрофиков соответственно на 22,1 г (1,25%), Р>0,05, и 31,4 г (2,08%), Р>0,05, а цыплят-гипотрофиков I опытной гр. - на 321,7 (18,04%), Р<0,001, и 337,1 (18,75%), Р<0,001. Максимальной живой массы достигли цыплята-гипотрофики, получавшие с основным рационом пробиотик Лактобифадол, и превосходили сверстников, получавших пробиотик Ветом 1.1, на 15,4 г (0,86%), Р>0,05.
Для более объективной оценки влияния про-биотических препаратов на продуктивные качества цыплят-бройлеров проводили анатомическую разделку тушек (рис.).
Результаты исследования показали, что масса потрошёной тушки у цыплят всех изучаемых групп с возрастом повышалась и особенно у птиц, получавших пробиотики. Так, у птиц II и III опытных гр. в 42-суточном возрасте масса потрошёной тушки превосходила значения данного показателя цыплят контрольной группы соответственно на 6,72 и 15,1%. Масса потрошёной тушки у цыплят-бройлеров I опытной гр. была ниже по сравнению с аналогами контрольной гр. на 14,36%.
Доля кожи с подкожным жиром у потрошёных тушек цыплят, получавших пробиотики (II и III гр.), была больше, чем у птиц контрольной гр., на 14,28 и 15,23%. Разница по указанному показателю между цыплятами I опытной и контрольной гр. была в пользу последней на 6,21%.
Под действием пробиотика Лактобифадол масса мышц и костей потрошёной тушки птиц II опытной гр. была выше таковых показателей контрольной группы на 36,8 и 0,5%.
Использование в рационе пробиотика Ветом 1.1 повысило массу мышц и костей потрошёной тушки III опытной гр. на 37,2 и 0,35% таковых показателей контрольной группы. У птиц I опытной гр. данные показатели были ниже на 2,8 и 13,3%.
После каждого убоя (в 14-, 28-, 35- и 42-суточном возрасте) был проведён анализ химического состава мяса цыплят-бройлеров на фоне применения с основным рационом пробиотиков.
При определении химического состава грудных мышц выявлены определённые возрастные изменения в нём сухого вещества (протеина, жира, золы)
1200 1000 800 600 400 200 0
□ Контрольная, г
□ I опытная, г
□ II опытная, г
□ III опытная, г
Масса потрошёной Масса кожи тушки
Масса костей
Масса мяса
Показатель
Рис. - Результаты анатомической разделки бройлеров в возрасте 42 сут., г
269
Химический состав мяса цыплят-бройлеров, % (X±Sx)
Показатель Группа
контрольная I опытная II опытная III опытная
Влага, % Жир, % Протеин, % Протеин Жир Энергетическая ценность 1 кг мышечной ткани, МДж 77,30±0,93 5,43±0,32 15,85±1,52 1:0,34 4,83 78,29±0,45 4,33±0,31 15,77±0,20 1:0,27 4,39 76,54±0,67 5,55±0,20 16,48±0,49 1:0,34 4,99 76,46±0,63 5,61±0,21 16,48±0,41 1:0,34 5,01
и влаги. В конце выращивания (в 42-суточном возрасте) цыплят-бройлеров установлена разница в химическом составе мышечной ткани (табл.).
Максимальным содержанием сухого вещества характеризовалась мышечная ткань цыплят-бройлеров III опытной гр. — 23,54%, что было больше по сравнению с аналогами контрольной группы на 0,84%, I опытной — 2,03%, II — на 0,08%.
Анализ содержания протеина в мышечной ткани свидетельствует о превосходстве синтеза его у цыплят-бройлеров, получавших пробиотики Ветом 1.1 и Лактобифадол. Данный показатель у них был выше, чем у аналогов из контрольной и I опытной гр., на 0,63 и 0,71%.
Концентрация жира в грудных мышцах цыплят-бройлеров III опытной гр. превышала показатели у птиц контрольной и I опытной гр. на 0,18 и 1,28%. Данный показатель у цыплят II опытной гр. был выше, чем у аналогов контрольной группы, на 0,12%, а I опытной гр. — на 1,22%.
Цыплята-бройлеры, получавшие пробиотики, характеризовались более высоким соотношением протеин/жир, которое было идентичным с цыплятами-бройлерами (нормотрофиками) контрольной группы.
Более высокое содержание в мышечной ткани опытных цыплят-бройлеров протеина и жира оказало существенное влияние на её энергетическую ценность. Превосходство по данному параметру у птиц II и III опытных гр. над сверстниками контрольной гр. составляло 0,16 и 0,18 МДж, а над аналогами I опытной гр. — 0,60 и 0,62 МДж.
Вывод. Результаты проведённого исследования свидетельствуют, что пробиотики Лактобифадол и Ветом 1.1. являются эффективными кормовыми добавками в составе полнорационных комбикормов при выращивании цыплят-бройлеров при гипотрофии. Под их влиянием повышаются как количественные, так и качественные показатели продукции.
В 42-суточном возрасте цыплята-бройлеры, получавшие пробиотики по живой массе, превосходили цыплят-нормотрофиков на 22,1 и 31,4 г (Р>0,05), а цыплят-гипотрофиков — на 321,7 и 337,1 г (Р<0,001). От них получено мясо с более благоприятным химическим составом и высокой энергетической ценностью.
В связи с этим с целью увеличения производства мяса бройлеров рекомендуем включать в основной рацион цыплятам-бройлерам при гипотрофии пробиотики Ветом 1.1 и Лактобифадол в изученных дозах и экспозициях.
Литература
1. Гадиев Р.Р., Косилов В.И., Папуша А.В. Продуктивные качества двух типов чёрного африканского страуса // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 1 (51). С. 122—125.
2. Косилов В.И. Влияние сезона вывода на параметры экстерьера и живой массы молодняка чёрного африканского страуса разных типов / В.И. Косилов, Н.И. Востриков, П.Т. Тихонов [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2013. № 3 (41). С. 160—162.
3. Ежова О.Ю. Эффеективность антисептического препарата «Монклавит-1» в инкубации яиц / О.Ю. Ежова, В.И. Косилов, Д.С. Вильвер [и др.] // Актуальные вопросы биотехнологии и ветеринарной медицины: теория и практика: матер. национал. науч. конф. института ветеринарной медицины. Троицк, 2018. С. 90—96.
4. Сизова Е.А. Сравнительные испытания ультрадисперсного сплава, солей и органических форм Cu и Zn как источников микроэлементов в кормлении цыплят-бройлеров / Е.А. Сизова, С.А. Мирошников, С.В. Лебедев [и др.] // Сельскохозяйственная биология. 2018. Т. 53. № 2. С. 393—403.
5. Косилов В.И. Эффективность использования пищевых добавок при производстве тушек цыплят копчёных // Ресурсосберегающие экологически безопасные технологии хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: сб. стат. по матер. междунар. науч.-практич. конф., посвящ. 75-летию Курганской области. Курган, 2018. С. 609—613.
6. Оганов Э.О. Влияние препарата СБА на динамику гистологического строения корня перьев и кожи у уток в постнатальном периоде онтогенеза / Э.О. Оганов, Л.Б. Ина-туллаева, Т.С. Кубатбеков [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 1 (63). С. 124—127.
7. Куликов Е.В. Химический состав костей скелета цесарок / Е.В. Куликов, Е.Д. Сотникова, Т.С. Кубатбеков [и др.] // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 1 (57). С. 205—208.
8. Бозымов К.К. Технология производства продуктов животноводства / К.К. Бозымов, Е.Г. Насамбаев, В.И. Косилов [и др.] / Западно-Казахстанский аграрно-технический университет имени Жангир хана. Уральск, 2016. Т. 2. 530 с.
9. Агеев В.Н., Алексеев Ф.Ф., Асриян М.А. и др. Промышленное птицеводство. М.: Агропромиздат, 1985. 479 с.
10. Андреева А.В., Николаева О.Н. Применение пробиотиков в животноводстве // Инновации, экобезопасность, техника и технологии в переработке сельскохозяйственной продукции: матер. Всерос. науч.-практич. конф. Уфа, 2010. С. 16—21.
11. Деблик А.Г., Сковородин Е.Н. Влияние пробиотиков на морфологию органов цыплят // Птица и птицепродукты. 2007. № 1. С. 51—53.
12. Джамбулатова К.Д. Морфологические особенности двенадцатиперстной и тощей кишок цыплят-бройлеров (гипотро-фиков) на фоне использования в рационе пробиотиков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2017. № 2 (64). С. 235—239.
13. Торшков А.А., Тайгузин Р.Ш., Кондратенко Н.Е. Влияние БАД на продуктивность цыплят-гипотрофиков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 4 (24). С. 170—171.
