CC BY
142
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
РОССИЙСКАЯ МНОГОСТОРОННЯЯ ДИПЛОМАТИЯ В СИСТЕМЕ АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ
Михоко Като
Введение
Одно из главных отличий между Советским Союзом и Россией в плане внешнеполитической линии в отношении Азиатско-Тихоокеанского региона заключается в том, что Россия обеспечила себе возможность участвовать в процессе принятия решений по вопросам региональной безопасности и экономических проблем в АТР, вступив в Региональный форум АСЕАН1 по безопасности (АРФ) и Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество (АТЭС). Кроме того, Россия выступила одним из основателей Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в 2001 г. и с 2003 г. принимает участие в процессе шестисторонних переговоров по вопросу о северокорейской ядерной программе. Таким образом, многосторонняя дипломатия представляет собой один из основных элементов российской внешней политики в отношении Азиатско-Тихоокеанского региона после завершения холодной войны.
В отличие от Советского Союза Россия недостаточно сильна, чтобы гарантировать в долгосрочной перспективе собственную безопасность от рисков региональной нестабильности или потенциальных угроз, связанных с подъемом
1 Ассоциация стран Юго-Восточной Азии. Основана в 1967 г. пятью государствами (Индонезией, Малайзией, Филиппинами, Сингапуром и Таиландом) с целью добиться улаживания разногласий в регионе в контексте индонезийско-малайзийской конфронтации. Бруней Даруссалам присоединился к организации в 1984 г., Вьетнам в 1995 г., Лаос и Мьянма в 1997 г. и Камбоджа в 1999 г.
других основных азиатских держав, особенно Китая2. Россия неизбежно пришла к заключению, что ее безопасность в АТР является частью более масштабного экономического режима и режима безопасности. Данная статья нацелена на то, чтобы, уделяя основное внимание процессу, посредством которого Россия была принята в существующие региональные форматы сотрудничества другими государствами-участниками, показать беспрецедентное значение основных держав Северо-Восточной Азии, равно как и стран Юго-Восточной Азии для дальнейшего развития российской многосторонней дипломатии.
Дж. Г. Рагги определил многостороннюю дипломатию как «институциональную форму координации отношений между тремя и более государствами на основе общих принципов поведения». Эти принципы «устанавливают соответствующее поведение для некой категории действий, безотносительно конкретных интересов сторон или стратегических требований, которые могут существовать в любой специфической обстановке»3. То есть общие принципы, разделяемые тремя и более государствами на основе
2 Robert Legvold, «Russia and the Strategic Quadrangle», in Michael Mandelbaum eds., The Strategic Quadrangle: Russia, China, Japan and the United States in East Asia, (N.Y.: A Council on Foreign Relations Book, 1995), p.45
3 John Gerald Ruggie, «Multilateralism: The anatomy of an Institution», in John Gerald Ruggie ed., Multilateralism Matters: The Theory and Praxis of an Institutional Form, (N.Y.: Columbia University Press, 1992, p.11.
188
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
неотъемлемых ценностей, применяются ко всем участникам без какой-либо дискриминации, а проистекающие из этого права, обязанности и преимущества распределяются между ними в равной степени. Согласно данному определению в АТР невозможно назвать института многосторонней дипломатии, охватывающего весь регион, как, например Европейский Союз и НАТО. Однако на субрегиональном уровне АСЕАН успешно расширила свой диапазон до размеров Юго-Восточной Азии, включив в свой состав Вьетнам, Лаос, Мьянму и Камбоджу, и пригласила такие социалистические страны и страны с переходной экономикой, как Китай, Россия, Индия, Монголия и Северная Корея, вступить в многосторонний диалог по вопросам региональной безопасности и экономики. «Путь АСЕАН» представляет собой общие принципы многостороннего сотрудничества в регионе, которые формировались вместе с развитием АСЕАН с 1967 г. Наиболее отличительные черты сотрудничества в рамках АСЕАН — «консенсусное принятие решений», «невмешательство в дела друг друга», «урегулирование разногласий и споров мирными средствами» и «сотрудничество на основе равенства, недискриминационного подхода и взаимной выгоды» — были подтверждены участниками АСЕАН в Декларации о создании зоны мира, свободы и нейтралитета (ЗОПФАН, 1971), Договоре о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии (1976) и Декларации Согласия АСЕАН (1976).
После азиатского финансового кризиса 1997 г. экономическое сотрудничество было подкреплено двусторонним Соглашением о зоне свободной торговли и Соглашением об экономическом партнерстве АСЕАН с Китаем, Южной Кореей и Японией. Недавно эти страны начали предпринимать попытки создать Восточноазиатское сообщество. Россия также выражает желание стать участником Восточноазиатского саммита. Наиболее важный критерий, которому должна
соответствовать Россия в этом отношении, — это наличие «устойчивых связей с АСЕАН». Президент В. Путин наращивает политические отношения с АСЕАН с конца своего первого президентского срока. В последние годы Россия повысила уровень своих отношений с АСЕАН, подписав в 2004 г. Договор о дружбе и сотрудничестве в ЮВА и приняв участие в первом инаугурационном саммите Россия — АСЕАН (2005). Для того чтобы стать полноценным членом Азиатско-Тихоокеанского региона, России необходимо расширять экономические связи со странами не только Северо-Восточной, но также и Юго-Восточной Азии.
Принятие в АСЕАН во второй половине 1990-х годов бывших союзников СССР в Индокитае не вызвало в России эмоций подобных тем, что были спровоцированы решением НАТО расширяться за счет стран Центральной и Восточной Европы. Наоборот, российская дипломатия предполагала стимулировать диалог и сотрудничество с АСЕАН в расширенном составе4. Считалось, что сотрудничество России с АСЕАН с конца 1990-х годов и вхождение в АТЭС в 1998 г., где Россия предпринимала попытки восстановить свои позиции в качестве великой державы в Азии, было результатом расширения НАТО в Европе5. Действительно, российская многосторонняя дипломатия в отношении саммитов, возглавляемых АСЕАН, основывалась на мышлении баланса сил6, однако лишь в немногих исследованиях предпринималась попытка анализа качественных аспектов российской многосторонней дипломатии в АТР.
Несмотря на то что создание системы коллективной безопасности в Азии неоднократно предлагалось Н.С. Хрущевым и
4 Сумский В. Юго-Восточная Азия в холодной войне и глобализирующемся мире // Мировая экономика и международные отноше-ния.2005. №4. С.64
5 Saito Motohide. Rushia no Gaiko Seisaku, (Tokyo: Keiso Shobo, 2004), p.12
6 Сумский. Юго-Восточная Азия. С.64
189
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
Л.И. Брежневым, подобная идея так и не была реализована в годы холодной войны. Поскольку основная цель предложения рассматривалась как конфронтация с существующим военным союзом США и Азиатско-Тихоокеанских государств и создание военного союза во главе с СССР для сдерживания Китая, повестка дня безопасности, предложенная Советским Союзом была неприемлема для большинства стран АТР. С конца 1980-х годов Советский Союз, а затем Россия предпринимают попытки интегрировать Сибирь и Дальний Восток в процесс АзиатскоТихоокеанского регионального экономического сотрудничества посредством внутренних экономических преобразований. В частности, Россия проявила большой интерес к членству в форуме АТЭС, который нацелен на содействие торговле и либерализации инвестиционной деятельности в рамках основных экономик АТР. В экономической области Москва предпринимала попытки присоединиться к уже существовавшим форматам многостороннего сотрудничества. С другой стороны, как заявил Ельцин в ходе визита в Южную Корею в 1992 г., российские приоритеты в области безопасности были сосредоточены в Северо-Восточной Азии, где России приходилось сталкиваться с территориальными вопросами в отношениях с Китаем и Японией и нестабильностью на Корейском полуострове7. В том, что касается безопасности, и М. Горбачев, и Б. Ельцин доказывали необходимость конструирования новой многосторонней системы урегулирования конфликтов в Северо-Восточной Азии8. Поскольку в существующем режиме безопасности
7 Выступление Б.Н. Ельцина в национальном собрании республики Корея// Дипломатический вестник. 1992. № 12. С.40
8 См. речь Горбачева в Владивостоке в июле 1986 («Правда», 29 июля 1986 г.) и речь Ельци-
на в Национальном Собрании Южной Кореи
в ноябре 1992 г. (Выступление Б.Н. Ельцина в национальном собрании республики Ко-
рея// Дипломатический вестник. 1992. № 12. С.40)
в регионе доминировали Соединенные Штаты, и присоединиться к подобному режиму можно было только на правах младшего партнера США, Москва до начала 1990-х годов пыталась возглавить процесс создания новых многосторонних институтов в области безопасности.
Однако реальное участие России в формате регионального сотрудничества было реализовано путем присоединения к Региональному форуму АСЕАН в 1994 г. В тот период члены АСЕАН преследовали цель создания нового механизма безопасности с целью противодействовать новым угрозам, возникшим после распада структуры периода холодной войны, в особенности агрессивной политике Китая в отношении территориальных споров в Южно-Китайском море. Чтобы избежать появления в Юго-Восточной Азии державы-гегемона, странам АСЕАН было необходимо создать систему сотрудничества в области безопасности, которая включала бы все основные державы и бывшие коммунистические страны. В подобном контексте Россия была необходима для построения нового формата в области безопасности. До 1998 г. Россия оставалась вне рамок АТЭС из-за слабых экономических связей с регионом, внутренний социально-экономических проблем и стагнации в переговорах с Японией по территориальному вопросу. В такой ситуации серия встреч АСЕАН, таких как Постминистерские конференции АСЕАН9 * * и АРФ, были единственным местом, где Россия могли присоединиться к процессу создания мер доверия и осу-
9 Постминистерские конференции АСЕАН представляют собой наиболее важные встречи АСЕАН с участием основных экономических партнеров, названных «Партнерами по диалогу». Они проходят в течение двух дней ежегодно с 1979 г. В течение этого период проходит и основная встреча между министрами иностранных дел стран АСЕАН, партнеров по диалогу и представителей ЕС, а также индивидуальные встречи между министрами иностранных дел стран АСЕАН и партнеров по диалогу.
190
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
ществлять контакты со странами АТР на министерском уровне.
В ноябре 1997 г. решение о принятии России в АТЭС было согласовано основными державами, вне зависимости от экономических параметров. В целом принятие России в АТЭС расценивалось как компенсация за расширение НАТО10. Но, по сути, Россия была принята в АТЭС по «временному» согласию четырех основных держав. Китай и Россия совсем недавно завершили работы по демаркации восточного участка своей границы. Японское правительство было нацелено на нормализацию отношений с Москвой. В отношении принятия России менее крупные члены АТЭС чувствовали себя обязанными следовать в фарватере пожеланий основных экономических держав11. Участники среднего уровня, такие как АСЕАН и Австралия, были обеспокоены тем, что Япония, Китай, США и Россия смогут захватить доминирующие позиции в АТЭС.
В постбиполярный период в АТР во главе системы многосторонней безопасности или попыток создания сообщества, такого как Восточноазиатский саммит, выступали как страны Северо-Восточной Азии, так и АСЕАН. Существуют основания для критики в отношении эффективности и уязвимости механизмов АСЕАН по урегулированию проблем, однако не это является предметом анализа в данном случае. На основе отмеченных фактов, последующие разделы статьи рассматривают, как Россия восприняла и использовала методы АСЕАН.
Россия и АСЕАН в начале 1990-х годов
Дискуссия о национальных интересах
Советский Союз и Россия изначально делали упор на отношения со стра-
10 Saito Motohide, Rushia no Gaiko Seisaku, (Tokyo: Keiso Shobo, 2004), p.12
11 John Ravenhill, APEC and the Construction of Pacific Rim Regionalism, (N.Y.: Cambridge University Press, 2001), p.250
нами Запада, уделяя меньше внимания поразительному экономическому прогрессу в Азиатско-Тихоокеанском регионе. По мере того как все отчетливее звучала критика в отношении крайне прозападной внешнеполитической линии, Сергей Станкевич, бывший советник президента, академические круги, связанные со старыми советскими институтами и аналитические центры, занимающиеся изучением азиатских проблем, стали постепенно акцентировать внимание на том, что Азия важна для российской внешней политики12.
После распада Советского Союза Россия переживала политические и экономические потрясения и находилась в зависимости от западной помощи, предоставляемой для перехода от социализма к рыночной экономике. Первый президент Российской Федерации Борис Ельцин в качестве своего основного внутриполитического приоритета обозначил трансформацию и преобразование российской экономики. И хотя его первый министр иностранных дел Андрей Козырев взял на себя задачу ясного определения базовых принципов российской внешней политики, вопросы национальной идентичности и внешнеполитических приоритетов России стали предметом дискуссий среди политической элиты.
А. Козырев, проработавший шестнадцать лет в Департаменте международных организаций советского Министерства иностранных дел и реализовывавший на практике политику «нового мышления» в период правления М. Горбачева, доказывал, что постсоветская Россия могла наилучшим образом защитить государственные интересы, только тесно ассоциируя себя с институтами и политикой индустриально развитых демократий13 *.
12 Oles M. Smolansky, «Russia and the Asia-Pacific Region: Policies and Polemics», in Stephen J. Blank and Alvin Z. Rubinstein eds., Imperial Decline: Russia’s Changing Role in Asia, (Durham& London: Duke University Press, 1997), pp.8-9
13 Jeffrey T. Checkel, Ideas and International
Political Change: Soviet/ Russian Behavior and
191
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
А. Козырев и его сторонники рассматривали западные демократии как образец для подражания и партнеров России и полагали, что России следует отказаться от иллюзии играть особую роль «моста» между Европой и Азией. Они также считали, что России надо избегать принятия на себя ведущей роли в экономической интеграции или миротворческих операциях Содружества Независимых Государств (СНГ), поскольку реинтеграция российской экономики с участниками СНГ могла бы замедлить экономические реформы и участие в европейских экономических институтах14. Такая очевидная линия на вестернизацию, осуществляемая Б. Ельциным и А. Козыревым, однако, не встретила одобрения у западных стран и не способствовала привлечению экономической помощи в ожидаемых масштабах. Подобного рода зависимая внешняя политика, служащая целям выпрашивания экономической помощи, не приобрела внутренней поддержки.
Критика западничества (или атлан-тизма) развернулась в спорах по поводу определения национальных интересов постсоветской России среди официальных лиц в правительстве и в академических институтах с весны — лета 1992 г. Большая часть критически настроенных участников дискуссии придавала слишком большое значение новым границам и новой геополитической обстановке, сложившейся в результате обретения независимости бывшими советскими республиками. Эти «евразийцы» полагали, что приоритетное направление российской внешней политики заключалось в защите интересов российского населения и российского имущества, оставшегося в государствах бывшего Советского Союза. В частности, С. Станкевич доказывал, что Россия представляет собой действительно
the End of the Cold War, (New Haven: Yale University Press, 1997), pp.107-108 14 Rovert H. Donaldson and Joseph L. Nogee, eds., The Foreign Policy ofRussia: Changing Systems, Enduring Interests, (N.Y.: M.E. Sharpe, 2002, 2nd ed.), pp.125-126
отдельное и отличное от Запада государство и обладает особой миссией служить мостом между цивилизациями Запада и Востока. Идея Станкевича заключалась не в отрицании западного мира, но означала поиск сбалансированной внешней политики в отношениях с Западом и Востоком, Севером и Югом. Он полагал, что в отношениях с Соединенными Штатами, Японией и Европой Россия в лучшем случае сможет добиться роли младшего партнера, в то время как со странами второго эшелона в Латинской Америке, Африке, Европе и Азии (Индией, Китаем, государствами Юго-Восточной Азии) шансы были гораздо более существенными15. Там Россия могла попытаться играть уникальную роль великой державы.
На таком фоне стало очевидным, что международные организации, подобные Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), не могли бы играть лидирующей роли в разрешении конфликтов, разразившихся в Приднестровье, Абхазии, Таджикистане, Армении и Азербайджане с осени 1992 г. Учитывая данную ситуацию, атлантизм А. Козырева подвергся суровой критике и был сменен на дипломатический курс по защите российских прав и имущества на территории бывшего Советского Союза (ближнего зарубежья) и улучшению отношений как со странами Запада, так и со странами Восточной Европы, АТР, Африки и Ближнего Востока16. В подобных обстоятельствах направление российской внешней политики в отношении Азиатско-Тихоокеанского региона начало постепенно оформляться с середины 1992 г. Первая концепция внешней политики, одобренная Б. Ельциным в апреле 1993 г., заявляла о правах и обязанностях России в ближнем зарубежье и постулировала статус России как великой державы в миро-
15 Станкевич С. Держава в поисках себя: заметки о российской внешней политике. «Независимая газета» 28 марта 1992 г. С.4.
16 Козырев А.В. Россия: год минувший и год наступивший//Дипломатический вестник. 1993. № 1-2. С.3-5
192
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
вом балансе сил и системе многостороннего контроля над мировой экономикой и международными отношениями17. В отношении АТР Россия подчеркивала необходимость обеспечить себе независимое положение в региональной политической системе. Для достижения этой цели приоритет отдавался установлению сбалансированных и стабильных отношений с США, Китаем и Японией18. В этом контексте сотрудничество с АСЕАН считалось полезным с точки зрения полноценного участия в экономических и политических процессах в АТР19. И хотя в начале 1990-х годов роль Юго-Восточной Азии в российской внешней политике не была четко определена, как отметил тогдашний заместитель министра иностранных дел А. Панов, «державы среднего уровня», как страны АСЕАН, с 1994 г. начали обретать признание в качестве существенных игроков в процессе принятия решений по региональным проблемам в АТР20.
Российский дебют в странах Юго-Восточной Азии
Российские официальные лица и эксперты по внешней политике разделяли точку зрения, что у России в Азиатско-Тихоокеанском регионе есть более привлекательные и значимые партнеры, нежели страны АСЕАН. Российские интересы безопасности в отношении Китая, Японии и Корейского полуострова объяснялись географической близостью. Российские внешнеполитические эксперты признавали, что АСЕАН начинала становиться существенным фактором экономических и политических отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе, особенно учитывая, что общий объем ВВП АСЕАН превысил
17 Концепция внешней политики Российской Федерации 1992 г. // Внешняя политика и безопасность современной России 1991—2002: в 4 томах. Т.4. М., 2002. С.23-27
18 Там же. С.38—39.
19 Там же. С. 40.
20 Доклад А.Н. Панова// Дипломатический
вестник. 1994. № 23—24. С.34.
300 млн долл. США в 1992 г. (в 1981 г. эта цифра составляла 208 млн долл. США), а общий объем внешней торговли достигал 140 млн долл. США в 1990 г. (70,1 млн. долл. США в 1980 г.). Однако они предполагали, что для России страны— члены АСЕАН всегда будут иметь гораздо меньшее значение, чем Китай и Япония21. Вопреки данному предсказанию диалоговые отношения Россия и АСЕАН поступательно эволюционировали с того времени, когда Россия получила статус Партнера по диалогу АСЕАН в июле 1996 г.
Россия была приглашена на 25-ю министерскую встречу АСЕАН в 1992 г. в качестве гостя АСЕАН вместе с Китаем и Вьетнамом22. Перед представителями стран региона А. Козырев заявил о новом российском восприятии сотрудничества в области безопасности в АТР Ключевые моменты его выступления заключались в следующем:
• Необходимо ограничить масштабы военно-морских учений и отказаться от их проведения в международных проливах и районах морского судоходства и рыболовства.
• Необходимо начать многосторонний диалог по созданию структуры кризисного управления с целью предотвращения роста военной напряженности.
• Необходимо создать международные морские силы для того, чтобы гарантиро-
21 Николаев Б. Психологический барьер преодолевается // Азия и Африка сегодня. 1993. № 7. С. 47-51.
22 Малайзия предложила одобрить кандидатуры Советского Союза и Китая в качестве диалоговых партнеров АСЕАН и пригласить министров иностранных дел обоих государств на постминистерскую встречу в июле 1992 г. Однако некоторые из членов АСЕАН и уже существующие диалоговые партнеры высказали возражения в отношении данного предложения. Таким образом, СССР и Китай присутствовали лишь на министерских встречах АСЕАН в качестве гостей правительства Малайзии. В 1992 г. статус обоих государств был повышен до уровня гостей АСЕАН. См. Susumu Yamakage, ASEAN Power: Ajia Taiheiyo no Chukaku He, (Tokyo: Tokyo University Press, 1997). Р. 296.
193
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
вать принцип свободного использования морских пространств (mare liberum).
• Россия сохранит за собой военную базу Камрань во Вьетнаме.
• Россия стремится развивать военное и военно-техническое сотрудничество со странами — членами АСЕАН с целью содействия их безопасности23.
Несмотря на то, что в преддверии Министерской встречи АСЕАН Козырев говорил о необходимости быстрого расширения экономического сотрудничества со странами Азиатско-Тихоокеанского региона24, в своей речи он обращался в основном к вопросам безопасности. Как заявлял М. Горбачев в своей Владивостокской речи в июле 1986 г., основной целью России в Юго-Восточной Азии было укрепление экономических связей, однако у России не было козырных карт, чтобы играть активную роль в экономическом сотрудничестве в регионе25. Таким образом, российское внешнеполитическое ведомство выдвинуло политическую линию, нацеленную на получение статуса гаранта безопасности в Юго-Восточной Азии, используя преимущества прошлого, когда Россия была значимой военной державой в Азии, и статус постоянного члена СБ ООН, и отдавая приоритет отношениям в области безопасности перед экономическими связями26.
В то время российские войска фактически выводились с базы в Камрани. Стратегическое значение военной базы в Камрани существенно снизилось пос-
23 Красная звезда. 25 июля 1992 г. С. 2.
24 Там же.
25 В 1993 г. торговля России с АСЕАН составляла 638.1 млн долл. США, что составляло лишь
O, 1% от общей торговли АСЕАН в 1993 г. (429,948 млн). См. ASEAN Statistical Yearbook 2005, (Jakarta: The ASEAN Secretariat, 2005).
P. 70—73. Данные о торговле АСЕАН с Россией в 1993—1996 гг. см. Amado M. Mendoza, Jr., «ASEAN’s Role in Integrating Russia into the Asia Pacific Economy», Koji Watanabe, ed., Engaging Russia in Asia Pacific, (Tokyo: Japan Center for International Exchange, 1999), p.134
26 Красная звезда. 25 июля 1992 г. С. 2.
ле того, как М. Горбачев приложил усилия к улучшению отношений с соседними азиатскими странами. В своем выступлении в ООН в декабре 1988 г. он заявил, что частичный вывод войск с базы в заливе Камрань был частью общего снижения советского военного присутствия в Азии и в мире в целом. Бывший министр иностранных дел СССР Эдуард Шеварнадзе заявил: «Близок день, когда в Азии за пределами Советского Союза больше не будет советских войск»27. Министр иностранных дел Вьетнама также предсказывал, что все советские войска покинут страну к 1992 г.28
В основе изменения политики в отношении морской базы в Камрани лежало несколько факторов. Прежде всего ряд представителей политической элиты настаивал на сохранении бывшего советского военного присутствия в мире так долго, насколько это было возможно. Первое совещание по рассмотрению деятельности Совета Безопасности было созвано 20 мая 1991 г. до выхода Указа о создании Совета Безопасности Российской Федерации, выпущенного президентом Ельциным 3 июня 1991 г.29 Программа национальной безопасности России, подготовленная на совещании, упоминала о необходимости в интересах российской национальной безопасности размещать войска в потенциальных горячих точках мира. Согласно программе России следовало выступить в роли противовеса Соединенным Штатам, в настоящее время пытающимся добиться глобального лидерства30. Учитывая сокращения военных расходов после распада Советского Союза и тот ущерб, который тем самым был нанесен российскому Тихоокеанскому флоту, кажется, что позиция, высказанная в программе, была далека от
27 «United Nations Lauds Soviet Military Reduction in Vietnam», The Associated Press, 19 January 1990.
28 «Vietnam Faces Crisis in Loss of Soviet and East European Aid», The Associated Press, 9 July 1990.
29 Независимая газета. 31 июля 1992 г. С. 2.
30 Там же.
194
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
реальности. Однако в период правления администрации Б. Ельцина великодержавные амбиции сохранялись, и это поддержало сохранение удаленной военной базы31. В довершение к этому Россия намеревалась связать вопрос о своем военном присутствии в заливе Камрань с 10-миллионным рублевым долгом Ханоя в отношении Советского Союза, который унаследовала Россия32.
С другой стороны, в качестве величайшей угрозы Вьетнаму в то время рассматривался Китай. Активное военное продвижение или разработка нефтяных месторождений в районе островов Спрат-ли в Южно-Китайском море велись с начала 1992 г.33, что вызвало как у Вьетнама, так и стран АСЕАН в целом ощущение
31 Сам Козырев заявил, что России следует отказаться от статуса супердержавы и найти мощный стимул для расширения сотрудничества с динамично развивающимися странами АТР // Известия. 22 июля 1992 г. С. 4.
32 Ian Storey and Carlyle A. Thayer. «Cam Ranh Bay: Past Imperfect, Future Conditional», Contemporary Southeast Asia, 23:3 (2001), p.458
33 Острова Спратли включают более 400 маленьких островов, рифов и песчаных отмелей в Южно-Китайском море. Острова Спратли представляют собой потенциальный район напряженности из-за наличия богатых природных ресурсов. Китай, Тайвань и Вьетнам выдвигают претензии на весь архипелаг, а Филиппины, Малайзия и Бруней на отдельные острова. В феврале 1992 г. Постоянный комитет китайского собрания народных представителей ввел в действие закон о территориальных водах, утверждающий суверенитет Китая над островами в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, а также право принимать все необходимые меры, чтобы предотвратить и остановить так называемый недружественный проход иностранных судов через китайские территориальные воды. См.: Leifer M. ed., Dictionary of the Modern Politics of South-East Asia, (London: Routledge, 2001, 3rd ed.). Р. 256-257. В феврале 1992 г. Китай занял риф в районе островов Спратли и подписал соглашение с американской корпорацией о разведке нефтяных месторождений на территории в 25 тыс. км2 в краевой зоне группы островов Спратли лишь на 150 км к юго-востоку от вьетнамских прибрежных островов в Мэе. Nihon Keizai Shimbun 23 July 1992.
надвигающегося кризиса. В этих условиях предполагалось, что Вьетнам может обратиться с просьбой к России о сохранении базы в Камрани34. Однако вьетнамское руководство оказалось перед дилеммой. Внешнеполитические приоритеты заключались в том, чтобы присоединиться к АСЕАН и улучшить отношения с Соединенными Штатами и Китаем. Некоторые представители вьетнамской политической элиты полагали, что российское военное присутствие на территории Вьетнама может послужить препятствием к нормализации отношений с США35. С одной стороны, вьетнамское правительство было серьезно обеспокоено модернизацией китайского военного флота и наступательной политикой в Южно-Китайском море. В добавок к этому вьетнамская сторона надеялась перевести военную базу в Камрани на коммерческую основу, как было успешно сделано на Филиппинах с бывшей американской морской базой в Субик Бэе36. Ханой и Москва начали рабочие переговоры о том, сможет ли Россия использовать залив в 1992 г. Россия продолжала заявлять, что она должна стать правопреемницей советско-вьетнамского соглашения, предусматривавшего, что Вьетнам обязан обеспечивать материально-техническую поддержку советскому флоту в виде бесплатного предоставления топлива и воды до 2004 г.37, но вопрос о Камрани так и не был урегулирован вплоть до прихода к власти В. Путина. В подобных условиях в 1990-х годах Россия в политическом и экономическом плане в большей степени сближалась со странами АСЕАН, чем с Вьетнамом38.
34 Nihon Keizai Shimbun 23 July 1992.
35 Storey and Thayer, «Cam Ranh Bay». Р. 458.
36 «Vietnam looks to Subic as a model for former Soviet Base», Kyodod News Service, 14 March 1994. Американские военные силы вернулись на военную базу Субик Бэй на Филиппинах в ноябре 1992 г.
37 «Vietnam, Russia still at odds on Cam Ranh Bay», Kyodo News Service, 29 March 1993.
38 По сравнению с предыдущим годом в 1992 г. российско-вьетнамская торговля сократилась на 58%. Однако Сингапур и Таиланд с прошлого года увеличили торговлю с
195
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
Россия и азиатско-тихоокеанский регионализм
М. Горбачев уделял особое внимание Азиатско-Тихоокеанскому региону с начала 1986 г. В то время как в Советском Союзе темпы экономического роста резко сокращались с 1970-х годов, в регионе происходили динамичные экономические и политические изменения. С начала 1980-х годов началась организация таких форумов многостороннего экономического сотрудничества, как Совет по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (СТЭС). Цель Совета состояла в углублении экономических связей между индустриально развитыми экономическими странами, включая Австралию, Канаду, Новую Зеландию, Японию и Соединенные Штаты, и стимулировании этих стран оказывать экономическую помощь развивающимся государствам Юго-Восточной Азии. Совет внес вклад в становление Азиатско-Тихоокеанской экономической зоны, суммарное население которой составляет более половины мирового и чья доля в ВМП значительно возросла за последние 25 лет. АзиатскоТихоокеанская экономическая зона постепенно становилась центром мировой экономики, заменяя Европейскую экономическую зону.
М. Горбачев полагал, что Советскому Союзу было необходимо эффективно использовать свои огромные природные ресурсы в Сибири и на Дальнем Востоке в целях развития советской экономики. Кроме того, СССР надо было ис-
Россией каждый в 2,5 раза. (См. Roshia Too Boeki Tyosa Geppo, 8, 1992. Р. 1—4). До 1997 г. Сингапур оставался самым крупным торговым партнером России в Юго-Восточной Азии до 1997 г. После урегулирования вопроса о военной базе в Камрани в 2002 г. торговля между двумя странами удвоилась за 2002-2004 гг. и Вьетнам снова занял место российского основного торгового партнера в регионе. (Государственный таможенный комитет Российской Федерации. Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. Сборник. М., 1998. С. 8. Т. 1.2003. С. 7-10; Т. 1. 2005. С. 7-9)
пользовать большой экономический и технический потенциал АТР и укреплять экономическое, торговое и техническое сотрудничество с этим регионом, чтобы форсировать развитие Сибири и советского Дальнего Востока39. В 1988 г. М. Горбачев создал Советский национальный комитет по Азиатско-Тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (СНКАТЭС) с целью преодолеть затруднения, препятствующие интеграции СССР в АТР, путем присоединения к Совету по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству (СТЭС) и Тихоокеанскому экономическому совету (ТЭС), которые были предшественниками АТЭС. Первым председателем СНКА-ТЭС был Евгений Примаков, который впоследствии стал министром иностранных дел России в январе 1996 г. Е. Примаков полагал, чт если цель СНКАТЭС будет достигнута, российский Дальний Восток и Сибирь естественно впишутся в глобальные экономические отношения в АТР, хотя, конечно, не в ущерб территориальной целостности40 * *.
Россия и Региональный форум АСЕАН по безопасности
Дискуссии о целях, приоритетах национальных интересов и направлениях внешней политики и политики в области безопасности к концу 1992 г. сошлись в одной точке, соединившей рациональные аспекты и западничества, и прагматического национализма. В своей речи в Национальном собрании во время визита в Южную Корею в ноябре 1992 г. президент Б. Ельцин заявил: «В геополитическом
39 См. политический доклад Горбачева на 27-м собрании партии // Правда. 26 февраля 1986 г. С. 8.
40 Yevgeni Primakov, Russian Crossroads: Toward
the New Millennium, (New Haven & London:
Yale University Press, 2004). Р. 39. Комитет сменил свое название с СНКАТЭС на Российский национальный комитет по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству в августе 1992 г. Об истории и деятельности РЕКТЭС. URL: http://www.rncpec.fareast. ru/Index.htm (26 сентября 2006).
196
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
плане наша страна является неотъемлемой частью Азиатско-Тихоокеанского региона, но современная ситуация не соответствует этому положению. Мы намереваемся стать полноценным членом динамично развивающейся региональной экономики и присоединиться к процессу политического и культурного сближения». В частности, он подчеркнул: «Мы готовы участвовать в важных многосторонних структурах, таких как Азиатско-Тихоокеанское экономическое сообщество»41. Таким образом, президент Ельцин официально объявил о намерении России вступить в АТЭС. Однако первые шаги России в региональном сотрудничестве были сделаны не в сфере экономики, а в области безопасности.
В то время АСЕАН искала способ использовать уже созданные форумы, особенно постминистерские встречи АСЕАН, чтобы развивать диалог по укреплению безопасности в регионе как с внешними участниками, так и диалог о сотрудничестве в области безопасности внутри АСЕАН42. Члены АСЕАН пришли к осознанию необходимости отвечать на коренные изменения, произошедшие в международной политике с конца холодной войны. Они были обеспокоены новой угрозой со стороны Китая, жесткой политикой в территориальных спорах в ЮжноКитайском море, последовавшей за распадом структуры времен холодной войны в Юго-Восточной Азии, включавшей сокращение американского и советского военного присутствия на Филиппинах и во Вьетнаме. Члены АСЕАН опасались, что такие региональные державы, как Китай, Япония и Индия, захотят заполнить вакуум влияния, образовавшийся вследствие снижения присутствия великих держав в регионе. Следовательно, главы правительств АСЕАН нуждались в создании многосторонней системы безопасности с тем, чтобы за счет привлечения внешних
41 Дипломатический вестник. 1992. №12. С. 39.
42 Singapore Declaration of 1992, (Singapore: The ASEAN Secretariat, 1992). http://www.aseansec. org/1163.htm (June 14, 2006).
сил гарантировать баланс региональной стабильности.
На 26-ой министерской встрече АСЕАН в июле 1993 г. члены АСЕАН перестали использовать постминистерские встречи АСЕАН в качестве формата сотрудничества в области безопасности и решили организовать новый механизм, региональный форум АСЕАН по безопасности, в 1994 г.
На саммите АСЕАН и постминистерской встрече высших должностных лиц в мае 1993 г. Сингапур, при сильной поддержке Австралии и Соединенных Штатов, пошел дальше и рекомендовал расширить существующую структуру саммитов АСЕАН и постминистерских встреч. Некоторое сопротивление было оказано со стороны Индонезии, Таиланда и Японии, которые опасались выйти за знакомые рамки западно-ориентированного формата. В ходе мероприятий было рекомендовано дополнительное членство Китая и России, с которыми АСЕАН начала развивать консультативные отношения партнерства в июле 1991 г., а также присоединение Вьетнама и Лаоса, получивших статус наблюдателей в АСЕАН, и Папуа Новой Гвинеи, бывшей наблюдателем на протяжении длительного времени, к Договору о дружбе и сотрудничестве в июле 1992 г.43
На встрече российский министр иностранных дел Козырев выразил интерес в институциализации отношений России и АСЕАН и создании комитета Россия — АСЕАН, аналогичного существующим комитетам АСЕАН и ее диалоговых партнеров44 *. Россия и Китай были приглашены на первый саммит Регионального форума АСЕАН с правом совещательного голоса.
После присоединения к АРФ России был предоставлен статус, позволяющий участвовать в консультациях по вопросам политики и безопасности. В 1993 г.
43 Michael Leifer, The ASEAN Regional Forum: Extending ASEAN’s model of regional security, (London: Oxford University Press, 1996). Р. 21-22.
44 Дипломатический вестник. 1993. № 15-16.
С. 20.
197
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
министры стран АТЭС договорились отложить рассмотрение вопроса о принятии дополнительных членов на три года с целью повысить эффективность АТЭС45. Это означало, что Россия была исключена из процесса углубления экономического сотрудничества в АТЭС. К тому же президент Клинтон в течение своего первого года правления заявил об увеличении значимости Азии, предложив на саммите «Большой семерки» в Токио в июле 1993 г. создать «Новое Тихоокеанское сообщество». И хотя его попытки созвать саммит с участием лидеров других 14 стран АТЭС не увенчались успехом, неформальные саммиты АТЭС приобрели регулярный характер с 1993 г. Темы неформальных саммитов в основном касались экономики, но привлечение к участию в них глав правительств добавили к тематике АТЭС и политические аспекты. Субрегиональные форумы, организуемые АСЕАН, помогли России продемонстрировать свою заинтересованность участвовать в региональных делах и построить доверительные отношения со страна-ми-участниками на министерском уровне.
Как отметил А. Козырев в своей речи на министерской встрече Россия — АСЕАН в 1994 г., основными целями российской политики в АТР были стабилизация восточной границы, нераспространение оружия массового поражения и включение Сибири и Дальнего Востока в экономическую систему региона46. Учитывая региональное видение системы безопасности, Россия пыталась создать многосторонние механизмы диалога по вопросам безопасности как на региональном, так и на субрегиональном уровне. В особенности Россия рассчитывала создать систему многосторонних встреч экспертов по вопросам ядерного нераспространения в Северо-Восточной Азии,
45 APEC Ministerial Meeting, Joint Statement, Seattle, 1993. URL: http://www.apec.org/apec/ ministerial_statements/annual_ ministerial/1993_5th_apec_ministeriaLhtml (23 September 2006)
46 Дипломатический вестник. 1994. № 15—16. С. 11.
систему урегулирования конфликтов в СВА (особенно на Корейском полуострове) и Азиатско-Тихоокеанский центр по изучению стратегических проблем47. В основе такого внимания к многостороннему сотрудничеству было признание того, что изоляция России как в рамках ближнего, так и дальнего зарубежья стала угрозой национальной безопасности и препятствием к созданию благоприятного международного климата для экономических преобразований в России.
Становление партнерства России и АСЕАН
За период с января 1996 г. по сентябрь 1998 г., когда министром иностранных дел был Евгений Примаков, Россия укрепила отношения как с Китаем и Японией, так и с АСЕАН. Примаков заявил, что на Азиатско-Тихоокеанском направлении у России есть четкие цели: первая из них заключалась в развитии взаимовыгодных отношений и партнерства со всеми странами региона. Вторая была связана с обеспечением стабильности и безопасности на дальневосточных границах России. Третья была направлена на создание благоприятных возможностей для экономических трансформаций в России, особенно для экономического развития российского Дальнего Востока48.
В апреле 1996 г. Россия была принимающей стороной прошедшего в Москве семинара АРФ в рамках дипломатии «второй дорожки» (Track Two) по вопросам безопасности и стабильности в АТР АСЕАН оценила приверженность России процессу АРФ и ее вклад и приветствовала готовность российской стороны присоединиться к Договору о дружбе и сотрудничестве в
47 Создание этих структур было предложено Ельциным в его речи в Национальном Собрании Республики Корея // Дипломатический вестник. 1992. № 12. С. 40.
48 См. речь Примакова на 18-й Постминистерской встрече АСЕАН в 1996 г. «Statement by His Excellency Mr. Yevgeni Primakov Minister of Foreign Affairs of the Russian Federation». URL: http://www.aseansec.org/4813.htm (15 June 2006).
198
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
Юго-Восточной Азии и ее поддержку Декларации АСЕАН по Южно-Китайскому морю, заключенной в 1992 г.49 На министерской встрече в 1996 г. страны — члены АСЕАН также выразили заинтересованность в российском научно-техническом потенциале и оценили возможности России в качестве привлекательного рынка, богатого природными ресурсами. Учитывая перспективы создания плодотворных диалоговых отношений, АСЕАН подняла статус России до полномасштабного партнера по диалогу. В своей первой речи на постминистерской встрече российский министр иностранных дел Е. Примаков назвал динамично развивающуюся Ассоциацию «одним из наиболее значимых полюсов нашего многополярного мира»50.
В июне 1997 г. в Москве была проведена первая встреча Совместного комитета сотрудничества России — АСЕАН. С российской стороны в ней принимали участия представители различных правительственных ведомств. Делегация АСЕАН состояла из представителей всех стран — членов АСЕАН и секретариата Ассоциации. Обе стороны подтвердили свое намерение и готовность к дальнейшему укреплению отношений. Стороны обсудили механизмы диалога и пришли к соглашению, что структуру диалога Россия — АСЕАН будут составлять следующие институты51: Совместный комитет сотрудничества Россия — АСЕАН (СКС), Совместный планово-распорядительный комитет Россия — АСЕАН Фонда сотрудничества Россия — АСЕАН52, Деловой совет Россия — АСЕАН и Московский комитет АСЕАН.
49 «Statement by H.E. Mr. Nguyen Manh Cam Minister of Foreign Affairs of the Socialist Republic of Vietnam». URL: http://www. aseansec.org/4793.htm (15 June 2006)
50 Дипломатический вестник. 1996. №8. С.38-39
51—См. «Joint Press Release the First ASEAN-
Russia Joint Cooperation Committee Meeting Moscow, 5-6 June 1997». URL: http://www. aseansec.org/2720.htm (15 June 2006)
52 Данный фонд был нацелен на активизацию
участия частного сектора. Но хотя Россия предоставила 0.5 млн. долл. США для его создания, деятельность фонда не была ус-
СКС сформировал рабочие группы по науке и технологии, торговле и экономике. В настоящее время Совместный планово-распорядительный комитет Россия — АСЕАН поддерживает взаимодействие между участниками диалога и утверждает экономические и научно-технические проекты. Комитет АСЕАН в Москве был образован в октябре 1996 г. и включал в свой состав послов всех стран — членов АСЕАН в Москве. Комитет вносит важный вклад в установление регулярных контактов между дипломатами обоих сторон диалога. Общий объем торговли России с АСЕАН вырос с 638,1 млн долл. США в 1993 г. до 1,655 млн долл. США в 1997 г.53
В данном контексте Россия постепенно с середины 1990-х годов пересмотрела свою оценку роли АСЕАН в Азиатско-Тихоокеанском региональном сотрудничестве. Государства АСЕАН успешно включили в АСЕАН Вьетнам, Лаос и Мьянму и запустили механизм диалога в области безопасности с участием основных держав. Более того, в экономической сфере АСЕАН продемонстрировала уверенность в себе на международной арене по вопросу об институционализации АТЭС. В 1993 г. противостояние между Соединенными Штатами, намеревавшимися возглавить процесс институционализации АТЭС и предложившими создание «Нового Тихоокеанского сообщества», и другими членами, делавшими акцент на консенсусе и принципе добровольности в поэтапной либерализации торговли и инвести-
пешной. См. Райков Ю.А. Россия-АСЕАН: Партнерство в интересах безопасности и развития// Бажанов Е.П. (ред.) Россия и АСЕАН. М., 2004. С. 16.
53 Данные по торговле России с АСЕАН в 1993-1996 см. Mendoza A.M. Jr., «ASEAN’s Role in Integrating Russia into the Asia Pacific Economy», Watanabe K. ed., Engaging Russia in Asia Pacific, (Tokyo: Japan Center for Itnernational Exchange, 1999). Р. 134. Данные по торговле России и АСЕАН в 1997 г. см.: Государственный таможенный комитет Российской Федерации// Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. Сборник. М., 1998. С. 8.
199
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
ций, стало очевидным. Лидеры экономик, участвующих в сообществе, договорились в ноябре 1994 г. в Богоре о двухступенчатом подходе, заключавшемся в либерализации торговли и инвестиций в регионе к 2010 г. развитыми странами и к 2020 г.54 развивающимися55. Малазийский премьер-министр Махатхир Мохамад, однако, выступил с заявлением, что его правительство примет данную схему только если она будет действовать на принципах «доброй воли», без условий и обязательств. В добавление к этому решения АТЭС должны приниматься на основе консенсуса, что означает скорее единодушие, чем согласие большинс-тва56. В ноябре 1995 г. в Осаке Богорский план действий был снова подтвержден, но с условием гибкого подхода к либерализации и снятию ограничений, который принимал бы во внимание различие в уровнях экономического развития. В действительности требования стран Юго-Восточной Азии, характеризовавшихся уязвимостью национальных рынков, были учтены в АТЭС. С тех пор концепции «открытого регионализма»57 и «гибкости»58 стали разделяться
54 URL: http://www.apec.org/apec/leaders_ declarations/1994. html (14 May 2006)
55 Предложение было объявлено в речи президента Клинтона в Университет Васеда. Asahi Shimbun (вечерний выпуск), 7 July 1993.
56 Ravenhill, J., APEC and the Construction of Pacific Rim Regionalism (Cambridge: Cambridge University Press, 2001), p.117
57 Концепция «открытого регионализма» определялась как «недискриминационная» в Плане действий, принятом в 1995 г. на саммите в Осаке. «Экономики АТЭС будут применять или стремиться применять принцип недискриминации в отношении друг друга в процессе либерализации и устранения барьеров в отношении торговли и инвестиций. Результатом либерализации торговли и инвестирования в Азиатско-Тихоокеанском регионе станет реальное снижение барьеров не только в отношениях между странами АТЭС, но также в отношениях между участниками АТЭС и странами, не входящими в него». URL: http://www.apec.org/apec/leaders_ declarations/1995.html (16 May 2006)
58 См. также Осакский план действий. «Учиты-
вая различия в уровнях экономического раз-
вития между участниками АТЭС и различные
условия в каждой из экономик, гибкий под-
всеми участниками как базовые принципы сообщества. Все это продемонстрировало, что АСЕАН стала влиятельным игроком в АТЭС. Россия начала осознавать, что укрепление отношений с АСЕАН может предоставить ей возможность присоединиться к процессу региональной интегра-
ции59.
Присоединение России к АТЭС
В ноябре 1997 г. на саммите в Ванкувере участники АТЭС одобрили вступление России, Вьетнама и Перу. АТЭС было основано по инициативе японского и австралийского правительств в 1989 г. В 1991 г. в АТЭС были приняты Китай, Тайвань60 и Гонконг. Москва отметила, что Китай, придерживающийся социалистических ценностей, стал полноправным членом организации капиталистических экономик и сидит за одним столом переговоров вместе с Тайванем61. Это означало, что члены АТЭС считали необходимым участие Китая как региональной державы в обсуждении региональных экономических вопросов. После распада Советского Союза российская внешняя политика была направлена на более активную интеграцию в мировую экономику, и часть этой политики составляло вхождение в состав существующих структур регионального сотрудничества в АТР.
Условия участия в АТЭС были следующими.
В состав форума могли войти экономики Азиатско-Тихоокеанского региона, которые:
(1) имели тесные экономические связи с АТР;
ход будет очень ценен при решении вопросов, связанных с этими обстоятельствами, в ходе либерализации и снятия ограничений»
59 Абазов Р.Ф. Диалог Россия — АСЕАН в контексте XXI века// Международная жизнь. 1996. №10. С. 67-69.
60 Тайвань осуществлял свое членство в качестве «Китайского Тайбэя» со статусом экономической территории.
61 Известия. 13 ноября 1991 г. С. 5.
200
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
(2) соглашались с целями и принципами АТЭС, изложенными в Сеульской декларации АТЭС62.
В 1997 г. торговля внутри АТЭС составляла 5,200 млрд. долл. США, что равнялось 54% всей мировой торговли. С другой стороны, торговля между Россией и странами АТЭС составляла 22.3 млрд долл. США, что в процентном выражении означало только 0,4% всей торговли АТЭС63. В свою очередь, торговля со странами АТЭС составляла всего 16,2% всей российской внешней торговли. Почему же тогда Россия была принята в АТЭС, несмотря на такой ограниченный характер экономических связей?
Решение о принятии России в основном было политическим, чем консенсусным. Обычно вопросы о членстве решаются на встрече старших должностных лиц. Решение о принятии новых членов объявляется посредством декларации лидеров стран АТЭС или заявления министров. Однако в этих документах 1997 г. никак не упоминалось о принятии России, Вьетнама или Перу. Это означало, что организация не планировала принимать новых членов, или то, что участники АТЭС не могли прийти к единому соглашению по этому вопросу до самого конца. В ходе ряда министерский встреч АТЭС Китай, Япония и Соединенные Штаты активно поддерживали идею о принятии России, в то время как Австралия, Сингапур, Филиппины, Мексика, Чили и Новая Зеландия выступали против64. Австралия и Сингапур, в частности, указывали на слабость экономических связей между Россией и странами Азиатско-Тихоокеанского региона. И хотя министр иностранных дел
62 Условия Сеульской декларации АТЭС см. APEC Ministerial Meeting, Seoul APEC Declaration, (Seoul, 1991). http://www.apec. org/apec/ministerial_statements/annual_ ministerial/1991_3th_apec_ministerial/annex_ b_seoul_apec.html (16 June 2006)
63 APEC Economic Committee, 1998APEC Economic Outlook, (Singapore: APEC Secretariat, 1998), p.5
64 Известия. 27 ноября 1997 г. С. 2.
Японии Обути отметил роль России в качестве сильной державы, Мексика и Чили выступали против того, чтобы делать исключения для нее65.
До этого момента Япония и Соединенные Штаты не допускали присоединения России к Азиатско-Тихоокеанскому экономическому сотрудничеству в рамках Совета по тихоокеанскому экономическому сотрудничеству или АТЭС66. Япония, в частности, всегда увязывала вопрос об экономическом сотрудничестве с японско-российскими территориальными спорами67. Соединенные Штаты продолжали переговоры о расширении НАТО в Европе и исключили Россию из возглавляемого ими процесса урегулирова-
65 Там же
66 Об участии СССР в СТЭС см. Woods, L.T., «Delicate Diplomatic Debuts: Chinese and Soviet Participation in the Pacific Economic Cooperation Conference», Pacific Affairs 63:2 (1990). Р 218-224.
67 Японская реакция на просьбу России оказать поддержку в вопросе вступления в АТЭС в значительной степени зависела от статуса переговоров по территориальным вопросам. В ноябре 1994 г. первый заместитель российского премьер-министра Олег Сосковец посетил Японию и провел переговоры с японским министром иностранных дел Ехей Коно. Обе стороны согласились начать официальные переговоры по вопросу о рыболовстве в водах вокруг четырех спорных островов (Хабомаи, Шикотан, Кунашир и Итуруп). Однако Коно отверг призыв Соскавца к двустороннему экономическому сотрудничеству на Курильских островах из-за неурегулированности территориального вопроса. Коно также отказался оказать поддержку России в вопросе о вступлении в АТЭС на основании того, что АТЭС принял решение о приостановлении вступления новых членов на три года. В марте 1995 г. российский министр иностранных дел Андрей Козырев нанес визит в Японии и вновь попросил о поддержке российской кандидатуры в АТЭС, однако министр иностранных дел Коно снова ответил отказом. Таким образом, до середины 1990-х гг. МИД Японии продолжал придерживаться принципа неразделимости расширения экономического сотрудничества и продвижения переговорного процесса по территориальному вопросу. См. Tsuyoshi Hasegawa, Hoppo Ryodo Mondai to Nichiro Kankei, Chikuma Shobo, 2000. Р 325-326.
201
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
ния на Корейском полуострове и организации КЕДО в Северо-Восточной Азии. В противоположность этому некоторые страны Юго-Восточной Азии и Океании заняли благосклонную позицию в отношении участия России в СТЭС и АТЭС. К примеру, заместитель министра иностранных дел Филиппин Рудольфо Севе-рино накануне министерской встречи в 1996 г. заявил, что Филиппины из 11 предложенных кандидатур поддерживают вступление Вьетнама, Перу и России68.
Японский премьер-министр Хасимото дал импульс «евразийской дипломатии» и попытался улучшить отношения с Россией путем разграничения территориального спора и вопросов экономического сотрудничества. Хасимото полагал, что Япония могла бы улучшить отношения с Россией, в то время находившейся в полной изоляции как в Европе, так и в Азии, пригласив ее в АТЭС69. Соединенные Штаты считали, что вступление России в АТЭС значительно ослабит российское противодействие расширению НАТО70. C другой стороны, российская сторона отметила вклад Китая в принятие России. Первый секретарь МИД России Максим Потапов отметил, что Китай перешел на позицию оказания официальной политической поддержки активизации России в АТЭС, когда российско-китайские отношения вышли на новый уровень71. Россия и Китай выступили с заявлением о завершении демаркации восточного участка российско-китайской границы 6 ноября, всего за две недели до саммита АТЭС. Оба правительства несомненно были настро-
68 The Straits Times, 21 November 1996.
69 Хасиомто также обращался с просьбой к президенту Клинтону и канцлеру Германии Колю поощрить президента Ельцина со всей серьезностью отнестись к нормализации отношений с Японией. «Interview with Ryutaro Hashimoto by Makoto Iokobe», Kokusai Mondai 505 (2002). Р. 88-93.
70 Motohide Saito, Roshia no Gaiko Seisaku, Keisoshobo, 2004. Р. 199.
71 Maxim Potapov, «China’s Experience as a Member of APEC: Lessons for Russia», Far
Eastern Affairs, 1(2001). Р. 47.
ены оптимистически. Государства среднего уровня, такие как страны АСЕАН и Австралия, испытывали опасения, что в АТЭС установится доминирование Японии, Китая, США и России. Таким образом, вопрос о принятии России в АТЭС был решен на основе политических соображений основных держав.
Политика Путина в отношении Азиатско-Тихоокеанского регионального сотрудничества
АСЕАН в азиатско-тихоокеанской политике Путина
В период азиатского финансового кризиса 1997 г. Япония, Китай, Южная Корея и АСЕАН пытались сформировать механизмы урегулирования, в которых США не играли бы ведущую роль, поскольку ни Международный валютный фонд (МВФ), ни АТЭС не могли оказать эффективную помощь во время кризиса. В настоящее время процесс азиатскотихоокеанской экономической интеграции разворачивается на основе создания двусторонней зоны свободной торговли (ЗСТ), или Сотрудничества об экономическом партнерстве между АСЕАН, Японией и Южной Кореей. Присутствие АСЕАН заметно и в расширении Восточноазиатского экономического сотрудничества в таких формах как АСЕАН+3 и Восточноазиатский саммит (ВАС).
После прихода к власти В. Путина Россия стала уделять существенное внимание не только процессам, происходящим в Европе и США, но также в АТР. В. Путин присутствовал на неформальных саммитах АТЭС с 1999 г. (за исключением 2002 г.) и предпринимал попытки расширить обмены с лидерами азиатских стран72. В новом варианте концепции внешней политики Российской Федерации,
72 На саммите АТЭС в 2002 г. присутствовал премьер-министр Михаил Касьянов. Б. Ельцин никогда не посещал саммитов АТЭС. На первом саммите АТЭС, где Россия была представлена как полноправный участник, присутствовал премьер-министр
202
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
одобренной В. Путиным в июне 2000 г., упоминалось о растущем значении Азии в связи с необходимостью экономического развития Сибири и Дальнего Востока. В данном контексте признавалось, что России должна участвовать в АТЭС, представлявшем собой ключевую экономическую интеграционную систему в АТР, в Региональном форуме АСЕАН по безопасности и в процессе основания «Шанхайской пятерки», инициатива создания которой принадлежала российской стороне73. После террористических атак 11 сентября 2001 г. лидеры стран АТЭС выступили с заявлением о мерах по борьбе с терроризмом и предприняли совместные действия по предотвращению финансирования террористических действий и т.д. Россия считает АТЭС важным механизмом укрепления антитеррористической борьбы как на региональном, так и на глобальном уровне74. Президент В. Путин выступил с предложением создания в целях осуществления проектов АТЭС железнодорожной транспортной системы, которая связала бы Азию с Европой и проходила через Корейский полуостров и Россию75. В случае успеха данного проекта транспортные издержки на перемещение между Европой и Азией значительно сократились бы, однако для этого было бы необходимо поддержание стабильности на Корейском полуострове.
Оценивая современную ситуацию, следует отметить, что российская внешняя политика в отношении АТР была сформирована под воздействием четырех факторов, непосредственно отвечавшим национальным интересам России: урегулирование северокорейской ядерной проблемы, вопрос о сибирских нефтепрово-
Е. Примаков. URL: http://www.apec.prg/ (16 June 2006).
73 Концепция внешней политики Российской Федерации 2000 г// Внешняя политика и безопасность современной России 1991—2002. В 4-х томах. Т. 4. М., 2002. С. 119.
74 См. статью президента В. Путина. Asahi Shimbun, 17 November 2005.
75 Там же.
дах между Россией, Китаем и Японией, интеграция в Азиатско-Тихоокеанское региональное сотрудничество и экспорт вооружений. В связи с этим российские интересы неизменно были сфокусированы на отношениях с Китаем, Японией и странами Корейского полуострова. Однако, в отличие от правительства Б. Ельцина, президент В. Путин в течение своего первого срока восстановил отношения с бывшими союзниками, Вьетнамом и Северной Кореей и во второй половине первого срока приступил к расширению диалога с АСЕАН.
В настоящее время российские внешнеполитические эксперты рассматривают АСЕАН как важного партнера в создании многополярного мира и в формировании действенной системы региональной безопасности и противодействия новым вызовам и угрозам76. Основная цель России в отношениях со странами АСЕАН в первую очередь заключалась в получении их поддержки, для того чтобы стать полноправным участником всех региональных международных организаций. В частности, Россия стремится расширить свое влияние на страны АТР посредством диалога и сотрудничества в рамках ШОС, конференций АСЕАН и ВАС, которыми не руководят Соединенные Штаты. Россия также выразила желание присоединиться к саммитам Азия — Европа (АСЕМ) в составе азиатской группы с 1996 г.77 Теперь России потребовалась поддержка АСЕАН для вступления и в АСЕМ, и в ВАС. Однако вопрос
76 Opening Remarks by Russian Minister ofForeign Affairs Sergei Lavrov at Russia-ASEAN Foreign Ministers Meeting, Kula Lumpur, December 10, 2005.URL: http:///www.mid.ru/brp_4.nsf/ e78a48070f128a7b43256999005bcbb3/f982bd0 95207f90cc32570d500524cd7?Open Document (27 September 2006).
77 Speech by Russian Minister of Foreign Affairs Igor Ivanov at the Session of the Russia-ASEAN Postministerial Conference, Phnom Penh, June 19, 2003. URL: http:///www.mid.ru/brp_ 4.nsf/e78a48070f128a7b43256999005bcbb3/ 273f45b5e07cbd4943256d4c0027aac7?Open Document (27 September 2006).
203
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
о российском участии был связан с проблемой, заключавшейся в том, принимать ли Россию в состав организации в качестве европейской или азиатской страны. Эта проблема идентичности поставила в затруднительное положение не только АСЕМ78, но и другие институты.
Россия в новом измерении АзиатскоТихоокеанского регионализма
В июне 2003 г. Россия и АСЕАН подписали совместную декларацию о партнерстве в интересах мира и безопасности, процветания и развития в Азиатско-Тихоокеанском регионе79. Министры иностранных дел обеих сторон подтвердили намерение поддерживать дальнейшее повышение эффективности ООН и существующих многосторонних региональных механизмов, в особенности АРФ. В этом документе Россия в целях поощрения диалогового партнерства заявила о намерении присоединиться к двум базовым нормативным документам АСЕАН, Договору о дружбе и сотрудничестве в ЮгоВосточной Азии и Протоколу к Договору о создании в Юго-Восточной Азии зоны, свободной от ядерного оружия. Кроме того страны АСЕАН отметили усилия России по содействию миру и безопасности в регионе в рамках Шанхайской Организации Сотрудничества. В следующем году после министерской конференции АСЕАН Россия подписала Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии и Совместную декларацию о сотрудничестве в борьбе с международным терроризмом. Стороны также договорились с декабря 2005 г. проводить самми-
78 Участники форума решили не принимать в свои ряды Россию, поскольку не могли определить, включать ли Россию в европейскую или азиатскую группу. Koichi Sato, ASEAN regime: ASEAN ni Okeru Kaigi Gaiko no Hatten to Kadai (Tokyo: Keiso Shobo, 2003). Р. 194.
79 «Joint Declaration of the Foreign Ministers of the Russian Federation and the Association of Southeast Asian Nations on Partnership for Peace and Security, Prosperity and Development in the Asia-Pacific Region», (Phnom Penh, 2003). URL: http://www. aseansec.org/7718.htm (17 June 2006)
ты АСЕАН — Россия на регулярной основе. Стороны выразили твердое намерение расширять сотрудничество в области борьбы с терроризмом и транснациональной преступностью посредством обмена информацией о террористических организациях, возможных терактах и потенциальных угрозах атак с применением оружия массового поражения80.
В экономической области торговля АСЕАН и России увеличилась с 1 млрд долл. США в 1998 г. до 3,1 млрд долл. в 2004 г.81 Объем торговли приблизился к значению торгового оборота АСЕАН и Новой Зеландии, составляющего 3,5 млрд долл.82 Однако в 2004 г. российский экспорт в АСЕАН составлял всего 1% от общего российского экспорта, а экспорт стран АСЕАН в Россию — 0.3% от общего экспорта АСЕАН. Стороны предприняли попытку расширить торговые связи, используя рабочую группу по торговле и инвестициям и Деловой совет АСЕАН — Россия. Для России важно стать поставщиком не только сырых материалов, но и товаров, произведенных с использованием современных технологий, таких как нефтепродукты и космические аппараты83 *. В то же время Юго-Восточная Азия представляет собой потенциальный новый рынок для экспорта российских вооружений.
Партнерство с АСЕАН будет способствовать не только укреплению российских позиций в Азии, но также даст возможность использовать многостороннее сотрудничество в целях решения со-
80 Подробности см. «Comprehensive Programme of Action to Promote Cooperation between the Association of Southeast Asian Nations and the Russian Federation 2005-2015», (Kuala Lumpur, 2005). URL: http://www.aseansec.org/18074. htm (June 17, 2006).
81 Государственный таможенные комитет Российской Федерации// Таможенная статистика внешней торговли Российской Федерации. Сборник. М., 2000. С.8; 2005, С. 7-9.
82 ASEAN Statistical Yearbook 2005, (Jakarta: The ASESN Secretariat, 2005). Р 70-73.
83 Путин В. Россия: новые восточные перспекти-
вы// «Независимая газета» 14 ноября 2000 г.
204
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
циально-экономических проблем и проблем в области безопасности, в том числе связанных с антитеррористической борьбой84. Решение о проведении первого Восточноазиатского саммита было принято в ноябре 2004 г. на саммите АСЕАН+3. Вопрос об участии целого ряда стран, в особенности Индии, Австралии, Новой Зеландии и России вплоть до саммита АСЕАН+3 в декабре 2005 г. В конце концов президент В. Путин был приглашен выступить на саммите с обращением, но не в качестве участника.
На встрече в Чебу в апреле 2005 г. министры иностранных дел АСЕАН установили следующие три критерия для участия в саммите85.
Страна должна была (1) быть полноправным партнером АСЕАН по диалогу;
(2) подписать или согласиться на подписание Договора о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии;
(3) иметь существенный уровень отношений со странами АСЕАН86.
Данные условия были одобрены на первом Восточноазиатском саммите в декабре 2005 г., и участвующие страны признали за АСЕАН роль ведущей силы87. Это означает, что в отличие от АТЭС для участия в Восточноазиатском региональном сотрудничестве отношения с АСЕАН играют значительную роль. Россия соответствовала первому и второму критерию. В то время как Малайзия, Китай, Южная Корея и Таиланд высказали свое одобрение российского участия, Сингапур выступил против, поскольку российские экономические связи со многими страна-
84 Алексеев А.Ю. Прорубая окно в Азию// Независимая газета. 26 декабря 2005 г.
85 The Financial Express, 16 April 2005. URL: http://www.financialexpress.com/print. php?conent_id=89010 (16 May 2006).
86 Эти критерии членства содержались в декларации первого Восточноазиатского саммита. «Kuala Lumpur, 14 December 2005». URL: http://www.aseansec.org/18098.htm (16 May 2006).
87 «Chairman’s Statement of the First East Asia Summit», (Kuala Lumpur, 2005). URL: http:// www.aseansec.org/18105.htm (17 June 2006)
ми АСЕАН были достаточно слабы88. Япония столкнулась с дилеммой. Она поддерживала участие Индии, Австралии и Новой Зеландии в рамках открытой региональной политики по противодействию влиянию Китая в ВАС. Однако такая линия способствовала усилению требований со стороны России, Монголии, Пакистана и ЕС. Япония испытывала опасения, что вступление России может усилить китайское влияние89.
В то время как Китай и Япония, похоже, вступили в борьбу за лидерство, страны АСЕАН попытались сохранить свою председательствующую позицию и поддерживать стабильный баланс сил между основными региональными державами. Включение России в азиатский баланс сил в составе Китая, Японии, Индии и США мог бы принести АСЕАН пользу. В особенности, рост Китая и Индии придает стимул малайзийско-российскому стратегическому сотрудничеству гарантировать равновесие на ближайшие де-сятилетия90. Малайзия также приобрела у России истребители и военно-транспортные вертолеты в русле политики по диверсификации источников вооружений и в качестве подтверждения линии на поддержание равноудаленности от внешних держав91. Кроме того, предполагалось, что Россия может быть более дешевым и стабильным поставщиком нефти в Юго-Восточную Азию. Особенно нуждались в диверсификации источников сырых нефтепродуктов и стабильных поставках энергоресурсов в достаточном количестве Филиппины. Филиппинский министр иностранных дел Альберто Ромуло и президент Национальной нефтяной компании Филиппин Эдуард
88 Straits Times, 5 November 2005.
89 Asahi Shimbun, 10 December 2005.
90 K.S. Nathan, «Malaysia and Russia: Strengthening Strategic Partnership in the 21st century: A Malaysian Perspective», in Gennady Chufrin, Mark Hong and Teo Kah Beng eds., ASEAN-Russia Relations (Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2006). Р. 24.
91 Там же. С. 25.
205
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
Маналак провели встречу с российским министром иностранных дел С. Лавровым в Москве в октябре 2005 г. и достигли нескольких соглашений, включая расширение сотрудничества в сфере энергетики и ядерного нераспространения92. А. Рому-ло подчеркнул, что Филиппины из всех стран Юго-Восточной Азии расположены ближе всего к богатой природными ресурсами части России93. Как уже упоминалось, в настоящее время Россия и АСЕАН нашли сферу пересечения взаимных интересов.
Несмотря на то что было принято решение проводить Восточноазиатский саммит на регулярной основе, цели и направления деятельности форума оставались не ясными. Понадобится длительное время, чтобы создать Восточноазиатское сообщество, учитывая большое разнообразие участников и фактор недоверия между основными державами. Однако России необходимо присоединиться к региональному интеграционному процессу на ранней стадии, чтобы избежать новой изоляции от региона. Для России также важно укреплять двусторонние и многосторонние региональные экономические соглашения и содействовать социально-экономическому развитию слабых регионов Дальнего Востока и Восточной Сибири с целью создать баланс растущему Китаю.
Заключение
Даже после того как российская внешнеполитическая линия подверглась пересмотру, и очевидный прозападный курс сменился более прагматичным подходом в конце 1992 г., российским внешнеполитическим приоритетом были отношения с основными державами Северо-Восточной Азии, а не со странами Юго-Восточной Азии. В АТР России пришлось
92 Asia Pulse, 17 October 2005.
93 А. Ромуло заявил, что Филиппины могли бы
стать центром доставки российских топливных и энергетических продуктов в другие страны АТР. Business World, 6 October 2005.
сначала гарантировать стабильность своих пограничных районов и сохранить территориальную целостность, а также вступить в региональные организации сотрудничества с целью преодолеть международную изоляцию от участия в региональных интеграционных процессов, как Азии, так и Европы. Находясь в 1992 г. с визитом в Южной Корее, президент Б. Ельцин, учитывая задачи экономической интеграции, продемонстрировал активное стремление присоединиться к существующим региональным форматам сотрудничества, таким как АТЭС. Однако в области безопасности Б. Ельцин стремился создать многосторонний механизм главным образом в сфере ядерного нераспространения в Северо-Восточной Азии. Это означало, что Россия хотела участвовать в процессе конфликтного урегулирования в качестве влиятельной силы в Северо-Восточной Азии. Но с 1994 по 1995 г. процесс переговоров по вопросу о разработке ядерного оружия на Корейском полуострове проходил без российского участия. Кроме того, как упоминалось ранее, японский министр иностранных дел настойчиво отказывал России в поддержке в вопросе присоединения к АТЭС в основном из-за стагнации в переговорах по территориальному вопросу. В то время тогдашний губернатор Приморья Евгений Наздратенко организовал в 1991 г. кампанию против подписания китайско-российского договора о демаркации восточного участка границы94. В России возрастала напряженность между центральным и местными правительствами по вопросу о передаче территорий Китаю.
В таких сложных условиях страны АСЕАН предоставили России шанс участвовать в решении региональных невоенных вопросов безопасности, пригласив ее в АРФ. Было важно, чтобы российс-
94 Подробнее о территориальной кампании см. Akihiro Iwashita, A 4.000 Kilometer Journey Along the Sino-Russian Border (Sapporo: Slavic Research Center, Hokkaido University, 2004). Р. 18-23.
206
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
кие официальные лица могли беспрепятственно встретиться с азиатскими лидерами и должностными лицами, даже если в отношениях между их странами сохранялись хронические конфликты. В связи с тем, что АСЕАН занимала позицию влиятельного игрока в региональных интеграционных процессах, Россия начала рассматривать отношения с АСЕАН как благоприятную возможность присоединиться к политической и экономической интеграции в АТР
В период с января 1996 г. по сентябрь 1998 г., когда министр иностранных дел Е. Примаков играл ведущую роль в разработке внешней политики, Россия стала партнером АСЕАН по диалогу и полноправным членом АТЭС. Это означало, что Россия получила признание регионального игрока, имеющего законное право участвовать с процессе принятия решений по региональным и субрегиональным вопросам. До середины 1990-х годов российская внешняя политика в отношении Юго-Восточной Азии в значительной степени была вторичной по отношению к двусторонним связям со странами Северо-Восточной Азии. С того момента, когда Е. Примаков назвал АСЕАН одним из наиболее важных полюсов многополярного мира, АСЕАН как интеграционной группировке была отведена независимая роль в российской внешней политике, и взаимодействие с АСЕАН стало рассматриваться как путь к многостороннему сотрудничеству в АТР
Президент В. Путин восстановил право России принимать участие в региональных делах, эффективно используя многосторонние форматы сотрудничества, такие как ШОС, процесс шестисторонних переговоров по северокорейской ядерной проблеме и АСЕАН. Как заявил министр иностранных дел С. Лавров, АСЕАН является важным партнером в создании многополярного мира, а также центром интеграционных процессов в АТР Для России конференции АСЕАН — это эффективный механизм привлечь
российскую политику к проектам сотрудничества в Азии. Только посредством этих многосторонних конференций Россия может расширить свое влияние в регионе, поскольку каждая из стран АТР считает отношения с США самым важным направлением двустороннего сотрудничества.
Но хотя Россия практические перешла к использованию методов АСЕАН, подписав Договор о дружбе и сотрудничестве в Юго-Восточной Азии, отношения России с АСЕАН по-прежнему ограничены политической сферой. Для того чтобы добиться существенного уровня отношений, России необходимо предпринять усилия с целью стать стабильным поставщиком ресурсов, а также вооружений и технологий. И в России, и в странах АСЕАН проживает значительная часть мусульманского населения. Россия рассматривает и АСЕАН, и АТЭС в качестве важных центров по противодействию терроризму.
В то же время АСЕАН нуждалась в России, чтобы уравновесить другие великие державы, включая Китай, Японию, Индию и США. Страны АСЕАН традиционно стараются избежать доминирования в регионе одной державы. Кроме того, статус России в мире придает ей дополнительную значимость как партнеру АСЕАН. Россия признается ядерной державой и страной, обладающей существенным количеством обычных вооружений. Она также входит в СБ ООН на правах постоянного члена. В качестве постоянного члена СБ ООН Россия может внести свой вклад в создание гарантий Договору о дружбе и сотрудничеству в Юго-Восточной Азии, а также предложению АСЕАН превратить Юго-Восточную Азию зону мира, свободы и нейтралитета (ЗОПФАН) и зону, свободную от ядерного оружия. Кроме того, ожидается, что Россия станет поставщиком энергоресурсов и недорогого вооружения.
Северо-Восточная Азия была и останется центром российской внешней
207
COMPARATIVE POLITICS • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА • 1/2010
СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИНТЕГРАЦИИ
политики в АТР. Однако в целях экономического развития Сибири и Дальнего Востока России следует избегать ситуации, когда она снова может оказаться изолированной от региона. И в данном контексте политическое и эконо-
мическое сотрудничество со странами АСЕАН в рамках макрорегиона «Большая Восточная Азия» имеет более существенное значение для российской восточной политики, нежели это было в конце 1990-х годов.
208
