CC BY
81Общество вчера, сегодня, завтра
А.В. ПЕРОВ кандидат политических наук, руководитель Отдела специальных проектов
Фонда национальной энергетической безопасности
И.В. ЮШКОВ старший преподаватель Департамента политологии и массовых коммуникаций ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»*
Россия в мировом тренде климатической политики
Научный базис мировой климатической политики
Опасное влияние антропогенного фактора на климатические изменения принято называть практически доказанным научным фактом, который получает лишь все больше подтверждений. Наиболее авторитетной организацией, оценивающей воздействие человека на климат, является учрежденная в 1988 г. по инициативе ООН Межправительственная группа экспертов по проблеме изменения климата (МГЭИК). Считается, что официальные лица должны стремиться придерживаться выводов и оценок МГЭИК1. Соответственно ее можно назвать тем институтом, который формирует своего рода общепризнанный научный и идеологический базис современной климатической политики в мире.
Как отмечается в вышедшем в 2014 г. «Пятом оценочном докладе» МГЭИК, количество доказательств антропогенного влияния на климатическую систему за время, прошедшее с момента публикации предыдущего оценочного
* Перов Александр Валентинович, e-mail: perov@energystate.ru; Юшков Игорь Валерьевич, e-mail: ushkovigor@gmail
1 Кокорин А.О. Изменение климата: обзор Пятого оценочного доклада МГЭИК. М.: Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2014, с. 5.
1
доклада (2007 г.), увеличилось . В свою очередь, вызванные антропогенной эмиссией климатические изменения «повышают вероятность тяжелых, всеобъемлющих и необратимых воздействий на людей и экосистемы». Отсюда для того, чтобы избежать грозящих планете и человечеству бедствий, «потребуются существенные и устойчивые сокращения выбросов парниковых газов, которые в сочетании с адаптацией могут ограничить риски изменения климата2. При этом в докладах МГИЭК говорится и о существование природных факторов, способных оказывать влияние на климат. Однако их роль в наблюдаемых климатических изменениях признается незначительной по сравнению с антро-
3
погенным воздействием .
Антропогенная теория сформировала господствующий подход к проблемам изменения климата на глобальном и на национальных уровнях. Она послужила научным обоснованием важнейших международных правовых актов. Прежде всего, здесь можно назвать подписанную в 1992 г. Рамочную конвенцию ООН об изменении климата (РКИК), а также принятые в рамках РКИК такие международные соглашения, регулирующие меры по снижению выбросов парниковых газов, как Киотский протокол (1997 г.) и Парижское соглашение по климату (2015 г.).
Таким образом, климатический фактор к настоящему времени окончательно занял прочное место в мировой политике. Показательным стал 2007 год, когда лауреатами Нобелевской премии мира стали бывший вице-президент США А. Гор и члены МГЭИК. Они были удостоены этой награды за изучение последствий глобальных климатических изменений, вызванных деятельностью человека, и выработку мер по их возможному предотвращению.
В России официальный подход к проблеме климатических изменений зафиксирован, в частности, в утвержденной в 2009 г. Климатической доктрине Российской Федерации. В ней признается, что хозяйственная деятельность человека оказывает заметное влияние на изменения климата и это
1 МГЭИК, 2014: Изменение климата: Обобщающий доклад. Вклад Рабочих групп I, II и III в Пятый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата [основная группа авторов, Р.К. Пачаури и Л.А. Мейер (ред.)]. Женева, 2014, с. 50.
2 Там же, с. 62.
3 Там же, с. 45-53.
приводит к тому, что в некоторые регионах планеты они «станут ощутимой угрозой для благополучия населения и устойчивого развития». Сама же проблема глобальных климатических изменений в её национальном и международном измерениях выдвигается в число приоритетов политики РФ1.
Сегодня вопросы климатических изменений и, сооветст-венно, необходимости решительных действий по сокращению выбросов плотно вошли в современную политическую и экономическую повестку дня. Прежде всего это характерно для западных стран, однако и развивающиеся страны также все активнее подключаются к глобальному «анти-парниково-му тренду»2. Судя по данным социологических опросов, тема глобального потепления, хотя и с определенными оговор-
3
ками, оказалась актуализированной и в сознании россиян .
Особо отметим, что ключевым драйвером для продвижения идеи необходимости сокращения выбросов выступает постоянное напоминание о росте числа природных аномалий и угрозе связанных с ними негативных последствий, таких как войны, голод, дефицит питьевой воды, массовая миграция, болезни и т.д. Это следует назвать важной характеристикой информационного сопровождения климатической проблематики. Пугающие данные о грядущих или уже происходящих катастрофах и бедствиях позволяют ей постоянно приковывать к себе пристальное внимание общества.
Широкому общественному резонансу способствует и обязательное использование авторитета науки в процессе популяризации климатической проблематики. Происходит это следующим образом. Регулярно проводится множество научных исследований, в которых доказывается наличие опасных изменений климата, ведущих к появлению новых вызовов для человечества и обострению уже имеющихся проблем. К примеру, в 2017 г. был озвучен научный прогноз, согласно которому к концу XXI в. в Южной Азии, где проживает около одной пятой населения планеты, динамика происходящих по вине парниковых выбросов климатических изменений может превысить критическое значение. В итоге
1 Распоряжение Президента Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 861-рп «О Климатической доктрине Российской Федерации».
2 Бирюлин Е.В. Политика Китая по проблемам изменения климата // Проблемы Дальнего Востока, 2011, № 5, с. 116-127.
3 Климатические колебания: тепло ли, холодно ли..? ВЦИОМ. Пресс-выпуск № 3425. 24.07.2017. https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116325
здесь сложатся непригодные для жизни человека природные условия1. Согласно же другому исследованию глобальное потепление в скором времени грозит сделать большинство крупных городов нашей планеты неподходящими для нормального проведения летних Олимпийских игр2.
Выдержки и выводы из подобных исследований, а также мнения занимающихся проблемами климата ученых затем широко используются СМИ или распространяются по каналам общественных организаций . Кроме того, климатическую тематику активно используют в своей публичной деятельности влиятельные политики. К примеру, в сентябре 2015 г. председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в своей официальной речи предупредил о том, что климатические изменения войдут в число основных причин миграции и появления такого нового вызова для человечества, как «климатические беженцы»4.
Критика теории глобального потепления
Несмотря на доминирование теории об антропогенных причинах климатических изменений с ее выводами о необходимости сокращения выбросов парниковых газов, существуют и альтернативные подходы к объяснению того, что происходит с климатом планеты. Сторонники жестких мер по ограничению выбросов парниковых газов порой обозначают данный противоположный лагерь термином «климатические скептики» (или, как вариант, «климатические отрицатели»), который зачастую носит уничижительную окраску .
Наиболее распространенные альтернативные теории, объясняющие происходящие на планете климатические из-
1 E.S. Im, J.S. Pal, E.A.B. Eltahir. Deadly heat waves projected in the densely populated agricultural regions of South Asia // Science Advances, 2017, 3 (8). http://advances.sciencemag.org/content/3/8/e1603322/tab-pdf
Smith K.R. et al. The last Summer Olympics? Climate change, health, and work outdoors. Lancet, 2016, 388 (10045), p. 642-644.
3 См., к примеру: Климатический альбом «100 месяцев». М.: ОМННО "Совет Гринпис", Greenpeace, 2009. http://www.greenpeace.org/russia/Glo-bal/russia/report/2009/11/100-2.pdf\; Андреев С. В Европе могут появиться опасные вирусы и патогены // LIFE.ru, 02.08.2017.https:// life.ru/1032049
4 European Commission - Speech - State of the Union 2015: Time for Honesty, Unity and Solidarity. Strasbourg, 9 September 2015.
5 См., к примеру, Каркина П. Климатический скептицизм: ненаучно и опасно. Гринпис России. 03.12.2014. http://www.greenpeace.org/rus-sia/ru/news/blogs/green-planet/blog/51572/
менения, связывают их прежде всего с влиянием Солнца. К примеру, существует гипотеза, согласно которой климат Земли под действием солнечных циклов начинает испытывать тенденцию не к глобальному потеплению, а, напротив, к глобальному похолоданию, в то время как антропогенный парниковый эффект оказывает незначительное воздействие на климатические изменения. Утверждается, что «согласно анализу наблюдательных данных максимум глобальных температур уже пройден»1. Более того, по прогнозу зав. сектором космических исследований Солнца Пулковской обсерватории РАН Х.И. Абдусаматова, в ближайшие десятилетия Земля может столкнуться с наступлением малого ледникового периода. По его словам, «двухвековой цикл светимости и активности Солнца достигнет своего минимума ориентировочно в 2041 ±11 году, что приведет к очередному малому ледниковому периоду ориентировочно в 2055-2060 (±11) годах»2.
Таким образом, в научном сообществе не все разделяют точку зрения о том, что именно деятельность человечества стала основной причиной повышения средней температуры на планете и роста климатических аномалий за последнее столетие. Отмечается, в частности, что влияния парниковых газов явно недостаточно для объяснения причин климатических изменений, а модели, которые построены на данной взаимосвязи, оказываются неспособными давать адекватные прогнозы3.
Одним из наиболее известных критиков господствующей теории о причинах климатических изменений был авторитетный американский ученый-метеоролог У. Грей, который неоднократно подчеркивал, что человечество не несет ответственности за глобальное потепление. Он публично называл теорию об антропогенной причине потепления смешной, отмечая, что она является продуктом деятель-
1 Башкирцев В.С., Машнич Г.П. Солнце определяет климат Земли // Солнечная активность и природа глобальных и региональных климатических изменений. Тезисы докладов. Издательский отдел ИСЗФ СО РАН. М., 2012, с. 31.
2 Абдусаматов Х.И. Наступление фазы спада двухвекового цикла -признак грядущего малого ледникового периода // Известия Крымской астрофизической обсерватории, 2008, т. 104, № 3-4-2, с. 199.
3 См., к примеру: Predictions by climate models are flawed, says invited speaker at Sandia // Sandia Labs News Releases July 25, 2012. https://share-ng.sandia.gov/news/resources/news_releases/warming_skeptic/#.WkY5g9Jl8dW
ности «людей, которые не понимают, как работает атмосфера». По его словам, его коллеги-ученые не высказываются против этой теории, даже если считают ее ошибочной, поскольку в таком случае они лишатся грантов1. В июне 2011 г. У. Грей выступил с обращением к Американскому метеорологическому обществу, в котором, помимо прочего, обвинил сторонников антропогенной теории в нежелании идти на открытую научную дискуссию и в том, что
2
они преследуют не научные, а иные интересы .
Заметный удар по теории антропогенного потепления нанес скандал, получивший название Климатгейт. Он разгорелся в самый канун 15-й конференции ООН по климату в Копенгагене, состоявшейся в декабре 2009 г. Незадолго до нее хакеры получили доступ к базе данных отдела климатических исследований Университета Восточной Англии и выложили в Интернете для свободного доступа электронную переписку ученых, занимавшихся климатическими исследованиями. Информация в этих письмах дала повод для скандальных обвинений климатологов в том, что они манипулировали данными, делали недостоверные публичные заявления, преувеличивали масштабы потепления и т.д.3. В частности, якобы благодаря подобным манипуляциям появился известный график под названием «хоккейная клюшка», согласно которому в конце XX столетия был зафиксирован резкий и оттого особенно пугающий рост средней температуры на планете4.
Тем не менее звучащая в адрес антропогенной теории критика пока не может поколебать ее господствующих позиций. Напротив, важной составляющей в позиционировании проблемы климата в современном мире является усиленная дискредитация тех, кто отрицает ключевую роль парниковых газов в процессе глобального потепления. Точке зрения
1 Lyttle S. Gore gets a cold shoulder // The Sydney Morning Herald, October 14, 2007. http://www.smh.com.au/articles/2007/10/13/1191696238792.html
2 William M. Gray. On The Hijacking of the American Meteorological Society (AMS). June 2011. http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Gray/AMS_Hijacking_pa-per_Gray_2011 .pdf
3 Costella J. The Climategate Emails. The Lavoisier Group. March 2010. http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/clima-tegate-emails.pdf
Скандал привел к тому, что были инициированы официальные расследования деятельности затронутых в скандале ученых и по итогу они были оправданы.
оппонентов усиленно пытаются придать имидж чего-то ненаучного или даже безграмотного . В глазах общественного мнения противников теории глобального потепления стараются выставить как далеких от науки псевдоученых и политически ангажированных деятелей. Утверждается, что они игнорируют базовые научные факты, ведут свою дискредитирующую науку деятельность на деньги тех, кто противится сокращению вредных выбросов, и т.д.2 и тем самым с помощью «откровенной лжи» подрывают усилия по спасению климата планеты3. (Аналогично, кстати, и критику возобновляемой энергетики часто преподносят как отсталый, безответственный и близорукий подход, идущий в разрез с прогрессивными тенденциями развития человечества).
Вместе с тем сомнения в антропогенных причинах потепления приводят к закономерному выводу о том, что для решения экологических и климатических проблем дорогостоящие усилия по сокращению эмиссии парниковых газов могут оказаться малоэффективным занятием4. Соответственно нет никакого смысла в международных договоренностях по климату, таких как Киотский протокол и Парижское соглашение. Более того, возможное подтверждение правоты климатических скептиков приведет к обрушению всей «антипарниковой» политической и экономической доминанты, которая старательно выстраивалась в мире более четверти века.
Одним из итогов такого краха станет дискредитация целого ряда влиятельных в настоящее время персон и «групп влияния», продвигающих на глобальном и национальных
1 См., к примеру: Дронин Н. Наука отрицания: в чем заблуждаются климатические скептики // Forbes.ru. 02.11.2015. http://www.forbes.ru/mneniya-column/idei/304463-nauka-otritsaniya-v-chem-zabluzhdayutsya-klimaticheskie-skeptiki; Гулев С. «Латынина слышала звон, да не знает, где он». Климатолог ответил на статью Латыниной о глобальном потеплении // Газета.ru, 10.07.2017; https://www.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml
2 Новый доклад Гринпис разоблачает псевдоклиматологов.. Гринпис России. 12.09.2013. http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/2013/12-09-climate-denial/
3 Gleick P.H., Adams R.M., Amasino R.M. et al. Open letter: Climate Change and the Integrity of Science // Science, 07 May 2010, v. 328, p. 689-690.
4 Показательно, что даже такую формулировку, как «неатропогенные теории изменения климата», нельзя формально считать корректной. Согласно ct 1 «Рамочной конвенции ООН об изменении климата» само определение «изменение климата» раскрывается как «изменение климата, которое прямо или косвенно обусловлено деятельностью человека, вызывающей изменения в составе глобальной атмосферы».
уровнях идеи «низкоуглеродной экономики», борьбы с вредными выбросами, развития зеленой энергетики1 и т.д. Важно, что помимо серьезных репутационных потерь, речь здесь идет и об утрате возможности осваивать значительные финансовые ресурсы, выделяемые по различным каналам в рамках действий по сокращению выбросов. К примеру, согласно Парижскому соглашению только ежегодный бюджет Зеленого климатического фонда будет равняться 100 млрд. долл. Причем, по заявлениям руководства фонда, после 2020 г. требуемые ежегодные общие потребности в финансировании составят уже 450 млрд. долл. в год2.
Россия в современной климатической политике
Позиция сторонников присоединения России к Киотскому протоколу, а позже к Парижскому соглашению в значительной мере аргументировалась следующим образом: отказ от политики сокращения выбросов «может привести к катастрофическим последствиям для сотен миллионов людей»3. В подобной парадигме возможные экономические издержки воспринимаются уже как нечто малосущественное, поскольку на кону стоит необходимость спасти планету от грядущих катаклизмов. Напротив, сомнения в правильности доминирующей версии причин климатических изменений закономерно сразу заставляют, как уже отмечалось, более пристально и беспристрастно оценивать экономическую целесообразность усилий по ограничению парниковой эмиссии.
Особенно актуально данный вопрос стоит для нашей страны. Как известно, Россия выступает одним из ведущих мировых импортеров ископаемого топлива - нефти, газа и угля. Одновременно она сама является его крупным потре-
1 К примеру, в начале 2017 г. на поддержку в России возобновляемой энергетики компании Роснано и «РусГидро» просили Правительство РФ выделить на срок до 2034 г. до 1,5 трлн. руб. См.: Дятел Т. Энергетики делят недобытые инвестиции // КоммерсантЪ, 12.02.2018. https://www.kommersant.ru/doc/3546743
2 Doyle A. New UN climate fund to take risks to promote green tech. // REUTERS, June 5, 2015. https://www.reuters.com/article/climatechange-funds/new-un-climate-fund-to-take-risks-to-promote-green-tech-idUSL5N0YR23F20150605
3 Тулохонов А.К., Пунцукова С.Д., Зомонова Э.М. Киотский протокол: проблемы и решения: аналитический обзор. Новосибирск: ГПНТБ СО РАН (Сер. Экология. Вып. 89), 2009, с. 13.
бителем, в результате чего входит в число главных эмитентов парниковых газов на планете. Согласно данным РКИК ООН доля России в общем объеме глобальных выбросов составляет 7,53%, что делает нашу страну третьей в мире по объемам парниковой эмиссии после Китая и США1. В такой ситуации, очевидно, что политика сокращения выбросов может лечь тяжелым социальным и экономическим бременем для России.
Тем не менее часто можно встретить утверждения о выгодности низкоуглеродного пути развития. Он якобы позволит запустить процессы модернизации, внедрения новых технологий и т.д., что, в конечном счете, будет способствовать переводу российской экономики на инновационные рельсы2. Все это должно дать мощный позитивный экономический эффект и компенсирует затраты на меры по сокращению выбросов. В результате введение ограничений по
эмиссии парниковых газов не создает препятствий для
3
экономического роста .
Однако приводимые расчеты положительного влияния на экономику России активной политики по сокращению выбросов имеют сугубо теоретический характер и, кроме того, содержат некоторые спорные допущения. К примеру, говорится о возможности направлять энергоресурсы, сэкономленные в результате деятельности по энергосбережению, для продажи на экспорт по мировым ценам. Кроме того, предполагается большая капиталоотдача от внедрения низкоуглеродных технологий по сравнению с вложениями в нефтегазовый сектор4.
Многие представители ученого сообщества нашей страны часто высказывали сомнения в доказанности антропо-
1 Сайт РКИК ООН. http://unfccc.int/ghg_data/items/9354.php
2 См., к примеру: Юлкин М.А., Дьячков В.А., Самородов А.В., Кокорин А.О. Добровольные системы и стандарты снижения выбросов парниковых газов. М., Всемирный фонд дикой природы (WWF), 2013, с. 8. https://new.wwf.ru/upload/iblock/e9e/uglerod_rynok_web_1.pdf
3 Затраты и выгоды низкоуглеродной экономики и трансформации общества в России. Перспективы до и после 2050 г. / Под ред. И.А. Башмакова, Центр по эффективному использованию энергии (ЦЭНЭФ). М., март 2014, с. 173. http://ccgs.ru/system/system/archives/Novosti/Otchet-PG-2014.pdf
4 Там же
генного характера климатических изменений . Аргументы о слабости научной базы теории глобального потепления и прежде всего об отсутствии убедительных доказательств связи между увеличением выбросов парниковых газов и последующим потеплением активно используются противниками участия России в мировых договоренностях по климату2. Так, в официальном Суждении Совета-семинара РАН, которое было подготовлено по просьбе Президента РФ В. Путина в 2004 г., прямо говорилось, что «Киотский протокол не имеет научного обоснования», а сам он «имеет по отношению к России дискриминационный характер»3.
Очевидно, что точку зрения противников присоединения России к международным соглашениям по климату определяла не научная сторона вопроса, а возможные негативные последствия этого шага для экономики страны. В частности, в период ратификации нашей страной Киотского протокола утверждалось, что участие России в подобных договоренностях накладывает существенные ограничения на рост промышленности. В результате это может иметь пагубные последствия для развития экономики, при том, что с научной точки зрения связь между потеплением и антропогенными выбросами не доказана4.
Аналогичные сомнения и опасения по поводу негативного влияния на экономику часто высказываются и в связи с присоединением России к Парижскому соглашению. К примеру, большой резонанс в экспертной среде в 2016 г. вызвал доклад Института проблем естественных монополий (ИПЕМ), посвященный рискам, которые сопровождают
1 См., к примеру: Академик РАН высказался против ратификации Киотского протокол // РИА «Новости». 01.10.2003. https://ria.ru/econo-my/20031001 /442364.htm!
См. публикации в Бюллетене «Использование и охрана природных ресурсов в России», 2004, № 1. Национальное информационное агентство «Природные ресурсы». http://www.priroda.ru/lib/detail.php?ID=4872
3 Суждение Совета-семинара РАН о возможном антропогенном изменении климата и проблеме Киотского протокола. (Обсуждено и принято на заседании Совета-семинара 14.05.2004 г.). // Возможности предотвращения изменения климата и его негативных последствий. Проблема Киотского протокола. М.: Наука, 2006.
4 Илларионов А., Пивоварова Н. Экономические последствия ратификации Российской Федерацией Киотского протокола // Вопросы экономики, 2004, № 11, с. 34-59.
принятие Россией обязательств в рамках нового климатического договора1.
Дополнительный толчок к активизации дискуссий о целесообразности участия России в международных договоренностях по климату вызвал выход США в июне 2017 г. из Парижского соглашения. Свой шаг американский президент Д. Трамп обосновал, в частности, несправедливостью этого глобального договора по отношению к США, желанием не попадать под «кабальные ограничения в энергетике» и необходимостью избежать серьезнейших экономических
проблем для страны, которые могли бы нанести ущерб
2
интересам американских граждан .
«Климатический демарш» Д. Трампа, в свою очередь, вдохновил российских противников Парижского соглашения. Они получили возможность сослаться на пример США, чтобы еще раз заявить об отсутствии научных оснований под политикой сокращения парниковых выбросов и нежелательности для России принятия обязательств по выб-росам3. Правда, стоит подчеркнуть, что сам Д. Трамп официально никогда не высказывал прямые сомнения в отношении правильности научных выводов о связи потепления с выбросами парниковых газов.
Выводы
Зачастую дискуссии в нашей стране вокруг темы климатической политики фокусируются на том, есть ли потепление или нет, насколько велика здесь роль антропогенного фактора и т.д. На первый взгляд, повышенный интерес к подобным вопросам вполне оправдан. От ответов на них напрямую зависит то, насколько вообще оправданна деятельность по ограничению эмиссии парниковых газов. Однако в результате наблюдается уход от более важной темы, которой следует заниматься в первую очередь. Это - необходимость
1 Аналитический доклад «Риски реализации Парижского климатического соглашения для экономики и национальной безопасности России». Институт проблем естественных монополий. М., 2016.
2 Statement by President Trump on the Paris Climate Accord. The White House. Office of the Press Secretary. June 01, 2017.
3 См., к примеру: Никифоров О. Насколько опасен для России Парижский договор? // Независимая газета, Приложение НГ-экология, 06.04.2017. http://www.ng.ru/economics/2017-07-06/100_ecoparis.html
разработки эффективной климатической политики, обязательно базирующейся на национальных интересах.
В данной связи перед Россией стоит непростая задача. Во-первых, нужно учитывать климатические особенности и характерные для нашей страны экономические условия (большая доля энергоемкой продукции, использование устаревшего и неэффективного оборудования и т.д.), которые приводят к повышенной энергоемкости российской экономики, и, соответственно, к высоким объемам эмиссии парниковых газов1. Кроме того, базовой отраслью российской экономики является топливно-энергетический комплекс и, в частности, добыча и продажа углеводородов. В такой ситуации непродуманные и поспешные меры по сокращению выбросов создают серьезные угрозы для экономической и социальной сферы.
Во-вторых, следует принимать во внимание то огромное значение, которое проблеме климата уделяется в международной повестке дня. Попытки оспорить научные положения антропогенной теории глобального потепления сами по себе не сумеют остановить набирающий скорость локомотив глобального низкоуглеродного тренда. Они будут восприниматься в качестве надуманного предлога, чтобы остаться в стороне от необходимости реализации политики по сокращению парниковых выбросов. В результате наша страна на мировой арене может оказаться в неприглядной роли «климатического изгоя», который, как будет считаться, игнорирует стоящую перед человечеством угрозу глобального потепления. Однако подобный статус в будущем чреват серьезными последствиями в свете звучащих предложений по введению санкций в отношении государств, нарушающих международные климатические соглашения2.
В таких условиях России необходимо найти взвешенный и компромиссный подход в области выработки и проведения климатической политики. С одной стороны, целесо-
1 Энергоэффективная Россия. Пути снижения энергоемкости и выбросов парниковых газов. Основные выводы. McKinsey & Company, декабрь, 2009, с. 6.
2 Сюда относится, к примеру, инициатива президента Франции Э. Макрона по принятию «Глобального пакта по окружающей среде». См.: 2324 June 2017: Global Pact for the Environment Introduced to the World, International Union for Conservation of Nature. https://www.iucn.org/commissions/world-commission-environmental-law/events/23-24-june-2017-global-pact-environment-introduced-world
образно всячески демонстрировать свою приверженность общемировому курсу на ограничение парниковых выбросов и развития низкоуглеродных технологий. С другой стороны, следует одновременно неявно и осторожно выдвигать в качестве приоритетов своей климатической политики факторы экономической и политической целесообразности.
Перов А.В., Юшков И.В. Россия в мировом тренде климатической политики. В статье рассматриваются особенности климатической политики России. Авторы указывают, что возможное устранение России от участия в мировой климатической политике является неразумным шагом. Для России целесообразно сосредоточиться на выработке рациональной и эффективной системы мер, связанной с климатической проблематикой и основанной на национальных интересах.
Ключевые слова: климатическая политика, климатические изменения, глобальное потепление, парниковые газы, низкоуглеродная экономика, Парижское соглашение, Киотский протокол, климатические скептики.
Perov A.V., Ushkov I.V. Russia in the global trend of climate policy. The features of the climate policy of Russia are considered in the article. The authors point out that the possible elimination of Russia from participation in international climate policy is imprudent. For Russia, it is necessary to focus on the development of rational and effective policy related to climate issues and based on own national interests.
Keywords: climate policy, climate changes, global warming, greenhouse gases, low-carbon economy, Paris agreement, Kyoto Protocol, climate skeptics.
