CC BY
52
2012/6
УДК 316.422 © П.И. Осинский
РОССИЯ НА ПЕРЕПУТЬЕ: ВЗГЛЯД ЗАПАДНЫХ СОЦИОЛОГОВ
Данная статья анализирует взгляды западных обществоведов на политические трансформации в современной России, рассматриваемой как модернизирующееся «государство развития». В статье отмечается, что хотя российское чиновничество представляет собой консервативный фактор развития, активная позиция политической элиты может заставить бюрократию работать на реформы. Грядущая смена руководства не означает отказа от модернизации, а свидетельствует скорее о выборе более системного и контролируемого подхода к проведению реформ.
Ключевые слова: модернизация, «государство развития», бюрократия.
P.I. Osinsky
RUSSIA AT THE CROSSROAD: THE VIEW OF THE WESTERN SOCIOLOGISTS
This article analyses how the Western social scientists view the political transformations in contemporary Russia, conceptualized as the developmental state. It argues that although Russian bureaucracy is a conservative factor, the activist elite may induce bureaucracy to work for the reforms. The forthcoming change of the head of the state does not mean stagnation, but signals an adoption of a more gradual and systematic approach to the reforms.
Key words: modernization, developmental state, bureaucracy.
В российской публицистической и научной литературе бытует мнение, согласно которому западная общественная наука является проводником глобальной стратегии неолиберализма, нацеленной, помимо прочего, на всемерное ослабление российского общества путем навязывания чуждых ему ценностей и институтов. Такая трактовка, несомненно, имеет под собой определенные исторические основания. Тем не менее, она серьезно упрощает истинное положение дел. Во-первых, общественная наука на Западе, рассматриваемая в целом, далеко не всегда следует политическому курсу правящих элит. Существует немало исследований, которые весьма критически оценивают постулаты и практику современного неолиберализма. Во-вторых, говоря о российской проблематике, многие западные исследователи вовсе не рассматривает российское общество исходя исключительно из его соответствия (или несоответствия) универсальным стандартам либеральной демократии, а пытаются уяснить, что в действительности происходит в России. Именно такой подход разделяет новый сборник работ западных и российских ученых «Россия: Вызовы трансформации», опубликованный в 2011 году издательством Нью-Йоркского Университета под редакцией Петра Дуткевича (Карлтонский Университет, Канада) и Дмитрия Тренина (Центр Карнеги, Россия)1. Данный сборник
'Russia: The Challenges of Transformation, edited by Piotr Dutkiewicz and Dmitri Trenin. - New York and London: New York University Press, 2011.
представляет собой серьезную попытку разобраться в сути современных российских проблем и потому заслуживает развернутого аналитического комментария.
Что представляет собой сегодняшняя Россия? Этот вопрос исследуется в статье Петра Дуткевича «Трудности перевода: переосмысливая
российское государство развития». Действительно, что такое Россия сегодня? Это, разумеется, уже не оплот государственного социализма, но и не либерально-буржуазная олигархия западного образца. Популярные некогда сравнения России с неопатримониальными клептокра-тиями третьего мира сейчас уже не столь убедительны, как во времена правления Ельцина. За последнее десятилетие Россия сделала очевидный шаг вперед. То, что правящий режим авторитарен и коррумпирован, не вызывает сомнений. Однако верно и то, что он взял курс на модернизацию страны и пытается наладить диалог с обществом. Поэтому, по мнению Дуткевича, современная Россия - это скорее всего «государство развития».
Концепция «государства развития» возникла на Западе в 1980-е годы для анализа ускоренной экономической модернизации в послевоенной Японии, а позднее в Южной Корее, Тайване, Сингапуре, Гонконге, Индонезии и Малайзии. Данная стратегия включала опору на сильную государственную власть, активную экономическую политику, приоритет накопления над потреблением и ограничение прав и свобод личности. Несмотря на авторитарный характер политических институтов, в странах Восточной и
Юго-Восточной Азии данная стратегия увенчалась успехом. Дуткевич считает, что России отвечает критериям «государства развития» и имеет шансы добиться аналогичного прорыва. Размышляя о возможных вариантах такого развития, Дуткевич выделяет несколько сценариев будущего: глубокая и всесторонняя модернизация экономики и общества по образцу стран Восточной Азии, консервативно-эволюционная модернизация с традиционным для России упором на оборонную промышленность и энергоресурсы, и активная интеграция России в Европейский Союз по примеру ее восточноевропейских соседей. Необходимость комплексной экономической и политической модернизации России не вызывает сомнений. Другое дело насколько возможна ее реализация. К слову, один из участников дискуссии, экономист Владимир Попов (Российская Экономическая Школа), представил статью «Долгая дорога к нормальности: где сейчас находится Россия?», в которой весьма скептически оценил перспективы такой модернизации, указав на то, что если власти не смогли реструктурировать экономику в благоприятный период (1998-2008 гг.), то это еще менее вероятно в условиях нынешней глобальной рецессии. Рассмотрим, тем не менее, более оптимистический сценарий, тем более что в 2011 году дела в экономике пошли на поправку. Допустим, что при благоприятной конъюнктуре на мировом рынке (т.е. высокие цены на нефть и газ), доход, полученный от продажи природных ресурсов, будет направлен на развитие высоких технологий (например, более глубокая переработка сырья, компьютерные и информационные технологии, космическая промышленность). Допустим далее, что некоторые технологические прорывы принесут положительные результаты, вызовут структурные сдвиги в других отраслях и дадут возможность закрепиться на некоторых участках мирового рынка. Кто будет осуществлять такую системную модернизацию?
Данный вопрос выводит нас на ключевую проблему российского развития, которая поднимается в статье Георгия Дерлугьяна (Северозападный Университет, США) «Суверенная бюрократия в российских модернизациях». Как справедливо отмечает автор, за свою историю Россия испытала немало реформ. Практически всегда реформы осуществлялись «сверху», а успех достигался за счет усиления государственной власти, мобилизовывавшей потенциал подчиненного ей общества. Нынешняя стабилизация, утверждает социолог, также была достигнута за счет усиления централизованно-
бюрократического начала в системе управления страной. Российская бюрократия восстановила и укрепила свои позиции, утраченные в годы Ельцинского безвременья. Сейчас чиновничество вкушает плоды политической стабилизации. Насколько заинтересована «суверенная бюрократия» в реализации модернизационных проектов? Известно, что бюрократия - консервативная среда, предпочитающая извлечение ренты из существующих структур. Инновационные проекты ведут к усилению независимых институтов гражданского общества и неизбежно приходят в противоречие с интересами чиновничества. Стимулируя такие проекты, бюрократия объективно усиливает позиции своего протогониста, среднего класса. Будет ли российское правящий класс заинтересован в таких реформах?
Разумеется, российская бюрократия - далеко не однородное формирование. Как утверждает Ричард Саква (Кентский Университет, Великобритания) в статье «Меняющаяся динамика российской политики», российская система власти может быть рассмотрена как симбиоз двух начал: с одной стороны, конституционной государственности, и, с другой стороны, административного режима. Что касается конституционной государственности, то она воплощена, прежде всего, в нормах конституции и законодательства страны, в деятельности парламента, судебной системы, политических партий и общественных движений. Это официальная, «лицевая» сторона российской политики. Что же касается административного режима, то он воплощен в деятельности правительственных и околоправительственных учреждений, представляющих интересы «силовиков», «либералов-технократов», администраторов социальной сферы и другие структур. Это неофициальная, «теневая» сторона российской власти. Структуры административного режима постоянно вовлечены в подковерную «параполитику» интриг, заставляющих их концентрировать внимание на решение текущих и краткосрочных проблем, и прежде всего на вопросах своего собственного выживания. Хотя Саква не исключает того, что в будущем публичные институты обретут больший авторитет и влияние на власть, в настоящее время они оказывают весьма ограниченное воздействие на ее центральные органы.
Все это означает, что, несмотря на разнородность бюрократических структур, трудно ожидать их активной поддержки модернизационных проектов. Принятие такого рода решений и проведение их в жизнь, как отмечает Тимоти Колтон (Гарвардский Университет, США) в статье
2012/6
«Руководство и политика модернизации», как и в прошлом, зависит главным образом от высшего руководства государства. Впрочем, это не только наследие российской и советской истории, но и вполне осознанная политическая стратегия нынешнего руководства. Колтон цитирует В.В. Путина, который заявил в 2007 году, что Россия будет находиться в режиме «ручного» управления около 15-20 лет, пока развитая рыночная экономика и сложившаяся либеральная демократия не позволят ей перейти к «автоматическому» режиму управления. Анализируя работу тандема «Медведев-Путин», эксперт указывает, что Путин по-прежнему удерживает контроль за рычагами власти и скорее всего, вернется на пост президента в 2012 году.
Таким образом, как подчеркивают многие наблюдатели, в политической системе России назревает серьезное противоречие. С одной стороны, у России нет реальной альтернативы комплексной модернизации ее институтов. С другой стороны, возвращение Путина на пост президента страны и сохранение гегемонии правящей «суверенной бюрократии» препятствуют проведению подлинной модернизации. Иными словами, режим государственного патронажа себя исчерпал, и страна не может двигаться дальше, не востребуя потенциал и энергию гражданского общества. Следуя этой логике, выбирая Путина, Россия рискует очутиться в условиях нового застоя.
Насколько серьезно это противоречие? Нам представляется, что опасения грядущей стагнации безосновательны в силу по меньшей мере двух обстоятельств. Во-первых, если идеология обновления связывается исключительно с именем Медведева, то стоит напомнить, что Путин вовсе не был удален от власти в течение последних четырех лет. Оба руководителя, как президент, так и глава правительства, проводили взаимосогласованную политику и никто иной как премьер-министр занимался практической работой по модернизации российской экономики. Во-вторых, гражданское общество в России постепенно превращается в серьезную политическую силу. Парламентские выборы 2011 года показали, что политика, опирающаяся исключительно на административный ресурс в лице «Единой России», себя больше не оправдывает. Если она будет продолжена, то партия власти и дальше будет терять голоса избирателей. Трудно представить, что политическое руководство и его советники этого не понимают. Таким образом, курс на обновления скорее всего сохранится. Весьма вероятно также, что Медведев и дру-
гие политики нового поколения будет востребованы и в будущем.
Суть недавней рокировки в высшем эшелоне власти очевидно заключается в том, что процесс модернизации, по представлению руководства, должен быть более эффективно регулируем. Мировой экономический спад затронул российскую экономику, причем, в силу ее ресурсносырьевой ориентации, в более серьезной степени, чем многие другие экономики. Обострились социальные и этнические проблемы, которые считались в целом решенными. Социальное расслоение подвело общество к опасной черте. За последние два года в России выявились весьма тревожные симптомы социальной дестабилизации, о чем свидетельствовали деятельность криминальной группировки в станице Кущев-ская, рецидивы бандитизма в Приморском крае, анти-кавказские выступления футбольных болельщиков в центре Москвы. Ситуация на Северном Кавказе по-прежнему далека от полного урегулирования. Несмотря на интеграцию России в международные организации, возникают новые серьезные вызовы для ее безопасности и стабильности. Очевидно, что все эти обстоятельства оказали влияние на решение вернуться на определенное время к «ручному» стилю управления обществом и стабилизировать ситуацию прежде чем она еще более ухудшится. Как и следовало ожидать, данное решение вызвало разочарование и протест среди образованных и динамичных слоев общества. Тем не менее, данный протест носит в общем и целом «верхушечный» характер и по всей видимости представляется руководству менее опасным, чем дестабилизационные процессы в толще российского общества.
Перестановка лиц в верхнем эшелоне власти делает вероятной весьма своеобразную стратегию реформирования, которая при благоприятной международной конъюнктуре и успешной реструктуризации российской экономики может оказаться устойчивой. Данная модель представляет собой чередование модернизационных ускорений и стабилизационных торможений. Если ускоренная модернизация ведет к «перегреву» общества, система власти включает стабилизационное торможение. Когда стабилизационное торможение грозит превратиться в застой, власть ускоряет темп реформ. Если такая стратегия будет реализована и окажется эффективной, постепенно могут сложиться два политических блока, отстаивающих ту или иную стратегию развития и сменяющих друг друга у власти. Чрезвычайно важным для такого двухфазового
механизма развития является сохранение открытости политической системы и восприимчивости власти к сигналам, исходящим от гражданского общества. Демократическая избирательная система должна стать главным механизмом передачи умонастроений общества властным центрам принятия политических решений.
Осинский Павел Иванович, доктор философских наук, ассистирующий профессор департамента социологии Аппалачского государственного университета, г. Бун, США, e-mail: [email protected]. Osinsky Pavel Ivanovich, doctor of philosophical science, assistant professor, department of sociology, Appalachian State University, Boone, USA, e-mail: [email protected].
УДК 328; 342.5 © Т.Е. Бейдина
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И СПОСОБЫ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ
В статье рассматриваются вопросы, связанные с оценкой эффективности государственной региональной политики, с целью усовершенствования результатов политики. К факторам эффективности политики относятся: чёткое разделение властных полномочий, повышение качества государственных решений, точность заданий и быстрота их исполнения.
Ключевые слова: государственная региональная политика, факторы эффективности политики, политический институт, управление.
T.E. Beidina
EFFICIENCY OF THE STATE REGIONAL POLICY AND THE WAYS OF ITS IMPROVEMENT
The article considers the evaluation of efficiency of the state regional policy in order to define the ways of its improvement. The efficient policy factors are the following: strict division of powers, the improvement of governmental decisions, precise instructions and their fast implementation.
Key words: the state regional policy, efficient policy factors, political institute, administration.
При разработке федеральных целевых программ отпадает проблема охвата какого-либо количества субъектов Российской Федерации. В принципе, если по каждому субъекту Российской Федерации для программного решения будут отобраны конкретные проблемы, то такими программами могут быть охвачены все субъекты Российской Федерации. Ведь в этом случае в качестве приоритета выступает не регион (не могут быть все регионы приоритетными), а проблема, и в каждом регионе приоритетными могут быть разные проблемы. Здесь можно назвать программы: «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации» на 2006-2015 годы, «Дети России» на 2007-2010 годы, «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», «Развитие атомного энергопромышленного комплекса России на 2007-2010 годы и на перспективу до 2015 года», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 годы», «ациональ-ная технологическая база» на 2007-2011 годы.
Существует также ряд субъектов РФ, развитие которых является на сегодняшний день приоритетным. Они попадают под воздействие сле-
дующих программ: Программа развития Калининградской области на период до 2014 года, «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья до 2013 года», «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы», «Юг России (2008-2012 годы)», «Социально-экономическое развитие социальной сферы Чеченской Республики на 2008-2011 годы». Таким образом, государственная региональная политика охватывает все важные сферы государственного развития.
Важно оценить подходы к эффективности государственной региональной политики. По мнению А.В. Пикулькина: «Сначала необходимо четко сформулировать, что же мы хотим получить, расходуя государственные средства. Причем описать результат не просто в терминах работы школы и больницы, а именно в терминах конечного эффекта - уровня знаний и состояния здоровья людей. В целом так, как это предлагает Правительство» [1]. Далее нужно понять, каким образом планируется это получить. То есть необходимо описать технологию, стандарт получения этой услуги. Очевидно, что стандарт этот должен быть, с одной стороны, достаточно об-
