CC BY
14
Сергей МИЦЕК
Россия на переломе: проблемы и перспективы
В статье, опубликованной два года назад1, нами было показано, что быстрый рост экономики России сочетается с рядом слабостей. Очень скоро они дали о себе знать в полную силу во время кризиса. Падение производства и доходов, которое испытала Россия, оказалось наиболее болезненным, по сравнению с другими странами. В 2009 г. ВВП России сократился на 7.5% — во всем мире из крупных стран только Япония испытала в 2009 г. падение ВВП, близкое к России, для остальных кризис оказался более мягким. А Китай и Индия вообще продолжают уверенный рост2.
Почему этот казавшийся непоколебимым рост российской экономики сменился столь тягостным кризисом? Первая причина — это структура российского экспорта. 63% его составляют нефть, нефтепродукты и природный газ; если к этой группе прибавить продукцию металлургии, химической, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности и сельскохозяйственное сырье, то сумма составит 86% всего российского экспорта3.
Ясно, что при такой структуре экспорта падение цен на основные группы товаров сразу приведет к ухудшению платежного баланса и притока валюты в страну, что и случилось. Цены на нефть, металлы и зерно во второй половине 2008 г. упали в 1,5-2-3 раза4, следствием чего явилось снижение притока валюты по счету текущих операций со 102.4 в 2008 г. до 47.5 млрд. долл. (здесь и далее — доллары США) в 2009 г.5 и падение курса рубля.
Такой удар оказался бы весьма тяжелым для любой страны; для России в особенности. Сокращение экспорта вынудило Россию снизить главную статью ее импорта — оборудование, что еще более усугубило выход из кризиса и последующее восстановление экономики6.
1 См.: Становление России мировой экономической державой: достижения и проблемы // Вестник общественного мнения: Данные. Анализ. Дискуссии. 2008. № 3. С. 8-13.
2 World Bank. Global Development Finance. // www.worldbank.org
3 См.: Данные Росстата // www.gks.ru; Банка России // www.cbr.ru; Торговля России в 2009 г. Табл. 6.13 (расчеты автора).
4 См.: Торговля России в 2009 г. Табл. 6.32 (расчетыавтора).
5 См.: Банк России (расчетыавтора).
6 См.: www.gks.ru
Другая причина болезненной реакции России на мировой кризис — это ее высокая задолженность. До кризиса российский бизнес много заимствовал за рубежом. Делал он это, во-первых, потому, что российские банки, пользуясь хорошей конъюнктурой, быстро увеличивали кредитование экономики, но рост депозитов не поспевал за этими темпами. В итоге отношение совокупных банковских кредитов к совокупным депозитам выросло с 1.057 на 1 января 2007 г. до 1.227 на 1 декабря 2008 г., а к депозитам граждан — с 1.653 до 2.305 за тот же период7.
Поэтому бизнес был вынужден привлекать все больше средств из-за границы. Он мог себе это позволить, так как процентные ставки на мировых финансовых рынках были низки: в долларах и евро — в 2-3 раза, а в японских иенах — в 8-10 раз ниже, чем ставки по рублевым кредитам в России8. А постоянное укрепление рубля делало иностранные кредиты выгодными для России вдвойне.
В результате на начало кризиса Россия была должна иностранцам более 500 млрд. долл.9 Это внушительная цифра, при внимательном рассмотрении она оказывается не столь катастрофичной, так как отношение внешнего долга к ВВП для России составляет примерно 34%, тогда как в США - 100%, Англии - 400%, Исландии — 700% ВВП10. Беда была в том, что из-за недоверия к России и ее финансовой политике при первом же падении цен на нефть бизнес, в первую очередь иностранный, стал изымать средства из нашей экономики, и это бегство усугубилось резким ухудшением общей обстановки на мировых рынках капитала.
В результате параллельно с проблемами со счетом текущих операций Россия получила ухудшение счета капитала. В 2008 он был сведен для России с громадным минусом в 135 млрд. долл., хотя еще в 2007 г. мы имели по нему плюс
7 См.: Банк России // www.cbr.ru (расчетыавтора).
8 См. статистику Банка России и МВФ на сайтах этих организаций.
9 См.: Банк России.
10 См. статистику МВФ о внешней задолженности на сайте www.imf.org, а также оценки ВВП соответствующих стран в статистической базе ОЭСР на сайте www.oecd.org. См. также: Business Week. 2008. November 10.
более 80 млрд. долл. В 2009 ситуация несколько улучшилась1, но отрицательное сальдо сохраняется и составило 47.5 млрд. долл. за весь 2009 г.2 Возникшая паника привела к сокращению кредитов и инвестиций и внутри страны3.
Итак, под воздействием мирового кризиса экономика России испытала сильный шок, но в 3 и 4 кварталах 2009 г. ситуация начала постепенно улучшаться вследствие роста цен на нефть и другое сырье и общего оздоровления мировой экономики. Что ждет экономику России в дальнейшем, каковы ее долгосрочные перспективы?
В 2006 г. душевой ВВП России составил 10350 долл. США4, в странах ОЭСР в среднем — 30897 долл. В 2050 г. при нынешних темпах роста он составит 75130 долл. в среднем по странам ОЭСР5. Для того чтобы догнать эти страны к 2050 г., России необходимо иметь среднегодовые темпы роста 4.6% в год. Если мы будем расти с темпом 5.4% в год, как это было в среднем в 1997—2006 гг., то догоним страны ОЭСР к 2044 г. Период самого быстрого роста российской экономики имел место с 3 квартала 1999 по 2 квартал 2008, тогда он составил 7.2% в год. Если нам удастся восстановить эти темпы, то мы догоним ОЭСР к 2035 г.
Сможет ли Россия добиться этих результатов? Наверное, да, но для этого ей придется изменить основные черты нынешней модели развития, и мы постараемся это показать.
В прошедший период рост экономик России и стран ОЭСР характеризовался следующими закономерностями.
Таблица 1
ИСТОЧНИКИ РОСТА ВВП РОССИИ И стран ОЭСР
(% в год)6
Вариант ответа Труд Капитал СФП ВВП
ОЭСР,1985-2006 0,51 0,89 1,12 2,52
Россия, 1999, 2 кв. - 1,10 3,20 2,90 7,20
2008, 2 кв.
Примечание. СФП — совокупная факторная произво-
дительность.
1 Отчасти вследствие роста экспортных цен на наши товары, что помогло России выплатить часть долгов в первую очередь банковским сектором. А сектору государства даже удалось привлечь неплохую суму средств в Россию путем заимствований, которые не проводились несколько последних лет.
2 См.: Банк России.
3 См. данные Банка России на сайте www.cbr.ru и Росстата на сайте www.gks.ru
4 По паритету покупательной способности.
5 Доклад о росте. М.: Весь мир, 2009. С. 113.
6 Среднее по 19 стран, по которым есть соответствующие расчеты.
См.: OECD Factbook, 2009 // www.oecd.org. По России - расчет автора
на основе макроэкономической производственной функции.
Мы специально сравниваем в этой таблице 20-летний рост стран ОЭСР с наиболее успешным периодом роста экономики России. Тогда все факторы способствовали нашему успеху: но сохранятся ли они в будущем?
Первое, на что следует обратить внимание, это труд, который обеспечил рост ВВП на 1.1% в год. Сохранить прошлую динамику вклада этого фактора будет очень сложно, во-первых, из-за сочетания низкой рождаемости и высокой смертности, которая для мужчин России близка к уровню стран Африки, а для женщин — вдвое выше европейского уровня, главным образом из-за алкоголя и курения7.
Во-вторых, до недавнего времени Россия компенсировала эти проблемы за счет иммигрантов, которых, по официальным данным, насчитывается в стране 6 млн. чел., что составляет почти 10% всей ее рабочей силы8. Но если нынешние демографические тенденции сохранятся, при нынешней модели роста России потребуется уже 12 млн. трудовых мигрантов, что станет тяжелой нагрузкой на ее социальную сферу и представляет риски в политическом плане9.
Не удастся при нынешней модели развития поддерживать тот же уровень вклада и такого фактора, как капитал. Если рассмотреть динамику отношения основного капитала к ВВП России, то оно постоянно снижается с примерно 3.3 в 1999 г. до 1.6 в 2008 г., что говорит об усиливающейся нехватке капитала, и только период кризиса приостановил эту тенденцию. Об этом же говорит и увеличение загрузки мощностей в промышленности с в среднем 44% в 2000 г. до 61% в 2007 г.10
Нынешний уровень инвестиций в основной капитал в экономике России явно недостаточен. Если в странах ОЭСР в среднем отношение инвестиций в основной капитал к ВВП составляет примерно 21%, в Китае — 38%, в Индии — 27%, то в России — лишь 18%11. По норме накопления мы отстаем от стран ОЭСР, а из стран БРИК обгоняем только Бразилию. Также мы сильно отстаем от 13 наиболее успешных
7 McKinsey Global Institute (MGI). Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста. 2009. Апрель. Гл.1. С. 14. // www. mckinsey.com/mgi
8 Примерно 1/10 всех трудовых мигрантов в России - таджики. См.: Всемирный Банк. Доклад об экономике России. 2010. № 21.
9 См.: Там же.
10 См.: Промышленность России. 2009. Табл. 1.12 (расчеты автора). Пределом для России считается 80% уровень загрузки.
11 В среднем за 1999-2007 гг. См.: OECD Factbook (расчеты автора).
стран, которые показали высокие и устойчивые темпы роста на протяжении 30—40 послевоенных лет, где это отношение составило в среднем 25%1. Рекомендованный России уровень инвестиций — 25—30% ВВП, т. е. в 1.5-2 раза выше нынешнего уровня2.
Опыт развития наиболее успешных стран показал важность инвестиций в инфраструктуру для обеспечения быстрого роста. Но Россия инвестирует в инфраструктуру лишь чуть более 1% своего ВВП3, тогда как быстро развивающиеся страны — Китай, Таиланд, Вьетнам — более 7% ВВП4. И это притом, что инфраструктурные ограничения: транспорт, энергоснабжение, телесвязь — все больше сдерживают развитие российского предпринимательства. В рамках обследования Всемирного Банка, проведенного в 2008 г., энергоснабжение не является проблемой только для 31% предприятий (в 2005 г. — 76%), связь не является проблемой для 16% предприятий (в 2005 г. — 78%), а транспорт — не является проблемой для 36% предприятий (в 2005 г. - 72%)5.
Откуда берутся средства для инвестиций? В России примерно 59% инвестиций финансируется за счет собственных средств организаций (чистой прибыли и амортизации), 22% - за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов, около 18% — за счет банковских кредитов6. Подобная структура свидетельствует
0 слабости финансовых рынков как источника инвестиций. Но если взглянуть на собственные средства компаний — главный источник инвестиций, то в целом лишь примерно 30% валовой прибыли российских компаний в 1999—2008 гг. инвестировались в основной капитал. Пример-
1 К этим 13 странам относятся: Ботсвана, Бразилия, Гонконг, Индонезия, Китай, Малайзия, Мальта, Оман, Республика Корея, Сингапур, Таиланд, Тайвань, Япония. Эти страны добились устойчивых темпов роста в послевоенный период и увеличили ВВП на душу в 10-30 раз за 30-40 лет. См.: Доклад о росте... С. 19-20, 35.
2 См.: McKinsey Global Institute. Эффективная Россия. С. 23.
3 Всемирный Банк показал, что в 2008 г. Россия инвестировала в инфраструктуру примерно 19 млрд. долл. США. См.: http://ppi.worldbank. org/explore/ppi_exploreCountry.aspx?countryId=91. При этом ВВП России в 2008 г. составил 41668 млрд. руб., что эквивалентно 1607 млрд. долл. США по обменному курсу. Инфраструктура по классификации Всемирного Банка включают энергосистемы, телекоммуникации, транспортные системы и водоснабжение.
4 См.: Доклад о росте. С. 34.
5 См.: Всемирный Банк. Доклад об экономике России. 2010. № 21 // www.worldnank.org
6 Расчет автора на основе данных справочника «Инвестиции в Рос-
сии» за разные годы. Суть его состоит в том, что официальные данные
скорректированы в целях учета малого и среднего бизнеса, а также ис-
ключены инвестиции населения на долевое строительство жилья.
но 16% ее тратилось на уплату налога на прибыль, а более 50% — «проедалось» или отправлялось за рубеж7.
Государство — второй по значимости источник средств для инвестиций. Но доля государственного бюджета, которая тратится на инвестиции, всегда была меньше 15%, т. е. бюджет тратится в основном на текущие нужды8. Его дефицит, начавшийся в результате кризиса, только усугубил картину. Официальная статистика последние годы создавала иллюзию его благополучия, отчитываясь о профиците, но профицит складывался исключительно за счет поступлений от нефти. «Ненефтяной» бюджет России всегда был дефицитным, что немедленно привело к общему дефициту после падения цен на нефть.
Наконец, третий источник средств для инвестиций — банковские кредиты, которые, в свою очередь, зависят от величины банковских вкладов. Граждане России сберегают относительно много из своих доходов: в 2002—2006 гг. их чистые сбережения составили в среднем 12.5% располагаемого дохода против 6.6% в странах ЕС-27 и 1.6% в США9. Росло и отношение депозитов граждан к ВВП с примерно 5% в 1999 г. до 16% в 2009 г.10 Но оно по-прежнему меньше, чем в развитых странах (в США эта величина равна 45%)и.
Кроме того, российские граждане имеют очень мало накоплений в частных пенсионных фондах, которые в развитых странах являются важным инструментом инвестирования. Подобные накопления российских граждан составляют 2.5% ВВП, тогда как в США это отношение равно 40% ВВП12. При этом деньги государственных пенсионных фондов тратятся в основном не на инвестиции в основной капитал, а на вложения в государственные бумаги, отечественные и иностранные.
Как используются банковские накопления граждан России? Несмотря на бурный рост кредитов в докризисные годы, меньше 5% их
7 Расчет автора на основе данных справочника «Инвестиции в России» за разные годы, а также данных о статистике бюджета с сайта www.gks.ru и данных Банка России с сайта www.cbr.ru.
8 Расчет автора на основе данных справочника «Инвестиции в России» за разные годы, а также данных о статистике бюджета с сайта www.gks.ru
9 См.: OECD Factbook (расчетыавтора).
10 Расчет автора на основе данных с сайта www.gks.ru и данных Банка России с сайта www.cbr.ru
11 См.: Business Week. 2008, October 20.
12 См.: Там же.
используется на инвестиционные цели1. Иными словами, растущие накопления используются в основном на текущие, а не на долгосрочные цели. Все это говорит о том, что нынешние усилия по увеличению основного капитала России недостаточны для поддержания высоких темпов роста, и он слабо обновляется.
Наконец, третий фактор роста экономики — совокупная факторная производительность страны и ее технологическое развитие. Если начать с простого показателя — производительности труда, то в ключевых отраслях экономики России она в 3—6 раз ниже, чем в США2. Главные причины такого отставания — недостаток инвестиций и технологическая отсталость.
В своем технологическом развитии за последние годы Россия имела определенный успех на локальных участках — например, по охвату населения телефонами, компьютерами и Интернетом3. Однако по производству информационного и телекоммуникационного оборудования и технологий (ИКТ) отставание России очевидно. Удельный вес инвестиций в ИКТ в совокупных инвестициях в России составляет 0.2% всех инвестиций в основной капитал4, тогда как в странах ОЭСР в среднем — 17.3%5. Доля России в мировом экспорте информационного и телекоммуникационного оборудования, в целом промышленных изделий, наукоемких коммерческих услуг — много меньше 1% по каждой из этих позиций6.
В чем причины такого отставания? Здесь действуют глубинные факторы, которые не видны за макроэкономическими цифрами, и их стоит обсудить.
Первая и главная из них — бюрократизм. Ежегодное исследование, которое проводит Всемирный Банк, показало, что Россия находится на 120 месте из 181 страны по уровню благоприятности условий деятельности бизне-
1 Расчет автор на основе данных Банка России (www.cbr.ru) и Рос-стата (www.gks.ru). Данная величина получена как буквальное деление инвестиций за счет банковских кредитов, сделанных в данный год, на совокупный остаток банковских кредитов. Если же скорректировать эту величину на средний срок выданных кредитов, то она вырастет до 5-7%.
2 См.: McKinsey Global Institute. Эффективная Россия.
3 См.: OECD Factbook.
4 Нами здесь использованы официальные данные Росстата об инвестициях в основной капитал по виду деятельности «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» с сайта www.gks.ru
5 Расчет автора на основе данных OECD Factbook за 2005 г.
6 Расчет автора на основе данных OECD Factbook; см. также: Доклад
о росте... С. 153, 156.
са. По сравнению с 2008 г., когда мы были на 112 месте, положение только ухудшилось7. Хуже всего в мировом рейтинге мы выглядим по таким позициям, как строительство (ранг 180), внешняя торговля (ранг 161) и уплата налогов (ранг 134).
Кто обогнал Россию, где созданы более комфортные условия для бизнеса? Согласно упомянутому исследованию, впереди нас не только традиционные победители, Сингапур и Гонконг, и не только развитые страны, но и многие бывшие союзные республики, страны Азии и даже Африки.
Отметим первое место, которое неизменно занимает Сингапур. Благодаря прекрасным условиям для бизнеса объем экспорта маленького Сингапура сравним со всем экспортом России. И это при наших-то нефтяных скважинах, рудных запасах, лесах и нивах! «Маленькая красная точка на карте» — так назвал когда-то Сингапур президент Индонезии. Его население чуть больше 4 млн. чел., а в России — 142 млн. чел. И сейчас этот маленький Сингапур обогнал большую Россию — и исключительно из-за нашего бюрократизма.
Результаты Всемирного Банка — прекрасный индикатор для поручения российскому правительству. Президент и премьер-министр могли бы поставить задачу: за один год поднять Россию со 120 место, например, на 110-е. Плюс здесь в том, что рейтинг Всемирного Банка — объективная вещь, и людей, которые его составляют, не запугать и не купить. Изменения рейтинга будут ясно свидетельствовать, достигнуты ли реальные успехи в улучшении работы бизнеса или нет.
Проводя данное исследование, Всемирный Банк замеры по России делал в Москве. Но затем он предложил провести это же исследование по другим городам России. Согласно этому исследованию, лучший, с точки зрения комфортности условий ведения бизнеса, из обследованных городов — Казань, худший — Москва. Иными словами, провинция предлагает лучшие условия бизнесу, о чем следует задуматься и властям, и самому бизнесу8.
Бюрократизм неизбежно порождает коррупцию, но борьба с ней в России ведется с переменным успехом. С одной стороны, как по-
7 См.: World Bank Group // www.worldbank.org. Предварительные итоги исследования за 2010 г. показали, что Россия так и осталась на 120 месте, т. е. сдвигов нет .
8 См.: World Bank Group // www.worldbank.org
казывают данные Всемирного Банка1, в период с 2005 по 2008 гг. доля предприятий, сообщивших о том, что они дают взятки, сократилась в два раза — с 62 до 31% — что по-прежнему намного больше, чем в среднем по странам Европы и Центральной Азии (ЕЦА) и СНГ. Аналогично доля предприятий, ответивших, что они часто дают взятки, также резко сократилась — с 41 до 22% в 2008 г. С другой стороны, размер коррупционного налога, о котором сообщили предприятия, почти утроился — с 1,7% годового оборота (для предприятий, ответивших, что они дают взятки) до 4,5%.
Почему российский бюрократизм с таким трудом поддается лечению? Потому, что с ним борются теми методами, которые не раз доказывали свою неэффективность, — слежка, запугивание и проч. А этого мало.
Корни российского бюрократизма — во всенародной борьбе с жульничеством. Когда принимается какая-то либеральная мера, первые, кто ею пользуются, — это мошенники. Что ж, это естественно, на то они и мошенники. В ответ общество начинает требовать ужесточения условий для бизнеса, «завинчивания гаек», совершенно не думая о том, как оно скажется на тех, кто честно и эффективно работает, на инициативе и предприимчивости людей. В итоге создается система, в которой у людей благонамеренных и законопослушных опускаются руки и возникает сильнейшее нежелание что-либо делать. В итоге мы и получаем 120 место из 181 в мировом рейтинге.
Поэтому для снижения бюрократизма как главной преграды на пути модернизации страны требуются нестандартные методы, выходящие за рамки традиционной ментальности. И нестандартность эта состоит в том, чтобы при принятии государственных решений думать не о поимке вора, а о том, как сделать так, чтобы честные и инициативные, талантливые и образованные встречали минимум препон на своем пути. Может быть, закрыть на какое-то время глаза на мошенников, чтобы не мешать хорошим и честным!
Вспомним опять Сингапур: разве там нет мошенников? Есть и были. Но борьба с ними там не означает тотального контроля над бизнесом, как в России. Если компания в Сингапуре имеет большие обороты, но не платит налогов, ею занимается прокуратура, а честный бизнес имеет все условия для беспрепятственного развития.
1 См.: Всемирный Банк. Доклад об экономике России.
Вторая задача на пути лечения бюрократизма состоит в получении качественной и своевременной информации. Сегодня этого нет, и лица, принимающие решения, получают ее нередко в искаженном виде. Для этого необходимо создание службы, которая должна:
— быть независимой от местных властей и подчиняться напрямую президенту страны, иметь прямой к нему доступ;
— состоять из элитного и высокооплачиваемого корпуса чиновников;
— слушать представителей бизнеса, выявлять те узлы социальной системы, которые в наибольшей степени препятствуют его развитию, делают его максимально уязвимым перед коррумпированными чиновниками, и доносить эту информацию руководству страны для принятия решений.
Лишь в этом случае руководители страны смогут принимать эффективные решения, основанные на истинной информации, а не на той, которую им подают не всегда информированные и беспристрастные помощники. Так шаг за шагом будут «выпалываться» те элементы общественной системы, которые мешают модернизации страны.
И, наконец, общее развитие демократии как наиболее эффективный способ борьбы с бюрократизмом. Без демократии ничего не удастся добиться.
Другая фундаментальная причина нашего технологического отставания — это плохая кадровая политика. Так, ключевым фактором нынешних достижений Сингапура является то, что он собирал (и продолжает собирать) образованных людей и у себя, и со всего мира. У нас в этом направлении почти ничего не делается. А ведь Сингапуру не легче — он также сталкивался с «утечкой мозгов» в развитые страны.
То, что кадровый вопрос становится все более насущным, видно из очередного исследования Всемирного Банка2. Согласно ему, в 2008 г. именно навыки и образование рабочей силы вышли на первое место в качестве преграды для развития бизнеса, налоги и коррупция отошли на второе и третье. Беда в том, что наше общество не готово решать проблему кадров, и в том, что сам бизнес не хочет вкладывать в это деньги.
В России и власть, и бизнес почему-то уверены в том, что квалифицированные кадры сами к ним придут и будут слезно упрашивать
2 См.: Всемирный Банк. Доклад об экономике России.
взять их на работу. Этого не случится. Возьмем пример США. Американские компании уже много лет ведут политику, которую они называют «зеленой жатвой». Это означает подбор талантливых студентов еще до окончания вуза, их материальную поддержку для привлечения в дальнейшем к работе на фирме.
Доклад Всемирного Банка «О мировом развитии» от 1998—1999 г. говорит, что для перехода к экономике знаний необходимы четыре элемента:
— адекватная экономическая и институциональная система;
— высокоразвитый человеческий капитал;
— динамическая информационная инфраструктура;
— эффективная национальная инновационная система.
Высшее образование играет особо важную роль как минимум в трех из этих четырех элементов. Как показывают последние исследования, именно университеты, а не фирмы являются двигателями прогресса в большинстве отраслей знания и технологий1.
Небрежение нашего общества образованием как решающей силой экономического роста и инноваций иллюстрирует тот факт, что на довузовское образование Россия тратит в среднем 1754 долл. на 1 учащегося в ценах 2000 г., по паритету покупательной способности, тогда как страны ОЭСР в среднем 7065 долл. В отношении вузовского образования эти цифры, соответственно, 3241 долл. и 11512 долл.2 Можно сказать, что Россия — бедная страна, и потому она не может иметь высокие расходы на образование. Но, как показывают данные об отношении расходов на образование к ВВП, мы не только мало расходуем, у нас мала и доля, которую общество выделяет на образование в национальном продукте. В России это 3.8% ВВП, в странах ОЭСР в среднем — 6.1% ВВП3. По последнему показателю Россия отстает не только от развитых стран, но и от Латинской Америки, Африки, Индии, опережая, однако, Китай4.
1 См.: Салми Дж. Создание университетов мирового класса. М.: Весь Мир, 2009. С. 2.
2 См.: OECD Factbook.
3 См.: OECD Factbook. 2005. Эти данные не совсем сопоставимы, так как не учитывают расходы на частное образование в России. Росстат должен восполнить этот пробел и начать вести учет данного вида расходов. Можно предположить, что доля расходов на частное образование в России существенно меньше, чем в ОЭСР, по причинам, речь о которых идет ниже.
4 См.: Доклад о росте. С. 135. Справедливости ради следует отметить, что государственные расходы на все виды образования в России с 2000 по 2005 г. выросли в 2.28 раза, тогда как в ОЭСР в среднем -
При этом доля лиц, имеющих высшее образование, в общей численности населения в России 25—64 лет гораздо выше, чем в развитых странах (54 против 27% в среднем в ОЭСР)5. Иными словами, граждане России тянутся к образованию, но общество не хочет за это платить.
Одним из способов решения проблемы финансирования образования является частное образование, о чем говорят данные ОЭСР. Доля частных расходов на высшее образование в совокупных расходах по этой графе варьирует там от 3.3% в Дании до 75.7% в Республике Корея, и эта величина неуклонно растет (в среднем в ОЭСР с 23 до 27% за 5 лет)6. Частное образование в цивилизованных странах — нормальное явление и не рассматривается как что-то подозрительное, как это сейчас имеет место в России.
Высшее образование США и Канады процветает именно благодаря частным университетам7. В настоящее время средняя зарплата профессора в государственном вузе США составляет 106500 долл. в год, это 78% от зарплаты в частном вузе. Поэтому ни один из государственных вузов не вошел в число 20 лучших в национальном рейтинге вузов США, там только частные вузы8.
В 2005 г. журнал «Economist» назвал американскую систему высшего образования лучшей в мире. Причиной этого успеха стали «не только ее финансовая состоятельность, но и относительная независимость от государства, дух состязательности, которым пронизаны все ее элементы. Сама среда и условия работы в американских университетах способствуют духу свободной конкуренции, формированию ничем не сдерживаемой научной пытливости, критического мышления, инноваций и творчества. Вузы, имеющие полную автономию, становятся более гибкими, так как они не связаны бюрократическими процедурами и навязанными извне стандартами, даже несмотря на то, что им приходится соблюдать процедуры отчетности, предусмотренные законом»9.
лишь на 28%. См. об этом: OECD Factbook. Но мы видим, что этот уро-
вень совершенно недостаточен.
5 См.: OECD Factbook. Ради сопоставимости статистика ОЭСР включает в эти данные и выпускников колледжей, чтобы получить международный показатель tertiary education (третичное образование). Поэтому данные по России, взятые здесь из источника ОЭСР ради сопоставимости, отличаются от данных национальной статистики.
6 См.: OECD Factbook.
7 м.: Салми Дж. Указ. соч. С. 24.
8 См.: Там же. С. 27.
9 Там же. С. 29.
Созданная в России громоздкая система лицензирования, аккредитации, государственных стандартов, диплома государственного образца прямо противоречат этим рекомендациям. Противоречит этому и программа создания федеральных университетов, так как создает привилегии немногим избранным вузам и убивает конкуренцию, подвергая дискриминации все прочие вузы.
Ради еще одного доказательства сравним число вузов в штате Калифорния и в Уральском федеральном округе.
Таблица 2
ЧИСЛО ВУЗОВ В ШТАТЕ КАЛИФОРНИЯ И В УРАЛЬСКОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ1
сс
и
I- СР
П гео
Вузы ^
Численность населения, млн. чел. 33,9 12,2 ет
Всего вузов 474 75 6,3
В том числе:
государственные университеты 145 53 2,7
частные университеты2 109 22 5,0
прочие вузы 220
Хорошо видно, что в Калифорнии даже в пропорции к численности населения число вузов значительно больше, чем в Уральском федеральном округе, особенно это касается частных вузов. Серьезными плюсами системы высшего образования штата Калифорния эксперты считают отмену единых правил поступления в государственные вузы и колледжи и право студентов частных учебных заведений на гранты для обучения из бюджета штата3. Так поощряется конкуренция вузов — залог качества образования.
Мы уже четко показали, что слабость российской системы образования — в недостатке финансирования. Пренебрегает этим и российский бизнес. Не то в других странах. В 2006 г. Национальный университет Сингапура стал частной корпорацией и привлек 774 млн. долл. США пожертвований. Индийский миллиардер Анил Агарвал выделил 1 млрд. долл. США на создание университета в г. Орисса, Индия. Немецкий миллиардер Клаус Якобс пожертвовал
1 См.: Регионы России. Табл. 6.16; Салми Дж. Указ. соч. С. 39.
2 В России большая часть частных вузов имеет статус института.
3 См.: Салми Дж. Указ. соч. С. 39.
200 млн. евро частному Международному университету, который только открылся в Бремене4. Подчеркнем — новому вузу, который еще не имеет признанных заслуг, и вузу частному.
Страны, где поощряется развитие частного образования, могут претендовать на кредиты и гарантии Международной финансовой корпорации (№С), коммерческой ветви Всемирного Банка, располагающей большими средствами.
Из приведенных выше аргументов следует вывод: для того, чтобы сделать российское образование опорой экономического роста и модернизации, следует:
— поощрять конкуренцию среди образовательных учреждений, а для этого перестать третировать частное образование, дать ему на деле, а не на словах равные права с государственным;
— отменить налоги на образовательные учреждения;
— дать льготы спонсорам учебных заведений;
— постепенно отменить понятие «диплом государственного образца», пусть вузы выдают свои собственные дипломы; сегодня этим самым государственным дипломом государство фактически берет на себя часть ответственности за результаты работы слабых учебных заведений;
— из предыдущего пункта следует необходимость отмены лицензирования и аккредитации учебных заведений. У государства и так достаточно средств контроля над ними, в будущем можно будет ограничиться публичными рейтингами учебных заведений и рекомендациями для абитуриентов со стороны министерства образования относительно их качественного уровня.
Третья причина отставания России — это дискредитация науки. Ученых у нас относительно много, хотя число их сокращается5. Но мы и здесь отстаем в финансировании, отстаем на порядок. Расходы на исследования и разработки в 2007 г. в России составили 1.12% ВВП, а в странах ОЭСР — 2.26% ВВП, инвестиции в знания — соответственно 3.9 и 4.9% ВВП6. Вновь обратим внимание: в этих таблицах не абсолютные цифры, а доля ВВП, выделяемая на нужды науки, явное свидетельство пренебрежения общества.
4 Данные примеры приводятся в цитируемой здесь работе Джамила Салми.
5 См. данные о динамике числа исследователей на 1 тыс. работников: OECD Factbook.
6 См.: Российский статистический ежегодник. 2009. табл. 19.12; OECD Factbook (расчеты автора). Инвестиции в знания - сумма расходов на исследования и разработки, образование и создание про-граммного обеспечения. Данные по России имеют характер оценки.
ü £
> -& :
В
о
В результате число триадических патентных семейств1 на 100 жителей в 2006 г. в России составило 0.4, а в странах ОЭСР в среднем — 42.42. Все эти цифры — результат того, что ни власть, ни бизнес в России не понимают значения науки и возможностей использовать ее достижения.
Выводом нашей работы будет следующее утверждение: если мы хотим занять достойное место среди мировых держав, нам надо менять доктрину экономического роста, перейти от экономики сырья к экономике мозгов. От сы-
рья мировая экономика будет постепенно избавляться, а вот мозги будут нужны всегда.
Но для такого перехода нашей стране придется сломать некоторые стереотипы менталь-ности в отношении принятия решений, кадровой политики и роли науки. Без кардинальных решений мы будем отставать все более, нас будут оттеснять новые державы, которыми еще 20—30 лет назад пренебрегали, не брали в расчет в мировой политике.
И еще России надо выработать менталитет победителя. Без него и самой победы не будет.
1 Триадическое патентное семейство - это совокупность патентов, защищающих авторское право на одно и то же изобретение одновременно в Европейском патентном офисе (EPO), Японском патентном офисе (JPO) и Американском офисе по патентам и товарным знакам (USPTO).
2 См.: OECD Factbook.
СЛЫШАЛИ ЛИ ВЫ О ТРАГЕДИИ КАТЫНИ: О РАССТРЕЛЕ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ, НАХОДИВШИХСЯ В СОВЕТСКИХ ЛАГЕРЯХ? (в % от числа опрошенных)
Вариант ответа Март Апрель
Слышали 43 74
Не слышали 47 19
Затруднились ответить 10 7
2010 г., N=1600
КТО, ПО-ВАШЕМУ, ОРГАНИЗОВАЛ РАССТРЕЛ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ В КАТЫНИ? (в % от числа опрошенных)
Вариант ответа Март Апрель
Сталинское руководство СССР 19 35
Гитлеровское руководство Германии 28 18
Не знают/не имеют мнения 53 47
2010 г., N=1600
