CC BY
460
ции для непосредственного исполнения или обеспечения исполнения административных полномочий государственного предприятия, а также государственного учреждения, не выполняющего правоохранительных функций.
Из анализа действующего российского законодательства иные государственные должностные лица могут быть разделены на два вида: 1) руководители государственных предприятий и учреждений; 2) административно-вспомогательный персонал государственных предприятий и учреждений.
Оценивая достигнутое состояние правового регулирования административно-правового статуса руководителей и административно-вспомогательного персонала государственных предприятий и учреждений, следует обратить внимание на то, что в настоящее время российский законодатель, по сути, установил взаимосвязь указанных должностных лиц с государственными органами - собственниками государственных предприятий и государственными органами, в ведомстве которых находятся государственные учреждения, но элементы административно-правового статуса руководителей государственных предприятий, руководителей большинства государственных учреждений, а также административно вспомогательного персонала остаются фрагментарно урегулированными. В связи с этим очевидно, что структура и содержание административно-правового статуса руководителей государственных предприятий и учреждений, а также вспомогательного административного персонала данных предприятий и учреждений насущно требуют проведения их комплексной систематизации и унификации во взаимосвязи с элементами административно-правового статуса лиц, замещающих государственные должности, и лиц, замещающих должности государственной службы.
Основным средством проведения комплексной систематизации и унификации административно-правового статуса руководителей и вспомогательного административного персонала государственных предприятий и учреждений, по нашему мнению, может выступить федеральный закон «Об основах статуса государственных должностных лиц», в котором необходимо определить место и роль руководителей и вспомогательного административного персонала государственных предприятий и учреждений в системе государственных должностных лиц в Российской Федерации, а также установить исходные начала правового регулирования унифицированных элементов административно-правового статуса руководителей и административно-вспомогательный персонала государственных предприятий и учреждений.
УДК 34(73)
Д. К. Ярославцева
РОЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА США В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФУНКЦИИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ПО ВОПРОСАМ ТОЛКОВАНИЯ КОНСТИТУЦИИ США
Основные аспекты, анализируемые в статье, посвящены роли Верховного суда США в осуществлении функции судебного конституционного контроля по вопросам толкования Конституции США.
The question of the research article is about the role of the US Supreme Court in realization of function of the judicial review.
Ключевые слова: судебная система США, Конституция США, Верховный суд США, судебный конституционный контроль, конституционное толкование.
Keywords: judicial review, the constitution of the USA,, the Supreme Court of the USA, the constitutional interpretation.
Конституция США является Основным законом государства, при этом, несмотря на широту ее нормативного содержания, она не представляет собой всеобъемлющего акта, который отличался бы завершенностью или системной законченностью, ибо регулирует, в достаточно общих чертах, лишь наиболее важные сферы общественных отношений. В ней возможны явные или скрытые пробелы, в принципе неизбежные в любой Конституции, а также действительные и мнимые противоречия, специфичной чертой является и почтенный возраст Конституции США. Поэтому перед Верховным судом США стоят важные задачи, связанные с конкретизацией и уяснением смысла конституционных положений посредством толкования в процессе судебного контроля и надзора и направленные на преодоление того разрыва, который произошел между «буквой» и «духом» Основного закона.
Обращает на себя внимание факт, что в Конституции США положений о праве судов на осуществление конституционного (судебного) контроля не зафиксировано. Лаконизм Конституции в этом отношении можно объяснить тем, что «отцы-основатели» были обеспокоены возможностью штатов отказаться от ратификации Основного закона страны по той причине, что право Верховного суда осуществлять конституционный контроль посягало бы на право их собственных легислатур решать дело без вмешательства федеральной власти. К тому же не все из учредите-
ЯРОСЛАВЦЕВА Динара Камиловна - аспирант ка-
^едры государственно-правовых дисциплин ВятГГУ Ярославцева Д. К., 2009
лей Конституции были склонны передавать федерации слишком много прав.
Можно указать и на то, что учредители Конституции рассчитывали, возможно, что Верховный суд будет обладать полномочиями судебного пересмотра, но они наверняка не ожидали, что федеральные суды будут играть такую большую роль в определении государственной жизни страны. Убеждение, что судьи только интерпретируют закон и не вмешиваются в политику, помогло отцам-основателям обосновать полномочия судебного пересмотра и предположить, как это сделал А. Гамильтон, что суды будут играть относительно нейтральную, даже пассивную роль в государственных делах. Разумеется, времена изменились. Эволюция федеральных судов, особенно Верховного суда, происходила под воздействием политических, экономических и идеологических сил нескольких исторических периодов.
Что касается судебной власти, то требуется немало воображения, чтобы из скупых формулировок Конституции вывести, что суды имеют право признать недействительными, ввиду несоответствия Конституции, любые действия Президента или Конгресса.
Представляется возможным отметить, что уже с самого начала своего существования Верховный суд США в своих решениях, так или иначе, затрагивал вопросы о конституционности [1]. Однако большинство ученых склонны считать, что первым случаем серьезного «пополнения» Конституции судебной властью стало решение Верховного суда в 1803 г. по делу «Мэрбэри против Мэдисона», в котором было установлено, что закон Конгресса, противоречащий федеральной Конституции, может быть признан судом неконституционным.
Таким образом, можно сказать, что дело «Мэрбэри против Мэдисона» является в истории американского конституционализма XIX в. примером взаимодействия судебной и исполнительной ветвей власти в конституционной системе разделения властей. Но главное заключается в том, что, впервые объявив неконституционным акт федерального Конгресса, Дж. Маршалл сформулировал принципы конституционного контроля и заложил основу принципа судебного надзора. Последний стал не только одним из краеугольных принципов права США, но и одной из ключевых доктрин американского конституционализма. Тем самым решение по делу «Мэрбэри против Мэдисона» привело к превращению Верховного суда в равноправную ветвь власти по отношению к другим ветвям власти в системе «сдер-жек и противовесов», механизм которой формировался постепенно и в значительной мере явился продуктом постановлений и интерпретаций самого Верховного суда США.
В последующие десятилетия, когда один за другим ушли из жизни участники заседаний Конвента, Конституция, с одной стороны, становилась все более авторитетным документом, а с другой - периодически возбуждала все большее количество споров об интерпретации тех или иных положений. Круг законодателей, которые одни могли точно знать, в чем состояло в 1787 г. их исходное намерение, все сужался, и на Дж. Мэдисона, которому суждено было пережить всех членов Конвента, ложилась все растущая ответственность. Мэдисон писал: «Я всегда полагал, что значение закона - и по той же причине Конституции - в той мере, в какой оно зависит от интерпретации его юристами, - должно определяться исходя из всей совокупности частных решений, ранее принятых на основании этого закона, а не из абстрактных комментариев, составленных заранее...» [2].
Исходя из вышесказанного, можно отметить, что учредители Основного закона США «имели не просто политические идеалы, но и не уходили от их практического обсуждения, при этом оценка определенных предписаний медленно развивалась в национальное самосознание» [3].
Так или иначе, интерпретационную деятельность Суда можно объяснить многими факторами, вот только некоторые из них: временной фактор - Конституция США была принята более двухсот лет тому назад и, естественно, не может отражать в полной мере реалии сегодняшних дней; социально-экономический фактор -Конституция была принята для страны из тринадцати небольших штатов с главным образом сельскохозяйственной экономикой, что постепенно стало не соответствовать действительности с началом бурного развития промышленности в XIX в. и, конечно, противоестественно для постиндустриальной державы XX-XXI вв.; демографический фактор - Конституция была принята для населения в четыре миллиона человек, из которых более двух миллионов были колонистами, только что получившими гражданство новой страны; политический фактор - Конституция США является не только юридическим актом, но и политико-правовым документом, характеризующим сущность и структуру органов государственной власти; юридические факторы: во-первых, наиболее важным аспектом необходимости толкования Конституции является защита прав граждан. В этой ситуации следует уточнить, что американская традиция рассматривает саму писанную Конституцию как суверена и весьма консервативно относится к изменению Конституции. Ее толкование приобрело важное значение, так как оно стоит на защите прав граждан в условиях меняющейся действительности; во-вторых, юридические свойства Конституции
США - жесткость, стабильность и постоянство де-юре, перспективность, потенциал на будущее -определили систему, согласно которой судьям в США предоставлено право интерпретации Основного закона страны, текст которого официально дополнялся всего двадцать семь раз за более чем два века со времени его принятия.
Обращают на себя внимание и средства обеспечения Судом целостности Основного закона США. Особый упор в судебной охране Конституции следует сделать на некоторых признаках: контроль за конституционностью имеет универсальный характер, то есть охватывает не только законы, но также все нормативно-правовые акты; контроль за конституционностью осуществляется время от времени и может производиться любым судом при рассмотрении любого дела, в котором затронут законный интерес гражданина; контроль за конституционностью возможен только при рассмотрении конкретного дела, в котором фигурирует отсылка к Конституции, например, когда одна сторона считает, что претензии другой стороны основаны на действии нормы, противоречащей Конституции; контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяются на всех субъектов правоприменительной деятельности [4].
В сфере осуществления конституционного контроля и надзора по вопросам толкования Конституции Верховный суд США, по нашему мнению, осуществляет следующие функции: обеспечение верховенства Конституции в правовой системе США и ее соблюдения всеми государственными органами, организациями и гражданами; реализация защиты прав и свобод человека и гражданина путем рассмотрения в судебном порядке индивидуальных и коллективных жалоб; наполнение конституционно-правового смысла федерализма содержанием и качеством, придающими федеративной организации определенную динамичность, системность, преодолевающими противоречия и способствующими в итоге сохранению единства правового пространства и государственной целостности страны; устранение несоответствий норм права Конституции США путем толкования Основного закона страны; создание устойчивого понимания смысла положений конституционно-правовых норм, нахождение и установление баланса общегосударственных и региональных, публичных и частных интересов и др.
Таким образом, ведущее место Верховного суда США в правовой защите федеративных основ американской государственности подтверждается его обширной практикой, обобщение которой показывает, что предметами рассмотрения
Суда были такие основополагающие начала федерализма, как государственная целостность, единство системы государственной власти, защита прав и свобод личности путем толкования Конституции.
В конечном итоге, проанализировав особенности правового статуса Верховного суда США, можно прийти к выводу: высший национальный судебный орган в системе американского судопроизводства главным своим полномочием имеет выявление соответствия или несоответствия норм права, облеченных в нормативно-правовые акты органов государственной власти федерального значения и на уровне отдельных штатов, судов и т. д.; положениям Конституции как Основного закона страны. Обеспечение соответствия Конституции означает достижение такого состояния, при котором определяется конституционно-правовой смысл акта либо его части, устраняются или преодолеваются столкновения и внутренние противоречия их положений, что осуществляется Верховным судом США посредством толкования.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что, выступая в качестве носителя истины, Верховный суд следит за тем, чтобы действия Президента, Конгресса, а также губернаторов и легислатур штатов находились в соответствии с законами. «В самом сердце американской системы конституционных ограничений кроется загадочный парадокс: облачившись в тогу беспристрастного правосудия, судьи решают спорные вопросы большой общественной значимости, выступая в защиту той или иной стороны» [5].
Подводя итог вышесказанному, необходимо еще раз подчеркнуть то, что Верховный суд США имеет важное значение в системе американского судопроизводства. Как отмечает А. А. Мишин, «в США значительная часть фактической Конституции представляет собой результат деятельности судебной власти» [6]. Можно даже сказать, что все конституционные поправки, а также многочисленные конституционные обычаи не оказали такого решающего воздействия на Конституцию США, как доктрины Верховного суда, облеченные в судебную практику.
Судебная практика оказывает разнообразное влияние на формирование и развитие права - «от убеждения до обязательности». Под влиянием судебной практики мы понимаем воздействие сложившейся правоприменительной деятельности на процесс создания нормативно-правовых актов законотворческими органами. Судебная практика Верховного суда США может изменить понимание смысла конституционно-правовой нормы.
Однако не стоит переоценивать роль и значение высшей судебной инстанции Соединенных Штатов. Н. Хентофф, исследователь юриспруден-
ции Первой поправки, заметил: «Когда Верховный суд принимает какое-либо решение, работа граждан. только начинается. Там, где конкретному решению существует противодействие властей. любой обеспокоенный этим гражданин может превратиться в конституционалиста-практика, вступив с ними в единоборство. В противном случае, даже решение самого Верховного суда останется на бумаге, на которой оно было записано» [7]. Более того, исследователь истории Верховного суда США Чарлз Уоррен советует нам не забывать, что «как бы Верховный суд ни толковал положения Конституции США, законом остается Конституция, а не решения Суда» [8].
Верховный суд неправомочен пересматривать решения судов штатов общим образом, но может пересматривать только те из них, которые затрагивают вопросы федерального законодательства, имеющие принципиальное значение [9]. Если верховный суд штата изменит норму общего права, или истолкует каким-либо образом закон штата, или признает его нарушающим конституцию штата и, следовательно, недействительным, его решение не может быть пересмотрено Верховным судом Соединенных Штатов. Теоретически все решения федеральных судов могут быть пересмотрены, но, если они не затрагивают федеральных вопросов, имеющих указанный выше характер, Верховный суд Соединенных Штатов не принимает участия в производстве по делу. Символически Дж. Робертс - глава всей американской судебной системы, но его титул «главный судья Соединенных Штатов» характеризует его положение лишь в федеральной судебной иерархии. Он не имеет права контроля над судами штатов, за исключением тех случаев, о которых уже упоминалось, когда он в качестве члена суда выносит окончательное решение по апелляционным жалобам на некоторые, но ни в коем случае не на все решения этих судов. Никакого административного контроля над судами штатов председатель Верховного суда не осуществляет.
Но, несмотря на то, что, по сути, нижестоящие суды ему не подконтрольны, роль Верховного суда огромна, ведь, опираясь в принятии решений на существующие общественные ценности, он в свою очередь, взаимодействуя с ними, способствует их переоценке, формирует новые социальные идеалы, а порой укрепляет те, что прошли испытание временем, став олицетворением правового государства и демократического общества. Речь идет, прежде всего, о Конституции и ее толковании - официальном воплощении национальных ценностей, которые, по мнению американского ученого Дж. Вининга, «обеспечивают важную часть морального единства, являются цементом для нашего национального
сообщества» [10]. Ценностями американского конституционализма в деятельности высшего судебного органа страны является взаимодействие множества связей в пределах «национального сообщества» - это и духовная связь, и политические связи, и юридические в особенности. «Верховный суд Соединенных Штатов, который стоит на вершине правовой системы страны, играет центральную роль в объяснении, укреплении, и расширении диапазона взаимодействия этих связей» [11]. «Именно это взаимодействие - этот сложный и здравый диалог, в конечном счете, является важным значением» [12] в деятельности Верховного суда США.
Чарлз Эванс Хьюз, председатель Верховного суда с 1930 по 1941 г., говорил, что «Конституция - это то, что о ней скажут судьи». Это не было «просто циничным замечанием, как считают многие», отмечает Д. Хауард [13]: действительно одна из важнейших задач членов Верховного суда США состоит в том, чтобы вкладывать новую жизнь и новое содержание в такие слова и фразы, как «законное судебное разбирательство», «равная защита со стороны законов», «надлежащая правовая процедура», смысл которых далеко не всегда очевиден.
В результате в судебной практике США, как констатирует М. Шапиро, сложилась парадоксальная ситуация, когда «Верховный суд - это суд и не суд или, по меньшей мере, больше, чем суд», а «Конституция будет жить как хартия свободы, пока существуют те, кто наделен храбростью, чтобы защищать ее, чтобы толковать ее, чувством верности, чтобы следовать ей» [14], - говорил член Верховного суда Уильям Бреннан.
С другой стороны, судьи Верховного суда США за всю историю его существования не раз выносили решения, допускающие социальную, расовую несправедливость, фундаментальные пробелы в области уголовного права, а также такие истолкования одной и той же нормы Конституции, которые противоречили бы друг другу [15]. Но, как известно, опыт показывает, «насколько бесценно то богатство, которое было накоплено в значительной степени из-за несовершенства прошлого и по причине нарушений XIII, XIV, XV Поправок» Конституции [16]. Член Верховного суда Брэндис в особом мнении по поводу одного из решений Верховного суда США заметил: «в делах, касающихся федеральной Конституции, где внесение исправлений законодательным путем практически невозможно, Верховный суд часто отступает от своих прежних решений. Он учитывает уроки опыта и признает силу аргументов, считая, что метод проб и ошибок, столь плодотворный в физике, применим также при отправлении судебной функции» [17]. «Я рассматри-
ваю созданное судьями право как реальное явление жизни... - соглашается судья Кардозо. -Едва ли сегодняшняя норма может соответствовать вчерашней, противоположной ей норме. Изменения в праве, или большинство из них, осуществляются судьями. Результатом этого является не просто дополнение или модификация, а революционизирование и трансформация» [18].
В наиболее законченной форме, можно считать, модификация и трансформация решений Верховного суда США отражают изменение и развитие самого общества: его экономики, общественного правосознания, правовой и политической культуры.
Таким образом, при сравнении Верховного суда США с высшими судебными органами других стран, можно с уверенностью утверждать, что американский Суд играет более важную роль, имеет определенно весомое значение, чем высший судебный орган любого другого государства. Однако судебная власть не всесильна. Ее воздействие и воздействие высшего ее олицетворения - Верховного суда на политику реализуется, в определенных юридических рамках, отражающих особенности американского конституционализма, исторического развития и государственности страны. Прежде всего, юридическое воздействие Верховного суда США на государственной, общественный строй и правовой статус личности осуществляется путем толкования Основного закона. При этом Верховный суд США занимается не просто буквальным истолкованием текста закона, но учитывает и создает по многим делам правоприменительную практику, иначе говоря, высший судебный орган США оценивает не застывший на бумаге текст, а его живое, осуществляемое на практике звучание, сопряженное с большими трудностями и проблемами для интерпретатора, что и привлекает постоянный научный интерес как среди зарубежных исследователей, так и российских ученых.
Примечания
1. В 1796 г. высший судебный орган специально рассмотрел вопрос, соответствует ли Конституции США акт Конгресса, облагающий налогом кареты, и признал его не противоречащим основному закону. В штатах же к началу XIX в. уже имелось около 20 прецедентов признания судами положений правовых актов противоречащими конституциям. См.: Алебаст-рова И, А. Основы американского конституционализма. М.: Юриспруденция, 2001. С. 112.
2. Исаев С. А. Джеймс Мэдисон: политическая биография. СПб.: Наука, 2006. С. 126-127.
3. The Supreme Court of the United States. Its Foundation, Methods and Achievements. An Interpretation by Charles Evans Hughes. New York: COLUMBIA UNIVERSITY PRESS, 1928. P. 43.
4. Можно согласиться с мнением О. А. Жидкова, который утверждал, что «конституционное правотворчество Верховного суда... не имеет с юридической точки зрения цельного и связного структурного характера. Оно скрывается за фасадом отдельных судебных дел, как бы растворяется в их чисто правовой индивидуальности и неповторимости специфических фактических обстоятельств». См.: Жидков О. А. Верховный суд США: право и политика. М.: Наука, 1985. С. 45.
5. Мейсон Алфеус Т. Регулятор государственного строя США // Америка. 1978. № 259. С. 20-21.
6. Мишин А. А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. М., 1984. С. 65.
7. Власихин В. А. Служба обвинения в США. М., 1981. С. 88.
8. Мейсон Алфеус Т. Указ. соч. С. 20-21.
9. 28 U. S. C. § 1257.
10. Semonche John E. Keeping the Faith: A Cultural History of the U.S. Supreme Court. 1998. Р. 7.
11. Ibid. Р. 1.
12. Wellington Harry H. Interpreting the Constitution: The Supreme Court and the process of adjudication. New Haven; London: Yale univ. press, 1990. P. 158.
13. Хауард Д. От Эрла Уоррена до Уоррена Бергера. Активность и сдержанность // Америка. 1978. № 259. С. 30.
14. Власихин В. А. Коэн против штата Калифорния. О свободе крамольного слова // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 62.
15. К примеру, путем толкования, Конституция в середине XIX в. встала на права белых американцев, создав законы, дискриминирующие негров (Jim Crow Laws). Однако уже в 50-е гг. XX в., когда нравы и взгляды изменились и началась борьба за равные права, толкование той же самой нормы позволило уравнять всех в правах. См.: Аагон C. C. Роль независимых судов // Материалы о свободе, USIA, 1996. С. 1; Об этом же говорит американский исследователь С. Фриделбаум, замечая, насколько длительным был этап в преодолении фактически конституционного стандарта формулы «отдельная, но равная защита», доминировавшего над «национальной равной защитой» прав и свобод. См.: Friedelbaum Stanley H. The Rehnquist Court: In Pursuit of Judicial Conservatism. Р. 113.
16. Meyer Howard N. The amendment that refused to die. N.Y., 1973. P. 240.
17. Карлен Д. Верховный суд США // Государство и право. 1996. № 3. С. 56.
18. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. М.: Высшая школа, 1969. С. 19.
