CC BY
73
УДК 632.753.1
Роль цикадовых в агроценозах пасленовых культур
Д.З. БОГОУТДИНОВ, доцент Самарской сельскохозяйственной академии
Практики незаслуженно мало уделяют внимание таким вредителям, как цикадки, которые являются переносчиками чрезвычайно опасных заболеваний растений - фитоплаз-мозов. Лишь в годы эпифитотий столбура пасленовых в южных регионах России овощеводы вынуждены учитывать и контролировать их численность на полях, иначе можно полностью потерять урожай.
В мире векторная роль фитоплаз-мозов выявлена для 90 видов цикад, из них около 30 распространены в Европе: Aphrodes bicincta Schrank, Aphrodes albifrons Linnaeus, Rhy-tidodus decimusquartus Shrank, Ttremulicerus vitreus Linnaeus, Macropsis fuscula Zetterstedt, Macropsis mendax Fieber, Macropsis scotti Edwards, Oncopsis alni Schrank, Cixius wagneri China, Hyalesthes obsoletus Signoret, Pentastiridius beieri Wagner, Pentastiridius lepo-rinus Linnaeus, Scaphoideus titanus Ball (=littoralis Ball), Cechenotettix quadrinotatus Mulsant, Rey (=martini Lethierry), Euscelidius variegates Kirschbaum, Euscelis incisus Kirschbaum (=plebeja Fallen), Euscelis linneolatus Brulle, Fiebriella floriiStеl, Loepotettix dilutior Kirschbaum, Macrosteles cristata Ribaut, Macro-steles laevis Ribaut, Macrosteles quadrilineatus Forbes, (=fascifrons), Macrosteles guadripunctulatus Kirschbaum, Macrosteles sexnotatus Fallen, Macrosteles striifronsAnufriev (=orientalis), Macrosteles viridigri-seys Edwards, Javesella discolor Boheman, Metcalfa pruinosa Say. (Ph.G. Weintraub, LeAnn Beanland, 2006). Эти цикадки переносят заболевания клевера, земляники, тополя, ольхи, малины, вяза, пасленовых, винограда, декоративных, лаванды,
яблони, косточковых, овощных, ежевики, сахарной свеклы. Фитоплазмы из групп желтухи астр и столбура поражают до 100 видов растений из разных ботанических семейств.
В России для фитоплазмозов пасленовых векторная роль выявлена у видов Hyalesthes obsoletus (Сухов, Вовк, 1946), Phylaenus spumarius, Cicadella viridis (Богоутдинов,1992), Aphrodes bicincta, Euscelis incisus (=plebeja), Pentastiridius leporinus (Богоутдинов, 2000), Macrosteles laevis, Empoasca pteridis (Богоутдинов, Паршин, Барбарицкий, 2006). Но вредоносность Phylaenus spumarius, Aphrodes bicincta, Euscelis incisus, Pentastiridius leporinus не ограничивается только переносом фитоплазм, эти виды способны также переносить вирусы: ХВК («Икс» вирус картофеля) и МВК (М вирус картофеля), ВМТо (вирус мозаики томата) и ВМЛ (вирус мозаики люцерны) по неперси-стентному типу. Ранее Б.С. Герасимовым (1971) показана также способность цикадки Pentastiridius leporinus переносить вироид вере-теновидности клубней картофеля. Не случайно, эпифитотии столбура сопровождаются эпифитотиями вирусных заболеваний пасленовых.
Еще в начале 90-х годов прошлого столетия нами сформулировано положение о том, что столбур пасленовых является комплексным заболеванием, «обусловленным, в том числе, ассоциациями возбудителей разной природы: фитоплазм, вирусов и паразитических бактерий...» (Богоутдинов, 1992; Самсо-нова, Богоутдинов, 1993). Подтверждением этого стало открытие в разных странах мира комплексной инфекции фитоплазм, флоэмных бактерий и бактерий-симбионтов цикад и псиллид при заболеваниях земляники, картофеля, томатов, свеклы, цитрусовых (Bressan, Lherminier, Michel, Boudonpadieu E. 2008; Liefting, Weir, Pennycook, Clover, 2009; Danet, Fimbeau, Pommier et al., 2010).
Но роль цикадовых не ограничи-
вается выше приведенными фактами, эти насекомые способны влиять и на развитие грибныхзаболеваний пасленовых. При анализе эпифитотий столбура выявлено, что на полях томата с высоким уровнем фи-топлазмоза сильное развитие име-литакие заболевания как альтерна-риоз, фитофтороз и кладоспориоз. В условиях эксперимента было установлено, что при помещении на листья томата и картофеля (на одни сутки) разного количества цикад Empoasca pteridis (1-5 экз.) с последующим нанесением на эти листья конидий гриба Alternaria, количество пятен альтернариоза было пропорционально количеству цикад (3-42). Таким образом, цикады, делая проколы на вегетативных органах растений, создают ворота инфекции для возбудителей болезней грибной и бактериальной природы. Анализ поверхностной заспоренно-сти отловленных цикад методом погружения в каплю воды и последующим просмотром под микроскопом свидетельствовал об их контаминации конидиями родов Alternaria, Helminthosporium и Fusarium, с преобладанием первого. Хотя грибы рода Fusarium встречались в единичных случаях, они часто регистрировались при столбурном увядании на растениях картофеля, баклажана и перца. Полученные данные свидетельствуют, что цикады могут также способствовать распространению грибных возбудителей пасленовых.
Нами была рассмотрена роль только флоэмопитающихся видов цикад, но существует также группа ксилемопитающихся цикад, известных как переносчики опасных бактериальных заболеваний сосудов ксилемы древесных культур, винограда и люцерны.
Таким образом, цикадовые могут быть активным звеном в консорци-ях пасленовых культур, осуществляя векторную роль фитоплазм и других бактерий, а также являться дополнительным агентом вирусов, вироида и грибов. Принимая во вни-
мание высокую лётную активность цикад, они могут служить и фактором нивелирования пространственной изоляции агроценозов пасленовых от полей других культур.
Аннотация. В статье рассмотрено значение цикадовых в распространении фитоплазменных заболеваний пасленовых культур и их возможная дополнительная роль в инвазии растений вирусами, вироидом, бактериями и грибами.
Ключевые слова. Цикады, пасленовые культуры, столбур, фитоплазмы, бактерии, вирусы, вироид, грибы.
Abstract. Considered the value of auchenorrhynchs in spreading the disease phytoplasmas on solanaceae crops and their possible additional role in plant infestation by viruses, viroid, bacterias, and fungi.
Keywords. Cicada, solanaceae crops, stolbur, phytoplasama, bacteria, viruses, viroid, fungi.
УДК 632.954:633.11
Экономическая эффективность борьбы с сорняками озимой пшеницы
Т.В. МЕХДИЕВ,
диссертант Азербайджанского НИИ защиты растений e-mail: [email protected]
Фермер, занимающийся производством урожая, проводя борьбу против вредителей, болезней и сорняков, должен заранее знать, что расходы на защитные мероприятия окупятся и принесут определенную
прибыль. Для этого он пользуется рассчитанными учеными экономическими порогами вредоносности, характеризующими численность вредителей, возбудителей болезней и сорняков, при превышении которой стоимость потерянного урожая становится выше затрат на его защиту. Для упрощения расчетов иногда за такие потери принимают потери 3-5 % урожая.
В Шекинском опорном пункте Азербайджанского НИИ земледелия в течение ряда лет проводились опыты по определению ЭПВ сорняков на озимой пшенице, состоявшие из 9 вариантов и 4 повторнос-тей (табл. 1). Площадь каждой по-вторности 1 м2. Как видно, при наличии 3 сорняков на 1 м2 урожайность озимой пшеницы составила 25,1 ц/га, 9 штук - 24,6.
В таблице 2 показаны результаты химической борьбы с сорняками с применением ряда гербици-
дов, затраты на нее и окупаемость затрат.
В варианте с гербицидом веед-киллер была предотвращена потеря 7,2 ц/га зерна. Цена защищенного урожая (при стоимости 1 ц 32 долл. США) составила 246, расходы на химическую борьбу 70 долларов. Разница 176 долларов. Обработка линтуром предотвратила потерю 6,8 ц/га. Цена защищенного урожая 250 долларов, расходы на химическую борьбу 66 долларов. В варианте с гранстаром прибавка урожая равнялась 215 долларов, расходы на химическую борьбу 58 долларов. Затраты на обработку пумой супер в 58 долларов позволили сохранить на 1 га 8 ц зерна, стоимостью 219 долл. США.
На основании приведенных расчетов была организована борьба с сорняками в посевах озимой пшеницы в Гараторпагском государственном сельскохозяйственном предприятии
Таблица 1
Потери урожая зерна при разной численности сорняков в посевах озимой пшеницы
Число Урожайность (ц/га) Потеря урожая (ц/га)
сорняков на 1 м2посева контроль, по сравнению с вариантом без сорняков контроль, по сравнению с хозяйственным вариантом
3 25,1 -0,6 +0,8
6 24,9 -0,8 +0,6
9 24,6 -1,1 +0,3
12 24,2 -1,5 -0,1
15 23,6 -2,1 -0,7
18 22,9 -2,9 -1,4
21 22,3 -3,4 -2,0
Контроль -без сорняков Контроль -хозяйственный 25,7 24,3 -1,4 +1,4
Примечание: наличие 9 сорняков на участке 1 м2 считается экономическим порогом вредоносности.
Гербицид и его расход на 1 га (кг) Погибло сорняков по сравнению с контролем (%) Урожайность (ц/га) Защищенный урожай (ц/га) Цена защищенного урожая (долл. США) Расходы на химическую обработку (долл. США)
на 25-й день на 50-й день перед сбором урожая
Веед-Киллер, 2,0 85,9 87,6 90,6 24,3 7,2 246 70
Линтур, 0,18 82,2 86,1 88,9 23,9 6,8 250 66
Гранстар, 0,12 80,3 86,5 90,2 22,2 5,1 215 58
Пума-Супер, 0,8 83,9 88,1 90,2 25,1 8,0 219 82
Контроль - вода 122,4 109,6 106,2 17,1 - - -
Примечание: В варианте контроля показана численность сорянков на участке 1 м2. Цена 1 ц зерна составляет 32 долл. США.
Таблица 2
Экономическая эффективность гербицидов в посевах озимой пшеницы при численности 9 сорняков на 1 м2
