CC BY
63
Статьи
РОЛЬ Р.С. ГАБЯШЕВА В ИЗУЧЕНИИ НЕОЛИТА ВОЛГО-КАМЬЯ
© 2013 г. Е.Л. Лычагина
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет, г. Пермь ([email protected])
Ключевые слова: неолит, накольчатая керамика, гребенчатая керамика, каменный инвентарь, радиоуглеродное датирование.
В статье анализируются работы Р.С. Габяшева, посвященные характеристике неолитических культур Волго-Камья. Проведенный анализ научного наследия Р.С. Габяшева показал, что многие из его идей нашли подтверждение в современных исследованиях. В частности, подтверждена правомерность выделения 2 этапов существования памятников с накольчатой керамикой. На основе радиоуглеродного анализа был подтвержден тезис об одновременном существовании памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой на территории Нижней Камы - Средней Волги. Справедливым является и замечание о синхронности южных энеолитических культур с неолитическими культурами лесной полосы.
Большой прорыв в изучении неолита Волго-Камья произошел в 1970-1980-х годах. Этот прорыв был во многом связан с работами Р.С. Габяшева на Нижней Каме и Средней Волге. В своих исследованиях Р.С. Га-бяшев касался наиболее актуальной тогда проблемы соотношения памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой. В частности, автором были проанализированы неолитические памятники устья Камы (Габяшев, 1976, с. 35-46).
В своей работе Р.С. Габяшев дал подробное описание каменного инвентаря и накольчато-прочерченной керамики данного района. Так, автор отмечал, что на нижнекамских стоянках 37,2% орудий изготовлено на пластинах, то есть каменную ин-
дустрию памятников с накольчато-прочерченной керамикой можно считать отщепово-пластинчатой. Орудия в основном изготавливались на крупных пластинах и отщепах. Ведущими формами орудий были наконечники стрел, проколки, ножи, скребки, скобели, резцы, скребла, долота, тесла, ножи-ложкари. Такая индустрия имела ближайшие аналогии в позднем мезолите данного района. Отсюда и тезис о местном происхождении на-кольчатой керамики.
В керамике преобладали фрагменты, украшенные треугольными наколами. Всю накольчатую керамику устья Камы автор разделил на две группы. К первой группе относилось 80% керамики. Для нее характерны тонкостенные (0,3-0,5 см) сосуды с
примесью песка и мелких растительных остатков в тесте, днища округлые, узор в виде треугольных наколов палочкой, орнамент разреженный, по шейке венчика у некоторых сосудов просматриваются «жемчужины».
Ко второй группе относились толстостенные сосуды (до 1 см), имеющие венчики с наплывом. Хотя орнаментальные композиции на сосудах второй группы были почти такие же, как у первой, но сами наколы имели более крупные размеры и были нанесены с некоторой небрежностью. Встречались также ячеистые наколы и наколы, нанесенные углом мелкозубчатого штампа. Керамика второго типа, по мнению автора, имела ближайшие аналогии на стоянках Чаш-кинское Озеро VI, III Обсерваторская, II Лебединская.
Р.С. Габяшев коснулся и проблемы соотношения гребенчатой и накольча-той керамики. Отметив сходства между двумя видами керамики в составе примесей, профилировке верхних частей сосудов и форме венчиков, автор выдвинул две гипотезы: 1) оба типа керамики сформировались на общей мезолитической основе; 2) на одной территории синхронно развивались и контактировали между собой две группы различного населения (Габяшев, 1976, с. 35-46).
Опираясь напериодизацию А.Х. Ха-ликова, Р.С. Габяшев датировал наколь-чатые памятники устья Камы первой половиной - серединой IV тыс. до н.э. (II-III этапы волго-камской культуры).
В дальнейшем исследователь уде -лял особое внимание сравнению каменного инвентаря памятников с гребенчатой и накольчатой керамикой. Так, он отметил, что на памятниках с накольчатой керамикой выше ин-
декс пластинчатости, много наконечников стрел и мало тесел и долот. На памятниках с гребенчатой керамикой наоборот - орудия чаще делались на крупных отщепах, среди них много орудий для обработки дерева и мало наконечников стрел и дротиков. По мнению автора, это могло быть связано с разной хозяйственной деятельностью населения (Габяшев, 1978а, с. 40-67).
В конечном итоге Р.С. Габяшевым была предложена собственная хронология неолита Нижнего Прикамья (Габяшев, 1978б, с. 74-76). Сравнивая памятники с гребенчатой и накольча-той посудой, автор взял за основу три критерия единовременности и едино-культурности памятников: 1) единство приемов окончательной отделки орудий из пластин и отщепов и наличие одинаковых типов орудий внутри каждого комплекса; 2) постоянное и устойчивое сочетание орудий и от-щепов, зафиксированное по сериям памятников с однотипной керамикой; 3)корреляция типологических данных статистического анализа.
Анализ выявил сходство по следующим показателям: макролитизм, пластинчато-отщеповая техника, преобладание частичной краевой ретуши, сходный состав орудий. Различия наблюдались лишь в удельном весе крупных орудий для обработки дерева (16,5% в накольчатых комплексах, 35,4% в гребенчатых). Отсюда Р.С. Га-бяшев делал вывод, что кремневая индустрия накольчатого и гребенчатого населения развивалась синхронно (Габяшев, 1978б, с. 74-76).
Рассматривая керамические комплексы, автор выделил несколько памятников, где накольчатые и гребенчатые черты сочетаются. Это стоянки:
II Лебединская, IV Матюшинская, III Обсерваторская. С накольчатой керамикой их объединяет техника накола и разреженность форм, с гребенчатой - толстостенность, примеси в тесте и форма сосудов. Причем отдельные черепки были украшены обоими техническими приемами орнаментации. Отсюда Р.С. Габяшев опять-таки делал вывод о синхронности развития двух орнаментальных традиций.
Датировку усть-камских памятников автор производил, синхронизируя их со II и III этапами днепро-донецкой культуры, - вторая половина IV тыс. первая половина III тыс. до н.э. Памятники же с накольчатой керамикой автор делил на два этапа:
I этап - развитый и поздний неолит, памятники типа Щербетьской II стоянки;
II этап - энеолит, памятники типа II Татаро-Азибейской стоянки (Габяшев, 1978б. С.74-76).
Рассматривая переходный от неолита к энеолиту период, автор выделял новые черты, появившиеся на позд-ненеолитических памятниках. К ним относятся: профилированность некоторых сосудов, наличие воротничков, разреженность орнаментальных композиций, появление новых типов гребенчатых штампов, появление орудий на крупных пластинах (Габяшев, 1980, с. 12-13). В хронологическом плане Р.С. Габяшев синхронизировал позд-ненеолитические памятники Камы с южными энеолитическими памятниками типа могильника у с. Съезжее.
В своей обобщающей монографии Р.С. Габяшев в целом подтвердил свою приверженность к предложенной ранее концепции (Габяшев, 2003). В частности, он считал, что переход к неолиту в Нижнем Прика-
мье был автохтонным процессом, не связанным с проникновением новых культурных групп населения (Габяшев, 2003, с. 122). Основой для памятников с накольчатой керамикой по служили материалы с микролитическим инвентарем позднемезолити-ческих памятников типа IV Татаро-Азибейской стоянки, а гребенчатой - макро-микролитические материалы Кабы-Копрынской стоянки. Важным является замечание автора о том, что памятники с накольчатой керамикой необходимо выделить из круга поселений камского типа и рассматривать в качестве самостоятельной культурной группы (Габяшев, 2003, с. 124). В вопросах периодизации и хронологии Р.С. Габяшев остался на прежних позициях, отмечая необходимость проведения радиоуглеродного датирования для уточнения абсолютного возраста памятников.
Работы по радиоуглеродному датированию неолитических памятников Волго-Камья были проведены в начале XXI в. группой исследователей под руководством А.А. Выборнова (Выборнов, 2008а; Выборнов, 2008б, с. 15-24; Выборнов и др., 2008а, с. 3645; Выборнов и др., 2008б, с. 88-94). Эти работы, с одной стороны, удрев-нили время существования неолитических культур в регионе до VI-V тыс. до н.э. (в калибровочных значениях), с другой стороны, подтвердили многие тезисы Р.С. Габяшева.
В частности, была подтверждена правомерность выделения двух этапов существования памятников с накольчатой керамикой и отнесение накольчатой керамики II Татарско-Азибейского поселения к энеолиту (Выборнов, 2008а, с. 243). На основе радиоуглеродного анализа был под-
твержден также тезис об одновременном существовании памятников с накольчатой и гребенчатой керамикой на территории Нижней Камы - Средней Волги. Справедливым является и замечание о синхронности южных энеолитических культур с неолитическими культурами лесной полосы.
Открытие новых и исследование уже известных «чистых» памятников с накольчатой керамикой на территории региона подтвердили правомерность отделения их от памятников камского типа (с гребенчатой керамикой) и необходимость рассмотрения в рамках отдельной культуры (Выборнов, 2008 а; Лычагина, 2008, с. 344-353).
Подтверждение или опровержение тезиса о различии в хозяйственной деятельности носителей разных орнаментальных традиций во многом будет зависеть от трасологических исследований каменного инвентаря. Первые шаги в этом направлении уже сделаны (Галимова, 2008, с. 48-92; Лычагина, Поплевко, 2011, с. 4-10).
По-прежнемудискуссионнымоста-ется вопрос о появлении первой керамики в регионе. На сегодняшний день
наиболее древние датировки имеет накольчатая керамика II Щербетьской стоянки (Ел-14134, 6620±90) (Выбор-нов, 2008а, с. 243). На наш взгляд, появление накольчатой керамики на Нижней Каме связано с какими-то импульсами из лесостепной-степной зоны, что не исключает участия в формировании культуры местного позднемезолитического населения и формирования каменной индустрии на местной основе.
Еще более сложным выглядит вопрос о появлении памятников с гребенчатой керамикой. Возможно, данная традиция является автохтонной, но механизм ее формирования еще до конца не изучен. В решении этого вопроса необходимо содружество специалистов разных отраслей и, в первую очередь, специалистов по технико-технологическому анализу керамики.
Проведенный анализ научного наследия Р.С. Габяшева показал, что многие из его идей нашли подтверждение в современных исследованиях. Труды Р.С. Габяшева служат фундаментом для последующего изучения неолита Волго-Камья.
ЛИТЕРАТУРА
Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. - Самара: Изд-во Самар. гос. пед. ун-та, 2008а. - 490 с.
Выборнов А.А. Новые данные по радиоуглеродной хронологии неолитической керамики Волго-Камья // Археология, этнография и антропология Евразии. -2008б. - № 4. - С. 15-24.
Выборнов А.А., Габяшев Р.С., ГалимоваМ.Ш., Денисов В.П., КовалюхН.Н., Лычагина Е.Л., Мельничук А.Ф., Скрипкин В.В. Новые данные по абсолютной хронологии неолита Прикамья // Вестник Музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. - 2008а. - Вып. 2. - С. 36-45.
Выборнов А.А., Гусенцова Т.М., Ковалюх Н.Н., Николаев В.В., Скрипкин В.В. К вопросу об абсолютной хронологии неолита Камско-Вятского междуречья // Археологическая экспедиция: новейшие достижения в изучении историко-культурного наследия Евразии. - Ижевск: Изд-во Удм. гос. ун-та, 2008б. - С. 88-94.
Габяшев Р. С. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. - Казань, 1976. - С. 35-46.
Габяшев Р.С. II Татаро-Азибейское поселение // Древности Икско-Бельского междуречья. - Казань, 1978а. - С. 40-67.
Габяшев Р.С. Хронология неолита Нижнего Прикамья // КСИА. - 1978б. -№ 153. - С. 74-76.
Габяшев Р.С. Нижнее Прикамье в эпоху ранних металлов // Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы. - Оренбург, 1980. -С.12-13.
Габяшев Р. С. Население Нижнего Прикамья в V-III тыс. до н.э. - Казань: «Фэн», 2003. - 226 с.
ГалимоваМ.Ш. Развитие технологии производства каменных орудий и проблемы реконструкции сырьевой стратегии и охотничье-хозяйственной деятельности первобытного населения Волго-Камья // Археология и естественные науки Татарстана. Кн. 3. Проблемы изучения первобытности и голоцена в Волго-Камье. - Казань, 2008. - С. 48-92.
Лычагина Е.Л. Неолит Пермского Предуралья: итоги исследований // Человек, адаптация, культура. - М.: ИА РАН, 2008. - С. 344-353.
Лычагина Е.Л., Поплевко Г.Н. Возможности комплексного анализа каменного инвентаря (на примере раскопа VI стоянки Хуторская) // Вестник археологии, антропологии и этнографии. - 2011. - 1 (14). - С. 4-10.
THE ROLE OF THE R.S. GABYASHEV TO STUDY NEOLITHIC VOLGA-KAMA REGION
E.L. Lychagina
Keywords: Neolithic, pricked ceramics, comb ceramics, stone equipment, radiocarbon
dating.
The article analyzes the work of R.S. Gabyashev dedicated to characteristic of Neolithic cultures of the Volga-Kama region. The analysis showed that modern researchers confirmed many of the ideas of R.S. Gabyashev. They confirmed the validity of two phases of a selection of sites of pricked ceramics, and also the thesis, based upon radiocarbon dating, that the existence of sites with pricked and comb ceramics in the Lower Kama - the Middle Volga was synchronous. Researchers have confirmed the existence of synchronicity of southern Chalcolithic cultures with the Neolithic cultures of the forest belt.
