CC BY
15
УДК 332.012.3:[336.14:352]
О. В. Величко,
кандидат економ!чних наук, Луганський нац1ональний университет 1мен1 Тараса Шевченка
В. В. Фшшпов,
Луганська фшя Кигвського институту б1знесу 7 технолог1й
РОЛЬ М1СЦЕВИХ БЮДЖЕТ1В ТА МУНЩИПАЛЬНИХ ОРГАН1В ВЛАДИ В УПРАВЛ1НН1 РОЗВИТКОМ РЕГЮНГВ
Постановка проблеми. Мюцевим бюджетам, як основнш фшансовш баз1 оргамв мюцевого самовряду-вання, належить особливе мюце в бюджетнш систем! нашо! держави. Важлива роль выводиться мсцевим бюджетам 1 в сощально-екожмчному розвитку регюшв, адже саме з мюцевих бюджета здшснюеться фшансу-вання заклада освгти, культури, охорони здоров'я насе-лення, засоб1в масово! шформаци; також фшансуклъся р!зномаштш молодежи программ, видатки з упорядку-вання населених пункпв. З мюцевих бюджепв здейсню-ються також видатки на сощальний захист населення.
На жаль, у щй ланщ бюджетно! системи зберь гасться безнад1йно застарший мехашзм централ1зова-ного регулювання вищими органами доход1в мюце-вих бюджепв. Це позбавляе мюцев! органи влади фшансово! самостшност!, на довп роки закршлюе за-лежнють розвитку мюцево! економши й сощально! шфраструктури ввд можливостей 1 бажання вищих оргашв влади вир!шувати проблеми, характерш для певних територш райошв, мют, селищ 1 сш.
Анал1з останн1х досл1джень. Проблеми форму-вання мюцевих бюджетов, фшансового вир1внювання розвитку регюшв, змщнення фшансово! бази мюцево-го самоврядування входять до кола наукових ¿нтереив багатьох учених. Наприклад, щй проблематищ присвя-чено пращ вгтчизняних науковщв: К. Павлюк, С. Буко -винський, С. Юшко, О. Кириленко та ¿нших.
Мета статт1. Сьогодш особливо гостро постае проблема вироблення д1евого бюджетного мехашзму, який би визначав нов! принципи формування мюце-вих бюджета, чгтке розмежування функцш 1 повнова-жень уах р1вшв влади, а зввдси — видатшв кожного виду бюджету 1 що найголовшше — дохода м1ж р1зни-ми ланками бюджетно! системи.
Саме ця обставина 1 зумовила потребу у вивчен процесу формування й виконання мюцевих бюджета, рол! планування в процес використання кошта та етатв проходження бюджетного процесу на мюцево-му р1вш.
Тому, зважаючи на складнють та неоднозначнють досл1джувано! проблеми юнують питання, як потре-бують поглибленого вивчення, а саме:
—складання мсцевих бюджет1в у сучасних умовах;
— питання збалансування доход1в 1 видатюв м1ж державним та мюцевими бюджетами;
— проблеми горизонтального фшансового ви-р1внювання регюшв.
Виклад основного матер1алу. Реформа системи фшансування мюцевих оргашв влади, що зазви-чай включае в себе перерозподш бюджетних функцш м1ж р1внями державно! влади, а також зм1ну меж фшансово! компетенци регюнальних та ¿нших одиниць, дае можливють мюцевим органам виявляти шщативу, самим шукати джерела задоволення мюцевих потреб.
Це неминуче потягне за собою переход ввд умов самостшност! мюцевих бюджета до закр1плення за мюцевими органами самоврядування певного кола власних прибутшв незалежно ввд центру. 1накше ка-жучи, самостшнють мюцевих оргашв влади зроста-тиме зворотно пропорщйно обсягов! дотацш, що ви-дшяються з державного бюджету.
Анал1з витратно! частини мюцевих бюджета кра!-ни з розвинутою ринковою економшою й мюцевих бюджета Укра!ни сввдчить, що за складом витрат бюджети дуже близью м1ж собою, а в1дм1нност1, при-чому значш, юнують у структур! доход1в. Тому зм1ни, як передбачають реформу бюджетно! системи, зво-дяться переважно до перегляду прибутково! частини мюцевих бюджетов так, щоб частка власне мюцевих податшв зростала. Необхвдно чгтко розмежувати при-бутков1 джерела мюцевих бюджетов на власн1 й пози-ков1 з в1дпов1дними формами !х розрахунку.
Виконання м1сцевими органами влади функцш щодо ф1нансування д1яльносп галузей осв1ти, охоро-ни здоров' я, науки й культури повинно спиратися на те, щоб кожна особа, яка проживае на певнш тери-торИ', або тдприемство, розташоване на н1й, несуть фшансов1 зобов'язання в1дпов1дно до свого фшансового становища. Щ витрати величезш, отже, вони по-винн1 р1вном1рно розпод1лятися на вс1х мешканц1в 1 тдприемства м1сцевост1 з урахуванням !хнього подат-кового потенц1алу. Цей принцип е основою мюцевих податшв 1 податшв на прибутки п1дприемств.
Формування мюцевих бюджетов мае зд1йснюва-
Таблиця 1
Стввщношення обсягу мкцевих бюджета з ВВП
Показники /Роки 1995 р. 2000 р. 2005 р. 2006 р. 2007 р. 2008 р.
ВВП, млн. грн. 54516 170070 441452 544153 72 0731 949864
Видатки мюцевих бюджетов, 9546 11700 28723 38176 51800 67862
млн. грн.
Питома вага витрат мюцевих 17,5 6,9 6,5 7,0 7,2 7,1
бюджета у ВВП, %
Див.: Бюлетень НБУ. — 2005. — № 3. — С.7; Бюлетень НБУ. — 2009. — № 6. — С. 37.
тися таким чином, щоб це давало змогу органам мюцевого самоврядування мати фшансову базу для реал1зацИ повноважень, визначених Конститущею Ук-ра!ни, законами, 1ншими нормативно-правовими актами, сприяло б забезпеченню необхвдними ресурсами виконання завдань соц1ально-економ1чного розвит-ку територш.
Розробка науково обгрунтовано! концепци форму-вання мюцевих бюджетов вимагае теоретико-методич-них досл1джень !х сутносп, принцитв формування, законом1рностей становления й розвитку. Важливою складовою бюджетного регулювання сощального розвитку суспшьства е система м1жбюджетних в1дносин, за допомогою яко! держава забезпечуе гарантований р1вень надання суспшьних благ на всш територп краши шляхом збалансування мюцевих бюджетов, сприяе со-щально-економ1чному розвитку регюшв.
Незважаючи на значну ктькють наукових дослщ-жень у сфер1 державних фшанав, на сьогодш комп-лексн дослщження питань, пов'язан з використанням фюкальних важел1в впливу на сощальш процеси, практично ввдсутш [1, с. 15 — 16]. Формування та закрш-лення яксно нових для украшсько! економши шститупв державних фшанав спрямовано на розв'язання соц-1ально-економ1чних протир1ч у житт краши. Бюджет-ний мехашзм формування та використання фшансових ресурав регюну розглядаеться в робот [2].
У рецензи на нашу монографто «Бюджетный механизм инвестирования социальной инфраструктуры» ввдзначаеться, що «е тдстави стверджувати, що автор одним 1з перших 1з серйозних теоретичних позицш розглянув роль мюцевих бюджетов у фшансовому за-безпеченш сощального розвитку» [ 3, с. 135 — 137].
Законодавче закр1плення функцш мюцевого самоврядування повинно знайти ввдображення насам-перед у Конституцп держави. Але, на жаль, у Консти-туци Украши чгтко не сформульовано фундаментальн положення щодо мюцевого самоврядування, як це зроблено в Конститущях бтьшосп европейських кра!н. Прийняття ж Закону Украши «Про мюцеве самоврядування в Укрш'ш» та «Про бюджетну систему в Ук-ра!ш» е важливим кроком у наближенш до загаль-
ноприйнятих стандартов щодо самоврядування й уп-равлiння. Проте ще цiлий ряд важливих питань реального забезпечення незалежност мiсцевих органiв чекае свого виршення. Насамперед це стосуеться фшансово! бази мюцевого самоврядування — мюце-вих бюджетов.
Для аналiзу ролi мюцевих бюджетов в сощально-економiчному розвитку регюмв та !х мiсця у бюджетшй системi Украши потрiбнi !х кшькюна та якюна характеристика. Про ствввдношення мiсцевих бюджетов з макроекономiчними показниками, насамперед з ва-ловим виутрiшнiм продуктом (ВВП), свщчать таш данi (див. табл. 1). Вони виявляють, що через мiсцевi бюд-жети у 1995 рощ перерозподшялась майже п'ята час-тина ВВП. Якщо проаналiзувати динамiку питомо! ваги мiсцевих бюджетов у ВВП, то тут спостер^аеться тен-денщя до зменшення частки мiсцевих бюджетов. На-приклад, у 2000 рощ питома вага витрат мiсцевих бюджета у ВВП зменшилась до 6,9% та в останн роки стабшзувалась в межах 6 — 7%. Це пов'язано iз змшами в державному регулюванш розподiлу доходiв мiж рiзними ланками бюджетно! системи та свiдчить про посилення державного впливу на процес мобш-зацп кошта та розподiл мiж рiзними рiвнями влади. Тому питання щодо пошуку оптимального варiаита спiввiдношення мiж державними та мiсцевими бюджетами залишаеться актуальним.
Необхiдно враховувати, що мобшзащя та використання кошта мюцевих бюджетов пов'язанi з iите-ресами рiзних соцiальних груп населення, тдприем-ницьких структур рiзних форм власносп, що зумов-люе становлення мюцевих бюджетов як важливого фiнансового шструменту регулювання господарсько -го й сощального життя регiонiв.
Важливим при ощнщ ролi мiсцевих бюджетов у соцiально-економiчному розвитку регiонiв е аналiз спiввiдношення обсягiв мiсцевих бюджетов iз загаль-ними витратами зведеного бюджету (див. табл. 2.)
У 1995 рощ у мюцевих бюджетах зосереджува-лося 38,9% обсягу витрат зведеного бюджету. Це свiдчить про те, що в цьому рощ ввдбулася певна де-цеитралiзацiя у ввдносинах мiж ланками бюджетно!
О. В. Вeличкo, В. В. Фшпшв
Таблиця 2
Cпiввiдношeння обсягу мсдових биджeтiв i3 витрaтaми звeдeного бюджету
^газники 1990 p. 1994 p. 1995 p. 2000 p. 2005 p. 2008 p. 2009 p.
млн. фн. млн. фн. млн. ^н. млн. ^н. мхфд. ^н. млpд. фн. млpд. фн.
Видатки дepжaвнoгo бюджeтy 22 43 95,3 14756,2 32,4 112,9 241,4 242,3
Видатки мicцeвиx бюджeтiв 21 2137,2 9546,8 14,7 28,7 67,8 65
Видатки звeдeнoгo бюджeтy 43 6453,5 243 02,0 47,1 141,6 309,2 307,3
Питoмa вaгa дepжaвнoгo бюджeтy, в % 51,7 69,9 61,1 65,4 79,7 78,1 78,8
Питoмa вaгa мicцeвиx бюджeтiв, в % 48,3 35,4 38,9 34,6 20,3 21,9 21,2
Див.: Бюлeтeнь HБУ. — № 2. — 2010. — С. 56 — 59.
отет^ми. Одшк, тчитючи з 2000 po^y, om^a вaгa видaткiв мicцeвиx бюджeтiв y звeдeнoмy бюджeтi ^aï-ни нeyxильнo знижyeтьcя, щo cвiдчить пpo пoдaльшe пocилeння впливу цeнтpaльниx opгaнiв влaди нa poз-пoдiл кoштiв. Ta^ y 2009 poцi чacткa видaткiв мювд-виx бюджeтiв y звeдeнoмy бюджeтi Укpaïни cклaдaлa 21,2% (див. тaбл. 2.). Xo4a, нa тгляд С.А. Буювижь-кoгo, «видaтки мювдвж бюджeтiв y зaгaльнoмy o6-cязi звeдeнoгo бюджeтy в 2003 pom cтaнoвили 41,4%, 2004 poцi — 37,8%, y 2005 pom — 36,7%, y 2006 pom — 41,2%» [4, c. 21].
Haвeдeнi cTaTOcrmm дaнi пiдтвepджyють вдода-вoк пpo Te, щo poль мicцeвиx бюджeтiв y фiнaнcy-вaннi видaткiв peгioнiв yжe в нaйближчoмy мaйбyт-ньoмy пoвиннa зpocти. Щo ж cтocyeтьcя питaнь, no-в'язaниx iз фyнкцioнyвaнням мicцeвиx бюджeтiв, to вoни noтpeбyють глибoкoгo aнaлiзy й нayкoвoгo o6-Гpyнтyвaння. TyT нeмoжливi будь-як нaзaвжди вcтa-нoвлeнi peкoмeндaцiï. Мicцeвi бюджeти — кaтeгopiя дyжe динaмiчнa, тoмy ïx дocлiджeння нeoбxiднo здiйcнювaти з ypaxyвaнням бaгaтьox фaктopiв, щo вnливaють нa eкoнoмiчнe життя дepжaви. Цьoмy rn-caмnepeд cпpияють poзвитoк дeмoкpaтичниx зacaд в yпpaвлiннi дepжaвoю, змiни у cTpyETypi eкoнoмiки, piвeнь coцiaльниx гapaнтiй нaceлeнню, змiнa вiкoвoï, npoфeciйнoï cтpyктypи нaceлeння. Heaбияк впливae нa фopмyвaння й викopиcтaння юшт1в мicцeвиx бюджeтiв piвeнь eкoнoмiчнoгo poзвиткy oкpeмиx peгioнiв.
Мicцeвi бюджeти мaють cвoю внyтpiшню ^фук-Typy Ta xapaETepri вiдмiннocтi. Taк, нeзвaжaючи m Te, щo нa cьoгoднi нapaxoвyeтьcя noнaд 14 тиc. мicцeвиx бюджeтiв, a нaйчиceльнiшy гpyny cтaнoвлять аль^и й ceлищнi бюджeти (бiльшe 10 rac.), noнaд 72 % вж
витpaт мicцeвиx бюджeтiв здiйcнюeтьcя чepeз oблacнi бюджeти (ïx 24) Ta бюджeти мicт зaгaльнoдepжaвнoгo й oблacнoгo пiдnopядкyвaння (223). Hинi витpaти pec-nyблiкaнcькoгo бюджeтy АР Кpим Ta oблacниx бюд-жeтiв cтaнoвить 26,5 % ввд зaгaльнoгo oбcягy вит^т мicцeвиx бюджeтiв, a бюджeтiв мют зaгaльнoдepжaв-нoгo Ta oблacнoгo пiдnopядкyвaння — 45,9 %, pafe^ ™x бюджeтiв — 19,4 %. Зтачда мeншy 4acTEy cra-нoвлять витpaти iншиx видiв мicцeвиx бюджeтiв: аль^к^ — 4,5 %, мicт pammoro пiдnopядкyвaння — 1,9 %, телищнж — 1,8 %.
1з aнaлiзy видда, щo нaйбiльш чиceльнy 1рупу cклaдaють бюджeти paйoнiв, щo oб'eднyють paйoннi, ceлищнi, ciльcькi Ta мют parnmoro пiдпopядкyвaння, яю e бaзoвими в бюджeтнiй cиcтeмi кpaïни.
Чepeз ниx мoбiлiзyeтьcя й викopиcтoвyeтьcя мaй-жe тpeтинa вcix pecypciв мювдвж бюджeтiв, пpoтe ^o-гoднi crne в цiй лaнцi мicцeвиx бюджeтiв icнye нaйбiль-шe nитaнь, як noтpeбyють cвoгo виpiшeння. Hacaмne-peд, цe nитaння зaкpiплeння зa ними пocтiйниx джepeл дoxoдiв, a тaкoж питaння вдocкoнaлeння взaeмoвiднo-cин як з дepжaвним бюджeтoм, тaк i з oблacними.
Yce цe cвiдчить, щo npи noдaльшoмy peфopмy-вaннi бюджeтнoï cиcтeми пpoблeми мicцeвиx бюджeтiв нeoбxiднo poзв'язaти нe взaгaлi, a з ypaxyвaнням oco6-ливocтeй i чггюго poзмeжyвaння фyнкцiй мiж o^e-мими лaнкaми мicцeвиx бюджeтiв. Дифepeнцiaцiя фyнкцiй мae зaлeжaти вiд piвня poзвиткy кoжнoгo з цж бюджeтiв у бюджeтнiй cиcтeмi дepжaви.
Рeaлiзaцiя цьoгo noлoжeння вимaгae визнaчeння poзмipy гapaнтoвaнoгo piвня витpaт нa coцiaльнo-eкo -нoмiчний poзвитoк aдмiнicтpaтивнo-тepитopiaльниx oдиниць. Зaбeзneчeння тaкoгo piвня мae здiйcнювaтиcь
Екoнoмiчний вicник Дoнбacy № 2 (20), 2010
Таблиця 3
Питома вага мкцевих пoдаткiв та 36opiB у <|)oiui мicцевих бюджетiв (%)*
Hадxoджeння до бюджeтy 2002 p. 2003 p. 2004 p. 2005 p. 200б p. 2007 p.
Податок на ^ибуток фiзичниx oeiô бб,3 73,4 71,3 70,4 73,8 77,5
Mi^ebi податки та збopи 3,3 3,2 3,2 2,5 2,2 1,7
Iншi надxoджeння 30,4 23,4 25,5 27,1 24,0 20,8
* Cкладeнo автopoм з ypаxyванням [7].
з ypаxyванням сукупност вiднoсин щодо poзпoдiлy й викopистання фiнансoвиx peсypсiв, ствopюваниx на вiдпoвiднiй nepmopn i пepepoзпoдiльчиx peгioнальниx пpoцeсаx.
Пpo пoсилeння залeжнoстi мiсцeвиx opганiв влади вщ цeнтpy яскpавo свiдчить i показник частки м1жбюд-жeтниx тpансфepтiв у дoxoдаx мiсцeвиx бюджeтiв: за останш шiсть poкiв цeй показник зpiс з 29,1% до 43,4%. До peчi, за пiдсyмками 2QQ7 poRy, значeння даного показника у periornx коливалося вiд 12% у Киeвi до б8,7% у Тepнoпiльськiй област [5, с. 89]. Такий стан peчeй, пo-пepшe, вeдe до того, що мiсцeвi opгани влади займаються пepeважнo виконанням дe-лeгoваниx дepжавoю пoвнoважeнь, а нe питаннями мю^вого значeння, а, пo-дpyгe, надмipна частка тpансфepтiв няк нe стимyлюe ïx до наpoщyвання влас-но1' дoxiднoï бази.
Hа сьoгoднi основш бюджeтoфopмyючi податки кoнцeнтpyються в дepжавнoмy бюджeтi. Пepeдyсiм iдeться пpo податок на додатну ваpтiсть i податок на ^^yira пiдпpиeмств. До мiсцeвиx бюджeтiв пот^п-ляe лишe податок на ^ибуток пiдпpиeмств комуналь-но1' фopми власносп, пpи цьому вiн забeзпeчye мeн-шe 2% суми податковж надxoджeнь мiсцeвиx бюд-жeтiв. Для станoвлeння дiйснoï самостийности мювд-вж бюджeтiв слiд чiткo poзмeжoвyвати витрати мiж piзними бюджeтами, пepeйти до eкoнoмiчнoï ввдповь дальност кожного piвня yпpавлiння за свою дiяльнiсть коштами пiдпopядкoваниx тepитopiй, а oтжe, i piзнi можливост в задoвoлeннi свoïx сoцiальниx пoтpeб.
Для фiнансoвoгo забeзпeчeння сoцiальнoï iнфpаст-pyктypи на мю!^ нeoбxiднo законодавчо закpiпити за мю^вими Радами poзмip дoxoдiв, що мають наxoдити в мiсцeвi бюджeти. Питома вага цж дoxoдiв маe складати 5Q — б0% yсix надxoджeнь, зiбpаниx на данiй тepитopiï. За останш po^ питома вага мiсцeвиx податюв i збopiв у загальному фoндi мiсцeвиx бюджeтiв постшно dœpo-чyeться (див. табл. 3). У бтьшосп poзвинeниx кpаïн свiтy мiсцeвi податки складають 5 — 3Q% ydx пoдаткoвиx надxoджeнь. В iндyстpiальнo poзвинeниx кpаïнаx цeй piвeнь щe вищий. Hапpиклад, мiсцeвi податки в Япони складають 35% дoxoдiв opганiв мiсцeвoгo самoвpядy-вання, у Вeликoбpитанiï — 37%, Hiмeччинi — 4б%, у США — бб%, у Фpанцiï — б7% [б, с.154].
Miсцeвe самoyпpавлiння пoвиннe взяти на сeбe бiльшy частину пpактичниx питань, пoв'язаниx з pe-фopмyванням eкoнoмiки, тобто самостийно в^овад-жувати загальш пoлoжeння, poзpoблeнi цeнтpoм, вiдпoвiднo до особливостет iieï чи iншoï тepитopiаль-но1' одинищ.
Пpи yсix нацюнальнж oсoбливoстяx пpiopитeтoм мiсцeвoгo самoвpядyвання e гаpантoванe дepжавoю пpавo тepитopiальниx одиниць на нeзалeжнe та само-стшш poзв 'язання загально гoспoдаpчиx питань мювд-вого значeння на oснoвi peальнoï матepiальнo-фiнан-сово1' бази та в мeжаx пpийнятиx закошв та загальнж пpавил. Cамoстiйнiсть opганiв мю^вого самoвpядy-вання визначаeться законодавчо закpiплeними поло-жeннями, наявшстю комунально1' власносп й само-стшним фopмyванням та викopистанням бюджeтy, бeз-пoсepeдньoю вибipнiстю opганiв влади насeлeнням тepитopiï та звгтшстю цж opганiв насeлeнню nepOTop-iальнoï oдиницi.
Висювки, перспективи мдальших дocлi-джень та рoзрoбoк.
1. В yмoваx нeстабiльнoстi сoцiальнo-eкoнoмiч-ного poзвиткy poль мiсцeвиx бюджeтiв у фшансуванш видатюв peгioнiв yжe в найближчому майбутньому повинна зpoсти.
2. Для станoвлeння дiйснoï самостийности мювд-виx бюджeтiв слiд чгтко poзмeжoвyвати витpати мiж piзними бюджeтами, пepeйти до eкoнoмiчнoï ввдповь дальност кожного piвня yпpавлiння за свою дiяльнiсть коштами пiдпopядкoваниx тepитopiй.
3. За останш po^ питома вага мювдвж податюв i збopiв у загальному фoндi мiсцeвиx бюджeтiв пос-■пйно скopoчyeться. До мiсцeвиx бюджeтiв надxoдить лишe податок на ^ибуток пiдпpиeмств комунально1' фopми власносп. 1ншим джepeлoм могло б стати вiдpаxyвання з дepжавнoгo бюджeтy коштгв залeжнo вiд обсягу податку на додану ваpтiсть, що мoбiлiзyeться на вiдпoвiдшй тepитopiï.
Лiтература 1. Трoпiна В. Б. Бюджeтнe забeзпeчeння со-щально1' фyнкцiï дepжави в Укpаïнi / В. Б. Tpomrn // Фшанси Укpаïни. — 2QQ8. — № 5. — С. 15 — 31. 2. Джафе|хта Л. Р. Бюджeтний мexанiзм фopмyван-
ня та використання фшансових ресурав репону : дис. на здобуття наук. ступеня канд. економ. наук : спец. 08.00.08 /Л. Р. Джаферова, 2009. 3. Костша Н. I. Фшансування соц1ально-культурно1 сфери / Н. I. Костша, К. В. Павлюк // Фшанси Украши. — 1999. — № 9. — С. 135 — 137. 4. Буковинський С. А. До питання здшснення бюджетно! полгтики в Украш / С. А. Буковинський // Фшанси Украши. — 2007. — № 11. — С. 3 — 30. 5. Юшко С. В. Оргашзащя м1жбюджетних ввдносин в Украш : стан, проблеми i перспективи / С. В. Юшко // Фшанси Украши. — 2009. — № 1. — С. 86 — 96. 6. Шевченко О. В. Фшансова самодостатшсть територш як прюритет державно! ре-понально1 полiтики в Украïнi / О. В. Шевченко // Стра-тепчш прiоритети. — 2008. — № 3. — С. 149 — 156. 7. Державний комгтет статистики Украши: [Електрон-ний ресурс]. — Режим доступу : http://ukrstat.gov.ua.
Величко О.В., Фшшпов В. В. Роль мкцевих бюдже^в та мунщипальних оргашв влади в уп-равлiннi розвитком репошв
У статт дослiджено сучасн тенденцiï щодо мобь лiзацiï та використання ресурав мiсцевих бюджетiв у сучасних умовах, питання збалансування доходiв i видатшв мiж державним та мюцевими бюджетами, проблеми горизонтального фшансового вирiвнюван-ня регiонiв.
Ключовi слова: мiсцевi бюджети, державний
бюджет, витрати мiсцевих бюджетов, мунiципальнi орган влади.
Величко А.В., Филиппов В.В. Роль местных бюджетов и муниципальных органов власти в управлении развитием регионов
В статье исследованы современные тенденции, касающиеся мобилизации и использования ресурсов местных бюджетов в современных условиях, вопросы сбалансирования доходов и расходов между государственным и местными бюджетами, проблемы горизонтального финансового выравнивания регионов.
Ключевые слова: местные бюджеты, государственный бюджет, расходы местных бюджетов, муниципальные органы власти.
Velichko A. V., Phillipov V. V. Role of local budgets and municipal authorities in management of development of regions
In article the modern lines, concerning mobilisation and uses of resources of local budgets in modern conditions, questions of balance of incomes and expenses between state and local budgets, problems of horizontal financial alignment of regions are investigated.
Key words: local budgets, the state budget, expenses of local budgets, municipal authorities.
Стаття надшшла до редакцл 16.04.2010
Прийнято до друку 30.04.2010
