CC BY
147
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
помещения в г. Сочи, то цены в данном субъекте гораздо ниже, чем в Республике Крым, а именно однокомнатную квартиру можно снять за 10000-15000 рублей, двух-трёх комнатную квартиру в среднем за 17000-25000 рублей. И если в г. Москве, Санкт-Петербурге и Сочи денежная компенсация составляет 15000 руб. то для Республики Крым эта сумма составляет всего лишь 3 600 руб. Становится не понятным, из каких соображений были рассчитаны суммы денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. Целесообразно будет, если в законе будут учитываться и отображаться все аспекты, связанные со спецификой различных регионов такой огромной по своей территории и количеству территориальных единиц страны.
Таким образом, для отдельно взятого города или районного центра должна выплачиваться денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику ОВД учитывая ценовую политику рынка жилья в отдельно взятом регионе. Данная мера, несомненно, будет способствовать повышению престижа службы, решению кадровых проблем, росту эффективности деятельности ОВД в целом, так как будет решена одна из основных проблем сотрудников органов внутренних дел в социальной сфере. Список использованной литературы:
1. Федеральный закон от 21 марта 2014 г. N Зб-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов»
2. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (С изм. и доп.). - М., 2016.
3. Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 23.11.2015, с изм. от 14.12.2015) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ", 25.07.2011, N 30 (ч. 1), ст. 4595.
4. Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1228(ред. от 27.12.2012) «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органов внутренних дел»
© Абгарян И.К., 2016
УДК 342
Бадикова Ирина Игоревна
ВолГУ, г. Волгоград
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЗАЩИТЕ ПРАВ И
СВОБОД ГРАЖДАН
Аннотация
В статье рассматривается роль и место Конституционного суда, в защите нарушенных прав граждан. Проанализированы характерные особенности грамматического способа защиты нарушенных прав граждан.
Ключевые слова
Конституционный суд Российской Федерации, права граждан, судебная защита.
Проблема защиты прав и свобод человека и гражданина является одной из самых приоритетных в России. Согласно статье 1 Конституции [1], Российская Федерация провозглашена правовым государством.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х_
Признание государства правовым, необходимо рассматривать как одну из основных задач, которые еще предстоит решить, так как формирование правового государства представляет собой сложный и длительный процесс.
Одним из самых эффективных способов защиты нарушенных прав человека и гражданина выступает конституционный контроль, выражающийся в форме судебной защиты. Конституционное судопроизводство основывается на принципе «связанной инициативы», иными словами суды по собственной инициативе не могут принимать решение о возбуждении дела. Принять решение, восстанавливающее законность, устраняющее нарушения прав граждан, суд может только по результатам рассмотрения обращений граждан [2, с. 39]. Если таких обращений не поступало, то суд вынужден бездействовать, какими бы очевидными и грубыми эти нарушения ни были.
В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», основным правом граждан на обращение в Конституционный Суд, на нарушение конституционных прав и свобод с индивидуальной или коллективной жалобой, обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе [3].
Например, право на исполнение судебного акта закреплено не только в Конституции, но и в Федеральном законе №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» [4]. Статья 121 закона гласит, что граждане, чьи интересы и права были нарушены, могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. На практике часто происходит нарушение судебными приставами-исполнителями срока исполнения судебного акта. И для того чтобы гражданам защитить свое право на исполнение судебного акта, им необходимо обратиться в суд [5, с. 15-19]. Такое же право граждан на защиту своих нарушенных прав закреплено и в статье 360 Кодекса Административного Судопроизводства [6]. Согласно Российскому законодательству [7], срок обращения граждан с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в суд составляет три месяца и исчисляется он с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.
Конституция в нашей стране обладает высшей юридической силой, в ней закреплены права и свободы человека и гражданина; верховенство права, справедливость и равенство. Указанные конституционные ценности образуют системное единство, главной задачей которого, является поддержание баланса и соразмерности конституционно защищаемых ценностей, интересов и целей. Решения Конституционного Суда, оказывают огромное влияние на политику, поскольку суд выступает арбитром государства, с одной стороны, а с другой стороны арбитром между гражданами и обществом.
Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что Конституционный Суд в целях защиты основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает действий Конституции на всей территории наше страны, так же проверяет нормативные акты и разрешает дела с учетом необходимости поддержания конституционно защищаемых ценностей. В этом и состоит главный вклад Конституционного Суда в развитие отечественной правовой государственности.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации"(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
2. Корнюшенков Е.В. Допустимость обращений граждан в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации // Российский судья. 2004. № 11. С. 39.
3. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2015) "О Конституционном Суде Российской Федерации".
4. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
5. А.А. Кривоухов, П.Г Натаров. Проблемы реализации права граждан на исполнение судебного акта. Курская академия государственной и муниципальной службы. 2012г. С.15-19.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №4/2016 ISSN 2410-700Х
6. "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 15.02.2016>.
7. "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-Ф3 (ред. от 28.11.2015).
© Бадикова И.И., 2016
УДК 343.1
Берглезов Алексей Николаевич
ассистент кафедры административного и финансового права СибУПК,
г.Новосибирск,РФ Е-mail:[email protected]
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОРЯДКИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Аннотация
В статье анализируются некоторые экстраординарные порядки решения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела по УПК РФ.
Ключевые слова:
уголовный процесс; УПК РФ; возбуждение уголовного дела: общее и особенное.
Вносимые в последние годы федеральным законодателем изменения и дополнения в регламентацию возбуждения уголовного дела свидетельствуют о том, что происходит дифференциация порядка принятия процессуального решения о начале производства по уголовному делу в зависимости от субъекта преступления, которое совершается в экономической сфере. Речь, конечно, идет о предпринимателях, усилиями которых организуется тот или иной вид хозяйственной деятельности, обеспечивающей трудовую занятость населения, поступление налогов в бюджет. Характер этих изменений обнаруживает, что в рамках общего порядка возбуждения уголовного дела формируются некие специальные (особенные) порядки. При этом их "особенность" часто связана с подвижностью баланса частных и публичных интересов, так или иначе отражаемых в регламентации либо самого повода к возбуждению уголовного дела, либо порядка доследственной проверки. Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ была дополнена ч. 3 ст. 20 УПК РФ[1].
Суть этих дополнений заключается в том, что по ряду преступлений против собственности, в том числе и по новым видам мошенничества (ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ), возбуждение уголовного дела возможно лишь при наличии заявлений от лиц, потерпевших от этих преступлений. Важно указать на избирательный способ отнесения этих преступлений к разряду дел, возбуждаемых в порядке частно-публичного обвинения [2].
В новой редакции ч. 3 ст. 20 УПК РФ устанавливается, что условием действия частно-публичного порядка обвинения по указанной категории дел является совершение этих преступлений индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления
