CC BY
204
Вестник Института экономики Российской академии наук
2/2018
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
И КРЕДИТ
О.А. ЛЬВОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансового менеджмента факультета государственного управления МГУ им. М.В. Ломоносова
РОЛЬ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ФИНАНСОВЫХ РАССЛЕДОВАНИЙ В ПРОЦЕДУРАХ БАНКРОТСТВА
КОМПАНИЙ
В статье рассмотрена проблематика проведения анализа финансового состояния должника для выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; определены заинтересованные стороны и задачи проведения финансово-экономических экспертиз в различных процедурах банкротства; предложен инструментарий финансовых расследований для выявления рисков или признаков злоупотреблений в поведении руководства компании накануне банкротства и набор индикаторов для стресс-тестирования потенциального банкрота с возможностью дальнейшего регулярного мониторинга; обобщены распространенные схемы вывода активов, рассмотрены способы предотвращения и выявления данных действий.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, экспертиза, мошенничество, форензик, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность, анализ сделок, вывод активов.
JEL: G33, K14. Введение
Усложнение условий ведения бизнеса, развитие и появление новых финансовых и экономических технологий, сохранение высокой доли организаций, имеющих признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, обусловливают возрастание внимания к финансовым расследованиям во всех процедурах банкротства.
Использование механизма банкротства как способа вывода активов продолжает оставаться предпочтительным для бизнеса на фоне длительной неустойчивости экономики и отсутствия действенных стимулов к развитию со стороны государства. Подобная практика позволяет придать российскую специфику зарубежному термину «prepacked bankruptcy», который дословно означает « подготовленное банкротство».
В США данный механизм заложен законодательством о банкротстве и подразумевает согласование плана реорганизации бизнеса с кредиторами перед подачей заявления в суд, обязательным условием которого является заявление должника о раскрытии информации («disclosure statement»), где представлена «адекватная информация» о состоянии дел должника, систем учета, последствиях реализации плана для всех его участников, позволяющая кредитору вынести обоснованное суждение о плане реорганизации [16]. Данная возможность направлена на сокращение срока процедур, с учетом обесценивания обязательств и потери стоимости бизнеса должника в банкротстве, даже в ходе реабилитационной процедуры. В российской практике, напротив, «подготовленным банкротством» можно назвать осуществление предварительных мероприятий по выводу активов из компании-должника, которая затем обращается в суд для списания задолженности и ликвидации, то есть фактически реализует схему криминального банкротства [9].
Выявление подобных неправомерных действий осуществляется арбитражными управляющими с использованием инструментария анализа финансового состояния должника, методика которого заложена в действующие Правила [10; 11] более 15 лет назад, - она не учитывает произошедших изменений, содержит неэффективную модель анализа и нуждается в серьезной переработке [1]. Отдельное заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства также готовит арбитражный управляющий в первой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, однако число заключений с обнаруженными признаками в общем объеме составляет не более 8%. Это, с одной стороны, объясняется неготовностью арбитражных управляющих проводить финансовые расследования и(или) их заинтересованностью в представлении интересов одной из групп участников дела, а с другой - отсутствием документов для анализа, недостатком навыков по поиску информации в доступных источниках, отсутствием актуальной методики выявления признаков нарушений [2]. При этом само по себе подготовленное в результате анализа заключение арбитражного управляющего не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по профильным статьям (ст. 195, 196, 197 УК РФ), а по сути представляет собой лишь выражение мнения, аргументация которого зависит от квалификации управляющего и полноты источников, предоставленных для анализа.
На наш взгляд, повышение уровня проведения финансово-экономических экспертиз, а также разработка должного инструментария финансовых расследований для выявления рисков или признаков злоупотреблений в поведении руководства компании накануне банкротства являются важнейшими направлениями минимизации риска от таких действий.
Задачи финансовых расследований в процедурах банкротства
Инструменты финансового анализа и выявления признаков нарушений в рамках финансового расследования напрямую зависят от того, кто является его инициатором:
1. Кредиторы преследуют цели поиска выведенных активов, а также усиления своих позиций в деле о банкротстве должника (часто - недобросовестного) или ослабления позиций другой стороны, участвующей в деле. В 2017 г. лишь 14% должников обладали имуществом на сумму более 1 млн руб., однако требования кредиторов в таких процедурах превышали оценку имущества в среднем в 4 раза. Описанная выше практика привлечения конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности в какой-то мере подтверждает наличие различных схем сокрытия имущества.
При этом, несмотря на широкие возможности современных ско-ринговых систем, даже крупные банки-кредиторы, основываясь на данных предоставленной бухгалтерской отчетности, могут выдавать кредиты заемщикам, не имеющим возможности вернуть их. Так, в рамках дела о банкротстве компании ООО « ЗКПД №1»1 нами было выявлено, что предприятие-заемщик, скоро ставшее должником банка, на момент выдачи кредита практически не вело основной деятельности, было полностью финансово зависимым от кредиторов, не могло должным образом погашать обязательства, не имело достаточно ликвидных активов для покрытия обязательств в случае банкротства. Кроме того, также не была принята во внимание распространенная схема по заключению договоров уступки прав требования (цессии) между двумя другими аффилированными компаниями и кредитором, который впоследствии стал основным в деле о банкротстве общего с банком должника: сделки по займам и цессии имели признаки притворности, были экономически нецелесообразны и реализованы на условиях, не соответствующих рыночным в целях создания искусственной кредиторской задолженности, вывода части имущества аффилированных компаний в ущерб реальным кредиторам путем предъявления лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях получения контроля за процедурами банкротства.
При этом важно понимать, что сотрудники кредитного департамента банка, как правило, мотивированы на увеличение объема выданных кредитов, тогда как привлечение к оценке специалистов департа-
1 Дело о банкротстве № А41-91426/2016. Материалы дела в системе «Электронное правосудие». kad.arbitr.ru/Card/40159f7e-dd7f-4748-93ad-7e261e39fe4c.
ментов по работе с проблемными активами на этапе выдачи кредита или обучение технологиям более тщательной работы с контрагентами могло бы снизить число подобных операций. Кроме того, неким решением здесь также могла бы выступить «привязка» вознаграждения сотрудников кредитных департаментов банка не только к объему выданных ссуд, а и к объему возвращенных, что мотивировало бы уделять большее внимание проверке данных и внутренних взаимосвязей корпоративных заемщиков.
2. Собственники должника могут быть заинтересованы в выявлении наличия или отсутствия признаков неправильного или неправомерного поведения органов управления должника.
Это особенно актуально для компаний с государственным участием и находящихся в собственности муниципальных образований, когда высокая бюрократизация системы, множество уровней принятия решений и отдаленность собственника от оперативного управления обусловливают недостаточный мониторинг и контроль за деятельностью руководителя, его более широкие полномочия по принятию решений о сделках, впоследствии способных нанести ущерб бизнесу.
К примеру, в рамках дела о банкротстве московского комбината питания с двадцатилетней историей ОАО «Перовский школьник»2, находящегося в собственности города, были выявлены противоправные действия генерального директора, которые привели к банкротству предприятия. Основными контрагентами (подрядчиками, поставщиками, дебиторами и одновременно кредиторами) являлись компании, имеющие признаки аффилированности с директором и работа с которыми не была экономически обоснована. К банкротству предприятия, имеющего все предпосылки для осуществления нормальной операционной деятельности, привели следующие действия генерального директора, которые нанесли ущерб в размере более 100 млн руб.:
• заключение договоров поручительства от имени предприятия по кредитам аффилированных контрагентов без надлежащего согласования данных сделок, относящихся к категории крупных сделок или сделок с заинтересованностью, в нарушение требований Устава и ст. 78 и 81 Закона «Об акционерных обществах». В результате банки, которым не отдали многомиллионные кредиты контрагенты (с уставным капиталом всего 10 тыс. руб.), обратили взыскание задолженности на поручителя - комбинат питания;
2 Дело о банкротстве №А40-4125/2014. Материалы дела в системе «Электронное правосудие». kad.arbitr.ru/Card/aba0cf99-1b62-43f4-aced-3619d7b6a3d7.
• согласование генеральным директором выдачи самому себе и лицам, не являющимся сотрудниками, под отчет крупных сумм из кассы без заявлений на авансовые выплаты, отчетов по использованию подотчетных сумм, необходимых подтверждающих документов (средства не были возвращены);
• осуществление гражданско-правовых сделок с аффилированными контрагентами: заключение договоров на поставку продукции на заведомо невыгодных условиях, что привело к росту дебиторской задолженности контрагентов; отбор поставщиков с нарушением процесса закупок, установленного Законом о размещении заказов отдельными видами лиц и Уставом компании; необоснованные выплаты контрагентам при отсутствии договоров и санкций (в результате чего контрагенты часто не оплачивали более 90% стоимости поставки); заключение фиктивных договоров аренды оборудования и нежилого помещения; выплата долгов третьим лицам; заключение договоров перевода долга при отсутствии одобрения сделки советом директоров и оплата долга третьим лицам.
В результате финансового расследования против генерального директора было заведено уголовное дело по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», хотя данные действия также могут рассматриваться как умышленное доведение предприятия до банкротства. При этом, если бы собственник контролировал деятельность генерального директора и выявил все взаимосвязи перед его назначением, подобного развития событий можно было избежать.
С другой стороны, в случае добросовестного собственника и (или) руководителя должника, с помощью экспертизы может обосновываться отсутствие у него умысла в доведении предприятия до банкротства и наличие объективных экономических причин его неплатежеспособности. Так, в деле о банкротстве ООО «Завод минеральных потолков "Пересвет"»3 было обосновано, что руководством должника не совершались действия, выходящие за рамки его обычной хозяйственной деятельности, а также практики коммерческого оборота, а несостоятельность компании может расцениваться как следствие неблагоприятного изменения рыночных условий, недостаточной адаптивности бизнеса, недоучета рисков менеджментом, что часто имеет место при запуске новых производств не только в России, но и в других странах, в том числе относящихся к экономически высокоразвитым.
3 Дело о банкротстве №А41-43941/2016. Материалы дела в системе «Электронное правосудие». kad.arbitr.ru/Card/d60dc74e-1ead-4827-acfe-e7783f56adb5.
Третья цель собственника может быть связана не столько с финансовым расследованием, сколько с разработкой плана внешнего управления в рамках процедуры восстановления бизнеса должника, который должен быть достаточно экономически обоснован и принят кредиторами. На практике часто встречаются случаи, когда в обосновании целесообразности введения реабилитационной процедуры банкротства представленная суду финансовая модель восстановления платежеспособности должника не имеет ничего общего с реальными цифрами, что подтверждает необходимость своевременного обращения к специалистам и облегчает дальнейшие переговоры с кредиторами. Несмотря на то, что в России традиционно небольшое число реабилитационных процедур (около 2% дел в год), в ходе их реализации эксперты могут оказать содействие в разработке плана внешнего управления, экономически обосновать проведение тех или иных мероприятий, рассчитать денежные потоки, рыночную стоимость замещения активов для того, чтобы убедить кредиторов принять план.
Общей для обеих категорий - и кредиторов и собственников как инициаторов финансового расследования - в последнее время становится цель обоснования использования механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, фактически предполагающая поиск конечных бенефициаров компании, имущество которой выведено, и определение размера ущерба [8, с. 11].
Характерно, что механизм привлечения недобросовестных руководителей должника к уголовной ответственности, который теоретически должен включаться при обнаружении признаков преднамеренного банкротства, в России используется редко: должники привлекаются за злоупотребление полномочиями (ст. 201), причинение имущественного ущерба (ст. 165), налоговые преступления и т. д., то есть минуя специальные составы по банкротству. Данные табл. 1 свидетельствуют о том, что механизм субсидиарной ответственности дает более высокие результаты, чем уголовное преследование: уголовные дела возбуждаются не более чем в 20% случаев, из числа привлеченных лиц судимость получает не более 40 человек в год (большая часть - за преднамеренное банкротство), в то время как к субсидиарной ответственности привлекается в 8 раз больше людей (в 2016 г.), и материальный размер причиненного ущерба также превышает аналогичные показатели по уголовным делам в 2 раза.
Актуальность обращения к экспертизам для выявления оснований привлечения к субсидиарной ответственности возросла в результате введения значимых поправок в законодательство [12; 13; 14; 15; 16]. Практика также развивается в направлении усиления ответственности должника: с 1.10.2015 г. по 30.09.2017 г. суды удовлетворили 27% подан-
Таблица 1
Привлечение должников к уголовной и субсидиарной ответственности
в 2013-2017 гг.
2013 2014 2015 2016 2017
Уголовная ответственность:
Количество заключений о наличии признаков преднамеренного банкротства н.д.* н.д. 906 1 310 1 636
Количество выявленных преступлений, связанных с криминальным банкротством 426 312 н.д. 274 281
Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности 83 72 н.д. 79 н.д.
Размер причиненного ущерба по оконченным уголовным делам, млрд руб. 15,7 14,7 н.д. н.д. н.д.
Число осужденных по статьям 195, 196, 197 Уголовного кодекса РФ 34 30 36 39 16***
Субсидиарная ответственность и возмещение убытков:
Количество лиц, привлеченных к ответственности н.д. н.д. 21 685 836**
Размер ответственности привлеченных контролирующих лиц, млрд руб. н.д. н.д. 3 71 72,3**
* нет данных; ** данные за 3 квартала 2017 г.; *** данные за 6 месяцев 2017 г.
Источник: по субсидиарной ответственности - данные Федресурса (ЕФРСБ) на основании отчетов арбитражных управляющих. www.bankrot.fedresurs.ru (дата обращения 25.01.2018); по уголовной ответственности - данные МВД (Уточненный годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2016 г. С. 13; Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в 2014 г. С. 18; Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2013 год. С. 14. мвд.рф/Deljatelnost/gosprogram/ Gosprogramma (дата обращения 25.01.2018)) и данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде РФ (Отчеты о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам за 12 месяцев 2013-2016 гг. и за 6 месяцев 2017 г. www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=1 (дата обращения 26.01.2018)).
ных заявлений о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков (на общую сумму 13 млрд руб.) и 18% заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (138 млрд руб.), тогда как в начале 2015 г. число удовлетворенных заявлений составляло от 2 до 4%4.
4 История развития отдельных институтов банкротства. Проблемы отрасли сегодня. Данные Федресурса за период с 01.10.2015 по 30.09.2017. www.bankrot.fedresurs.ru (дата обращения 25.01.2018).
Методика комплексного анализа финансового состояния должника в процедурах банкротства
Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств в деле о банкротстве и одновременно - основным инструментом в рамках любой экономической экспертизы состояния должника вне зависимости от ее целей. В настоящее время активно обсуждается подготовленный с участием автора настоящей статьи проект федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника», в октябре 2017 г. направленный Российским союзом саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (РССОАУ) в Министерство экономического развития РФ.
В Проекте предлагается переход на рыночную модель, уход от обоснования выводов преимущественно на основе бухгалтерской отчетности, для выявления не последствий несостоятельности, а ее причин, и обоснования предпосылок для восстановления бизнеса; в случае целесообразности проведения ликвидационных процедур рыночная модель анализа позволит точнее определить стоимость имущества должника, размер конкурсной массы [2]. Общая схема базового анализа, позволяющая провести комплексный анализ финансового состояния должника, имеет вид, представленный на рис. 1.
Источник: составлено автором.
Рис. 1. Последовательность базового анализа финансового состояния должника.
Параллельно с анализом финансового состояния в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, проводится анализ сделок должника на предмет выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания5. В свою очередь такой анализ сделок может быть дополнен предлагаемой ниже моделью по выявлению признаков недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства с использованием технологий финансовых расследований, который может рассматриваться как задел для будущей корректировки существующих Правил по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства [11].
Модель анализа сделок должника для выявления признаков недобросовестного поведения в преддверии банкротства
Проведенные автором финансовые расследования и выявленные в отдельных делах факты позволяют предложить следующую методику выявления злоупотреблений со стороны должника - по аналогии с деятельностью по выявлению рисков и расследованию корпоративных мошенничеств, которая в консалтинге называется «форензик» (от англ. «forensic»)6. Подобный подход представляется обоснованным ввиду частого наличия действий, классифицируемых как «мошенничество» в деятельности недобросовестных должников.
Согласно принятой терминологии, следует выявить индикаторы (так называемые «red flags»), которые могут свидетельствовать о наличии рисков или признаков злоупотреблений в поведении руководства компании накануне банкротства (см. табл. 2).
Стресс-тестирование финансовой отчетности как наиболее распространенного источника для анализа по предложенным в табл. 2 направлениям не является исчерпывающим, а лишь определяет типовые области, на которые следует обратить внимание. Отдельные выявленные сделки могут оспариваться в процедурах банкротства, что также может являться основанием для подозрения должника в совершении неправомерных действий в преддверии потери платежеспособности. Статистические данные свидетельствуют о росте числа заявлений об
5 Более подробно методические рекомендации по анализу сделок должника описаны в работах [3; 4].
6 См., например, сведения об услугах форензик ведущих консалтинговых компаний: PwC: www.pwc.ru/ru/services/forensics.html; KPMG: home.kpmg.com/ru/ru/ home/services/advisory/risk-consulting/forensic.html; Deloitte: www2.deloitte.com/ru/ ru/pages/finance/solutions/forensic.html; Ernst&Young: www.ey.com/ru/ru/services/ assurance/fraud-investigation---dispute-services.
Таблица 2
Примеры «red flags» в корпоративной финансовой отчетности и способы выявления нарушений
Признаки Методы выявления
Завышение оценки низкокачественных материальных активов Удаленный поиск: проверка вида и состояния объекта на спутниковых онлайн-картах, сведения о здании (например, бизнес-центре) в интернете, в новостях. Выезд на объект (при оставшихся сомнениях после удаленного поиска).
Некорректное отражение состояния товарно-материальных запасов (ТМЗ) Выезд на объект и тщательная проверка содержимого заявленных ТМЗ.
Завышение оценки нематериальных активов (НМА) Несоответствие вида деятельности компании преобладающему типу активов, характерному для данного вида бизнеса Оценка соответствия деятельности компании и объема НМА, типа бизнеса и состава активов. Например, если бизнес связан с производством и имеет в своем составе НИИ, то обилие патентов в НМА объяснимо, а если компания торговая, то преобладание НМА в активах вызовет настороженность. Отдельное внимание следует обращать, если большая часть активов сосредоточена в финансовых вложениях, которые могут являть собой выданные займы и характеризовать компанию как финансового посредника, задолжавшего кредиторам и неспособного взыскать выданные ссуды.
Накопление средств в дебиторской задолженности (перечисление необоснованной предоплаты поставщику на основе договоренности с ним, зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц) Отслеживание дебиторской задолженности за предыдущие периоды по срокам оплаты, выявление нормальных для компании темпов роста задолженности и сравнение с другими аналогичными фирмами или средней по рынку оборачиваемостью капитала (в т. ч. с помощью данных системы СПАРК*).
Завуалированы чрезмерные расходы руководства (представительские, расходы на личный автотранспорт) Проверка политики по транспортным расходам и данных об использовании корпоративных карт (доступно для крупных компаний), оценка соответствия локации, классов перелета и проживания менеджмента компании в командировках.
Окончание табл. 2
Признаки Методы выявления
Отношения аренды осуществляются по ставкам, отличающимся от среднерыночных Анализ рынка аренды коммерческой недвижимости в регионе на основе открытых аналитических отчетов, сопоставление с ценами на аналогичные по площади, расположению и назначению объекты на профильных сайтах**, проверка действительности цен на похожие объекты путем звонков риелторам. Важно учитывать, что подобный анализ носит ретроспективный характер и нуждается в корректировке ввиду несоответствия актуальных цен на сайте и прошлых цен на сопоставимые объекты.
Манипулирование показателями продаж (фиктивные продажи, покупка сырья по завышенным ценам, продажа продукции по заниженным ценам с использованием фирм-посредников, где накапливается прибыль) Анализ договоров и актов приема-передачи, анализ счетов и системы документооборота.
* Система СПАРК (www.spark-interfax.ru) дает возможность фильтрации по региону, обороту бизнеса, чтобы точнее выявить аналоги и нормативы. При этом важно учитывать, что проверка компании по данным системы не всегда дает верный результат -признаки неблагонадежности могут быть обусловлены тем, что компания зарегистрирована недавно (до года), имеет маленький уставный капитал, ненадежный юридический адрес и т. п., что не всегда на самом деле свидетельствует о наличии рисков. ** Например, базы объявлений об аренде и продаже недвижимости в разных регионах: Циан (www.cian.ru), Домофонд (www.domofond.ru/v-arendu). Источник: составлено автором на основе практического опыта проведения финансово-экономических экспертиз должника в процедурах банкротства.
оспаривании сделок в наблюдении и конкурсном производстве, когда кредиторы также видят в этом возможность привлечения должника к ответственности: если в 1 квартале 2015 г. число принятых судами заявлений о признании сделок должника недействительными составляло 603 (удовлетворено 35%), то к 3 кварталу 2017 г. их число выросло до 1730 (удовлетворено 46%)7.
7 В годовом измерении наблюдается двукратный рост: в 2015 г. 3402 принятых заявления о признании сделок должника недействительными, поданных в суд в соответствии с главой Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в 2017 г. - 7101 заявление; процент удовлетворения на уровне 41% за все рассматриваемые годы. Подробнее см.: Процедуры банкротства: статистические данные
Подозрительные сделки, которые попадают в категорию оспоримых в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, также имеют признаки, на которые следует обратить внимание. В частности, о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением могут свидетельствовать:
• занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой;
• заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу;
• любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности;
• операции, связанные с любой передачей имущества или иным исполнением обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Признаками сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются:
• совершение безвозмездной сделки должником, отвечающим признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;
• совершение сделки в отношении заинтересованного лица;
• предмет сделки, связанный с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)должника;
• совершение сделки при соблюдении одного из условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, скрыл свое имущество, уничтожил или исказил правоустанавливающие и отчетные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным
ЕФРСБ за 2015-2017 гг. С. 18. zakon.ru/rools/DownloadFileRecord/23628 (дата обращения 26.01.2018).
имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Обнаружение доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки возможно за счет выявления признаков заинтересованного лица, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (наличие публикаций в СМИ об открытии процедур банкротства) либо свидетельств того, что другая сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Расчет ущерба от подозрительной сделки осуществляется исходя из величины уменьшения стоимости или размера имущества и (или) увеличения размера имущественных требований.
Заключение и рекомендации
Таким образом, существенная часть банкротств компаний в России инициируется тогда, когда должник уже не обладает каким-либо имуществом для удовлетворения требований кредиторов, а использует процедуру банкротства для получения времени на завершение неправомерных действий по выводу активов, распространенными способами которого являются следующие:
• преднамеренное занижение стоимости активов;
• выдача займов аффилированным лицам;
• приобретение нетранспарентных видов услуг, адекватность стоимости которых не может быть оценена однозначно (консалтинговые услуги, подрядные услуги по строительству, обучение и тренинги, проведение мероприятий, благоустройство территории);
• вывод денежных средств (в некачественные ценные бумаги и уставные капиталы дружественных организаций или фирм-однодневок), что позволяет осуществить переход права собственности, а дальнейшая реорганизация в форме слияния или присоединения делает невозможным возврат выведенных активов;
• привлечение заемных средств под завышенный процент (например, у аффилированных организаций).
В качестве способов предотвращения подобных действий можно рекомендовать проведение регулярного контроля и мониторинга, который может включать анализ финансового состояния, активов и операций за последний год, экспресс-анализ заключаемых сделок, отличающихся от типовых для данной компании, проверку рыночной стоимости активов, периодическую комплексную проверку контрагента через электронные системы, исследование доказательств экономического обоснования тех или иных сделок и т. д.
Учитывая недостаточную подготовку арбитражных управляющих, часто - их заинтересованность в представлении той или иной стороны дела о банкротстве, возможную аффилированность с кредиторами, имеющими право выплачивать им дополнительное вознаграждение, целесообразным может стать приглашение независимого экономического эксперта. Приглашение такого специалиста может быть целесообразно как в наблюдении, так и в восстановительных и ликвидационных процедурах.
Важным вопросом, связанным с привлечением эксперта по финансовым расследованиям в процедурах банкротства, является вопрос о том, кто должен оплачивать их услуги. Здесь представляется целесообразным отталкиваться от ситуации в определенных процедурах банкротства с учетом описанных выше целей и задач заказчика:
• Если бизнес должника в действительности не функционирует, а процедура используется им для уклонения от уплаты долгов, экспертиза, как правило, направлена на поиск выведенных активов, анализ сделок на предмет признаков преднамеренного банкротства и может осуществляться по инициативе и за счет средств кредиторов. Финансовое расследование, основанное на качественном анализе финансового состояния должника, на первых этапах дела о банкротстве имеет особое значение для принятия релевантного решения о его дальнейшей судьбе и для повышения защиты кредиторов.
• В случае добросовестного должника, желающего доказать отсутствие умысла по доведению предприятия до банкротства, финансирование экспертизы осуществляется за счет его собственных средств.
• В случае, если должник нацелен на восстановление бизнеса, эксперт привлекается для разработки плана реабилитации (вне зависимости от процедуры), где обосновывается целесообразность и возможность оздоровления должника, рассчитывается экономический эффект от каждого предлагаемого мероприятия. Грамотный план внешнего управления с обоснованными расчетами и прогнозами способствует повышению транспарентности процедур восстановления бизнеса, помогает убедить кредиторов пойти на уступки для сохранения бизнеса должника, особенно если тот обладает актуальным портфелем будущих контрактов или важен для региона, где располагается. Если план принимается, то расходы на его разработку несет должник. В случае несогласия с планом кредитор может привлечь другого эксперта для оценки представленного плана, его переработки или создания альтернативного документа, что финансируется уже за счет средств такого кредитора.
Таким образом, в современных условиях наблюдается увеличение значения экономических экспертиз в процедурах банкротства, которые должны содержать короткое и ясное резюме полученных в результате комплексного финансового расследования фактов для разъяснения в суде. Специфика российской практики банкротства такова, что часто искажается первоначальный смысл данного института - он используется либо когда надежда восстановить бизнес уже потеряна, либо как средство получения дополнительного времени (в среднем около 6 месяцев в течение процедуры наблюдения) для завершения начатых в преддверии банкротства недобросовестных действий.
Представляется, что борьба с криминальными банкротствами должна осуществляться как на государственном, так и на корпоративном уровнях, однако должно пройти время для трансформации сложившегося в обществе восприятия банкротства. С точки зрения регулирования, подобные меры могут включать отмену процедуры наблюдения, которая лишь затягивает процесс и не решает поставленные перед ней задачи, ужесточение ответственности за криминальные банкротства, введение понятия «аффилированности» в законодательство, повышение требований к квалификации арбитражных управляющих в части проведения финансового анализа и поиска выведенного имущества (в том числе за счет изменения обязательной программы обучения и порядка сдачи квалификационного экзамена), изменение существующей методики финансового анализа. На уровне компаний-партнеров и кредиторов работа должна вестись в направлении предотвращения недобросовестных действий со стороны контрагента, что может быть выполнено только при регулярном мониторинге его финансового состояния на основе знания типовых, часто используемых схем и способов их выявления в ходе финансовых расследований.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бобылева А.З. Проект федерального стандарта проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника // Эффективное антикризисное управление. 2016. № 2 (95). С. 43-47.
2. Бобылева А. З. Проведение анализа финансового состояния должника в процедурах банкротства: проблемы и решения // Предпринимательское право. 2017. № 3.
3. Бобылева А.З., Львова О.А., Жаворонкова Е.Н., Холина М.В. О концепции проведения арбитражным управляющим анализа финансово-экономического состояния должника // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. № 10.
4. Гудкова О.Е. Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника // Арбитражный управляющий. 2017. № 1 (86). С. 12-18.
5. Данные МВД о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» за 2013, 2014, 2016 г. мвд.рф/Бе^еМоБ^оэргс^гат/СоБрго^атта.
С. 46-52.
6. Данные Судебного департамента при Верховном суде РФ. www.cdep.ru.
7. Данные Федресурса (Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ЕФРСБ). www.bankrot.fedresurs.ru.
8. Лотфуллин Р.К. Субсидиарная и иная ответственность контролирующих должника лиц при банкротстве. Saveliev, Batanov & Partners, 2018. sbplaw.ru/media/ documents/Lotfullin_SBP2018_Subsidiary_Liability_Book.pdf.
9. Львова О.А. Виды банкротства в современных условиях // ЭНИ «Государственное управление. Электронный вестник». 2012. № 30. e-journal.spa.msu.ru/
uploads/vestnik/2012/vipusk__30._fevral_2012_g./upravlenie_kommertcheskimi_
organizazijami/lvova.pdf.
10. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».
11. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
12. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
13. Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
14. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
15. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».
16. Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
17. U.S. Bankruptcy Code. www.law.cornell.edu/uscode/text/11/1125.
ABOUT THE AUTHOR
Olga Alexandrovna Lvova - Candidate of economic sciences, associate professor of the department of financial management of the faculty of public administration of the Moscow State University named after M.V. Lomonosov Moscow, Russia, Lvova@spa.msu.ru.
THE ROLE OF THE INSTRUMENTS OF FINANCIAL INVESTIGATIONS IN THE COMPANIES' BANKRUPTCY PROCEEDINGS
In the article the problems of analysis of the financial state of the debtor for revealing the signs of deliberate and fictitious bankruptcy were considered; stakeholders and tasks of financial and economic expertise in various bankruptcy procedures were identified; a tool for financial investigations to identify risks or signs of abuse in the behavior of company management on the eve of bankruptcy and a set of indicators for stress testing of a potential bankrupt with the possibility of further regular monitoring; generalized schemes for the withdrawal of assets were summarized, ways of preventing and identifying these actions were considered.
Keywords: deliberate bankruptcy, expertise, fraud, forensic, transaction challenge, subsidiary responsibility, transaction analysis, asset withdrawal. JEL: G33, K14.
