CC BY
33
УДК 338.468.4
Т. Б. ДОРОБОЛЮК
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия
РОЛЬ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
В данной статье предлагается современный подход к анализу экономической системы и ее подсистемы предпринимательства через изучение институтов, под которыми понимаются правила и нормы поведения, установленные в обществе.
Раскрыть и проанализировать проблему пре^
принимательства сегодня могут помочь социокультурный и институциональный подходы к экономике, которые в связи с происходящими трансформационными процессами становятся актуальны.
Представители социокультурного подхода А. С. Ахиезер и Н. И. Лапин выделяются строгостью и лаконичностью определения исходных методологических предпосылок и тщательностью обоснования используемых понятий. При социокультурном подходе в центре внимания исследователя находил ся человек активный (homo activus), являющийся многомерным био-социо-культурным существом и субъектом действия [1], его нравственность, составляющая основание любой культуры [2].
Тем самым предпринимается попытка выявить сущностные ценностные и этические характеристики социальных субъектов, определяемые культурным долговременным контекстом, поскольку культура, как справедливо замечают сторонники данного подхода, пронизывает все без исключения состояния социальной жизни. При этом авторы концентрируются на рассмотрении, прежде всего, основополагающих ценностей социальных групп, наиболее значимых для характеристики социокультурного типа общества.
На основе анализа отечественной истории и Лапин, и Ахиезер относят Россию к традиционалистскому обществу, в котором все время не удавалось осуществить глубокую и необходимую либеральную модернизацию. Поэтому Россия понимается как «расколотое общество» (Ахиезер) или «кризисный социум» (Лапин), в котором наблюдается застойное противоречие между культурой и характером социальных отношений, когда блокируются механизмы общественного развития.
Так, Н.И. Лапин на основании собственных исследований относит Россию к обществу с господством традиционалистских ценностей, в которых существует приоритет предписанных норм и правил поведения субъектов (традиционных действий) по сравнению с возможностями инновационных действий. Тем самым отметается инновация как источник эволюционных преобразований экономических отношений в России. Другой тип образуют западные общества, в которых приоритет отдается либеральным ценностям, или свободам и ответственности людей, возможностям ддя целерациональных инновационных действий.
По А. Ахиезеру, тормозом развития является раскол в общественном сознании, блокирующий переход общества к состоянию более эффективного воспроизводства и выживания. Инверсия, как логическая форма мышления, возникает вместе с культурой. Социокультурная сторона этого процесса
заключается в росте несоответствия между сложностью проблем, которые встают перед обществом, и недостаточной способностью их разрешать. «Хромающие решения получают свое выражение в том, что разные их аспекты могут быть закреплены за разными инс титутами, группами, порождая не столько тенденцию к поиску меры на основе синтеза, сколько инверсии, разрывающие целое на части, несущие в себе по тенциал взаимного разрушения» [3].
Все сказанное позволяет сделать вывод: социокультурный подход выделяет постоянные, устойчивые основания культуры, обуславливающие развитие российского общества и его подсистем — экономики, политики, права и социального фактора. Они фиксируются как данность, к которой можно приспосабливаться, но вряд ли перспективно бороться. Эти сложные социокультурные условия формируют деловую среду, в которой действует российский предприниматель на протяжении длительного исторического периода.
Раскроем особенности институционального подхода.
,С развитием экономической науки формировались различные подходы к пониманию экономического поведения. Так, в классической школе экономическое поведение есть поведение рациональное, максимизирующее полезность, индивидуалистическое, основанное на устойчивости предпочтений и полноте информации. Данная модель подверглась критике со стороны институцио-налистов начала XX века, а позднее — неоинсти-туционалистов. С целью компенсации ограниченности неоклассической модели было предложено учитывать при анализе факторы неполноты информации, ожиданий и влияния коллективных действий и институтов. В целом институционалисты смогли сделать практически общепризнанным тот факт, что без учета социально-психологических факторов экономического поведения экономическая теория не сможет выполнять свою прогностическую функцию. Согласно известному определению лауреата Нобелевской премии Д, Норта институты - это «правила игры» в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах -политике, социальной сфере и экономике [4, с. 6).
Следует четко понимать, что и неоклассические, и институциональные теории предназначены для описания одного и того же типа экономической системы, при которой жили и живут их создатели [5]. В этом смысле справедливо утверждение американского экономиста и историка экономической мысли Р.Л. Хайлбронера [6] о том, что экономическая наука западных стран соответствует социальному порядку капитализма, она представляет собой
свод знаний и убеждений прежде всего о нем: «Достойная реакция экономической науки должна заключаться в том, чтобы признать взаимопереплетенность социальной системы и социального порядка, которая является уникальным историческим свойством капитализма, а также признать неизбежность искажений, возникающих при любых попытках описать одно в отрыве от другого. Одним словом, экономическая наука должна осознать себя самое не только как аналитическую дисциплину, но и как идеологию».
Это положение доказывает, что предложенные на основе западного неоинституционализма исследовательские схемы не позволяют в полной мере анализировать и объяснять те составляющие эволюции российского общества, которые связаны с развертыванием сложившихся, исторически присущих стране социальных, в том числе экономических и предпринимательских институтов. Кроме того, обычные методы введения совершено новых понятий из другой капиталистической среды приводят к расхождению заимствованных названий и реального экономического содержания. «Русская действительность, обозначаемая заимствованным термином, не укладывается в него, не узнает себя в нем. Эти слова становятся знаками другой жизни; в то же время происходит как бы подмена сути» [7].
Следует отметить, что институциональное направление экономической мысли, имеющее в своей основе философское обоснование, не развивается сегодня, например, в США. Однако достаточно плодотворно расцветает в современной среде российских исследователей. Институциональное направление экономики, привнесенное на российскую почву, перерабатывается к существующим у нас условиям. В данном направлении работают ученые С. Авдаше-ва, О.Э. Бессонова, A.B. Бузгалин, А.И. М. Дерябина, Т.Н. Заславская, С.Г. Кирдина, Колганов, Я. Кузь-минов, А.Н. Олейник, Ю. Ольсевич, В.М. Полтерович, В.В. Радаев, Р.В. Рывкина, А.Е. Шаститко, Е. Г. Ясин и др.
Как пишет И.Д. Афанасенко: «Обнаружилось несовершенство абстрактно-дедуктивного метода, применяемого при анализе экономических явлений. Он игнорировал среду, в которой осуществлялось общественное производство и формировался предприниматель: историю, географию, психологию, этику, право, специфические черты, налагаемые культурой и национальным менталитетом» [8].
Развитие и усложнение социально-экономических отношений идет вкупе с эволюцией институтов. Аксиомой для неоинституционалистов является тот факт, что игнорирование — сознательное или бессознательное — роли и значения институтов и институциональных изменений, несовместимость предлагаемых мер по экономическому реформированию господствующей в обществе иерархии институтов изначально обрекают реформы на неудачу.
Рынок как институт основывается на целом комплексе норм, которые индивиды используют при организации экономических взаимодействий. Эти нормы, которые можно назвать конституцией рынка, включают утилитаризм, целерациональное действие, доверие, эмпатию, свободу и легализм. Последняя норма предполагает уважение и добровольное подчинение закону, специфицирующему право собственности. (9, с. 113]. Изучая нормы, присущие рыночной экономике, и нормы, распространенные и продолжающие действовать в современной России, А Н. Олейник приводит сравнение в виде таблицы.
Таблица
Нормы рыночной и командной экономики
Конституция рынка Конституция командной экономики
Сложный утилитаризм Простой и ограниченный утилитаризм
Целерациональной действие Ценностно-рациональное действие
Деперсонифицированное доверие Персонифицированное доверие
Эмпатия «Ты-мне, я-тебе»
Свобода в позитивном смысле
Легализм (добровольное подчинение закону) Провозглашаемый легализм (двоемыслие)
Содержание данной таблицы позволяет заключить, что в России не распространены эффективные нормы рыночной экономики, и предприниматель действует именно в этих условиях.
Прошедший период реформирования экономики показывает, что «мы не знаем, что такое рыночные институты и как их создать. Единственное, что мы можем сделать, это попытаться ввести «рыночные правила игры», заимствуя формы организации и экономическое право из других систем, доказавших свою эффективность» (10]. Однако любые правовые рамки оставляют возможность для многих различных вариантов развития. Наиболее проницательные адепты радикальных реформ понимали это, допускали возможность влияния массовой культуры на характер возникающих экономических институтов, но полагали, что рыночное законодательство должно обеспечить их эффективность [11]. Практика показала, что это не так. В рамках, казалось бы, аналогичных правовых систем могут возникать как эффективные, так и неэффективные нормы поведения. Естественного отбора эффективных институтов не происходит, неэффективные нормы поведения могут оказаться более устойчивыми.
Обзор исследований показывает, что институты как образцы и нормы поведения, а также привычки мышления оказывают влияние на выбор стратегии экономического поведения и могут продлевать свое действие продолжительный период времени. Для изменения экономических институтов постсоциалистических стран в рамках экономики рыночного типа хозяйствования недостаточно создать свод законодательных актов, нужно учитывать стартовые условия для их успешного применения, то есть укоренившиеся культурные традиции и ценности.
Данный вывод мы делаем из представления о том, что любая институциональная система является своеобразной пирамидой. Основанием данной пирамиды служат культурные традиции и ценности, утвердившиеся в данном обществе. Культурные традиции связаны с воспроизведением устойчивых практик поведения, которые вошли в привычку, закреплены в местных обычаях. Выше располагаются неформальные (неписаные) правила, которые представлены социальными нормами, на уровне же отдельных участников рынка — их деловыми договоренностями. Соблюдение неформальных правиле большей степени опирается на социальный капитал, имеющий в своей основе доверие и репутацию участников рынка, на уверенность в том, что другие знают эти правила и готовы соблюдать. При этом неформальные правила не претендуют на универсальность, они больше привязаны к конкретным сегментам рынка и отдельным группам. Роль неформальных правил огромна. Приведем известное высказывание нобелевского лауреата по экономике Д. Норта: «Мы, живущие в современном западном
мире, считаем, что жизнь и экономические процес- никает при значительном снижении доверия, или
сы подчиняются писаным законам и правам соб- коренных условий, самой формальной организации
ственности. Однако даже в самых развитых эко- хозяйственной деятельности. «Новая формальная
номиках формальные правила составляют неболь- организация сталкивается с инерцией прежних
щую (хотя и очень важную) часть той совокупности неформальных норм поведения, причем отражаю-
ограничений, которые формируют стоящие перед щих не только хозяйственные, но и специфически
нами ситуации выбора... Наше поведение в огромной национальные и социокультурные стереотипы »[14].
степени определяется неписаными кодексами, нор- Как совершенна справедливо отмечает А. Олейник,
мами и условностями» [4, с. 56]. рассогласование между формальными правилами и
Очевидно, что в современной России нефор- неформальными нормами приводит к парадоксаль-
мальные нормы и правила поведения, которыми >юй ситуации: никому и,; выгодно следовать формаль-
руководствуются предприниматели, играют более ным правилам [15]. Хозяйственная среда оказывает-
существенную роль, чем в описанном Д. Нортом ся деинституционализироланной, поскольку ее
западном мире. Верхушкой пирамиды институ- формальная структура (набор правил) полностью не
циональной системы являются формальные праьи- согласуется с поведением участвующих в хозяй-
ла, заключенные в правовых актах, а на уровне ственном обороте субъектов. Убедительно об этом
отдельной компании - в заключенных деловых кон- писал Ф. Хайек [16): «Буквально псе блага циви-
трактах. ■ ли.щции и само наше существование зависят, как я
Пирамида институциональной системы, пред- полагаю, от продолжения нашего желания нести
ложеннаяколлективом российских ученых: Я. Кузь- бремя традиций. Эти блага никоим образом не
минов, В. Радаев, А. Яковлев, Е. Ясин [12], показыва- "оправдывают" ношу. Однако альтернативой
ет главенство культурных традиций и ценностей при могуш быть лишь нищета и голод».
исполнении экономическими субъектами законов В случае с Россией очевидно: постсоциалисти-
(рис. 1 а). Однако, по нашему мнению, модель следу- ческое прошлое детерминирует социально-эко-
етдополнить еще одним элементом (рис. 1 б), которой номическую трансформацию, происходящую в
в свою очередь является фундаментальным (или обществе; введение правовых механизмов рынка на
инвариантным) фактором и влияет на развитие куль- культурную почву, на которой в течение 75 лет
туры — это умственный строй нации или, в терми- отрицались любые рыночные институты (частная
нологии Г. Лебона, «дух нации» [13]. Так, по мнению собственность, наемный труд, конкуренция, обмен,
Г. Лебона: «...верить, что формы правления и кон- прибыль) и применялись на практике институты
ституции имеют определяющее значение в судьбе редистрибутивной экономики (общая собственность,
народа - значит предаваться детским мечтам. Толь- служебный труд, координация, редистрибуция
ко в нем самом находится его судьба, но не во внеш- (аккумуляция — согласование — перераспределе-
них обстоятельствах. Все, что можно требовать от ние), пропорциональность), приводит к очередной
правительства, - это то, чтобы оно было выразите- инверсии.
лем чувств и идей народа, управлять которым оно В рамках неоинституционального направления
призвано. По большей части в силу одного только О.Э. Бессонова [17] предлагает модель «раздаточной
того факта, что то или другое правительство сущест- экономики» для России, которая по ее мнению
вует, оно представляет точное отображение народа». прошла уже три цикла. О.Э. Бессонова полагает, что,
В России сформировался умственный строй, не спо- называя западные экономики рыночными, мы вовсе
собствующий рациональной деятельности субъек- не имеем в виду, что там не существует госу-
тов, это результат образного мышления. дарственного регулирования, социальных программ,
Проблема состоит в том, что, несмотря на сущест- общественного сектора и т.д. Мы их так называем по
вующую взаимозависимость формальной и нефор- доминирующему типу отношений. Так и название
мальной сторон хозяйственной организации, им «раздаточная экономика» для России подчеркивает
присуща несогласованность. Изменение той и дру- лишь доминирующий тип отношений на протяжении
гой не совпадают во времени и образуют «разрыв». всей ее хозяйственной истории. Тем не менее, в России
По нашему мнению данный разрыв между фор- рыночные отношения всегда сосуществовали вместе
мальными и неформальными правилами поведения - с раздаточными, но в подчиненной, компенсаторной
это доверие как важнейший капитал экономико- роли. Наиболее явно рыночные отношения «всплы-
социальной системы. В условиях стабильности фор- вают» в трансформационные фазы, которые обычно
мальных правил поведения доверие повышается, что считают «переходом к капитализму» в конце XIX в.
способствует развитию рыночных отношений и или «построение рыночной экономики» на рубеже
обеспечивает стимулдля модификации действующей XX - XXI вв. На самом деле в трансформационных
правовой системы. Совершенно иная ситуация воз- фазах зарождаются новые формы институтов
/
/
/ купыуряые традиции и цеиюсти
/
/
Рис. 1а. Пирамида институциональной структуры российских ученых
Рис. 16. Пирамида институциональной структуры (авторская модель)
раздаточной экономики, после чего ожидается новый институциональный цикл в ее развитии.
Все сказанное позволяет сделать вывод: представленные направления (социокультурный и институциональный подход) имеют существенные отличия в методологии и подходе исследования. Тем не менее их объединяет влияние культурных традиций и ценностей на характер существующих и возникающих экономических институтов. Обществу нельзя навязать институты, ему не присущие, невозможно субъективным образом заменить один институт другим, пусть даже обнаружившим свою эффективность в другой стране. Здесь необходимо исследование исторических, культурных, материально-технических предпосылок. Именно это положение имеет исключительно важное значение, с нашей точки зрения, при изучении предпринимательского сектора. Поэтому синтез социокультурного и институционального направления может являться теоретическим конструктом при дальнейшем исследовании деловой среды.
Деловая среда, существующая сегодня в России, реальна и объективна, она является неким окружением предпринимателя и может оказывать различное влияние на происходящие бизнес-процессы. Складываясь из определенных факторов и компонент, деловая среда способна расширять возможности предпринимателя как субъекта рыночных отношений, Однако на сегодняшний день деловая среда неблагоприятна для российского предпринимательства, особенно мелкого, и факторы, составляющие деловую среду, сужают легальные способы взаимодействия участников процесса обмена. Так, если обратиться к правовому фактору как формальному институту, то можно констатировать, что законодательная база нестабильна, законодательные акты многочисленны и противоречивы.
Мелкое и среднее предпринимательство по сей день не обладает правами полноценного собственника. Равенство прав подразумевает как минимум три компонента: законодательное его закрепление, практику правоприменения, действенные инструменты восстановления нарушенного права. Неразвитость любого из этих компонентов приводит к потенциальному неравенству участников транзакций, неравноценности обменов и, следовательно, разрушению рыночных отношений. От последних остается только видимость. Равенство прав хозяйствующих субъектов часто нарушается; например, в сегодняшней России практически присутствует неравенство перед судом крупных и мелких предприятий, государственных и частных предприятий, органов власти (как хозяйствующих субъектов) и предприятий любого вида. Во всех перечисленных случаях предпочтение негласно отдается первой из сторон.
Возможности российского предпринимателя, особенно представителей мелкого бизнеса, сегодня невелики, они ограничены несовершенными правовыми институтами, отсутствием согласованности формальных и неформальных правил в защите про-
цессов обмена, что объясняется преобладанием нерыночной культуры, как образа жизни россиянина и определенного типа мышления.
Библиографический список
1. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации/Н.И.Лапин. - М.:Ин-т философии РАН. 2000. - С.27.
2. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России| / A.C. Ахиезер. Т. 1. От прошлого к будущему, 2-е изд., перераб. и доп. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997. - С. 32.
3. Ахиезер A.C. Специфика исторического пути России // http://www.libe rtarium.ru/libertarium/l_lib_ahies3
4. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - М.: Фонд экономической книги "Начало", 1997.
5. Кирдина С.Г. Постсоветский институционализм в России: попытка обзора / С.Г. Кирдина // Экономический вестник Ростовского гос. ун-та. — 2004. — Том 2. — № 2. — С. 43.
6. Хайлбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука / Р.Л. Хайлбронер // THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — № 1. - С. 54.
7. Ушаков В. Немыслимая Россия // Иное. Россия как идея. -М.: Аргус, 1995. - С. 395.
8. Афанасенко И,Д. Философия предпринимательства // Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. - 2004. - №4. - С.204.
9. ОлейникА.Н. Институциональная экономика / А. Н. Олей-ник. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 416 с.
10. Полтерович В. М. На пути к новой теории реформ "http://www.vszr.nj/ruseconomics/rus readme.php? subaction = = showiull&id = 1130504422& archive = &start_from = &ucat = 12&
11. Сакс Д. Рыночная экономика и Россия / Д. Сакс. — М.: Экономика, 1994, - С.25-27.
12. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможности культивирования институциональных изменений) / Я. Кузьминов, В. Ра-даев, А. Яковлев, Е. Ясин // Вопросы экономики. — 2005. -№5. - С. 10.
13. Лебон Г. Психология народов и масс // http://www.lib.ru/ POLITOLOG/LEBON/psihologia.txt
14. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России / В. Степин // Вопросы экономики. — 1996. -№7.
! 5. Олейник А, Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход / А. Олейник // МЭиМО. -1998. - № 1. - С. 22,
16. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф. Хайек. - М.: Новости, 1992. - С. 105.
17. Бессонова О.Э. О раздаточном типе экономики в России// Интернет-конференция «60-летие выхода в свет «Великой трансформации» К. Поланьи: уроки для России // http:// www.ecsocman.edu.ru/db/msg/183395.html
ДОРОБОЛЮК Татьяна Борисовна, аспирант кафедры «Конструкционные материалы и специальные технологии».
Дата поступления статьи в редакцию: 10.03.06 г. . © Дороболюк Т.Б.
Книжная полка
Коровкин В.В. Основы теории налогообложения: Учеб. пособие. - М: Экономистъ, 2006. - 576 с. Налогообложение организаций: Учебник / Под. редЛ.И.Гончаренко. - М: Экономиста 2006. - 480 с
