CC BY
27
ния во внешней по отношению к АПК среде и в его внутренней структуре. Первый источник рисков -нежелательные изменения качества и количества факторов производства. Второй источник рисков связан с условиями реализации произведенной продукции. Третий источник рисков, особенно в нестабильных экономических системах, зарождается в финансовой сфере, при изменении денежнокредитной политики. Четвертый источник рисков -изменение экономической политики в применении методов протекционизма.
Анализ способов оценки и учета рисков при разработке бизнес-планов инвестиционных проектов, реализуемых в АПК Волгоградской области (их более 100), показал, что зачастую этому пункту бизнес-плана отводится второстепенная роль. Это проявляется в упрощенном описании рисков, действующих в сфере реализации проектов, вследствие сложности существующих методик учета риска, требующих значительного объема информации. Количественная же оценка рисков также упрощается и обычно включает в себя анализ чувствительности либо разнообразные экспертные методики.
Такое отношение к рискам обусловлено, прежде всего, объективными факторами. В связи с недостатком средств на предварительные исследования целесообразности инвестирования средств инициаторы проектов поручают разработку бизнес-плана специалистам, основной вид деятельности
которых не связан с проведением исследований в области обоснования эффективности инвестиционных решений. Более надежные результаты проведения подобных исследований у таких специалистов возможны при использовании специального программного обеспечения. Однако здесь сразу можно выделить общий недостаток большинства видов программного обеспечения, состоящий в том, что они не позволяют учесть специфику условий, в которых происходит реализация проекта: отраслевых, региональных и т.д.
Таким образом, большое разнообразие и высокая степень рисков, связанных с реализацией инвестиционных проектов в АПК, с одной стороны, и неприемлемость наиболее современного аппарата обоснования эффективности капитальных вложений, с другой стороны, заставляют искать пути снижения рисков и повышения обоснованности принимаемых решений. Поэтому особую актуальность приобретают разработка мероприятий по снижению рисков, а также поиск достаточно простого и не менее надежного инструментария обоснования инвестиционного решения, в котором фактор риска занимает равнозначное место наряду с фактором временной ценности денег. Для этого в первую очередь необходимо провести некоторую группировку и анализ всех представленных выше рисков, на основании чего можно будет принять оптимальное решение.
РОЛЬ ХОЛДИНГОВ В ФИНАНСОВОМ ОЗДОРОВЛЕНИИ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Ю.В. Кулик, гл. специалист Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, асп. ВНИЭТУСХ
Став в условиях рынка самостоятельными, сельскохозяйственные товаропроизводители столкнулись с проблемой постоянного недостатка собственных оборотных средств, с недоступностью банковского кредита, что стало наряду с диспаритетом цен основной причиной разрушения ресурсновоспроизводственного потенциала хозяйств, снижения объема их производства, невозможности осуществлять даже простое воспроизводство. К 1995 г. закончилось преобразование колхозов и совхозов в новые организационные формирования частной формы собственности. К этому же периоду большая часть хозяйств страны стала убыточной. Спад производства в сельском хозяйстве продолжался до 1999 г.
За шесть лет (1999-2004) объем производства в сельском хозяйстве возрос на 26%. Доля убыточных хозяйств снизилась в 2004 г. до 37%, в 2005 г. - до 34%. Это произошло за счет изменения аграрной политики и, в частности, в результате реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». Около 60% хозяйств (12,5 тыс.) стали участниками финансового оздоровления, а 45% их общего количества заключили соглашения на реструктуризацию долгов в сумме 80 млрд р. Однако для большинства сельхозпроизводителей (около 80%) реструктуризация долгов не стала толчком для развития, и их финансово-экономическое положение
почти не изменилось. В Волгоградской области 177 неплатежеспособных хозяйств приняли участие в программе оздоровления, из них только 28 хозяйств стали прибыльными и финансово устойчивыми, 40 сельхозпроизводителей уже выбыли из программы по причине невыполнения условий. Остальные сельхозпроизводители продолжают оставаться неплатежеспособными.
Только небольшая часть сельхозпредприятий может в настоящее время развиваться самостоятельно. Они располагают достаточным наличием собственных ресурсов, необходимых для осуществления расширенного процесса производства, для выполнения своих обязательств. При недостатке собственных средств они используют привлеченные ресурсы. Высокая кредитоспособность позволяет им не только использовать различные формы кредитования, но и все виды господдержки.
Большая часть финансово неустойчивых хозяйств, заключивших договоры по реструктуризации долгов, не смогут самостоятельно развиваться. Им необходима более ощутимая государственная поддержка со стороны федеральных, региональных и местных властей. Причем им нужны не только финансовая помощь для технической и технологической модернизации, сезонное льготное кредитование сезонных затрат и помощь в сбыте произведенной продукции. Им необходима консалтинговая поддержка по реструктуризации самого предприятия,
по планированию своей работы (составлению плана севооборотов, подбору наиболее эффективных культур для возделывания, составлению технологических карт, выбору наиболее урожайных сортов культур и технологии их возделывания, нормированию трудозатрат и др.), по изучению рынков продукции и выбору эффективных каналов товародвижения. Кроме того, им необходима помощь во внедрении новых технологий и управленческих регламентов, в подготовке кадров, способных управлять бизнес-процессами, работать по интенсивным и высоким технологиям на современной высокопроизводительной технике, а также помощь в выработке механизмов по управлению ресурсами. И все это должно осуществляться комплексно, но различными государственными, муниципальными и частными структурами на основе согласования их интересов. Для этого необходимо создание эффективных рыночных институтов (формальных и неформальных норм и правил), стимулирующих инновационную активность хозяйств, развитие товарных рынков. К сожалению, комплексная поддержка неплатежеспособных хозяйств станет еще не скоро реальной действительностью. А пока этим хозяйствам недоступны даже те немногие виды поддержки, которые имеются в настоящее время, по причине их низкой кредитоспособности. У них не только низкая ликвидность, но полное отсутствие залоговой базы.
Часть хозяйств, пройдя процедуру банкротства, перешли в собственность других учредителей, как правило, вошли в состав интегрированных формирований. Взаимоотношения в холдингах строятся на договорной основе головной фирмы (материнской компании) с дочерними компаниями. Материнская компания размещает в своих дочерних компаниях план-заказ на производство продукции и оказание услуг. Расчеты между ними осуществляются по внутренним трансфертным ценам. Интеграционным процессам предшествует полная реструктуризация предприятий, переход от управления техпроцессами и затратами к управлению бизнес-процессами (стратегическое планирование, управление продуктовой программой, управление инвестиционной программой, финансовое управление и бюджетирование, управление издержками, налоговое планирование, стратегический контроллинг, подбор, подготовка и расстановка кадров).
Стратегия развития холдингов, как правило, связана с инновационно-инвестиционной активностью всех хозяйств, входящих в состав интегрированных формирований. Так, например, в Волгоградской области инвестиции интеграторов (число которых достигло 85 по состоянию на 1.01.06 г.) в сельское хозяйство области за 2002-2005 гг. составили 8,3 млрд р. Доля частных инвестиций в структуре всех источников финансирования в сельское хозяйство области возросла до 70%, доля заемных средств возросла до 24%. В свою очередь, доля средств федерального и регионального бюджетов снизилась до 6%. За счет инвестиций интеграторов, привлечения ими кредитов в 167 неплатежеспособных предприятиях была обновлена и практически восстановлена на новой основе техническая база. Предприятия холдингов в результате их интегрирования стали прибыльными. Развивая свои хозяйства, холдинги одновременно благоприятно влияют и на развитие других хозяйств. Они обеспечивают их
ресурсами, выполняют работы на собственной высококачественной технике для фермерских и небольших хозяйств, не имеющих возможности приобрести современную высокопроизводительную технику, оказывают услуги по хранению зерна и семян подсолнечника, их реализации тем хозяйствам, которые не имеют собственных элеваторов.
Одним из первых в Волгоградской области был создан в 1998 г. агрохолдинг ЗАО «Гелио-Пакс», которым в трех районах - Алексеевском, Михайловском и Новоаннинском - на базе четырех неплатежеспособных хозяйств (АОЗТ «Восход» и «Бочаров-ское», коопхозы им. Калинина и «Заветы Ильича») на площади 44,7 тыс. га были образованы четыре дочерних общества. В 2004 г. площадь в этих хозяйствах была расширена до 50,0 тыс. га. В 2005 г. в ЗАО «Гелио-Пакс» вошли ООО «Гелио-Пакс-Агро 5» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 6», площадь увеличилась до 80,7 тыс. га пашни.
Руководством холдинга сразу была выбрана стратегия производства высококачественного продовольственного зерна по интенсивным и высоким технологиям. Был создан отдел селекции, семеноводства, в котором девять специалистов занимаются производством семян, доведением их до посевной кондиции. Производятся только те семена, которые адаптированы к местным климатическим условиям. Качество производимой продукции, генетическая принадлежность сортовых семян оцениваются как лучшие в области. Кроме того, в структуре холдинга имеется отдел науки, который включает в себя два подотдела - селекции озимой пшеницы и ярового ячменя и совершенствования технологии их возделывания. Сотрудники отдела испытывают новые сорта и гибриды сельскохозяйственных культур, определяют эффективность средств защиты растений, оценивают влияние микроудобрений и азото-фиксации на урожай и качество сельхозпродукции; исследуют отдельные элементы технологий и способы обработки почвы с целью повышения продуктивности сельскохозяйственных культур. Отдел науки тесно сотрудничает с ведущими российскими и зарубежными научно-исследовательскими и производственными организациями.
Холдинг занял определенную долю рынка семян, в том числе снабжает ими фермеров. На его сайте всегда имеются предложения о поставке семян, продовольственного и фуражного зерна в широком ассортименте. Форма расчета за поставленные семена различна, в том числе в обмен на зерно любого качества в пересчете на качество поставленных семян. На территории агрохолдинга проводятся семинары по технологии возделывания культур с демонстрацией результатов в полевых условиях, что ускоряет инновационные процессы в других хозяйствах региона. На сайте холдинга представлена информация о зерновом рынке, проблемах его регулирования. В результате все хозяйства Новоаннинского и Михайловского районов, где размещены хозяйства данного холдинга, являются финансово устойчивыми, а сами дочерние компании являются лучшими в регионе по урожайности и рентабельности зерновых культур.
Крупнейшим холдингом ЮФО является ЗАО «РусАгроПроект», в который входят: 6 предприятий-производителей сельскохозяйственной продукции, образованных на основе 34 бывших коллективных
хозяйств (13 хозяйств Еланского района, 6 - Даниловского, 4 - Нехаевского, 4 - Фроловского, 5 -Уропинского, 2 - Новониколаевского), 3 предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции; 4 хлебозавода; 5 предприятий, обеспечивающих деятельность холдинга, в том числе экспортную; 2 управляющие компании. Общая площадь пашни на 1.01.05 г. составляла 187 тыс. га. Ими производится десятая часть всего зерна области. Создан холдинг замкнутого цикла от производства зерна, его переработки и до реализации готовой продукции. Оказываются также трейдинговые услуги, в том числе по торговле зерном за рубежом. Роль холдинга состоит не только в значительных
инвестициях в АПК, в создании в регионе дополнительных рабочих мест, но и в более глубокой переработке зерна, организации выпуска конкурентоспособной продукции.
В результате проделанной в Волгоградской области работы по оздоровлению селхозпроизводи-телей и привлечению интеграторов-инвесторов, область поднялась с 44-го места в 2002 г. до 6-го места в 2003 и 2004 г. в рейтинге субъектов Российской Федерации по эффективности сельскохозяйственного производства, проведенном ВНИИЭСХ. Работа в этом направлении продолжается, в ней участвуют все ветви региональной власти в тесном сотрудничестве с наукой и бизнес-элитой.
ОПТИМАЛЬНЫЕ РАЗМЕРЫ КАК ФАКТОР ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР АГРОБИЗНЕСА
А.Н.Дукмас, к.э.н., гл. науч. сотр. Белгородской государственной сельскохозяйственной академии
Одной из важных и спорных до сих пор проблем социально-экономического развития сельского хозяйства является оптимальность размеров предприятий как малого, так и среднего и, в особенности, крупного бизнеса. В сложных условиях развития отрасли, процессов кооперации, интеграции и концентрации производства понятие размеров хозяйств весьма относительно и требует рассмотрения с позиций многообразия условий: специализации, применения современных технологий, форм организации производства и управления, размещения с учетом условий сбыта продукции. Наиболее эффективные решения при определении размеров производства определяются отношениями собственности, предпринимательскими способностями и т.д.
В связи с техническим и социальноэкономическим прогрессом, изменениями конъюнктуры на внутреннем и внешнем рынках, конкретными изменениями в местных условиях ведения хозяйства экономически целесообразные, оптимальные размеры производства требуют периодических корректировок. Исследуя оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий, А.В.Чаянов в изданной в 1928 г. работе на эту тему писал, что вопросы трактовались в плоскости сравнения преимуществ крупной и мелкой формы хозяйства. Как известно, этому до сих пор не законченному спору было посвящено два десятилетия напряженной работы русской экономической мысли.
Основная ошибка этого спора заключалась в неправильной постановке обсуждаемого вопроса. Противопоставляя мелкое крестьянское хозяйство крупному капиталистическому, вели спор о крупном и мелком земледелии, т.е. бралось только количественное сопоставление. В то же время по существу трактуемой проблемы противопоставлять нужно было не количество другому количеству, а различные качества друг другу.
Вопрос, в сущности, шел не о борьбе крупной и мелкой форм производства в сельском хозяйстве, а, с одной стороны, о сравнительной выживаемости и устойчивости капиталистического земледелия, основанного на наемном труде, и семейного крестьянского трудового хозяйства, качественно отличного от
первого как по своей структуре, так даже и по основному пониманию выгодности хозяйственных начинаний, с другой стороны. Внимательное рассмотрение проблемы с несомненностью показывало, что качественные свойства трудового хозяйства покрывают в значительной мере его количественную слабость.
Размеры, соответственно, эффективность, преимущества, «устойчивость» той или иной формы хозяйства часто сводятся в основном, а иногда исключительно, к количественной стороне, числу занятых, масштабности производства и реализации продукции, применению крупных машин, используемых на больших земельных площадях, без необходимых акцентов на качественные признаки и свойства. Причем имеется в виду не качество выполнения непосредственным земледельцем работ, а качество в широком смысле слова, прежде всего, профессионализм людей в ведении всего хозяйства, их предпринимательские способности, иными словами, качество человеческого фактора.
Но как бы ни совершенствовались профессиональные качества работников, руководителей различных СХО, представителей мелкого аграрного бизнеса, при их равенстве и сопоставимости прочих условий важным является экономически оптимальный размер самого хозяйства, прежде всего, по земельной площади, позволяющий производить продукцию с наибольшим экономическим и социальным эффектом, практически, с более высоким уровнем рентабельности. На практике эти размеры часто не соблюдаются, о чем свидетельствуют показатели возникающих в последние годы, в частности, в Белгородской области гигантских агрохолдингов и агрофирм с площадью до 100 и более тыс. га сельскохозяйственных земель, в то время как при прочих равных условиях наиболее эффективно ведется хозяйство в СХО области с площадью в пределах от 4-6 до 14-16 тыс. га.
Если в среднем по стране на долю крупных агрохолдингов приходится около 10% пашни, то в Белгородской области (19 агрохолдингов) - более 40%, а в целом - свыше 70%. Так, в ЗАО «Кристалл Бел» сконцентрировано 45,7 тыс. га пашни, в ОАО «Продимекс» - 55,1 тыс. га, в ЗАО «Русагро» - 65,7
