CC BY
187
С.А. Цыганков
РОЛЬ «ХАЛЬГУ», ТАК НАЗЫВАЕМОГО КЕМБРИДЖСКОГО ДОКУМЕНТА И КНЯЗЯ СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА В СТАНОВЛЕНИИ РУССКОЙ ТМУТАРАКАНИ
В начале X в. резко меняется геополитическая ситуация в Причерноморье. Ослабевший Хазарский каганат был не в состоянии оказать сопротивление мадьярским ордам, которые устремились в юго-западную часть Европы. Кроме того,Давний враг каганата Византия открыто пошла на сближение с русами (в частности, после событий 943-944 гг., когда русы совершили поход на Бердаа), что открывало для нее возможность окончательно свергнуть хазарское господство на Таманском полуострове и установить свое влияние в Крыму. Можно также предположить, что русы, заняв город на Таманском полуострове, стали союзниками Византии - охраняли проливы и не давали северокавказским народам нападать на владения империи на Таврическом полуострове. Этот вывод можно сделать, исходя из так называемого Кембриджского документа, который относится к 40-м годам X в.1
Кембриджский документ отражает еврейско-хазарскую переписку X в. Центральное место принадлежит в нем двум текстам: 1) письму еврейского сановника при дворе испанских халифов Абд-ал-Рахмана и Хакалама к хазарскому царю Иосифу и 2) ответу Иосифа. Названный средневековый еврейский источник представляет для нас особую ценность, поскольку в нем содержатся сведения, относящиеся к древнерусской истории, в частности в документе описывается поход «князя руссов Хальгу» на Самбарай и Константинополь 2.
/ Еврейский источник описывает гонения на евреев со стороны византийского импера-
тора Романа I Лакапина, повествует об их бегстве из Малой Азии, о прибытии в Хазарию, жизнь среди хазар и т. п. Эти гонения привели к конфликту с Хазарией. Именно здесь открывается «русско-хазарская» тема послания:
«Роман же [злодей послал] также большие дары Хальгу, царю Русии, подстрекнул его на его (собственную) беду. И пришел он ночью к Самбараю и взял его воровским способом, потому что не было там начальника, раб-Хашмоная. И стало это известно Булшици, т. е. достопочтимому Песаху, и пошел он в гневе на города Романа и избил и мужчин и женщин. И взял он три города...
И оттуда он пошел на (город) Шуршун и воевал против него»3.
И далее:
«И вышли они из земли подобно червям...Исраиля, и умерло из них 90 человек...но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил (Песах хазар?) от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел он оттуда на Хальгу и воевал с ним (четыре) месяца, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел добычу, которую (Хальгу) захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хальгу), что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против
© С.А. Цыганков, 2007
Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнем. И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и прошел в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар»4.
Кто такой «Хальгу» хазаро-еврейского документа, где находился Самбарай и насколько реальны описанные события?
На первый взгляд может показаться, что «Хальгу» - это великий Киевский князь Олег (882-912 гг.). Но, судя по вышеизложенным данным, события происходили во второй четверти X в. В это время в Византии правил Роман Лекапин (919-944 гг.). С другой стороны, бесславный поход «Хальгу» на Константинополь очень напоминает летописный неудачный поход Игоря в 941 г. на Византию, а гибель «Хальгу» в Персии может быть сопоставлена с обстоятельствами похода русов в 944 г. на Бердаа (правда, в последнем случае в соответствии с источником не упоминалось ни о каком русском князе). В то же время поход русов на Самбарай нам не с чем сопоставить.
Был ли «Хальгу» Кембриджского документа тем самым летописным великим киевским князем? Среди крупных специалистов по древнерусской истории нет единодушия в этом вопросе. Так, П.К. Коковцов ставил знак равенства между киевским князем Олегом и «Хальгу»5; Г.В. Вернадский видел в «Хальгу» сына Игоря6; А.Н. Насонов рассматривал «Хальгу» как наместника Игоря7; М.И. Артамонов сравнивал «Хальгу» с рядовым воеводой8; В.А. Пархоменко9, В.В. Мавродин10 иР.Г. Скрынников11 предположили, что «Хальгу» - это независимый от Киева русский князь. В.В. Мавродин писал, что это «какой-то самостоятельный князек-воевода, либо давно порвавший связь с Киевом и не собиравшийся возвращаться обратно, либо вовсе не связанный с Киевом туземный владыка «черноморской Руси»12.
Л.Н. Гумилев считает, что «Хальгу» - это князь Игорь, который в 939 г. (правда, откуда взялась эта дата, исследователь не уточнил. - С.Ц.) захватил С-м-к-рай, но хазарский полководец Песах «освободил Самкерц, отбросил русов от берегов Азовского моря и вторгся в Крым... Затем Песах пошел наХельгу, т. е. подступил к Киеву, опустошил страну и принудил Хельгу, против его воли, воевать с бывшими союзниками византийцами»13. А. А. Горский высказал предположение, что «скорее всего, Хельгу-Олег был одним из представителей правящего в Киеве княжеского рода»14.
Кембриджский источник не идентифицирует Хальгу с князем Черноморской Руси. В связи с этим мне представляется правильной мысль М.И. Артамонова, который допускал:
«Хельгу был не князем мифической Черноморской Руси, а одним из подвластных великому князю Игорю меньших князей или воевод...он был предводителем тех наемных варяжских дружин киевского князя, о приглашении которых из-за моря сообщается в летописи и которые нельзя было долго держать в бездействии. Эти дружины были связаны с Киевом как со своей базой, но находились в весьма условном подчинении у великого князя, и в погоне за добычей могли на свой риск и страх пускаться в такие рискованные предприятия, каким была попытка завоевания Бердаа»15.
И действительно, «Хальгу» больше похож не на князя еще не существовавшей во второй четверти X в. Черноморской Руси, а на второразрядного воеводу, действовавшего в Причерноморье. Если он нападал на хазар, Византию, а также воевал в Персии, то он мог действовать или независимо от воли великого князя Игоря, или согласовывать с ним свои действия. В целом, вследствие высокой мобильности русов, данный пример с «Хальгу»
не является каким-то неординарным. Скорее всего, в это время в Причерноморье было много таких «беспризорных» воевод, которые действовали сами по себе. Многие из них, не найдя себе применения на Руси, покидали ее. Одни могли заниматься разбоем, как «Хальгу», другие вести активную заморскую торговлю, третьи оседали либо в Хазарии, либо в Крыму.
Кроме спорного вопроса, связанного с личностью «Хальгу», не ясным остается и вопрос о поселении См-к-р-ц. Часть исследователей хотела бы видеть вСм-к-р-ц Таматарху - Тмутаракань16, на что A.B. Гадло справедливо заметил, что «не правомерно сопоставление формы См-к-р-ц - См-к-рай с греческой, вторичной формой слова - Таматарха. Следует исходит из начальной формы, из хазаро-тюркского слова тюмэт (тумэн) - тархан, возможность превращения которого в См-к-р-ц - См-к-рай маловероятна»17. Более вероятно, что См-к-р-ц - См-к-рай - это средневековый Корчев, носивший в хазарское время такое название. Об этом свидетельствует «Житие Стефана Сурожского»18.
Если же допустить, что «Хальгу»- это всего лишь наместник Игоря, который был оставлен им в бывшем хазарском укреплении См-к-р-ц - См-к-рай для охраны Керченского пролива, то в этом случае можно объяснить и некоторые пункты Договора, заключенного в 944 г. между великим киевским князем Игорем с послами Византии о так называемой Корсунской стране:
«А о Кърсуньстеи стране. Еликоже есть град на той части, да не имати власти кънязь Русьскыи, да воюеть на тех странахъ, а та страна не покоряеться вам, тьгда, аще просит вой кънязь Русьскыи, дамъ ему, елико будеть требъ, и да воюете...оже приходять Чьрнии българе, и воюють в стране Кърсуньстеи, и велимъ кънязю Русьскому, да ихъ не пущаеть пакостити стран его»19.
Договор включал в себя три обязательства сторон: 1) русским запрещалось воевать в Крыму; 2) Византия могла оказывать военную поддержку русскому князю; 3) русским надлежало защищать Херсонес от возможного нападения черных болгар.
Последний пункт этой статьи интерпретируется А.Н. Насоновым так: «Русские при составлении договора в 944 г. имели или получали владение где-то близ Таврических владений империи, что позволяло им не пускать черных болгар “воевать” Корсунскую страну»20.
Однако если вспомнить историческую географию, то черные болгары обитали в то время на Северном Кавказе, по восточному берегу Азовского моря. Это была так называемая Черная Болгария, которую упоминал в своем сочинении К. Багрянородный21. Стало быть, «не пускать» черных болгар мог только тот, кто имел возможность закрыть им доступ в Крым. С одной стороны, логично предположить, что Империя, поставив ряд условий русским, могла предоставить им право держать свои владения в Крыму. Но, с другой стороны, опять же у нас нет никаких доказательств, что эти владения существовали уже к середине X в: «Нельзя предполагать, что киевский князь захватил Таманский полуостров (или даже получил его от Византии. - С.Ц.) в первые десятилетия X в...ибо, во-первых, мы не имеем к тому данных и, во-вторых, располагаем сведениями, делающими такое предположение весьма маловероятным»22. Я могу только допустить, что возможно на Керченском полуострове существовал крупный воинский отряд русов, который мог располагаться в районе См-к-р-ц - См-к-рай. Ведь «всюду бродили их отряды (русов. - С.Ц.), покоряя себе окрестное население»23. Вот этот-то отряд и мог стоять на страже интересов Византии в Крыму и не допускать черных болгар к Херсону.
В разделе «О Корсунской стране» имеется еще одна маленькая, но весьма существенная деталь о так называемом русском князе24. Так, если в тексте договора Игорь семь раз
именуется русскими и греческими послами как «великий князь русский» или «великий князь наш», то в разделе «О Корсунской стране» он трижды значится как «князь русский», т. е. без добавления великий. Отсюда возникает естественный вопрос: почему произошло такое «упущение» в титуле?
В тексте договора Игорь четко именуется великим русским князем, поэтому его сразу можно идентифицировать. В свою очередь, в другом случае речь идет не о великом киевском князе Игоре, а вполне очевидно о каком-то другом правителе или воеводе, посаженном Игорем где-то близ Корсунской страны. Этот русский воевода должен был находиться в зависимости от «великого князя русского», иначе не было бы смысла упоминать в договоре об обязательствах «русского князя» в связи с «Корсунской страной» и «черными болгарами». Кроме того, у Игоря собственные владения были расположены слишком далеко от Херсонской фемы и охранять самому эту область от черных болгар или от других неприятелей было довольно трудно, как и Византии посылать к нему на дальний Север вспомогательное войско.
И последнее: греки вряд ли стали бы в приказном тоне («и велимъ кънязю Русьскому»25) обращаться к Игорю. Приказать они могли только либо вассалу, либо союзнику великого князя, которого хорошо знали и чьи владения или опорный пункт находились рядом с Херсоном. Вполне возможно, что этим «русским князем» и был известный нам «Хальгу».
Такое независимое положение «Хальгу» от Киева вполне объяснимо. С одной стороны, в регионе было много не подконтрольных Киеву воевод, которые могли покинуть Русь в поисках наилучшей доли, с другой стороны, причины кроются и в самой личности великого киевского князя. Игорь как продолжатель дела Олега был совсем на него не похож. Если Олег отличался живостью и энергичностью, то Игорь был иного склада. Он не был таким воинственным и привык «с малолетства к жизни спокойной и праздной. При самом вступлении на престол ему пришлось бороться с восстанием многих племен славянских, отпавших от Руси после смерти Олега.. .с Востока нахлынули несметные орды печенегов и заняли своими кочевьями все северное Черноморье от Дона до устья Дуная. Все завоевания Олега на юго-западе были, таким образом, утрачены, и Русская земля, отброшенная от берегов Черного моря, осталась на Севере, далеко за Днепровскими порогами»26.
Кроме того, слабость Игоря отчетливо проявилась во время недовольства его дружины против воеводы Свенельда: «Дружинники завидовали роскоши, с которой были одеты и вооружены воины Свенельда, и побуждали князя идти за данью, которая дала бы возможность улучшить и их положение»27. Помимо этого, Свенельд единственный, кто получил право сбора древлянской дани, это не могло не вызвать негодование всех остальных дружинников, поэтому Игорь был вынужден отменить данное разрешение28. Этот пример приведен не случайно. Встретившись с «фрондой» в лице своей дружины, а также с внешними неурядицами, связанными с нашествием печенегов в причерноморские степи, Игорь и не помышлял о завоевании новых территорий, тем более, он не ставил целей по захвату Таматархи. Но нельзя и утверждать, что, используя слабость и нерешительность Игоря, Свенельд как видный представитель киевской элиты мог собрать свою дружину, снарядить корабли и внезапным набегом овладеть Тмутараканью29. С Игорем или без него Таматарха была все еще не доступна Киеву вследствие вышеназванных причин. Таким образцм, я не нашел доказательств о возможном появлении русской Тмутаракани к середине X в. и тем более невозможно отодвигать хронологические рамки ее возникновения на еще более раннее время!
Тогда в какое время и при каком князе появляются русские владения на Тамани?
Многие исследователи, начиная еще с А.И. Мусина-Пушкина и заканчивая В.В.Мавродиным, связывали возникновение русской волости на Тамани с походами Святослава на Хазарский каганат30. Рассмотрим и это предположение.
Святослав - личность весьма выдающаяся и интересная. По своему складу и характеру он во многом напоминал Олега. «Был он храбр и ходил легко как пардус, и много воевал. Не возил за собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел; не имел он шатра, но спал, постилая потник с седлом в головах, - такими же были и все остальные его воины. И посылал в иные земли со словами «Хочу на вас идти»31. Свою главную задачу он видел не только в укреплении Руси, но и в расширении ее внешних границ. На тот момент главным препятствием на пути создания сильного Древнерусского государства был Хазарский каганат.
Процесс объединения восточнославянских земель вокруг Киева рано или поздно привел к столкновению Руси с Хазарией. Начатая в 964 г. Святославом борьба за присоединение к Киеву земли вятичей, южные районы которой, видимо, еще ориентировались на ослабевший каганат, послужила поводом для похода русских дружин в его глубинные области32. Кроме политической цели, Святослав преследовал еще одну, которая по своей значимости даже превалировала над первой, - это установление полного контроля над хазарскими торговыми путями: «Взять в русские руки контроль над торговыми путями в Хорезм, Багдад, Константинополь по Волге, Дону, на Керченском проливе, на Северном Кавказе, открыть дорогу на Кавказ и прочной ногой стать в Крыму»33.
Поводом для войны могли стать те препятствия, которые чинили хазары русским купцам, и зависимость некоторых славянских племен от Хазарии. Не соглашусь с A.B. Гадло в том, что причиной войны с Хазарией стала дань, которую взимали с вятичей34. Тогда почему же несмотря на то, что Хазария к моменту похода Святослава была «ослабевшей» страной, он первоначально идет походом на Хазарию, а только затем уже, в 966 г. после ее разгрома, покоряет вятичей? Ведь первоначально можно было поставить в данническую зависимость вятичей, а уж затем разгромить хазар. Мне думается, что здесь дело вовсе не в дани вятичей, а в том, что для Святослава куда важнее было подчинить «ослабевший к этому времени каганат»35, чтобы лишить Хазарию раз и навсегда возможности играть какую-либо роль в регионе!
Успешные действия Святослава в Приволжской Хазарии и его поход по степям от Каспия до Тамани, на мой взгляд, были бы невозможны без поддержки печенегов, которые буквально по пятам преследовали русскую дружину, завершая разгром хазарских городов и селений36. Поэтому не случайно некоторые арабские авторы, в частности Ибн-Мискавейх и Ибн-ал-Асир, сообщают о нападении на Хазарию в 965 г. какого-то тюркского народа37. Конечно, чем дальше в глубь враждебной страны уходили русские дружины, тем больше возрастала опасность превращения этих союзников во врагов. Святослав не стал искушать судьбу и повернул на Тамань той дорогой, по которой обычно шли хазарские войска в Крым.
К Керченскому проливу Святослав, видимо, вышел к концу 965 г., где им было принято решение остановиться на зимовку в Таматархе. Судя по адыгским преданиям, Таматарха находилась к этому времени уже в руках касогов, ибо они «разбили войско Хазарское, взяли Сар калу.. .заняли все царство Хазарское по берегу Азовского моря и овладели Тамтаракаем»38. Таким образом, ослабленная Хазария развалилась под ударами Святослава и как следствие окраины каганата восстали и получили независимость. Собственно,
хазарский этнос утратил свое единство и начал трансформироваться в виде отдельных локальных сообществ в наиболее удобных окраинах бывшего государства: на Тамани, в восточном Крыму, в низовьях Терека, вблизи Семендера и в районе разрушенного Итиля, в дельте Волги. «Хазарский каганат, - пишет Л.Н. Гумилев, - исчез не только как государство, но и как важный элемент системы международных связей: политических, экономических, религиозных и даже этнических»39.
Появление дружины Святослава на восточном берегу Керченского пролива осенью 965 г., конечно, не было неожиданностью для охранявшего пролив хазарского отряда. Весть о разгроме каганата, разрушении Итиля и Семендера дошла до жителей Боспора и Тмутаракани, но я не соглашусь с тем, что «приближение Святослава к Таматархи заставило хазарский гарнизон сжечь город, перейти на западный берег пролива и приготовиться к осаде в цитадели»40. Как я отметил выше, хазар как единой силы уже не существовало: все они рассеялись по окраинам своей бывшей державы и не смогли оказать серьезного сопротивления, тем более, когда централизованная власть кагана была уничтожена. Святослав подошел к Таматархе, которая к тому времени была полностью под контролем адыгов. Ему понадобилось несколько месяцев, чтобы сломить сопротивление самих касогов и их союзников - алан41.
Археологические данные указывают на то, что и Тмутаракань, и Боспор в период, близкий к середине X столетия, подверглись сильному разрушению, как я полагаю, из-за упорного сопротивления, которое было оказано Святославу42. Кроме того (я не могу утверждать), «коренные обитатели края сочувственно восприняли поход дружины Святослава»43, так как в большинстве своем это были враждебные русской дружине касоги и хазары.
Таматарха, получив в ходе войны сильные разрушения, продолжала развиваться и вести активную торговлю. Так, во второй половине X - начале XI в. в городе наблюдался даже подъем, который можно объяснить следующим образом. Во-первых, как и большинство городов каганата, к середине X в. Таматарха переживала острый кризис, который был преодолен только после разгрома Хазарии, поскольку торгово-ремесленное население города получило широкие возможности для проникновения на новые рынки сбыта на Руси и в Византии. Во-вторых, Святослав был лично заинтересован в скорейшем восстановлении города, потому что осознавал его торговое значение для Азово-Причерноморского региона, а также, возможно, и ту роль, которую она сыграет в будущем для Руси. В-третьих, это решение остановиться в Таматархе на зимнюю стоянку, для чего была восстановлена инфраструктура города. Все перечисленные моменты, позволяют сделать вывод, что во многом благодаря Святославу Таматарха включается во внешнеполитическую орбиту Древнерусского государства, следствием чего явилось ее присоединение к Киеву де-факто, а де-юре это произошло в эпоху Владимира Святославича.
Падение Хазарии оказало благоприятное влияние на развитие Руси. Устранив опасного конкурента в регионе, Русь установила экономический контроль над ее торговыми путями на Волге, Дону, Керченском проливе, а также над торговлей с восточными странами. Новыми данниками Киева, правда на непродолжительное время, стали народы Северного Кавказа - ясы и касоги, и подчиненные в 966 г. вятичи44.
Поход Святослава открывал широкие возможности для Руси на Северном Кавказе и в Причерноморье. Однако не следует буквально воспринимать тот факт, что после разгрома Хазарии по стопам Святослава в регион сразу же хлынул поток русских переселенцев. Это было не так. К 60-м годов X в. печенеги сумели довольно плотно осесть в Азово-Причерноморском регионе, что не могло не отразиться на общем положении Руси в Крыму и
на Кавказе. Об этом свидетельствует, например, неравноправный договор, заключенный между Византией и Русью в 972 г. Он включал в себя обязательства Киева не только не нападать на Болгарию, но и держаться в стороне от Корсунской страны45. Таким образом, в договоре отсутствовал пункт о черных болгарах, которых Русь, по русско-византийскому договору 945 г. в части «О Корсунской стране», была обязана не допускать в Крым. Очевидно, это указывает на то, что Киев лишился своего плацдарма на Тамани или на Боспоре. Все эти возникшие проблемы решались уже после гибели Святослава - в эпоху Владимира Святославича.
1 Гол б Н, Прицак Е. Хазаро-еврейские документы X века. М.; 1997; Коковцов П.К. 1 )Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X веке // ЖМНП, 1913, январь; 2)Еврейско-хазарская переписка в X в. Л.,1932.
2 Коковцов П.К. Новый еврейский документ о хазарах и хазаро-русско-византийских отношениях в X веке. С.161.
3 Фрагмент приведен в переводе В.Н. Топорова (см.: Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1. С. 344.).
4 Фрагмент приведен в переводе А.П. Новосельцева (см.: Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 216.).
5 Там же. С. 169.
6 Вернадский В.Г. Киевская Русь. Тверь; М., 2001. С.43.
7 Насонов А.Н. Тмутаракань в истории Восточной Европы II ИЗ, 1940. Т.6.
8 Артамонов М.И. История хазар. Л., 1962. С. 379.
9 Пархоменко В. А. У истоков русской государственности (VIII-XI вв.). Л., 1924. С. 75-76.
10 Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. СПб., 2002. С.62.
11 Скрынников Р.Г. История Российская IX-XVII вв. М ., 1997.
12 Там же. С. 62.
13 Гумилев JI.H. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 193.
14 Горский A.A. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М.,2004. С. 71.
15 Артамонов М.И. История хазар. С. 379.
16 Марр Н.Я. Избранные работы. М.; Л., 1935, Т. 5. С. 177-182;
17 Гадло A.B. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. С. 140-141.
18 Василевский В.Г. Труды. Т.З. C. CCXLIII.
19 ПВЛII Шахматов A.A. История русского летописания. СПб., 2003 (далее по этому же изданию). С. 636.
20 Насонов А.Н. Указ. соч. С. 91.
21 Багрянородный К. Об управлении империей. М., 1989. С. 53.
22 Насонов А.Н Указ. соч. С. 88.
23 Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины. С. 164,
24 Ламбин Н.П. О Тмутараканской Руси // ЖМНП, 1874, январь, отд. 2. С.58-95,
25 ПВЛ. С. 635.
26 Ламбин Н.П. Указ. соч. С. 70.
27 Артамонов М.И. Воевода Свенельд//Культура Древней Руси. М., 1966. С. 31.
28 ПВЛ. С. 637.
29 Ламбин Н.П. Указ. соч. С. 71.
30 Мусин-Пушкин А.И. Историческое исследование о местоположении древнего российского Тмутараканского княжения. СПб., 1794. С. 32-35; Карамзин Н.М. История государства Российского. Ростов н./ Дону, 1995. Т. 1. С. 137;
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М,, 1988. Т. 1-2. С. 157; Мавродин В.В. Тмутаракань // 1980. №11; Артамонов М.И. История хазар, и т.д.
31 ПВЛ // Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2000. Т. 1. С. 113.
32 Знойно Н.Д. О походах Святослава на восток // ЖМНП, 1908, январь.
33 Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 108.
34 Гадло A.B. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 66.
35 Там же. С, 66.
36 Артамонов М.И. История хазар. С. 431.
37 Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь, С.230.
38 Предание о войне с хазарами // Ногмов Ш.Б. История адыгейского народа. Нальчик. 1958. С. 117.
35 Цит. по; Гумилев Л.Н. Указ. соч. С. 213.
40 Гадло А.В. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения). С. 61-62,
41 Знойко Н.Д. О походах Святослава на Восток С. 270.
4г Гадло A.B. Восточный поход Святослава (к вопросу о начале Тмутараканского княжения). С. 62.
43 Там же. С. 63.
44 Артамонов М.И. История хазар. С. 429.
45 ПВЛ. С. 664.
Статья принята к печати 5 мая 2007 г.
