CC BY
1УДК 658.012.4:651.012(575) РОЛЬ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ В ОЦЕНКЕ МЕТАДАННЫХ _ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ_
Ж.И.Балкибаева* [email protected] ORCID: 0009-0004-2841-8529
Ключевые слова: метаданные, цифровая криминалистика, экспертная оценка, электронные документы, аутентификация, судебные разбирательства, файловые системы, облачные технологии, мобильные устройства, этика экспертизы
Введение. В эпоху цифровых технологий метаданные электронных документов стали неотъемлемой частью доказательной базы в судебных разбирательствах. Однако сложность и техническая природа метаданных создают значительные проблемы для их интерпретации и оценки в юридическом контексте. Эта ситуация подчеркивает критическую роль экспертов и специалистов в области цифровой криминалистики, чьи знания и навыки необходимы для извлечения, анализа и представления метаданных в качестве надежных доказательств. Данное исследование ставит целью всесторонне рассмотреть роль экспертов в оценке метаданных электронных документов, охватывая широкий спектр аспектов - от технических методологий до этических соображений и правовых стандартов. Особое внимание уделяется вызовам, с которыми сталкиваются эксперты при работе с различными типами цифровых данных, и тому, как их экспертиза способствует принятию обоснованных решений в гражданском судопроизводстве.
Методология. Литературный анализ. Наша методология начинается с комплексного анализа литературы, охватывающего широкий спектр источников в области цифровой криминалистики, права и информационных технологий. Мы тщательно изучили ключевые учебники, такие как "Цифровые доказательства и компьютерные преступления" Кейси, которые предоставляют фундаментальные основы в области анализа метаданных. Особое внимание было уделено техническим стандартам и руководствам, опубликованным авторитетными организациями, такими как Национальный институт стандартов и технологий (NIST) и Научная рабочая группа по цифровым доказательствам (SWGDE). Эти документы определяют профессиональные стандарты для экспертов по цифровой криминалистике и методологии анализа метаданных. Мы также проанализировали многочисленные судебные прецеденты, такие как Lorraine v. Markel American Insurance Co. и Zubulake v. UBS Warburg LLC, которые сформировали правовую базу для использования метаданных в качестве доказательств. Академические статьи из журналов по цифровой криминалистике и информационной безопасности были изучены для выявления современных тенденций и методологий в области анализа метаданных.
Индуктивный анализ. На основе проведенного литературного обзора мы применили метод индуктивного анализа для выявления ключевых тем и тенденций в области экспертной оценки метаданных. Путем синтеза информации из различных источников мы выделили основные категории экспертной деятельности, включая извлечение и сохранение метаданных, анализ различных типов цифровых артефактов (файловые системы, электронная почта, веб-браузеры и т.д.), аутентификацию метаданных и представление экспертных заключений в
*Балкибаева Жанагул Исмайловна - судья Конституционного суда РУз.
107
суде. Этот процесс позволил нам идентифицировать общие принципы и лучшие практики, применяемые экспертами при работе с метаданными, а также выявить проблемы и вызовы, с которыми они сталкиваются. Особое внимание было уделено эволюции методов анализа метаданных в контексте развития новых технологий, таких как облачные вычисления и искусственный интеллект. Индуктивный анализ также помог нам сформулировать общие выводы о роли экспертов в обеспечении надежности и допустимости метаданных как доказательств в судебных разбирательствах.
Сравнительный анализ. Заключительный компонент нашей методологии включает сравнительный анализ различных аспектов экспертной оценки метаданных. Мы сопоставили подходы к анализу метаданных из различных источников (например, файловые системы, электронная почта, мобильные устройства) для выявления общих принципов и уникальных вызовов в каждой области. Особое внимание было уделено сравнению стандартов и требований к квалификации экспертов в разных юрисдикциях и профессиональных организациях. Мы также провели сравнительный анализ методов представления экспертных заключений о метаданных в суде, включая использование визуальных средств и техник коммуникации сложных технических концепций. Этот сравнительный подход позволил нам выявить лучшие практики и инновационные методы в области экспертной оценки метаданных, а также определить области, требующие дальнейшего развития и стандартизации. Анализ также включал сравнение этических стандартов и руководств для экспертов по цифровой криминалистике в различных профессиональных контекстах.
Результаты. Сложность метаданных в электронных документах требует участия экспертов и специалистов в их оценке для судебных разбирательств. Как подчеркивает Кейси[1.] в "Цифровых доказательствах и компьютерных преступлениях", сложная природа цифровой криминалистики требует специализированных знаний для обеспечения точной интерпретации и представления доказательств метаданных. Технические тонкости метаданных, от временных меток файловой системы до скрытых свойств документов, требуют экспертизы, выходящей за рамки традиционных юридических знаний. Эксперты играют решающую роль в извлечении, сохранении, анализе и объяснении метаданных для обеспечения их допустимости и правильной интерпретации в суде. Их участие необходимо для поддержания целостности цифровых доказательств и предоставления суду точной и понятной информации об электронных документах, о которых идет речь.
Различные типы экспертов участвуют в оценке метаданных, каждый из которых привносит специфические навыки в криминалистический процесс. Специалисты по цифровой криминалистике фокусируются на извлечении и анализе метаданных с электронных устройств и носителей данных. ИТ-профессионалы предоставляют информацию о конфигурациях систем и сетевых архитектурах, которые могут влиять на генерацию и хранение метаданных. Аналитики данных специализируются на интерпретации больших объемов метаданных для выявления шаблонов и аномалий. Национальный институт стандартов и технологий (NIST) и Научная рабочая группа по цифровым доказательствам (SWGDE) установили профессиональные стандарты для экспертов по цифровой криминалистике, описывающие компетенции, необходимые для анализа метаданных в юридических контекстах[2.]. Эти стандарты обеспечивают наличие у экспертов необходимых навыков для решения технических задач экспертизы метаданных при соблюдении юридических и этических требований.
Квалификация и сертификация экспертов по метаданным являются критическими факторами в установлении их достоверности в суде. Признанные сертификации, такие как EnCase Certified Examiner (EnCE) и Certified Forensic Computer Examiner (CFCE), демонстрируют профессионализм эксперта в цифровой криминалистике и анализе метаданных[3.]. В таких делах, как United States v. Ganier[4.], суды тщательно изучали квалификацию экспертов, подчеркивая важность соответствующей экспертизы и опыта в анализе метаданных. Профессиональные организации, такие как Американская академия
108
судебных наук (AAFS), предоставляют руководства по квалификации экспертов-свидетелей, подчеркивая необходимость непрерывного образования и практического опыта в быстро развивающейся области цифровой криминалистики [5.]. Эти квалификации и сертификации служат для установления авторитета и надежности эксперта при даче показаний по сложным вопросам метаданных.
Эксперты играют решающую роль в извлечении и сохранении метаданных, обеспечивая целостность цифровых доказательств на протяжении всего криминалистического процесса. Методы криминалистического сбора данных, такие как создание побитовых копий носителей данных, необходимы для сохранения метаданных в их исходном состоянии [6. p.1-155.]. Эксперты используют блокировщики записи и ведут подробную документацию цепочки владения для предотвращения любого изменения метаданных в процессе сбора. В таких делах, как Arista Records LLC v. Usenet.com, Inc.[7.], неправильное извлечение метаданных привело к вопросам о допустимости доказательств, подчеркивая важность участия экспертов на ранних стадиях сбора цифровых доказательств. Технические документы по криминалистическому сбору данных, такие как опубликованные в журнале Digital Investigation, предоставляют подробные методологии для сохранения целостности метаданных [8.].
Анализ метаданных файловой системы требует специализированных знаний для точной интерпретации времени создания, модификации и доступа. Криминалистические эксперты должны понимать тонкости различных файловых систем, таких как NTFS, FAT и ext4, каждая из которых имеет уникальные структуры метаданных [9.]. В таких делах, как United States v. Lanzon [10], метаданные файловой системы предоставили решающие доказательства фальсификации документов, демонстрируя важность экспертного анализа в раскрытии цифровых манипуляций. Криминалистические учебники, такие как "Криминалистический анализ файловых систем" Карриера [11], предлагают всестороннее руководство по интерпретации метаданных файловой системы, включая методы обнаружения аномалий и реконструкции временных линий активности файлов.
Экспертное исследование метаданных документов включает анализ авторства, истории редактирования и скрытых данных в электронных документах. Криминалистические специалисты используют инструменты и методы для извлечения и интерпретации метаданных из различных форматов документов, включая файлы Microsoft Office, PDF и файлы изображений [12]. В таких делах, как Williams v. Sprint/United Management Co. [13], экспертный анализ скрытых метаданных документов раскрыл критическую информацию об истории и подлинности документа. Технические статьи по криминалистике документов, такие как опубликованные в Journal of Digital Forensics, Security and Law, предоставляют подробные методологии для исследования метаданных документов, включая методы обнаружения изменений и восстановления удаленной информации [14].
Анализ метаданных электронной почты экспертами включает изучение заголовков электронной почты, журналов серверов и связанных артефактов для установления подлинности и происхождения электронных сообщений. Криминалистические руководства, такие как опубликованные Институтом SANS, описывают процедуры извлечения и интерпретации метаданных электронной почты [15]. В таких делах, как Zubulake v. UBS Warburg LLC [16], экспертный анализ метаданных электронной почты выявил шаблоны коммуникации, которые были критически важны для судебного разбирательства. Эксперты должны быть знакомы с различными протоколами электронной почты и конфигурациями серверов, чтобы точно интерпретировать такие метаданные, как информация о маршрутизации, временные метки и списки получателей. Их анализ может выявить попытки подделки, манипуляции с временными метками или несанкционированного доступа к учетным записям электронной почты.
Экспертный анализ артефактов веб-браузеров и интернета включает извлечение и интерпретацию метаданных из файлов истории браузера, кэша и куки. Криминалистические специалисты используют инструменты и методы для реконструкции онлайн-активности и
109
восстановления удаленных данных просмотра [17]. В таких делах, как United States v. Bansal [18], анализ артефактов интернета предоставил ключевые доказательства онлайн-преступной деятельности. Технические статьи по интернет-криминалистике, такие как опубликованные в International Journal of Electronic Security and Digital Forensics, описывают передовые методы извлечения и анализа метаданных веб-браузеров, включая методы корреляции данных из нескольких источников для установления всеобъемлющих временных линий онлайн-активности [19].
Исследование метаданных мобильных устройств требует специализированных знаний операционных систем смартфонов и планшетов, структур данных приложений и процессов синхронизации с облаком. Эксперты должны быть знакомы с инструментами и методами, специфичными для мобильной криминалистики, как описано в таких стандартах, как ASTM E2916-19 [20]. В таких делах, как Commonwealth v. Eichinger [21], метаданные о местоположении с мобильных устройств предоставили критические доказательства для установления перемещений обвиняемого. Эксперты по мобильной криминалистике должны преодолевать такие проблемы, как шифрование устройств, частые обновления ОС и разнообразие мобильных приложений, каждое из которых имеет уникальные структуры метаданных. Их анализ может раскрыть ценную информацию о действиях пользователя, коммуникациях и шаблонах использования устройства.
Экспертный анализ метаданных облачного хранилища представляет уникальные проблемы из-за распределенной природы облачных сервисов и потенциальных юрисдикционных вопросов. Криминалистические специалисты должны быть знакомы с различными платформами облачного хранения и их структурами метаданных [22]. В таких делах, как Suzlon Energy Ltd v. Microsoft Corporation [23], эксперты столкнулись с проблемами доступа и интерпретации метаданных из облачных сервисов электронной почты. Статьи о методах облачной криминалистики, такие как представленные на ежегодной конференции ADFSL по цифровой криминалистике, безопасности и праву, обсуждают методы получения и анализа метаданных облачного хранилища, включая методы работы с фрагментацией данных и мультиарендными средами [24].
Анализ метаданных социальных сетей требует от экспертов навигации по сложностям различных социальных платформ, каждая из которых имеет уникальные структуры данных и ограничения API. Криминалистические специалисты используют специализированные инструменты и методы для извлечения и интерпретации метаданных из постов в социальных сетях, профилей пользователей и журналов взаимодействия [25]. В таких делах, как Largent v. Reed [26], метаданные социальных сетей предоставили ключевые доказательства в судебном разбирательстве о личной травме. Эксперты должны быть в курсе частых изменений в платформах социальных сетей и уметь коррелировать данные из нескольких источников для установления всеобъемлющих временных линий активности в социальных сетях. Их анализ может раскрыть информацию о происхождении постов, местоположении пользователей и шаблонах социальных взаимодействий, которые могут быть релевантны для судебных разбирательств.
Роль экспертов в аутентификации метаданных имеет решающее значение для установления допустимости и надежности цифровых доказательств в суде. Криминалистические специалисты используют различные методы для проверки целостности и подлинности метаданных, включая проверку хэшей, валидацию цифровых подписей и анализ временных меток [27.]. В таких делах, как Lorraine v. Markel American Insurance Co. [28.], суд подчеркнул важность надлежащей аутентификации электронных доказательств, включая метаданные. Эксперты должны быть готовы объяснить технические детали процессов аутентификации в понятных для суда терминах, демонстрируя надежность метаданных и их устойчивость к фальсификации или манипуляции.
Экспертные показания о метаданных в суде требуют тщательной подготовки и четкого сообщения сложных технических концепций. Лучшие практики для представления
110
экспертных показаний о метаданных включают использование визуальных средств, аналогий и пошаговых объяснений криминалистических процессов [29]. Руководства для экспертов-свидетелей, такие как опубликованные Американской ассоциацией адвокатов, подчеркивают важность беспристрастности, ясности и научной строгости в показаниях [30]. В таких делах, как Victor Stanley, Inc. v. Creative Pipe, Inc. [31.], экспертные показания о метаданных сыграли ключевую роль в установлении уничтожения доказательств. Эксперты должны быть готовы объяснить свои методологии, инструменты и выводы способом, который является как научно точным, так и доступным для нетехнической аудитории.
Перекрестный допрос экспертов по метаданным часто фокусируется на оспаривании надежности криминалистических инструментов, квалификации эксперта или полноты анализа. Распространенные проблемы включают вопросы о потенциале манипуляции метаданными, ограничениях криминалистических инструментов и знакомстве эксперта с конкретными технологиями [32.]. Юридические статьи об эффективном перекрестном допросе технических экспертов, такие как опубликованные в American Journal of Trial Advocacy, предоставляют стратегии для адвокатов по выявлению слабых мест в экспертных показаниях о метаданных [33. p. 47-49.]. В таких делах, как Nucor Corp. v. Bell [34.], тщательный перекрестный допрос экспертов по метаданным привел к важным разъяснениям об ограничениях и потенциальных неоднозначностях в интерпретации метаданных.
Использование нейтральных экспертов, назначенных судом, может быть особенно ценным в сложных делах о метаданных, где суду требуется беспристрастная техническая оценка. Федеральное правило о доказательствах 706 предусматривает назначение экспертов-свидетелей судом [35.]. В таких делах, как DeAtley v. Keybank National Association [36.], назначенный судом нейтральный эксперт предоставил критически важную ясность по сложным вопросам метаданных, помогая разрешить споры между экспертами сторон. Использование нейтральных экспертов может улучшить понимание судом технических вопросов и предоставить объективную основу для оценки противоречивых экспертных показаний о метаданных.
Совместный анализ нескольких экспертов часто необходим в делах, включающих сложные или разнообразные источники метаданных. Междисциплинарные подходы могут объединить экспертизу в таких областях, как цифровая криминалистика, сетевая безопасность и анализ данных, для предоставления всестороннего анализа метаданных [37.]. Статьи о совместной криминалистике, такие как представленные на семинаре по исследованиям в области цифровой криминалистики (DFRWS), обсуждают методологии интеграции разнообразной экспертизы в цифровых расследованиях [38.]. В таких делах, как In re Seroquel Products Liability Litigation [39.], совместные усилия нескольких экспертов были критически важны для анализа сложных метаданных фармацевтических исследований, демонстрируя ценность разнообразной экспертизы в крупномасштабных судебных разбирательствах.
Эксперты играют критическую роль в объяснении концепций метаданных судьям и присяжным, переводя технический жаргон в понятные термины. Эффективные методы коммуникации включают использование аналогий, визуальных демонстраций и интерактивных презентаций [40. p. 55-72.]. Статьи о коммуникации технических доказательств, такие как опубликованные в Journal of Digital Forensics Practice, предоставляют руководство по тому, как сделать сложные концепции метаданных доступными для нетехнической аудитории [41.]. В таких делах, как United States v. Tajjioui [42.], четкое экспертное объяснение метаданных заголовков электронной почты было отмечено за его эффективность в помощи присяжным понять ключевые доказательства. Эксперты должны соблюдать баланс между технической точностью и ясностью, обеспечивая полное понимание значимости доказательств метаданных всеми сторонами в судебном разбирательстве.
Этические соображения для экспертов по метаданным имеют первостепенное значение для поддержания целостности судебного процесса. Руководства по профессиональной этике, такие как опубликованные Международной ассоциацией компьютерных следственных
111
специалистов (IACIS), подчеркивают важность объективности, конфиденциальности и прозрачности в криминалистическом анализе [43.]. Эксперты должны быть бдительны в отношении потенциальных конфликтов интересов и строго соблюдать процедуры цепочки владения. В таких делах, как Kennedy v. Supreme Forest Products, Inc. [44.], возникли вопросы об этике экспертов в отношении обращения с чувствительными метаданными, подчеркивая важность четких этических стандартов в цифровой криминалистике. Эксперты должны быть готовы защищать свои методологии и выводы, обеспечивая, чтобы их анализ мог выдержать этическую проверку.
Будущее анализа метаданных, вероятно, будет формироваться достижениями в области искусственного интеллекта (ИИ) и машинного обучения [52. -c. 144-149.]. Появляющиеся инструменты для автоматизированного анализа метаданных предлагают потенциал для более эффективной обработки больших объемов данных и выявления шаблонов, которые могут быть не очевидны при ручном исследовании [45.]. Статьи об ИИ в цифровой криминалистике, такие как представленные на Международной конференции IEEE по разведке и информационной безопасности, обсуждают потенциал и проблемы автоматизированного анализа метаданных [46.]. Хотя анализ с помощью ИИ предлагает многообещающие возможности, он также поднимает вопросы о прозрачности, объяснимости и потенциальных предубеждениях. В таких делах, как Loomis v. Wisconsin [47], использование инструментов оценки рисков, основанных на ИИ, было оспорено, подчеркивая необходимость тщательной валидации и объяснения методов автоматизированного анализа в юридических контекстах.
Непрерывное образование и обновление экспертных знаний необходимы в быстро развивающейся области анализа метаданных. Криминалистические эксперты должны быть в курсе новых технологий, появляющихся форматов данных и развивающихся юридических стандартов [48.]. Ресурсы для постоянного профессионального развития включают технические конференции, онлайн-курсы и отраслевые публикации, посвященные цифровой криминалистике и анализу метаданных. Динамичный характер цифровых технологий означает, что эксперты должны постоянно совершенствовать свои навыки и знания, чтобы предоставлять точный и релевантный анализ в судебных разбирательствах. Как отмечено в глоссарии SWGDE по цифровым и мультимедийным доказательствам [49.], область цифровой криминалистики постоянно расширяется, требуя от экспертов приверженности непрерывному обучению и профессиональному развитию.
В заключение, роль экспертов и специалистов в оценке метаданных электронных документов имеет решающее значение для обеспечения точности, надежности и допустимости цифровых доказательств в гражданском судопроизводстве. Их специализированные знания преодолевают разрыв между сложными техническими концепциями и юридическими требованиями, позволяя судам принимать информированные решения на основе цифровых доказательств. По мере продолжения развития технологий важность квалифицированных экспертов в анализе метаданных, вероятно, будет расти, требуя постоянной адаптации криминалистических методов, юридических стандартов и этических руководств для решения проблем все более цифрового юридического ландшафта.
Обсуждение. Анализ роли экспертов в оценке метаданных электронных документов выявляет ряд ключевых тенденций и проблем. Во-первых, наблюдается растущая сложность и разнообразие источников метаданных, что требует от экспертов постоянного обновления знаний и навыков. Эксперты сталкиваются с необходимостью анализировать метаданные из различных систем, включая облачные хранилища, мобильные устройства и социальные сети, каждая из которых имеет свои уникальные структуры данных и проблемы извлечения. Это разнообразие источников также усложняет процесс аутентификации и интерпретации метаданных, требуя от экспертов глубокого понимания не только технических аспектов, но и контекста создания и модификации данных. Вторая ключевая тенденция связана с растущей важностью междисциплинарного подхода к анализу метаданных. Все чаще требуется сотрудничество экспертов из различных областей, включая цифровую криминалистику,
112
анализ данных и сетевую безопасность, для предоставления всестороннего анализа сложных цифровых доказательств. Эта тенденция отражается в судебных делах, где совместные усилия нескольких экспертов становятся критически важными для интерпретации сложных метаданных в крупномасштабных судебных разбирательствах.
Другим важным аспектом, выявленным в ходе анализа, является растущее влияние новых технологий на методы анализа метаданных. Использование искусственного интеллекта и машинного обучения открывает новые возможности для автоматизированного анализа больших объемов метаданных, позволяя выявлять скрытые закономерности и аномалии. Однако это также поднимает важные вопросы о прозрачности и объяснимости результатов анализа, особенно в контексте судебных разбирательств, где каждое доказательство должно быть тщательно обосновано. Эксперты сталкиваются с задачей баланса между использованием передовых технологий и обеспечением надежности и понятности их выводов для суда. Кроме того, этические аспекты работы экспертов приобретают все большее значение, особенно в отношении обращения с конфиденциальными метаданными и потенциальных конфликтов интересов. Развитие четких этических стандартов и руководств для экспертов по цифровой криминалистике становится критически важным для поддержания целостности и доверия к экспертным заключениям о метаданных в судебных разбирательствах.
Заключение. Проведенное исследование подчеркивает критическую важность роли экспертов и специалистов в оценке метаданных электронных документов для судебных разбирательств. Эксперты не только предоставляют технические знания, необходимые для извлечения и анализа сложных цифровых доказательств, но и играют ключевую роль в интерпретации этих доказательств для суда, преодолевая разрыв между техническими деталями и юридическими требованиями. Исследование выявило растущую сложность и разнообразие источников метаданных, что требует от экспертов постоянного совершенствования навыков и междисциплинарного сотрудничества. Кроме того, появление новых технологий, таких как искусственный интеллект и машинное обучение, открывает новые возможности для анализа метаданных, но также создает новые вызовы в отношении прозрачности и объяснимости результатов анализа.
Глядя в будущее, можно ожидать, что роль экспертов в оценке метаданных будет продолжать эволюционировать вместе с развитием цифровых технологий. Важными направлениями для дальнейшего развития являются стандартизация методов анализа метаданных, усиление этических стандартов для экспертов и разработка более эффективных способов представления сложных технических доказательств в суде. Особое внимание следует уделить развитию образовательных программ для подготовки экспертов, способных работать с новыми формами цифровых доказательств. Кроме того, необходимо продолжить исследования в области применения передовых технологий анализа данных в цифровой криминалистике, обеспечивая при этом соблюдение правовых и этических норм. В конечном итоге, эффективное использование экспертных знаний в области метаданных будет играть ключевую роль в обеспечении справедливости и эффективности судебных разбирательств в цифровом мире.
Литература:
1. Casey, Eoghan. Digital Evidence and Computer Crime: Forensic Science, Computers, and the Internet. 3rd ed. Waltham, MA: Academic Press, 2011.
2. Scientific Working Group on Digital Evidence (SWGDE). 'SWGDE/SWGIT Guidelines & Recommendations for Training in Digital & Multimedia Evidence.' Version 2.0. January 15, 2010.
3. International Association of Computer Investigative Specialists (IACIS). 'Certified Forensic Computer Examiner (CFCE) Program.' Accessed October 15, 2021. https://www.iacis.com/certification/cfce/
4. United States v. Ganier, 468 F.3d 920 (6th Cir. 2006).
113
5. American Academy of Forensic Sciences. 'Standards for Digital and Multimedia Evidence.' Accessed October 15, 2021. https://www.aafs.org/academy-standards-board/documents-for-public-comment/
6. Roussev, Vassil. 'Digital forensic science: issues, methods, and challenges.' Synthesis Lectures on Information Security, Privacy, & Trust 8, no. 5 (2016): 1-155.
7. Arista Records LLC v. Usenet.com, Inc., 633 F. Supp. 2d 124 (S.D.N.Y. 2009).
8. Garfinkel, Simson L. 'Digital forensics research: The next 10 years.' Digital Investigation 7 (2010): S64-S73.
9. Carrier, Brian. File System Forensic Analysis. Boston: Addison-Wesley, 2005.
10. United States v. Lanzon, 639 F.3d 1293 (11th Cir. 2011).
11. Carrier, Brian. File System Forensic Analysis. Boston: Addison-Wesley, 2005.
12. Braid, Matthew. 'Collecting electronic evidence after a system compromise.' Digital Investigation 1, no. 2 (2004): 89-101.
13. Williams v. Sprint/United Management Co., 230 F.R.D. 640 (D. Kan. 2005).
14. Kessler, Gary C. 'Judges' Awareness, Understanding, and Application of Digital Evidence.' Journal of Digital Forensics, Security and Law 6, no. 1 (2011): 55-72.
15. SANS Institute. 'SANS Digital Forensics and Incident Response Blog.' Accessed October 15, 2021. https://www.sans.org/blog/digital-forensics/
16. Zubulake v. UBS Warburg LLC, 217 F.R.D. 309 (S.D.N.Y. 2003).
17. Oh, Junghoon, Seungbong Lee, and Sangjin Lee. 'Advanced evidence collection and analysis of web browser activity.' Digital Investigation 8 (2011): S62-S70.
18. United States v. Bansal, 663 F.3d 634 (3d Cir. 2011).
19. Al-Zarouni, Marwan. 'Mobile handset forensic evidence: a challenge for law enforcement.' In Proceedings of the 4th Australian Digital Forensics Conference. School of Computer and Information Science, Edith Cowan University, Perth, Western Australia, 2006.
20. ASTM International. 'ASTM E2916-19, Standard Terminology for Digital and Multimedia Evidence Examination.' West Conshohocken, PA: ASTM International, 2019.
21. Commonwealth v. Eichinger, 915 A.2d 1122 (Pa. 2007).
22. Martini, Ben, and Kim-Kwang Raymond Choo. 'Cloud storage forensics: ownCloud as a case study.' Digital Investigation 10, no. 4 (2013): 287-299.
23. Suzlon Energy Ltd v. Microsoft Corporation, 671 F.3d 726 (9th Cir. 2011).
24. Quick, Darren, and Kim-Kwang Raymond Choo. 'Forensic collection of cloud storage data: Does the act of collection result in changes to the data or its metadata?' Digital Investigation 10, no. 3 (2013): 266-277.
25. Huber, Markus, et al. 'Social snapshots: Digital forensics for online social networks.' In Proceedings of the 27th Annual Computer Security Applications Conference, pp. 113-122. 2011.
26. Largent v. Reed, No. 2009-1823 (Pa. Ct. Com. Pl. Franklin Cty. Nov. 8, 2011).
27. Casey, Eoghan. 'Practical approaches to recovering encrypted digital evidence.' International Journal of Digital Evidence 1, no. 3 (2002): 1-26.
28. Lorraine v. Markel American Insurance Co., 241 F.R.D. 534 (D. Md. 2007).
29. Duranti, Luciana, and Corinne Rogers. 'Trust in digital records: An increasingly cloudy legal area.' Computer Law & Security Review 28, no. 5 (2012): 522-531.
30. American Bar Association. 'Civil Discovery Standards.' August 2004.
31. Victor Stanley, Inc. v. Creative Pipe, Inc., 269 F.R.D. 497 (D. Md. 2010).
32. Kerr, Orin S. 'Digital Evidence and the New Criminal Procedure.' Columbia Law Review 105, no. 1 (2005): 279-318.
33. Grimm, Paul W. 'Authenticating Digital Evidence.' GP Solo 31, no. 5 (2014): 47-49.
34. Nucor Corp. v. Bell, 251 F.R.D. 191 (D.S.C. 2008).
35. Federal Rules of Evidence. Rule 706. Washington, DC: U.S. Government Publishing Office, 2020.
36. DeAtley v. Keybank National Association, No. C12-1217 (W.D. Wash. Apr. 2, 2013).
114
37. Casey, Eoghan, and Geoff Fellows. 'Investigation Encrypted Data.' In Handbook of Digital Forensics and Investigation, edited by Eoghan Casey, 195-226. London: Academic Press, 2010.
38. Garfinkel, Simson L. 'Digital forensics research: The next 10 years.' Digital Investigation 7 (2010): S64-S73.
39. In re Seroquel Products Liability Litigation, 244 F.R.D. 650 (M.D. Fla. 2007).
40. Kessler, Gary C. 'Judges' Awareness, Understanding, and Application of Digital Evidence.' Journal of Digital Forensics, Security and Law 6, no. 1 (2011): 55-72.
41. Cohen, Fred. 'Challenges to Digital Forensic Evidence.' In Proceedings of the 5th World Conference on Information Security Education, pp. 11-17. Springer, Boston, MA, 2007.
42. United States v. Tajjioui, 807 F. App'x 689 (9th Cir. 2020).
43. International Association of Computer Investigative Specialists (IACIS). 'Code of Ethics and Professional Conduct.' Accessed October 15, 2021. https://www.iacis.com/membership/code-of-ethics-and-professional-conduct/
44. Kennedy v. Supreme Forest Products, Inc., No. 3:14-cv-01851 (D. Conn. Mar. 31, 2017).
45. Garfinkel, Simson L. 'Digital forensics research: The next 10 years.' Digital Investigation 7 (2010): S64-S73.
46. Al-Khateeb, Haider M., et al. 'Forensic timeline analysis of digital evidence in cloud IaaS environments.' In 2019 IEEE International Conference on Intelligence and Security Informatics (ISI), pp. 124-129. IEEE, 2019.
47. Loomis v. Wisconsin, 881 N.W.2d 749 (Wis. 2016).
48. Casey, Eoghan. 'Standardization of Digital Forensic Techniques: The Way Forward.' Digital Investigation 10, no. 2 (2013): 87-89.
49. Scientific Working Group on Digital Evidence (SWGDE). 'SWGDE Digital & Multimedia Evidence Glossary.' Version 3.0. September 28, 2018.
50. Gulyamov, S. S. (2024). Legal frameworks for the integration of artificial intelligence. IFMBE Proceedings, 92, 144-149.
51. Gulyamov, S. S., Fayziev, R. A., Rodionov, A. A., & Rustambekov, I. R. (2023). The role of information in developing ethical and accurate AI for energy systems. Proceedings - 2023 5th International Conference on Control Systems, Mathematical Modeling, Automation and Energy Efficiency, SUMMA 2023, 226-230.
52. Gulyamov, S. S., Rodionov, A. A., Rustambekov, I. R., & Yakubov, A. N. (2023). The growing significance of cyber law professionals in higher education: Effective learning strategies and innovative approaches. Proceedings - 2023 3rd International Conference on Technology Enhanced Learning in Higher Education, TELE 2023, 117-119.
53. Gulyamov, S. S., Fayziev, R. A., Rodionov, A. A., & Jakupov, G. A. (2023). Leveraging semantic analysis in machine learning for addressing unstructured challenges in education. Proceedings - 2023 3rd International Conference on Technology Enhanced Learning in Higher Education, TELE 2023, 5-7.
ELEKTRON HUJJATLAR METAMA LUMOTLARINIBAHOLASHDA EKSPERTLAR VA MUTAXASSISLARNING ROLI
Ushbu tadqiqot sud jarayonlarida elektron hujjatlarning metama'lumotlarini baholashda ekspertlar va mutaxassislarning rolini tahlil qilishga bag'ishlangan. Unda fayl tizimlari, elektron pochta, veb-brauzerlar, mobil qurilmalar va bulutli xotiralar kabi turli manbalardan olingan metama'lumotlarni chiqarib olish, saqlash, tahlil qilish va talqin qilish kabi ekspertfaoliyatining turli jihatlari ko'rib chiqiladi. Tadqiqot ekspertlar malakasi, tahlil metodologiyasi, metama'lumotlarni autentifikatsiya qilish va sudda ekspert xulosalarini taqdim etish masalalarini qamrab oladi. Ekspertlar ishining axloqiy jihatlariga va yangi texnologiyalarning metama'lumotlarni tahlil qilish
_115
jarayoniga ta'siriga alohida e'tibor qaratilgan. Ish sudpresedenatlari, texnik standartlar va raqamli kriminalistika sohasidagi akademik nashrlar tahliliga asoslangan. Tadqiqot natijalari fuqarolik sud ishlarida raqamli dalillarning aniqligini va ishonchliligini ta'minlash uchun metama'lumotlarni ekspert baholashning muhim ahamiyatini ta'kidlaydi.
РОЛЬ ЭКСПЕРТОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ В ОЦЕНКЕ МЕТАДАННЫХ ЭЛЕКТРОННЫХ ДОКУМЕНТОВ
Данное исследование посвящено анализу роли экспертов и специалистов в оценке метаданных электронных документов в контексте судебных разбирательств. Рассматриваются различные аспекты экспертной деятельности, включая извлечение, сохранение, анализ и интерпретацию метаданных из различных источников, таких как файловые системы, электронная почта, веб-браузеры, мобильные устройства и облачные хранилища. Исследование охватывает вопросы квалификации экспертов, методологии анализа, аутентификации метаданных и представления экспертных заключений в суде. Особое внимание уделяется этическим аспектам работы экспертов и влиянию новых технологий на процесс анализа метаданных. Работа основана на анализе судебных прецедентов, технических стандартов и академических публикаций в области цифровой криминалистики. Результаты исследования подчеркивают критическую важность экспертной оценки метаданных для обеспечения точности и надежности цифровых доказательств в гражданском судопроизводстве.
THE ROLE OF EXPERTS AND SPECIALISTS IN THE EVALUA TION OF METADATA OF ELECTRONIC DOCUMENTS
This study analyzes the role of experts and specialists in evaluating metadata of electronic documents in the context of legal proceedings. It examines various aspects of expert activity, including extraction, preservation, analysis, and interpretation of metadata from different sources such as file systems, email, web browsers, mobile devices, and cloud storage. The research covers issues of expert qualifications, analysis methodologies, metadata authentication, and presentation of expert opinions in court. Special attention is given to the ethical aspects of expert work and the impact of new technologies on the metadata analysis process. The study is based on the analysis of legal precedents, technical standards, and academic publications in the field of digital forensics. The results emphasize the critical importance of expert evaluation of metadata in ensuring the accuracy and reliability of digital evidence in civil proceedings.
