CC BY
13УДК 316.4:351
РОЛЬ ДОВЕРИЯ В УПРАВЛЕНИИ КАЧЕСТВОМ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ
А.Е. Меньщикова
Пермский государственный национальный исследовательский университет
В статье рассмотрены подходы разных наук к концептуализации феномена «доверие». Раскрывается экономическое, психологическое, философское и социологическое понятие доверия. Выделены основные свойства и особенности доверия с точки зрения социологического подхода. Статья базируется на концепции британского социолога Э. Гидденса, который выделил 2 типа доверия: личностное доверие и доверие к абстрактным системам и институтам. Статья описывает тендерные различия в уровне доверия к политическим, общественно -правовым и информационным институтам по проведенному факторному анализу на основе концепции Э. Гидденса. Также раскрывается взаимосвязь доверия и качества жизни населения.
Ключевые слова: доверие, институциональное доверие, личностное доверие, политические институты, общественные институты, силовые институты, качество жизни, государственное управление, управление качеством жизни.
В социологической науке в последнее время возрастает исследовательский интерес к феномену доверия. Многие исследователи: философы, политологи, экономисты, психологи и другие рассматривают доверие как одну из центральных категорий современного социально-гуманитарного знания. Исследования доверия сейчас получили большое распространение, ведь именно этот показатель в наилучшей форме маркирует качество государственного управления в его восприятии населением. Для более полного понимания доверия необходимо рассмотреть сферы определений этого понятия, учитывая, что феномен изучается различными науками: этикой, философией, политологией, экономикой, не говоря уже о социологии.
© Меньщикова А.Е., 2018
С точки зрения этики и философии доверие является аксиологической категорией, затрагивающей такие проявления, как мораль, нравственность, добросовестность, честность, вера. Фундаментальные философские отсылки доверия отражаются и в иных сферах. Так, например, производными от доверия являются такие важные для социального взаимодействия понятия, как надежность, преданность, верность, которые, по мнению Дж. Локка, послужили исходным основанием и условием существования общества и государства. Доверие является культурно обусловленным феноменом, несущим в себе отражение культуры общества, его системы этики, которая, согласно теории Ф. Фукуямы, создает моральную общность, поскольку образует особое пространство добросовестности, позволяющее индивидам вести совместную нормативно-моральную жизнь. Учение Ф. Фукуямы о доверии было создано в рамках социально-экономического течения, но, в данном случае этические категории морали играют вовсе не последнюю роль. Согласно взглядам ученого, доверие является одним из компонентов социального капитала, который характеризует отношения между людьми: социальные сети и нормы взаимности и доверия, которые возникают на их основе. Фукуяма утверждает: один из ключевых уроков реалий экономической жизни заключается в том, что благополучие нации (как и ее способность к конкуренции и выживаемости на мировой арене) обусловлены всеохватывающей культурной характеристикой - уровнем доверия, которым обладает конкретное общество [1, с. 69].
Более того, исследователи отмечают, что в современном рыночном обществе экономическое развитие во многом обусловлено моральной составляющей общества и доверием в частности. Российский исследователь Ю.В. Веселов пишет об этом так: «доверие в традиционных обществах основывается на господствующих социальных и моральных структурах общества, доверие современное производится и воспроизводится господствующими экономическими структурами (структурами обмена, рынка, стоимости и денег)... Итак, можно утверждать, что связь рыночной экономики и доверия гораздо более сложная, чем это понимается в экономической и социальной науке» [2, с. 15]. Значимость доверия как экономического явления, по мнению В.Ю. Столяр, заключается в том, что «доверие снижает трансак-
ционные издержки в отношениях обмена, влияет на экономическую эффективность [3, с. 8].
Политические науки активно включены в исследование феномена доверия. Так, например, с этой позиции доверие выступает как одна из основных категорий геокультуры, которая выражает состояние мировосприятия человека на основе терпимости и уважительного диалога; состояние конструктивной коммуникации между людьми, между акторами и институтами, между человеком и властью, между народами и государствами [4].
По мнению ряда современных политологов, доверие - это тот социальный феномен, который предопределяет качество политической жизни, являясь предпосылкой и результатом безопасности. Сознание и чувство безопасности произрастают из доверия и в то же время находят в нем свое обобщенное выражение. Здесь можно обозначить такую дихотомию: партнеры (или оппоненты), обладающие равным статусом, доступом к общественным благам и признающие взаимную ценность, на основе опыта предыдущих взаимодействий с тенденцией экстраполяции этой интеракции на будущее принимают решение доверять или не доверять друг другу. Таким образом, они с осознаваемой долей риска прогнозируют вероятные действия субъекта взаимодействия либо как не представляющие опасности, либо как потенциально приносящие ущерб. Доверие в отличие от веры предполагает максимально возможное познание объекта отношений, наличие общепризнанных норм [4, с. 13].
Психологическое направление в изучении доверия связано с исследованием поведения людей, в процессе которого либо закрепляется положительная реакция доверия в поведении индивида, либо отрицательная в зависимости от содержания действий и поступков индивидов в процессе интеракции. Доверие, существуя во внутриличностном пространстве, проецируется в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, выступая связующим звеном между человеком и обществом. Психологи, фокусируясь на изучении доверия, делают акцент на том, что оно выступает важной стороной межличностной и межгрупповой коммуникации [5].
В различных социальных сферах доверие может выступать в соответствующих формах: как политическое, экономическое, культурное, идеологическое и пр. Отдельные подходы к изуче-
нию социального доверия (философский, экономический, психологический, социологический) дают освещение с различных позиций, причем каждый из этих подходов уникален, имеет свои преимущества. Социологический подход возможно охарактеризовать как универсальный, так как реализуется возможность синтеза нескольких подходов и возможность эмпирическим путем проверять теории. Нужно отметить значимость интеллектуального вклада различных дисциплин в исследование доверия, однако комплексное представление о том, что значит для современного общества феномен «доверие», какова его социальная природа, функциональная роль и перспективы развития в условиях ускоряющейся социокультурной динамики и социально-экономической нестабильности общества, может дать только социологический анализ.
В социологии на протяжении последних десятилетий активно развиваются исследования доверия, хотя существует обширное поле, включающее дискуссионные ситуации, дихотомии и противоречия, которые возникли как следствие различных интерпретаций природы изучаемого социального явления, и его трансформации в период современности.
Выделяют два ключевых подхода к интерпретации феномена доверия в социологии. Согласно первому из них, доверие является продуктом традиционного общества, основанным на принципе безусловной веры, т.е. на чувстве уверенности в другом акторе и в его действиях. Таким образом, природа доверия в этом случае иррациональна, что соответствует понятию «чувство доверия», которое испытывают индивиды по отношению к другим на основе веры, уверенности в действиях, словах кого-либо. Второй подход придерживается понимания доверия в качестве продукта рационализации современного общества, т.е. доверие здесь - продукт рациональный, основанный на определенном логическом расчете, а не на чувстве веры, как в первом случае. Исследователи эпохи постмодерна (Н. Луман, А. Селиг-мен) определили доверие как феномен современного общества, в котором высокий уровень риска и расширяющиеся условия неопределенности сформировали потребность в доверии как основе общественного взаимодействия, выступающего неким «невидимым» социальным гарантом [5].
Два вышерассмотренных типа доверия, основанных на иррациональном чувстве веры и рациональном выборе, в равной степени наблюдаются в современном обществе, высокая степень рискогенности которого обуславливает острую потребность людей в доверии в качестве превалирующего интегрирующего механизма, который в перспективе должен привести к росту социальной кооперации и консолидации [5].
Доверие обладает двумя основополагающими свойствами: инструментальный характер доверия и его конструируемость. Первое свойство раскрывает отсутствие представления о доверии как о феномене, обладающим самостоятельной ценностью без привязки к контексту. В действительности доверие в большинстве случаев связано с конкретной ситуацией и его уровень в определенной степени обусловлен внешними и внутренними факторами. Инструментальный характер предполагает возможность формирования доверия путем создания целенаправленного комплекса мероприятий, связанных с PR-деятельностью и реализацией политтехнологий разного масштаба [6]. Практическую реализацию, основанную на данном свойстве доверия, можно наблюдать в период политических предвыборных кампаний. Сегодня уровень доверия к политическим институтам в мире отличается волнообразной (а иногда и резкой) динамикой, и в современной России политическое доверие подлежит постоянному мониторингу, который осуществляет ЦИОМ, Левада-центр и иные организации. Тем не менее, основным критерием достижения достаточного уровня доверия и одобрения со стороны электората является результат на выборах, к которому стремятся даже путем нарушения моральных устоев.
Второе свойство доверия - конструируемость - предполагает символический характер доверия, которое можно создавать посредством различных рычагов давления и вложения ресурсов в определенные мероприятия. В действительности возникает множество сложностей, связанных с оценкой эффективности работы политических институтов, потому что даже не каждый компетентный специалист в этой сфере способен сделать грамотные и полные выводы. В этом случае весьма часто заявляют о высокой корреляции уровня доверия с качеством взаимодействия со СМИ и «правильной подачей» политических или иных событий, в которых задействованы заинтересованные институты [6].
Э. Гидденс в своей концепции доверия выделяет два типа отношений доверия: личные обязательства (facework commitments) и безличные обязательства (faceless commitments) [7]. Им соответствуют два вида доверия: личностное (по отношению к другим индивидам) и институциональное (по отношению к абстрактным системам и социальным институтам). В основе отношений доверия между индивидами заложены ответственность и соучастие. Институциональное доверие, сложившееся в современную эпоху, обеспечивает надежность в организации повседневной жизни индивидов. Имеется в виде то, что доверие распространяется на экономические и политические отношения, социальные институты и организации, конструирует социальный порядок в целом. «...Например, можно доверять принципам демократии, правительству, государственному страхованию, национальной валюте, научному и профессиональному знанию» [7].
Доверие выступает основой для нормального функционирования социальных и политических институтов. В условиях острой политической борьбы доверие оказывается значимым стратегическим и тактическим ресурсом, способным формировать различные представления о том или ином политическом акторе в лице конкретного политика, партии или организации.
Под политическими институтами понимаются ставшие традиционные для современной России следующие институции: Президент, Правительство, Государственная Дума, Совет Федерации, политические партии, региональные и местные органы власти, институт выборов и др. Кроме политических можно выделить группу общественных институтов, к которым Левада-центр относит политические партии, церковь и иные религиозные организации, средства массовой информации (печать, радио, телевидение). Отдельной группой выступают силовые институты: армия, полиция, прокуратура, суд, органы госбезопасности [8].
Доверие к политическим институтам в современной науке является неоднозначно оцениваемым феноменом, поскольку отсутствует как таковой универсальный подход к оценке и измерению. Социологи внесли определенный вклад в опыт измерения институционального доверия как фиксируемой переменной в хронологическом многомерном пространстве. Но сложности имеются, поскольку измеряемое доверие почти всегда демонстрирует серьезный разброс, обусловленный спецификой объек-
та. Так, директор Левада-Центра Л. Гудков отмечает двойственный характер уровня доверия: высокое доверие в одном аспекте сочетается с абсолютным недоверием в другом. Нужно отметить, что сегодня в России существует актуальная для общества потребность в репрезентативных, комплексных исследованиях доверия населения к политическим институтам в условиях растущего влияния конфликтогенных факторов, усиления социальной напряженности и социальной несправедливости внутри структуры российского общества [8].
Левада-центр на протяжении длительного периода (19942016 гг.) изучал динамику доверия к общественным, политическим и силовым институтам. Богатый эмпирический материал центра отражает картину общероссийской действительности: насколько россияне доверяют/не доверяют тем или иным институциям. Далее будут представлены графики, отражающие уровень доверия по значениям переменной «вполне заслуживает доверия», измеренной по порядковой шкале в процентном отношении [8].
Исходя из данных диаграммы, можно сделать вывод о том, что наиболее контрастной является изменение уровня доверия населения к Президенту. Несмотря на то, что с 2011 по 2014 гг. наблюдается явный рост доверия, в последнее время (с 2016 г.) намечается тенденция снижения выраженного доверия. По данным опроса «Спутник» ВЦИОМ уровень доверия к действиям и решениям Президента снизился с августа (36.9) к сентябрю (35.9), и соответственно изменилось недоверие (с 5,5 в августе к 5,9 в сентябре).
Ситуация с доверием к общественным институтам складывается аналогичным образом: наблюдается резкое падение доверия к деятельности церковных организаций, политический партий, к информации, освещаемой и транслируемой в СМИ. Самый низкий уровень доверия демонстрируют политические партии, а самый высокий уровень доверия население относит к деятельности церкви.
Рис. 1. Доверие к политическим институтам
Рис. 2. Доверие к общественным институтам
Проанализировав динамику доверия, на основе данных Левада-центр [8] была составлена общая картина уровня доверия
населения к разным российским институциям с 2012 по 2016 гг., что отражено на рис. 3.
Согласно полученным сведениям, наиболее «пиковыми» по уровню доверия выступили 2014 и 2015 г. Особенно резко в этот период возросло доверие к полиции, прокуратуре, органам безопасности, судам и армии (что объясняется установкой власти на создание и поддержание высокой правоохранительной обстановки в стране в связи с проведением таких мировых мероприятий, так Олимпийские игры и др.).
Динамика доверия за 2012-2016 гг.
— Президент
— Армия
— Органы госбезопасности
— Церковь, религиозные орга низации
— Печать, радио, телевидение Правительство
— Прокуратура Полиция
— Госдума
-Суд
— Профсоюзы Политические партии
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
2012
2013
2014
2015
2016
Рис. 3. Динамика доверия к разным институциям по позиции «заслуживает доверия» в период 2012-2016 гг.
Таким образом, можно резюмировать, что в России остается высоким уровень институционального недоверия, проявляющийся от ситуаций повседневного характера до сложных отношений с органами власти и политическими партиями. Экономист М. Вахтина отмечает, что основной источник высокого недоверия заключается в проблеме взаимодействия власти и общества. Управленческие институты российского общества наряду с фор-
420
мирующимися практиками гражданской активности населения не могут прийти к балансу между справедливостью и эффективностью управления. А именно это соотношение должно выступать в качестве нормативно-правовой и институционализированной базы для формирования общенационального доверия в стране [6].
Многие современные исследователи (экономисты, политологи, социологи) придерживаются мысли о том, что институциональное доверие неотрывно связано с качеством жизни населения. Данная корреляция может прослеживаться не постоянно, но есть основания говорить о том, что баланс между уровнями доверия и недоверия к тем или иным институциям отражает уровень качества жизни населения в стране. Качество жизни населения сегодня выступает одним из ключевых основ благосостояния общества, и, по словам Президента РФ, повышение качества жизни является стратегической целью развития государства в долгосрочном периоде. В научном российском сообществе качество жизни наиболее часто раскрывается через призму экономико-управленческого подхода, в то время как социально-управленческий аспект остается недостаточно развитым. Региональные, городские, муниципальные органы власти не всегда уделяют должное внимание состоянию качества жизни населения, тем не менее, роль институтов управления качеством жизни в современном обществе не сводится только к государственному политическому регулированию, но также получает широкое распространение легитимация деятельности самих людей, т.е. социальных практик населения в вопросах решения проблем качества жизни.
Социологи активно включаются в процесс исследования доверия, проводя не только общероссийские мониторинги в основном по доверию к политико-правовым институтам, но также используются иные методики, затрагивающие вопросы доверия населения. Так, социологическое исследование, проведенное в Пермском крае по методике Института философии РАН «Социокультурный портрет региона», раскрывает некоторые вопросы качества жизни населения региона и вопросы институционального доверия.
Если говорить об институтах управления качеством жизни на различных уровнях, нужно отметить, что не всем институтам
население доверяет и считает их эффективными. Была выдвинута гипотеза о том, что имеются гендерные различия в уровне доверия к разным институциям. Для проверки гипотезы необходимо было сравнить доверие населения к различным институциям (Президент, Правительство, Госдума, Законодательное собрание, СМИ, профсоюзы, политические партии и пр.) в группах мужчин и женщин. Для анализа использовался критерий Манна-Уитни (выборки несвязанные, шкала порядковая, распределение отклоняется от нормального). Статистическая значимость статистики критерия а во всех исследуемых переменных меньше 0,05, поэтому была принята альтернативная гипотеза о различии средних значений доверия в выборках. Таким образом, были выявлены следующие различия:
• Женщины более доверяют суду и прокуратуре, чем мужчины;
• Мужчины менее, чем женщины, доверяют региональным отделениям политических партий, Законодательному собранию, СМИ;
• Имеется разница в доверии к Президенту и профсоюзам, но она не столь значительна, поэтому можно сказать, что женщины и мужчины в почти равной степени доверяют данным институциям.
Для повторной проверки выдвинутой гипотезы использовался другой метод - факторный анализ на основании теории Э. Гидденса. Социолог выделял два вида доверия: доверие к людям, которое построено на личностных обязательствах («персонифицированное») и доверие к абстрактным системам («анонимным другим»), предполагающее безличностные обязательства. Однако, поле доверия охватывает не только межличностные отношения, но и политические, экономические отношения, распространяется на институты и организации, на символическую систему и на социальный порядок в целом. Соответственно, в данном исследовании основной акцент был уделен доверию к абстрактным системам и институтам. Главными подтипами «абстрактного доверия» выступают доверие к политическим институтам, институтам права и морали и культурным институтам (поэтому были выделены 3 группы в соответствии с 3 типами).
При проверке гипотезы был проведен факторный анализа вопроса о степени доверия населения к различным институциям. В анализ не вошли две переменные (доверие к профсоюзам и доверие к региональным отделениям партий), т.к. количество пропущенных значений в данных переменных достаточно велико (41 и 31 пропуск соответственно). При проверке пригодности данных выбросы отсутствовали, коэффициент асимметрии не выходил за пределы интервала [-2;2]. Значение критерия выборочной адекватности Кайзера-Мейера-Олкина=0,923, что больше 0,6; значимость критерия сферичности Барлетта меньше 0,05 (=0,000). Таким образом, данные оказались пригодными для осуществления конфирматорного факторного анализа с выделением 3 групп факторов согласно теории Э. Гидденса. Данные были подвергнуты конфирматорному факторному анализу по методу главных компонент с вращением по методу варимакс с фиксированным количеством факторов - 3. В результате факторного анализа были выделены 3 фактора:
• доверие к политическим институтам;
• доверие к правовым институтам;
• доверие к агентам информационной сферы (СМИ).
Соответственно, обнаружено, что вместо культурных институтов (по теории) появляется новый тип - доверие к информационной сфере. Проверяя связь между полученными факторами и полом респондентов, можно сделать следующие выводы:
1. Женщины более доверяют политическим институтам: Президенту, Правительству (коэффициент корреляции Пирсона = -0,137 при а = 0,000);
2. Женщины более доверяют правовым институтам: суду, прокуратуре (коэффициент корреляции Пирсона = -0,108 при а = 0,001).
В целом, можно говорить о том, что уровень доверия женщин к представленным в инструментарии институциям более высокий, нежели у мужчин.
Таким образом, можно говорить о разном гендерном восприятии политических, общественно-правовых и информационных институтов, которые с позиции управленческих решений и тактик предопределяют качество жизни населения. Если сообщество выражает высокое доверие к органам власти, то с большей
вероятностью граждане будут готовы проявить и личные инициативы, ожидая институциональной поддержки, направленные на улучшение качества жизни, комфортности проживания. При низком уровне доверия, в ситуации ярко выраженного не доверия к различным институтам гражданское общество может проявить себя как активно (в виде протестов, митингов, народных собраний против органов власти), так и пассивно, не заявляя о своих претензиях и предложениях.
К сожалению, при наличии разнообразных по масштабу исследований тематика доверия остается недостаточно раскрытой в научно-исследовательском поле, особенно не хватает данных об историко-культурном и динамическом изменении доверия. Локальные исследования доверия в России в большинстве своем носят единичный (или разовый) и недостаточно систематизированный характер. Попытка создать стройную систему теоретических концептов доверия не учитывает все разнообразие исследуемого феномена, в особенности к общественным и политическим институтам, хотя специфические проявления социально-политического доверия в различных территориях страны выступают обширным полем для научных исследований в будущем социально-гуманитарных дисциплин.
Подводя итог, можно резюмировать, что доверие к политическим и иным институтам выступает базой для формирования гражданского общества, реализующего совместные с органами власти управленческие решения, конечным результатом воплощения которых является повышение качества жизни населения в различных его аспектах, в зависимости от социокультурных, пространственно-территориальных, демографических и иных характеристик.
Библиографический список
1. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2008. 730 с.
2. Веселов Ю.В. Доверие и справедливость: моральные основания современного экономического общества. М.: Аспект Пресс, 2011. 231 с.
3. Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Тверь, 2008. 21 с.
4. Данкин Д.М. Проблема политического доверия в международных отношениях: автореф. дис. ... д-ра полит. наук. М., 2000. 39 с.
5. Кривопусков В.В. Концептуализация доверия как социологического феномена // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2013. №1 (113). URL: http://vestnik.adygnet.ru/files/2013.2/2482/ krivopuskov2013_2.pdf (дата обращения: 17.09.2018).
6. Киселев В.О. Доверие к политическим институтам в России: опыт социологического мониторинга // Мониторинг общественного мнения. 2014. № 6(124). URL: https://wciom.ru/fileadmin/ file/monitoring/2014/124/2014_124_5_KISELEV.pdf (дата обращения: 17.09.2018).
7. Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ.
Г.К. Ольховикова, Д.А. Кибальчича; вступ. ст. Т.А. Дмитриева. М.: Праксис, 2011. 352 с.
8. Институциональное доверие. Аналитический выпуск Левада-центр от 13.10.2016. URL: http://www.levada.ru/2016/10/13/ institutsionalnoe-doverie-2/ (дата обращения: 17.09.2018).
THE ROLE OF CONFIDENCE IN THE MANAGEMENT OF THE QUALITY OF LIFE OF THE POPULATION
A.E. Menschikova
Perm State University
The article deals with the approaches of different Sciences to the conceptualization of the phenomenon of «trust». The economic, psychological, philosophical and sociological concepts of trust are revealed. The basic properties and features of trust from the point of view of sociological approach are allocated. The article is based on the concept of British sociologist A. Giddens, who identified two types of trust: personal trust and trust in abstract systems and institutions. The article describes the gender differences in the level of trust in political, social-legal and information institutions according to the factor analysis based on the concept of A. Giddens. The work also reveals the relationship of trust and quality of life.
Keywords: trust, institutional trust, personal trust, political institutions, public institutions, power institutions, quality of life, public administration, quality of life management.
