CC BY
189
УДК 316.75:316.472
А. Е. Хренов
Роль доверия в конструировании социальных институтов
В статье рассматривается роль доверия в конструировании как социального взаимодействия и социальных отношений, так и устойчивых норм их регулирующих. Внимание обращается на социальные последствия дефицита межличностного и обобщенного доверия.
Ключевые слова: доверие, межличностное доверие, генерализированное доверие, социальные институты, структура доверия, условия доверия
Andrey E. Khrenov
The role of trust in the construction of social institutions
The paper considers the role of trust in the construction of social interaction and social relations, and sustainable norms regulating. Attention is paid to social consequences of interpersonal deficits and generalized trust.
Keywords: trust, interpersonal trust, generalized trust, social institutions, structure of trust, terms of trust
Первая проблема, с которой сталкивается исследователь, изучающий проблемы доверия - это определение и операционализация данного понятия. При кажущейся простоте предмет исследования все время «ускользает» из рук исследователя. В самом деле - как отделить доверие от таких понятий как вера, уверенность, доверчивость? Являются ли перечисленные понятия синонимами или доверие имеет специфический смысл? Исследование доверие в социологии насчитывает не одно десятилетие.
Большинство исследователей связывают доверие с субъективной уверенностью в соблюдении партнером сложившихся норм, договоренностей, обязательств. Эта уверенность делает возможным устойчивое воспроизводство социальных отношений. В социологии сформировалась устойчивая традиция различения межличностного и генерализированного доверия. Отличие первого от второго заключается как в степени абстрагирования, так и в объекте доверия - личность или институты. Межличностное доверие рассматривается как уверенность в стабильном и предсказуемом поведении партнера, не нарушающим личные интересы и не наносящего ущерба.
Дж. Холмс и Дж. Ремпел утверждают, что в структуре доверия можно выделить три основные компонента:
1) партнер воспринимается как надежный и предсказуемый;
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
183
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
2) партнер воспринимается как заинтересованный в благосостоянии и удовлетворении потребностей;
3) отношения с партнером воспринимаются как устойчивые и постоянные.
Н. Луманом были сформулированы три условия формирования межличностного доверия. К ним он отнес:
- знание участниками взаимодействия о реальной ситуации;
- наличие у партнеров взаимных обязательств;
- невозможность требовать доверия.
«Доверие, - пишет П. Штомпка, - позволяет нам уменьшить неуверенность и предположить, что другие будут поступать выгодно для нас или по крайней мере нейтрально»1. Это своего рода залог, уверенность в действии другого лица, не наносящего вреда2. Ему вторит Д. Занд: «доверие - это взаимная уверенность, что ни один из участников обмена не воспользуется уязвимостью другого»3.
Анализ научной литературы позволяет выявить следующие акценты в трактовке доверия:
- доверие ситуационно и связано с определенным контекстом;
- доверие характерно для состояния зависимости;
- доверие связано с взаимодействием;
- доверие носит добровольный характер и связано с выбором альтернатив социального действия;
- доверие динамично по своей природе (оно может усиливаться или ослабевать, увеличиваться или уменьшаться).
Несмотря на то что доверие соотносится с определенной ситуацией, оно характерно для длительных отношений. Доверие может опираться на уверенность, что противоположная сторона имеет определенные интересы, которые связаны с соблюдением договоренности и следованием определенным правилам. Доверие - это своего рода ожидание учета моих интересов со стороны партнера. Нарушение последних - неминуемое ведет к разрыву отношений и наносит ущерб интересам. Как отмечает Х. Шрадер, «Нарушение групповой солидарности и предписанных норм - это риск быть исключенным и утратить свой социальный капитал»4.
Доверие также непосредственно связано с репутационными эффектами. Именно утрата репутации грозит уменьшением объема социального капитала. И в том и в другом случае доверие связано со знанием стимулов поведения доверяемого лица.
Только в том случае, если издержки от оппортунистического поведения становятся больше, чем выгода от него, оно отвергается как «аморальное» и недостойное. Только в том случае, если выгода от поддержания длительных отношений отношений становится очевидной для обеих сторон - возникает феномен доверия.
Следует иметь в виду, что доверие ситуативно. Оно может возникать по отношению к Х, а не по отношению к Y, в ситуации А, но не в ситуации В.
184
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
Доверие является основой кооперации. С позиции теории игр, кооперация может рассматриваться участниками взаимодействия как выгодная стратегия.
Для анализа кооперативного взаимодействия можно использовать метод теории игр и, в частности, игру - «дилемма заключенного» (см. табл. 1).
Таблица 1
Кооперация как дилемма заключенных5
В А
Стратегия кооперации Отказ от кооперации
Стратегия кооперации 2,2 4,1
Отказ от кооперации 1,4 3,3
Как видно из игры «дилемма заключенного», стратегия кооперации менее выгодна, нежели ситуация, когда одна из сторон стремится к кооперации, а другая отказывается. Однако, когда ситуация игры неоднократно повторяется, выигрыш от кооперации становится больше, чем разовый отказ от кооперации.
С позиций теории институционализма данная дилемма может рассматриваться как следование существующим правилам или нарушение установленных норм.
Рассмотрим поведение двух акторов на основе известной дилеммы заключенных (см. табл. 2).
Таблица 2
Соблюдение правил как дилемма заключенных
Стратегии А Стратегии В
Соблюдение правил Нарушение правил
Соблюдение правил Взаимные гарантии Выигрыш В
Нарушение правил Выигрыш А Оппортунистическое поведение
Стратегии двух акторов - А и В, связанные с соблюдением правил, могут быть основаны как на взаимных гарантиях, так и на получении и распределении прибыли от выполнения контрактных обязательств. Однако выбор данной стратегии вполне вероятен в хорошо прогнозируемых условиях. В ситуации неопределенности, связанной, в первую очередь, с недостатком информации и неустойчивостью правил, выбор актора может быть сделан в пользу нарушения норм. Данная стратегия рассматривается как способ получения максимальной прибыли за счет ущемления интересов участника социального и политического взаимодействия. До тех пор пока у акторов сохраняется убеждение, что нарушение существующих правил максимизирует их личную выгоду, сохраняется опасность постоянного нарушения
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
185
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
институтов. Однако оппортунистическое поведение, закрепляемое практиками использования неконтролируемого насилия, ущемляет интересы участников взаимодействия. Рано или поздно у акторов возникает система стимулов к выработке договоренностей о правилах распределения прибыли и правилах экономической и политической игры. Поскольку сохраняется ситуация неопределенности, сохраняется и угроза нарушения вводимых универсальных правил. Единственной гарантией от нарушения данных правил становится система выстраиваемой личной зависимости. Система личной зависимости становится основой формирования клиентел и кланов как в экономике, так и в политике. Возникает феномен плюрали-стическогоклиентелизма, под которым понимается ограниченное множество кланов и клиентел, связанных с монополией на специфические виды деятельности, из которых извлекается рента.
Институты приучают индивидов к согласованному поведению. Последнее трудно реализуемо, если вообще возможно, без доверия. Если каждый из участников потенциального взаимодействия опасается обмана, лжи, предательства со стороны другого участника потенциального взаимодействия, то взаимодействие становится невозможным. «Игры обмена» заканчиваются тогда, когда вероятность быть обманутым остается достаточно высокой. Эта проблема обостряется в обществе риска, когда современность становится «текучей». Снижение предсказуемости социальной жизни, в то время как взаимодействие остается универсальным механизмом организации общества, вновь и вновь ставит перед исследователем проблему доверия6.
Формирование и утверждение неформальных институтов происходит при возникновении нескольких условий. Во-первых, формирование ситуации неопределенности. Во-вторых, отсутствие стимулов следованию формальным правилам. В-третьих, стремление к получению прибыли от нарушения формальных правил. При наличии, как минимум, этих условий и возникает феномен неформальных институтов и неформальных практик.
Доверие можно рассматривать как установку на действие в конкретной ситуации или самодействие. Но наряду с ним можно говорить и о взаимном доверии, которое предполагает активное взаимодействие и сотрудничество как по формированию доверия так и на его основе. Структура взаимного доверия представлена на схеме (рис. 1).
Следует различать действие, основанное на доверии, - доверительное действие и систему устойчивых связей, базирующихся на доверительных отношениях. С системой доверительных отношений самым тесным образом связано обобщенное доверие. Понятие обобщенного доверия было введено в научный оборот Э. Гидденсом, который понимал под ним способность индивида рассматривать окружающих как заслуживающих доверия. В качестве окружающих могут быть как отдельные индивиды, так и социальные институты, структуры, сообщества. От-
186
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
личие обобщенного доверия от межличностного заключается в том, что доверие здесь не относится к какому-либо конкретному лицу, а является скорее паттерном, относится к людям вообще. Социологи ведут дискуссию о влияние на обобщенное доверие таких показателей как уровень экономического развития, демократия, ощущение благополучия и др. Американский социолог М. Усланер исследуя динамику доверия в США пришел к выводу, что основным фактором, влияющим на снижение генерализованного доверия, выступает постоянный рост социального неравенства.
На взаимном доверии основывается то, что П. Бурдье называл социальным капиталом - совокупность реальных или потенциальных ресурсов, существующих, благодаря системе институционализированных связей. Дж. Коулмэн трактует социальный капитал как потенциал взаимного доверия и помощи, ожиданий и обязательств. Ф. Фукуяма связывает социальный капитал со способностью людей совместно работать ради достижения общей цели. Эта способность, в свою очередь, зависит от существования генерализированных норм и ценностей. Благодаря им формируется доверие, которое представляет собой ожидание предсказуемости поведения других членов сообщества и следования общим нормам.
В концепциях многих исследователей прослеживается следующая логическая цепочка: доверие выступает предпосылкой образования социального капитала, который, в свою очередь, выступает необходимой основой социального взаимодействия.
Качество политических институтов, влияющее на уровень экономического развития, непосредственно зависит от социокультурных основ. Важнейшей такой основой выступает доверие. «Именно доверие, - отмечает Р. Патнэм, - по-
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
187
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
зволяет гражданскому сообществу преодолевать то, что экономисты называют «оппортунизмом» - т. е. те ситуации, в которых общий интерес не осознается»8. В более поздних работах Г. Табеллини и Л. Зингалеса отмечалась взаимосвязь между качеством политических институтов, доверием и уровнем экономического развития9. Р. Патнэм связывает фрагментацию государства и утрату монополии на насилие с системой горизонтального недоверия и вертикальнойзавимости10. Разделение доверия на «горизонтальное» и «вертикальное» позволяет лучше понять влияние данного социокультурного фактора на характер институтов. Отечественный исследователь А. Либман обращает внимание на тот факт, что отсутствие доверия заставляет акторов отказываться от привлекательных альтернатив, связанных с риском. Своеобразным способом снижения подобных рисков становится осуществление сделок в рамках различных сетей и кланов11. Данная оценка касается, в первую очередь, «горизонтального» доверия. Его низкий уровень становится барьером в кооперации граждан на социальной и экономической основе. Невозможность создавать широкие экономические объединения не позволяет создавать масштабные экономические проекты в различных отраслях экономики. Отсутствие же социальных объединений становится основой непубличного характера власти.
Ф. Фукуяма предложил классифицировать страны и национальные культуры на основе уровня межличностного доверия. К группе стран с высоким уровнем межличностного доверия оказались отнесены Германия, Япония и США. Благодаря широко распространенному межличностному доверию в этих странах существуют благоприятные условия для формирования крупных фирм и производств. Другу группу стран - с низким уровнем доверия образуют такие государства как Франция, Италия, Тайвань. В них межличностное доверие ограничено масштабами семьи. С этим обстоятельством связывает американский ученый преобладание мелких фирм. В тех же странах, где отсутствует доверие даже между родственниками, наиболее устойчивыми социальными структурами выступают мафиозные организации. Таким образом, начинаясь с межличностных отношений, доверие/ недоверие охватывает сферу экономических, политических, культурных взаимоотношений12.
Социологические исследования доверия, проводившиеся в российском обществе, свидетельствуют о снижении уровня межличностного доверия российских граждан13. Отечественный социолог Г. Кертман в связи с этим замечает: «когда недоверие рядовых граждан к другим людям является превалирующей социальной нормой - иначе говоря, когда в обществе наблюдается дефицит социального капитала, - возможности добровольной кооперации, сотрудничества в достижении любых общих целей оказываются весьма ограниченными»14. Еще более резче выражается Р. Патнэм: «При отсутствии взаимности и структур гражданской вовлеченности вариант итальянского Юга - аморальная семейственность, клиентела, без-
188
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
законие, неэффективное управление и экономическая стагнация - представляется более вероятным исходом, чем успешная демократизация и экономический прогресс. В Палермо просматривается будущее Москвы»15. Ему вторит Ф. Фукуяма, утверждающий, что некоторые посткоммунистические страны относятся к подлинно индивидуалистическим сообществам, члены которых не умеют объединяться друг с другом16.
Данные международных сравнительных исследований показывают, что Россия в рейтингах стран по критерию обобщенного доверия занимает среднюю позицию, уступая Швеции, Китаю, США, Японии, Германии, Великобритании и Италии и превосходя Индию, Францию, Аргентину, Мексику, Колумбию, Бразилию, Турцию (табл. 3).
Таблица 3
Доля респондентов (в %), полагающих, что «большинству людей можно доверять»: Россия на фоне некоторых развитых и развивающихся стран в проекте WVS17
Страны Волны проекта
1981-1984 1989-1993 1995-1998 1999-2001 2005-2008
Швеция 52,1 59,6 56,6 63,7 65,2
Китай Нет данных 59,4 50,4 52,5 52,3
США 39,2 50,0 35,9 35,5 39,1
Япония 37,4 37,6 43,3 39,6 36,6
Германия 25,9 26,8 32,1 35,9 33,8
Великобритания 42,5 42,1 30,4 28,5 30,0
Италия 24,5 32,8 Нет данных 31,8 27,5
Россия Нет данных 34,7 23,2 22,9 24,6
Индия Нет данных 33,5 32,8 38,9 20,7
Франция 22,3 21,4 Нет данных 21,4 18,7
Аргентина 24,5 22,4 17,1 15,0 17,4
Мексика Нет данных 30,2 29,4 20,8 15,4
Колумбия Нет данных Нет данных 10,7 Нет данных 14,3
Бразилия Нет данных 6,6 2,8 Нет данных 9,2
Турция Нет данных 9,8 6,5 15,5 4,8
Среди посткоммунистических стран Россия занимает одно из ведущих мест по уровню обобщенного доверия о чем свидетельствуют данные сравнительных исследований, приведенные в табл. 4.
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
189
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
Таблица 4
Доля респондентов (в %), полагающих, что «большинству людей можно доверять»: Россия на фоне транзитивных стран в проекте WVS18
Страны Волны проекта
1981-1984 1989-1993 1995-1998 1999-2001 2005-2008
Украина Нет данных Нет данных 28,8 26,1 24,5
Чехия Нет данных 26,8 27,2 23,4 Нет данных
Латвия Нет данных 19,0 23,9 16,7 Нет данных
Болгария Нет данных 28,7 23,7 24,9 19,6
Россия Нет данных 34,7 23,2 22,9 24,6
Белоруссия Нет данных 25,0 23,0 38,0 Нет данных
Венгрия 31,9 23,8 22,5 21,4 Нет данных
Литва Нет данных 30,8 21,3 23,4 Нет данных
Азербайджан Нет данных Нет данных 19,4 Нет данных Нет данных
Румыния Нет данных 15,8 17,9 9,9 19,3
Грузия Нет данных Нет данных 17,7 Нет данных 17,6
Польша Нет данных 28,4 16,9 18,3 18,1
По данным опросов ФОМ, проведенных в ноябре 2013 г. лишь 19 % опрошенных считали, что другим людям можно доверять19. Таким образом, доля людей, считающих, что другим можно доверять неуклонно снижалось в российском обществе с 34,7 % в 1989-1993 гг. до 19 % в 2013 г.
Средний уровень доверия в России можно рассматривать не столько в контексте среднего уровня развития социального капитала, сколько в контексте снижения общего уровня межличностного и генерализированного доверия в мире, и, в том числек, в экономически развитых, демократических странах. Еще в 1995 г. Р. Патнэм опубликовал работу под метафоричным названием «Боулинг в одиночку», в которой фиксировал снижение гражданской активности и общего уровня межличностного доверия в США. Американский социолог выдвинул несколько гипотез о факторах, обуславливающих снижение доверия в современных обществах: рост интенсивности социальной мобильности; снижение уровня жизни; увеличение возможностей для индивидуальных социальных действий (в том числе и с помощью социальных сетей), включая как сферу производства, так и сферу досуга20. Р. Хардин полагает, что на низкий уровень доверия оказывают влияние бедность населения и высокий уровень преступности21.
190
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
Вместе с тем снижение доверия можно и нужно рассматривать в контексте социальных изменений. Жизнь в больших сообществах - крупных городах, мегаполисах способствует включению человека в иные организационные формы нежели общины и небольшие сообщества, в которых человек формировал доверие на основе исключительного знания о поведении других членов сообщества. Новыми социальными формами становятся профессиональные сообщества (которые могут отличаться от трудовых коллективов), клубы по интересам, социальные сети и т. п. Человек оказывается включенным в целую сеть сообществ, которые могут не пересекаться между собой. Доверие в этих сообществах формируется на основе идентификации и принятия норм и морального кодекса данного сообщества. На место межличностного доверия приходит доверие к участникам определенного сообщества. Вместо доверия формируется многоуровневая и разноплановая система доверий. Это явление можно назвать диверсификацией доверия.
Диверсификация доверия связана со снижением уровня генерализованного доверия, как доверия вообще, так и доверия к социетальным институтам (таким как государство и его административные институты) и ростом доверия по отношению к партикулярным сообществам и их членам, с которыми идентифицирует себя личность. Таким образом, доверие становится источником возникновения новых партикулярных сообществ и соответствующих им неформальным институтам. Будут ли функционировать неформальные институты в том же направлении что и формальные или же будут идти вразрез с последними - должно стать программным направлением исследований в самое ближайшее время.
Примечания
1 Штомпка П. Социология. С. 326.
2 Штомпка П. Доверие - основа общества. М.: Логос, 2012. С. 82.
3 Zand D. Trust and managererial problem solving // Administrative science quarterly. 1972. Vol. 17, № 2. June. P. 231.
4 Шрадер Х. Экономическая антропология. СПб.: Петерб. востоковедение, 1999. С. 17.
5 Hardin R. Trust. URL: https: // google.ru (дата обращения: 14.09.2015).
6 Селигмен А. Б. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. 256 с.
7 Simpson J. Foundations of interpersonal trust. URL: http:// psych. ndsu. nodak. edu (дата обращения: 14.09.2015).
8 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Ad Marginem, 1996. С. 74.
9 См.: Натхов Т., Борануков М. Институты и экономическое развитие: теория и эмпирика. 2011.21 окт. URL: http: // economics. hse.ru (дата обращения: 14.09.2015).
10 Там же.
11 Либман А. Политическая логика формирования экономических институтов в России // Пути российского посткоммунизма: очерки / под ред. М. Липман, А. Рябова. М.: Изд-во Р. Элинина, 2007. С. 106.
• Том 208 • Социология культуры: опыт и новые парадигмы • Часть 2 •
191
Раздел VII. Роль доверия в структуре культуры
12 Фукуяма Ф. Доверие. М.: Аст, 2008.
13 Козырева П. М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала. URL: http: // isras.ru (дата обращения: 14.09.2015).
14 Кертман Г. Межличностное доверие в России. URL: http: // socreal. fom.ru (дата обращения: 14.09.2015).
15 Патнэм Р. Чтобы демократия сработала: гражданские традиции в соврем. Италии. М.: Ad Marginem, 1996. С. 228.
16 ФукуямаФ. Доверие. С. 57.
17 Латов Ю. В. Действительно ли современной России не хватает социального капитала?: компаратив. анализ обобщенного личностного доверия. URL: http: // nbuv. gov. ua (дата обращения: 14.09.2015).
18 Там же.
19 Доверие в обществе: о социал., межлич. доверии и готовности объединяться для совместных действий. URL: http: // fom.ru (дата обращения: 14.09.2015).
20 Putnam R. Bowling alone // J. of democracy. 1995. Vol. 6, № 1. P. 73.
21 An age of distrust? URL: https: // polity. co. uk (дата обращения: 14.09.2015).
192
• Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры • 2015 •
