CC BY
41
УДК 81'42:81'33:111 ББК 81.055:81.1 Ф 21
Фанян Н.Ю.
Доктор филологических наук, профессор кафедры французской филологии Кубанского государственного университета, e-mail: [email protected]
Овчарова К.В.
Кандидат филологических наук, доцент кафедры прикладной лингвистики и новых информационных технологий Кубанского государственного университета, e-mail: [email protected]
РИТУАЛЬНЫЙ ДИСКУРС В ПРОСТРАНСТВЕ ДИСКУРСИВНЫХ ПРАКТИК (АРГУМЕНТАТИВНЫЙ АСПЕКТ)
(Рецензирована)
Аннотация:
Значимость предлагаемого исследования в теоретическом аспекте заключается в развитии научного потенциала существующих изысканий в интегративном пространстве анализа дискурса в целом, ритуального дискурса в частности; в практическом аспекте - в актуализации задач, связанных с конструированием эффективной модели коммуникации в различных типах дискурса. В данном контексте ставится целевая задача обоснования необходимости и возможности моделирования ритуального дискурса в аргументативном аспекте, что обусловливает новизну исследования. Она базируется, прежде всего, на гипотезе об онтологической сущности ритуальности как категории, формирующей дискурсивное пространство, исходя из методологического принципа, толкующего аргументативность в качестве не только процессуального, но и онтологического феномена. При этом инструментом к решению задачи представляется применение метода проекции, объединяющего различные принципы - когнитивный, психоаналитический, герменевтический, феноменологический, синергетический, семиотический, способствующие комплексному толкованию ритуального дискурса. Установлено, что категория аргументативности, имея собственно онтологическую заданность, наилучшим образом обосновывает постановку проблемы изучения сути ритуального дискурса, равно как и любого другого вида дискурса. Ключевые слова:
Дискурс, ритуальность, аргументативность, метод проекции, интегратив-ность, комплексный подход, моделирование.
Fanian N.Yu.
Doctor of Philology, Professor of the French Philology Department, Kuban State University, e-mail: [email protected]
Ovcharova K.V.
Candidate of Philology, Associate Professor of Department of Applied Linguistics and New Information Technologies, Kuban State University, e-mail: ksenia_ [email protected]
RITUAL DISCOURSE IN SPACE OF THE DISCURSIVE PRACTICES (ARGUMENTATIVE ASPECT)
Abstract:
The importance of the offered research in theoretical aspect is development of scientific potential of the existing researches in integrative space of the analysis of
a discourse in general, a ritual discourse in particular; and in practical aspect, updating the tasks connected with designing an effective model of communication in various types of a discourse. In this context, the target task is set to justify need and a possibility of modeling of a ritual discourse in an argumentative aspect that causes novelty of a research. It is based, first of all, on a hypothesis of ontologic essence of rituality as the category forming discursive space proceeding from the methodological principle interpreting an argumentativeness as not only a procedural, but also ontologic phenomenon. At the same time the tool to the solution of a task is application of the method of a projection uniting various principles - cognitive, psychoanalytic, hermeneutical, phenomenological, synergetic and semiotic, promoting complex interpretation of the ritual discourse. The authors arrive at a conclusion that the category of an argumentativeness, having actually ontologic target task, proves in the best way statement of a problem of studying an essence of the ritual discourse, as well as any other type of a discourse.
Keywords:
Discourse, rituality, argumentativeness, projection method, integrity, integrated approach, modeling.
Исходная методологическая позиция предпринятого нами исследования заключается в подтверждении положения, что новая постановка вопроса рождается на пересечении научных направлений. Научная новизна работы формируется на основе применения метода проекции лингвистических проблем на аргу-ментативную область. В частности, апробируется научное положение о категориях аргументативного поля (истина, эпистемический контекст, каузальность, модальность - см. научную работу Н.Ю. Фанян 2000 г. [1]) применительно к ритуальному дискурсу (РД), что позволяет представить его изучение в аргумента-тивном аспекте в качестве новой и оригинальной проблемы.
Понятийный и методологический аппарат исследования выстраивается сообразно постановке проблемы, заключающейся в проекции проблем аргументации на теорию дискурса в целом, на теорию РД в частности. Методологическими принципами изыскания являются следующие: знаковая природа информации; единство формы и содержания знака; дихотомия природных и культурных знаков; дихотомия «деятельность» / «речевая деятельность»; неразрывная связь (речевой) деятельности и мышления; связь теоретического и эмпирического
знаний в гуманитарной сфере; диалектическая взаимосвязь информации, познания и человеческой культуры; двоякое понимание аргументации - широкое (онтологическое) и узкое (процессуальное).
Научная проблема исследования основывается в целом на теоретических положениях следующих актуальных направлений: теория дискурса в различных измерениях (Н.Д. Арутюнова, В.Г. Борботь-ко, Т.А. ван Дейк, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, А.В. Олянич и др.); теоретическое изучение ритуала в различных ипостасях (А.К. Бай-бурин, А.Н. Баранов, В.В. Богданов, А. Вежбицкая, М.Г. Извекова, Н.Б. Мечковская, В.Н. Топоров и др.); теория аргументации (А.А. Ивин, Л.Г. Васильев, В.З. Демьянков, Н.Ю. Фанян, Ch. Perelman, J.R. Searle и др.); исследование аргументативного аспекта в различных типах дискурса (Фа-нян 2017 [2] и др.).
В связи с этим формулируется гипотеза - ритуальность (как и ар-гументативность - Фанян 2000 [1]) представляет собой дискурсивно интегрированную сущность, выраженную двояко - онтологически и процессуально. Подобный ракурс исследования имеет двустороннюю перспективу - касательно развития теории дискурса в целом,
ритуального дискурса в аргумента-тивном аспекте в частности. Перекрестное решение проблем в области ритуального дискурса и аргументации способствует углублению междисциплинарной системы гуманитарного знания.
Вклад научных результатов в решение прикладных задач связан с реализацией актуальной в современном информационно-коммуникативном пространстве проблемы формирования и развития эффективной модели взаимодействия в различных разновидностях дискурса - личностно-ориентированной и институциональной. Практическое применение научных результатов видится в направлении интегра-тивного развития теоретических и практических курсов по лингвоар-гументологии, риторике, когнитивной лингвистике, семиотике, теории текста и дискурса, теории коммуникации, теории речевого воздействия.
Уровень фундаментальности изыскания обеспечивается комплексным подходом, который строится на возможности максимального охвата существующих в гуманитарном знании аспектов. Они выражены в следующих подходах: когнитивном (очерчивает и структурирует информационное пространство ритуального дискурса); психоаналитическом (позволяет бессознательному «объяснять» «необъяснимое» положение вещей); герменевтическом (позиционирует аргументацию как основной компонент процесса интерпретации, объяснения и понимания), феноменологическом (обосновывает событийный характер компонентов категориального поля аргументации с проекцией на ритуальный контекст); синергети-ческом (способствует актуализации дихотомии «хаос» / «порядок» с учетом факторов конвенциональ-ности / неконвенциональности); семиотическом (охватывает вербальную и невербальную формы ритуальной коммуникации). Нельзя не согласиться с исследователями,
придерживающимися модулярного подхода к изучению текста/дискурса, о том, что: «Для более полного представления схемы дискурса, несомненно, крайне необходимо объединение критериев, характерных для того или иного вида дискурса» [3: 191]. Комплексная актуализация перечисленных ранее аспектов, выраженных в соответствующих подходах, обеспечивается интегратив-ной сущностью базисных подходов/ аспектов - дискурсивного (обеспечивает материал исследования в различных формах и типах дискурса) и аргументативного (служит методологической базой исследования посредством актуализации категориального поля аргументации).
Глубина проработки основных аспектов задачи исследования (дискурсивного и аргументативного) обеспечивается комплексным использованием методов и методик: анализа и обобщения (теоретических положений и эмпирических данных); метода сплошной выборки (различных видов дискурсивных практик); контекстуального метода (конкретизация видов дискурсивных практик относительно категории ритуальности); интерпретатив-ного метода (толкование специфики реализации категории ритуальности в выбранном контексте); метода социально-культурного анализа (с целью ролевой - личностной и институциональной - актуализации участников ритуального дискурса, включая межкультурный и гендер-ный факторы); метода аргумента-тивного анализа (с использованием компонентов категориального поля аргументации - истины, эистеми-ческого контекста, каузальности, модальности); метода сравнения (форм познания и культур), основанного на методике анализа прагматических пресуппозиций и импликаций; методики анкетирования / опроса (с целью выявления, исходя из дихотомии конвенциональность / неконвенциональность, когнитивного диссонанса и составления
рекомендаций для его устранения); метода таксономии (для подтверждения специфики актуализации категории ритуальности в различных видах дискурса).
Результатом исследования является построение модели ритуального дискурса с референцией на аргументативный механизм, представленный категориальным полем аргументации. Проектируемая модель прогнозируется как эффективная универсальная модель кооперативного взаимодействия, интегрирующая различные разновидности дискурса. Анализ и синтез теоретических основ исследования различных типов текстов / дискурсов (политический, педагогический, масс-медийный, рекламный, компьютерный, медицинский, религиозный и др.), обобщение полученных результатов с проекцией категории ритуальности на категориальное поле аргументации, а также проведение социолингвистического эксперимента способствуют достижению цели научного исследования. Отправным пунктом в данном направлении полагается исследование дискурса чатов в Интернет-коммуникации, в котором интегрирован признак ритуальности, выраженный в характеристиках форм коммуникации - одновременно устной и письменной (включая интерактивность, линейность/нелинейность, близость/дистантность, ситуативную обусловленность, синхронность/ несинхронность, относительную персонифицированность) (Овчарова 2008 [4]).
В данном направлении актуально обращение к семиотическому подходу. Перспективно развитие проблемы (вербальная и невербальная репрезентация компонентов высказывания с выделением в структуре чатового диалога иконических, конвенциональных и индексальных знаков) с проекцией на другие виды дискурса. В частности, особо значимо изучение проблемы, исходя из дихотомии конвенциональность /
неконвенциональность в качестве базового фактора для исследования категории ритуальности.
Описание специфики функционирования языковой личности в электронном гипертексте обусловливает развитие проблемы предлагаемого исследования в когнитивном аспекте. В связи с безудержным возрастанием потенциала информационных технологий особую значимость приобретает прежде всего развитие положения, связанного с пространством Интернет-коммуникации - «степень информированности членов общества, т.е. умение планировать стратегию поиска и отбора информации, дальнейшее взаимодействие в сети, во многом зависят от того, насколько хорошо участники коммуникации осознают потенциал и специфику функционирования языковых средств в новой среде общения» [4: 9]. Когнитивный аспект, таким образом, сопрягается с синергетическим аспектом (подходом) в плане органичного рассредоточения элементов дискурса, что позволяет аргументативный анализ «моделирующей деятельности дискурсивной рефлексии» (Борботько 2011 [5]), включая интерпретирующий подход (Ивин 1997 [6]; Васильев 2014 [7]).
Результаты, полученные на основе анализа языка чатов в Интернет-коммуникации, указывают на наличие различных форм актуализации дискурса, что позволяет гипостазирование проблемы на исследование других типов (персонального и институционального) и видов (к примеру, политический, экономический, педагогический, медицинский, религиозный и др.) (Карасик 2004 [8]) дискурса с интегрированным признаком ритуальности (см. Овчарова 2016 [9]). Очевидно, что «умение планировать стратегию поиска и отбора информации» суть задачи, решаемые на основе дискурсивно интегрированной аргументативной компоненты (ср. «презентационный дискурс»
как «надстроечный» тип дискурса -Олянич 2007 [10], а также «концеп-тосфера научно-фантастического дискурса в ценностном образном и отношении» ([11: 72); семиотическая актуализация ритуала - Мечков-ская 2004 [12]; проблема «ментальных репрезентаций» - Кубрякова, Демьянков 2007 [13]); междисциплинарный подход к исследованию ритуала [14]. Ведь, к примеру, «переход - от ритуала к диалогу различных политических субъектов - еще далек от завершения» [15:
117]. В связи с этим построение ар-гументативной модели ритуального дискурса в качестве конкретной задачи исследования, предполагающее нахождение алгоритма аргу-ментативного механизма в единстве функционирования составляющих категориального поля аргументации (эпистемического контекста, каузальности, модальности), представляет собой не только актуальную, но и перспективную проблему в пространстве исследования различных дискурсивных практик.
Примечания:
1. Фанян Н.Ю. Аргументация как лингвопрагматическая структура: дис. ... д-ра филол. наук. Краснодар, 2000. 354 с.
2. Фанян Н.Ю. Аргументативная модель семантического анализа текста/ дискурса // Когнитивно-дискурсивные исследования в языке и речи: коллективная монография. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2017. С. 116-138.
3. Грушевская Т.М., Фанян Н.Ю. Модулярный подход к анализу текста/дискурса: вклад женевской лингвистической школы // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. 2012. Вып. (99). С. 190-194.
4. Овчарова К.В. Компьютерные чаты в Интернет-коммуникации: содержание и особенности функционирования: дис. ... канд. филол. наук. Краснодар, 2008. 240 с.
5. Борботько В.Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к лингвосинергетике. 4-е изд. М.: Либроком, 2011. 288 с.
6. Ивин А. А. Основы теории аргументации: учебник. М.: ВЛАДОС, 1997. 352 с.
7. Васильев Л.Г. Аргументация и ее понимание: логико-лингвистический подход: монография. Калуга: Калужский гос. ун-т, 2014. 330 с.
8. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 390 с.
9. Овчарова К.В. Ритуальность в дискурсе: многообразие проявлений // Особенности исследования и конструирования актуальных типов дискурса и их категорий: монография / под ред. И.П. Хутыз. Краснодар: Изд-во КубГУ, 2016. С. 213-251.
10. Олянич А.В. Презентационная теория дискурса: монография. М.: Гнозис, 2007. 407 с.
11. Олянич А.В., Рыльщикова Л.М. Образные и ценностные характеристики концепта «Будущее (время)» глазами субъектов современного аграрного образования: результаты лингвосемиотического анкетирования // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. Майкоп, 2016. Вып. 1. С. 65-72.
12. Мечковская Н.Б. Семиотика: язык. Природа. Культура: курс лекций. М.: Академия, 2004. 432 с.
13. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З. К проблеме ментальных репрезентаций // Вопросы когнитивной лингвистики. М.; Тамбов: Ин-т языкознания: Тамбовский гос. ун-т, 2007. № 4. С. 8-16.
14. Grimes R.R. Beginnings in Ritual Studies. US: Create Space Independent Publishing Platform, 2010. 286 p.
15. Баранов А.Н. Политический дискурс: прощание с ритуалом? // Человек. 1997. № 6. С. 108-117.
References:
1. Fanyan N.Yu. Argumentation as a linguopragmatic structure: Diss. for the Dr. of Philol. degree. Krasnodar, 2000. 354 pp.
2. Fanyan N.Yu. Argumentative model of semantic text / discourse analysis // Cognitive-discursive research in language and speech: a collective monograph. Krasnodar: KubSU Publishing house, 2017. P. 116-138.
3. Grushevskaya T.M., Fanyan N.Yu. A modular approach to text / discourse analysis: contribution of the Geneva linguistic school // Bulletin of the Ady-ghe State University. Ser. Philology and the Arts. 2012. Iss. (99). P. 190-194.
4. Ovcharova K.V. Computer chats in Internet communication: content and features of functioning: Diss. for the Cand. of Philol. degree. Krasnodar, 2008. 240 pp.
5. Borbotko V.G. Principles of discourse formation: from Psycholinguistics to Linguistic Synergy. 4th ed. M.: Librokom, 2011. 288 pp.
6. Ivin A.A. Fundamentals of the theory of argumentation: a textbook. M.: VLA-DOS, 1997. 352 pp.
7. Vasilyev L.G. Argumentation and its understanding: logical and linguistic approach: a monograph. Kaluga: Kaluga State University, 2014. 330 pp.
8. Karasik V.I. Language circle: personality, concepts, discourse. M.: Gnosis, 2004. 390 pp.
9. Ovcharova K.V. Rituality in discourse: a variety of manifestations // Features of the study and design of actual types of discourse and their categories: a monograph / ed. by I.P. Khutyz. Krasnodar: KubSU Publishing house, 2016. P. 213-251.
10. Olyanich A.V. Presentation theory of discourse: a monograph. M.: Gnosis, 2007. 407 pp.
11. Olyanich A.V., Rylshchikova L.M. Figurative and value characteristics of the concept of "future (time)" through the eyes of the subjects of modern agricultural education: results of lingvo-semiotic survey // Bulletin of the Adyghe State University. Ser. Philology and the Arts. Maikop, 2016. Iss. 1. P. 65-72.
12. Mechkovskaya N.B. Semiotics: language. Nature. Culture: a course of lectures. M.: Academia, 2004. 432 pp.
13. Kubryakova E.S., Demyankov V.Z. On the problem of mental representations // Problems of cognitive linguistics. M.; Tambov: Institute of Linguistics: Tambov State University, 2007. No. 4. P. 8-16.
14. Grimes R.R. Beginnings in Ritual Studies. US: Create Space Independent Publishing Platform, 2010. 286 pp.
15. Baranov A.N. Political discourse: farewell to the ritual? // Person. 1997. No. 6. P. 108-117.
