CC BY
39
Таким образом, мухоловка-белошейка и мухоловка-пеструшка в условиях симбиотопии в Савальском лесу кормят птенцов представителями одних и тех же отрядов и даже семейств беспозвоночных. В случае массового лёта насекомых оба вида мухоловок переключаются на эти общие доступные виды корма. Значения индексов сходства состава пищи, ширины трофических ниш и их перекрывания свидетельствуют о значительном сходстве рационов птенцов обоих видов. Оба вида мухоловок выкармливают птенцов беспозвоночными сходных размеров, однако пеструшка предпочитает более крупные жертвы, чем белошейка. Несмотря на сходство в питании птенцов, между белошейкой и пеструшкой не наблюдается острой конкуренции за пищу в гнездовой сезон, что связано, по-видимому, с обилием кормовых ресурсов в это время.
Литература
Иванов А.Е. 2003. Сравнительная экология мухоловки-белошейки и мухоловки-пеструшки в Савальском лесу Воронежской области // Охрана растительного и животного мира Поволжья и сопредельных территорий. Пенза: 280-283.
Иванов А.Е. 2004. Экология близкородственных видов мухоловок рода Ficedula в местах их симбиотопии IIРус. орнитол. журн. 13 (251): 87-94.
Мальчевский А.С., Кадочников Н.П. 1953. Методика прижизненного изучения питания гнездовых птенцов насекомоядных птиц НЗоол. журн. 32, 2: 277-282.
Мэгарран Э. 1992. Экологическое разнообразие и его измерение. Москва: 1-181.
Pianka E.R. 1973. The structure of lizard communities HAnn. Rev. Ecol. Syst. 4: 315-326.
Ю 03
0869-4362
Русский орнитологический журнал 2005, Том 14, Экспресс-выпуск 287: 421-425
Результаты сравнения корма воробьиных птиц в разные по условиям годы
И. В. Прокофьева
Российский государственный педагогический университет,
Набережная реки Мойки, д.48, Санкт-Петербург, 191186, Россия
Поступила в редакцию 27 марта 2005
Хорошо известно, что на питании птиц отражаются все изменения в составе и обилии кормов в природе, как неблагоприятные, так и благоприятные. Соответствие требованиям среды —- это необходимое условие нормального существования птиц. Оно выражается не только в очень тонком приспособлении ко всем изменениям состояния среды, но и в большом разнообразии указанных приспособлений. Состояние кормовой базы в каждом году, смена кормов по сезонам, неодинаковая степень доступности насекомых в разное время суток, зависимость кормовой базы от погодных условий, определённый состав пищи в каждом биотопе — всё это отражается
на питании птиц и является причиной того, что их кормовая пластичность имеет массу разнообразных проявлений.
Выявить последствия всех этих воздействий можно путём специальных наблюдений. Результаты некоторых из таких наблюдений мы уже опубликовали (Прокофьева 1970, 1990). В этих статьях речь идёт об особенностях питания в разных биотопах и о сезонных изменениях питания зимующих насекомоядных птиц. Что же касается настоящей статьи, то в ней мы рассматриваем зависимость питания птиц от состояния кормовой базы в разные годы.
Работа велась на юге Ленинградской области. Для того, чтобы проиллюстрировать делаемые в статье выводы, мы выбрали отрезок времени с 1955 по 1962 г. За это время под наблюдением было несколько десятков видов воробьиных птиц. У них мы собрали и проанализировали пищу, дававшуюся родителями птенцам, содержимое желудков погибших птенцов и состав взятых из гнёзд погадок, а также результаты некоторых наблюдений над взрослыми птицами, приносившими пищу в гнёзда. Все выводы, которые мы делаем в статье, основаны на материале, собранном при изучении питания птенцов.
Период гнездования характеризуется обилием кормов, но тем не менее всегда одних видов пищи бывает больше, а других меньше. Так, например, острый недостаток животной пищи ощущался в гнездовой сезон 1955 года, которому предшествовала холодная и затяжная весна, затормозившая нормальное развитие насекомых. В этой связи замещающим кормом иногда служила растительная пища. Её мы обнаружили в рационах птенцов зябликов Fringilla coelebs, лесных завирушек Prunella modularis, певчих дроздов Turdus philomelos, горихвосток Phoenicurus phoenicurus, славок-черноголовок Sylvia atricapilla, садовых славок Sylvia borin, домовых воробьёв Passer domes-ticus и крапивников Troglodytes troglodytes, т.е. 8 видов птиц. Если учесть, что в этот год мы изучали питание 17 видов птиц, то получается, что половина из них приносила птенцам растительную пищу. Особенно разнообразной последняя была в рационе зябликов. Мы изымали у их птенцов ягоды, толстые и тонкие хвоинки, кусочки лишайников и даже мелкие кусочки древесины. Черноголовые и садовые славки приносили птенцам плоды ягодной яблони Malus baccata, лесные завирушки — семена берёзы Betula pendula, ели Picea abies и других древесных растений, крапивники — тоже семена, но каких растений, нам определить не удалось, домовые воробьи — зёрна пшеницы Triticum aestivum, горихвостки — вегетативные части травянистых растений. У птенцов же певчего дрозда мы один раз отобрали кусок водорослей, но так и не удалось определить, специально ли взрослые птицы их добыли или захватили случайно вместе с моллюском. Что касается лесных завирушек, то другие орнитологи тоже считают, что в условиях Ленинградской области эти птицы собирают в значительном количестве семена, если погода холодная и дождливая (Мальчевский, Пукин-ский 1983). Впрочем, установлено, что не только лесные завирушки, но и другие птицы легко переключаются с одного корма на другой, если в этом возникает необходимость (Мальчевский 1959).
В качестве другого примера можно привести использование лесными птицами представителей водной фауны. Добыча водных беспозвоночных в
лесу обычно носит случайный характер, но в дождливый 1962 год, когда деревья в лесу стояли в воде, птицы брали их хотя и не часто, но более или менее регулярно (табл. 1). Кстати, то же самое отмечали и другие исследователи (Покровская 1976). Как и в случае с использованием растительной пищи, оказалось, что водными беспозвоночными питалась половина тех птиц, что были под наблюдением, а именно, 8 видов из 15. Добычей птиц становились куколки ручейников Тпс1юр1:ега, жуки-трясинники Мкгосага testacea, водолюбы ЗрИавпсИит ЫршШШит, плавунцы ПуЫт Бр., ^аЬт Бр., Ду/мсил и другие представители рода БуШсю. Из сказанного сле-
дует, что водная фауна поедается в основном тогда, когда наблюдается недостаток другой пищи (Прокофьева 1963), поскольку кормление наземными беспозвоночными в залитом водой лесу является сложным делом.
Таблица 1. Встречаемость водных беспозвоночных в корме разных птиц в 1962 г.
Виды птиц Кол-во образцов корма Кол-во экз. животного корма Кол-во водных беспозвоночных
Абс. %
Erithacus rubecula 66 173 18 10.4
Saxícola rubetra 35 65 4 6.2
Turdus pilaris 4 3* 1 33.3
Muscícapa striata 20 41 5 12.2
Ficedula parva 34 105 3 2.9
Anthus pratensis 34 94 5 5.3
Lanius collurio 37 88 2 2.2
Emberiza citrinella 33 37 2 5.4
Всего: 263 606 40
* Примечание: один дождевой червь был расчленён на части и скормлен двум птенцам.
Таблица 2. Процент встреч садового хрущика Phyllopertha hortícola в корме разных птиц в 1955 и 1961 гг.
Виды птиц % встреч садового хрущика
в 1955 в 1961
Lanius collurio 15.1 6.7
Sylvia borin 4.2 —
Sylvia atricapilla 2.1 —
Passer domesticus — 45.3
Muscícapa striata — 4.1
Turdus iliacus — 1.9
Наряду с этим изменения питания птиц по годам бывают связаны с колебаниями численности разных видов насекомых. В районе исследования изменения численности насекомых не принимают характера вспышек массового размножения, однако на питании птиц отражаются и менее существенные колебания. Так, например, питание некоторых птиц известным образом зависит от изменений численности очень обычного для наших краёв
садового хрущика Phyllopertha horticola, связанного своим местообитанием с кустарниками и травянистой растительностью. Этот жук отмечался во все годы наблюдений, но наиболее многочисленным он был в 1955 и 1961 гг. В эти годы часть птиц переходила от единичного добывания садовых хрущиков на массовое. Правда, число видов птиц, питавшихся этим кормом, было невелико, но зато некоторые из них добывали этих жуков в заметном количестве. Так, например, в 1955 г. на долю садовых хрущиков приходилось 15.1% пищи птенцов сорокопута-жулана Lanius collurio, а в 1961 г. эти жуки составляли 45.3% от всех принесённых птицами беспозвоночных в гнёздах домового воробья (табл. 2).
В 1956 и 1957 годах мы выясняли, как птицы относятся к гусеницам сосновой совки Panolis flammea, численность которых в эти годы была совершенно различной. Выбрали мы это насекомое потому, что оно является серьёзным вредителем сосновых лесов, да и не только сосновых, т.к. гусеницы этой совки питаются в наших условиях ещё и хвоёй ели, хотя обычно предпочитают всё же хвою сосны Pinus sylvestris (Ильинский 1962). Учёт гусениц в лесу и определение встречаемости их в корме птиц проводили на участке площадью около 10 га. Наблюдения вели в июне и начале июля, т.е. в период, предшествующий окукливанию этих гусениц, что дало нам массовый материал для сравнения их численности в разные годы.
Наблюдения показали, что хотя в условиях Ленинградской области вспышек массового размножения сосновой совки не бывает, заметные колебания численности этого вида всё же имеют место. Из двух указанных лет наибольшей численность была в 1956 г., когда гусениц сосновой совки мы обнаружили в корме птенцов 8 видов из 17, бывших под наблюдением (табл. 3). При этом оказалось, что, например, в корме птенцов славок-зави-рушек Sylvia curruca они составляли 25% от всех принесённых им объектов питания, а у пеночек-трещоток Phylloscopus sibilatrix — 14.9%. При осмотре соснового подроста высотой до 3 м на нём было обнаружено некоторое количество этих гусениц. Что же касается 1957 г., то тогда гусениц сосновой совки в корме птенцов почти не было. В течение июня они встретились всего лишь однажды в одном гнезде трещотки в числе 3 экземпляров при
Таблица 3. Встречаемость гусениц сосновой совки Panolis flammea в корме разных птиц в 1956 г.
Виды птиц Кол-во образцов корма Кол-во экз. животного корма Кол-во гусениц Р. flammea
Абс. %
Sylvia curruca 37 56 14 25.0
Phylloscopus sibilatrix 52 114 17 14.9
Phylloscopus trochilus 245 819 4 0.5
Fringilla coelebs 74 210 + тли 15 7.1
Phoenicurus phoenicurus 163 360 15 4.2
Turdus philomelos 172 375 3 0.8
Ficedula hypoleuca 35 81 2 2.5
Muscícapa striata 232 456 2 0.4
Всего: 2971 + тли 72
наличии материала из гнёзд 12 видов. При этом специальные поиски этих гусениц на соснах были безрезультатными.
Из сказанного следует, что основываясь на пластичности питания птиц можно разработать метод оценки численности многих вредных насекомых, поскольку в случае возрастания численности эти насекомые начинают попадаться в корме всё большего числа птиц. Очень важно, что получать образцы корма от птенцов различных птиц совсем нетрудно. Мы полностью придерживаемся той точки зрения, которая имеется в литературе (Формозов 1950), согласно которой птицы, обладая большой подвижностью, прожорливостью, способностью быстро обнаруживать очаги вредителей и своевременно концентрироваться в них, представляют силу, которая легко “самомобилизуется”на подавление скоплений вредных насекомых.
Литература Ильинский А.И. 1962. Определитель вредителей леса. М.: 1-392.
Мальчевский A.C. 1959. Гнездовая жизнь певчих птиц: Размножение и постэмбриональное развитие лесных воробьиных птиц Европейской части СССР. JL: 1-282.
Мальчевский A.C., Пукинский Ю.Б. 1983. Птицы Ленинградской области и сопредельных территорий: История, биология, охрана. J1., 2: 1-504.
Покровская И.В. 1976. Об использовании в пищу водной фауны лесными воробьиными птицами НБиол. внутр. вод: Информ. бюл. 32: 40-43.
Прокофьева И.В. 1963. О некоторых особенностях питания мелких лесных птиц //Экология позвоночных животных Ленинградской области. JL: 33-56.
Прокофьева И.В. 1970. О некоторых особенностях питания птиц в разных биотопах (по наблюдениям в Ленинградской области)//22-е Герценовские чтения. Естествозн. JL: 114-117. Прокофьева И.В. 1990. Сезонные изменения питания зимующих насекомоядных птиц//Мя-териалы Всесоюз. науч.-метод. совещ. зоологов педвузов. Махачкала, 2: 209-210. Формозов А.Н. 1950. О некоторых чертах биологии птиц в связи с вопросами охраны от вредителей лесов и лесопосадок //Птицы и вредители леса / А.Н.Формозов, В.И.Осмоловская, К.Н.Благосклонов. М.: 5-33.
Ю ся
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2005, Том 14, Экспресс-выпуск 287: 425-427
Экспансия зеленушки Chloris chloris в Западной Сибири
С.П.Миловидов
Второе издание. Первая публикация в 1990*
В недалёком прошлом восточными пределами распространения зеленушки Chloris chloris в северо-восточной части ареала считались склоны Уральского хребта у Свердловска и в верховьях р. Туры. Для Западной Сибири она приводилась лишь как залётный вид. Большая часть встреч в этом регионе относится к осенне-зимнему периоду и, несомненно, связана с
* Миловидов С.П. 1990. Экспансия зеленушки в Западной СибириЦОрнитология 24: 153-154. Рус. орнитол. журн. 2005 Экспресс-выпуск № 287
