CC BY
122
С.В. ПОДОЛЬСКИЙ
Результаты исследования предпочтений потребителей образовательных услуг вузов г. Владивостока
Анализируются результаты опроса потребителей образовательных услуг, оказываемых ведущими вузами г. Владивостока. Оцениваются мотивация студентов при получении образования, их потребительские предпочтения, требования и претензии. Рассматриваются достоинства и недостатки, полезность, финансовая доступность образовательных услуг с точки зрения потребителей.
В г. Владивостоке в настоящее время существует олигополистический тип рынка образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования. Лидерами на рынке являются четыре вуза - ДВГУ, ДВГТУ, ВГУЭС и ТГЭУ.
С целью изучения качества образовательных услуг, предлагаемых вузами Приморья, а также степени удовлетворенности обучающихся качеством получаемого образования было решено провести исследование среди студентов именно этих четырех вузов. Методом исследования был выбран опрос, который первоначально проводился в мае 2006 г. Объем выборки составил 250 человек, из них на долю ДВГУ и ДВГТУ пришлось по 30%, ВГУЭС - 24, ТГЭУ - 16%. Генеральная совокупность оценена как общая численность студентов четырех вузов, равная примерно 112 тыс. чел. Доля выборки в генеральной совокупности составила 0,22%.
В процессе опроса выявились существенные недостатки организации его проведения, снизившие практическую ценность результатов исследования. Это побудило к проведению нового опроса и разработке усовершенствованной анкеты, в которую были включены вопросы о специальности студента, курсе, успеваемости (в баллах), но опрос сохранил свой анонимный характер.
В ходе проведения пилотного исследования потребителей рынка образовательных услуг г. Владивостока было опрошено 20 респондентов. Доля данной выборки в генеральной совокупности, принятой за 112 тыс. чел., составила 0,018%. Такой объем выборки при предельной ошибке А = 0,1936 обеспечивает статистическую значимость выборки р = 0,046. Малый объем выборки, дающий относительно высокую статистическую погрешность, был обусловлен пилотным характером исследования.
Из 20 опрошенных 7 - студенты ТГЭУ, 6 - ВГУЭС, 4 - ДВГУ и 3 -студенты ДВГТУ. При этом 3 человека обучаются по специальности «Психология», 5 - «Экономика и управление на предприятии», 6 - «Политология», 2 - «Финансы и кредит», по 1 - «Национальная экономика», 1 - «Налоги и налогообложение», 1 - «Промышленная теплоэнергетика» и 1 - «Коммерция». Девять опрошенных являются студентами IV курса, 6 - I курса, 4 - студентами II курса, и 1 - студентом V курса.
Исследование проводилось методом случайной выборки, поэтому и структура респондентов по вузам, курсам и специальностям сформировалась случайным образом и не явилась результатом целенаправленного отбора.
Опрос преследовал несколько целей:
- составить обобщенную характеристику современного студента г. Владивостока по его успеваемости (в баллах);
- выявить отношение студентов к образовательной услуге, их требования, вкусы и понимание целей получаемого образования;
- показать достоинства и недостатки современной образовательной услуги с точки зрения ее массового потребителя.
В соответствии с данными целями в анкету были включены следующие вопросы:
1) средняя успеваемость студента (в баллах);
2) факторы, которые являются значимыми при выборе вуза (можно было отметить как один, так и сразу несколько факторов с возможностью их ранжирования);
3) основные вузы-поставщики кадров для гуманитарных, естественнонаучных, юридических, технических, экономических специальностей;
4) основные недостатки образовательной системы вуза, где обучается студент (здесь также можно было выбрать один или несколько вариантов);
5) финансовая доступность образовательных услуг (в баллах от 1 (наихудший) до 5 (наилучший)) с обоснованием ответа;
6) полезность образовательных услуг (в баллах от 1 (наихудший) до 5 (наилучший)) с обоснованием ответа;
7) основные характеристики образовательной услуги в вузе, где обучается студент;
8) основные составляющие качественной образовательной услуги (можно было выбрать один или несколько вариантов);
9) основные составляющие высокой квалификации преподавателя (один или несколько вариантов);
10) система оценки уровня знаний, применяемая в вузе;
11) объективность пятибалльной шкалы оценки уровня знаний;
12) объективность рейтинговой системы оценки уровня знаний;
13) основные недостатки и проблемы молодых специалистов (один или несколько вариантов);
14) необходимые для преподавания дополнительные предметы по различным группам дисциплин (экономическим, социальным, коммуникативным, гуманитарным, управленческим, математическим, инженерно-
техническим, естественнонаучным и др.), с указанием нескольких вариантов конкретных дисциплин и возможностью указания собственного варианта;
15) степень удовлетворенности качеством своего образования (в баллах от 1 (наихудший) до 10 (наилучший)) с обоснованием ответа;
Большой интерес представляет оценка успеваемости респондентов. Из 20 опрошенных студентов лишь один указал, что его средняя успеваемость в основном «отлично». Восемь респондентов заявили, что их средняя успеваемость колеблется между «4» и «5» (для целей опроса принята успеваемость 4,5 баллов). Семь студентов указали среднюю успеваемость «4». Таким образом, 16 из 20 респондентов учатся на «хорошо» и «отлично», и хорошая успеваемость превалирует. Это достаточно высокий качественный уровень. А преобладание хороших оценок над отличными является показателем объективности оценки знаний студентов.
Была проранжирована средняя успеваемость студентов вузов (табл. 1).
Таблица 1
Ранжирование успеваемости студентов по вузам г. Владивостока
Вуз Количество респондентов Средняя успеваемость, балл Место вуза
ТГЭУ 7 4,29 1
ВГУЭС 6 4,25 2
ДВГУ 4 4 3
ДВГТУ 3 3,33 4
ТГЭУ по средней успеваемости студентов лидирует, ВГУЭС незначительно от него отстает. Позиции этих двух вузов по успеваемости следует принять примерно равными, а саму успеваемость несколько выше хорошей. Студенты ДВГУ демонстрируют твердую хорошую успеваемость, и наконец, у студентов ДВГТУ успеваемость лишь несколько выше удовлетворительной.
На I курсе в целом имеет место хорошая успеваемость. Затем в связи с возрастающими трудностями с учебой ее уровень снижается. На старших курсах остаются учиться более добросовестные студенты, осознавшие свой профессиональный выбор, поэтому успеваемость растет и становится в среднем выше хорошей.
Средняя успеваемость по всем экономическим специальностям (по которым в общей сложности обучается 10 респондентов) составляет 4,25. По экономическим специальностям в целом студенты показывают очень хорошую успеваемость, а большое по меркам данной выборки количество студентов говорит об определенной надежности рассчитанного показателя. Средняя успеваемость по группе социальных специальностей («Политология» и «Психология») составляет 3,89. В целом здесь успеваемость ниже, чем по экономическим специальностям, но надо иметь в виду, что надежность рассчитанного показателя меньше вследствие меньшего числа респондентов.
Обобщенная характеристика респондентов-потребителей образовательных услуг по успеваемости позволяет перейти к детальной оценке их ответов на вопросы о состоянии и качестве получаемых услуг.
Прежде всего был задан вопрос, касающийся мотивации студентов, им было предложено обозначить наиболее существенные факторы при выборе вуза. Большинство (13 из 20 опрошенных) согласились с тем, что вуз должен обеспечивать высокий уровень знаний выпускников по их профессии. Это вполне закономерно, ведь именно в получении таких знаний состоит основное содержание образовательного процесса.
Еще больше респондентов (14 из 20) отметили, что во время обучения необходимо обеспечивать студентов навыками и начальным опытом работы по профессии, необходимыми для трудоустройства и построения карьеры. Намного меньше респондентов (только 7) отметили в качестве важного фактора, что диплом по их специальности должен котироваться на рынке труда. Период, когда ценились не столько профессиональные знания и умения, сколько формальный документ об образовании, подходит к своему завершению.
Возможность устройства на работу с достойным уровнем оплаты труда в качестве решающего фактора при выборе вуза отметили 8 респондентов. Относительно небольшое количество опрошенных, выделивших данный фактор, отражает понимание значительной частью студентов отсутствия непосредственной связи между вузом и предприятием и необходимости самостоятельного трудоустройства. То обстоятельство, что 14 опрошенных отметили как основной фактор при выборе вуза профессиональные навыки и возможность получения начального опыта работы по специальности и только 8 - конкретно устройство на работу, свидетельствует о растущем понимании потребителями ценности образовательных услуг в современном обществе.
Небольшое внимание респонденты уделяют глубоким фундаментальным знаниям, высокому уровню общеобразовательной подготовки. Лишь 5 из 20 студентов отметили данный фактор как значимый при выборе вуза. Это говорит о весьма узком и прагматичном подходе большинства студентов к получаемому образованию: оно, по их мнению, должно, в первую очередь, не расширять кругозор, не повышать уровень фундаментальных знаний, а обучать конкретной профессии. Такое мнение может отражать существенно снизившуюся в условиях последних 20 лет потребность рынка труда в специалистах с высоким уровнем фундаментальных знаний.
Результаты исследования мотивов выбора вуза студентами отражены в табл. 2. На первом месте стоит фактор приобретения практических навыков и опыта. Далее идет высокий уровень специальных знаний. За ними следует возможность устройства на работу с высоким уровнем оплаты труда. Высокий уровень фундаментальных знаний в факторах выбора вуза студентами занимает последнее место.
Интересно также было узнать мнение студентов о вузах-поставщи-ках кадров для различных отраслей. Из 20 респондентов 11 отметили в качестве основного поставщика гуманитарных кадров ДВГУ, по 2 -ВГУЭС, ДВГТУ и Уссурийский педагогический университет, а трое за-
труднились ответить на данный вопрос. Основным поставщиком естественнонаучных кадров большинство (9 респондентов) считают ДВГУ, 5 -ДВГТУ, двое назвали ТГЭУ, остальные ответить затруднились. В качестве поставщика юридических кадров большинство (14 респондентов) отметили ДВГУ, по 2 респондента - ВГУЭС и ДВГТУ, по 1 - ТГЭУ и Таможенную академию. Последнее, по всей видимости, результат неосведомленности, ведь ТГЭУ, ДВГТУ и Таможенная академия юристов не готовят.
Таблица 2
Ранжирование факторов выбора вуза
Фактор выбора вуза Количество отметивших фактор респондентов Место фактора
Навыки и начальный опыт работы по специальности для трудоустройства и построения карьеры 14 1
Высокий уровень специальных знаний по профессии 13 2
Возможность устройства на работу с высоким уровнем оплаты труда 8 3
Котировка диплома на рынке труда 7 4
Высокий уровень фундаментальных знаний и общеобразовательной подготовки 5 5-6
Приобретение полезных знакомств и связей 5 5-6
В отношении поставщика технических кадров наблюдается практически полное единодушие: 16 опрошенных признали в качестве такового ДВГТУ, лишь по 1 респонденту - ВГУЭС, ДВГУ и ТГЭУ. Гораздо большие разногласия вызвал вопрос о вузах, занимающихся подготовкой кадров по экономическим специальностям: многие отметили сразу несколько вузов в качестве ведущих. Большинство респондентов (11) признали лидером в данной области ТГЭУ, 9 - ВГУЭС, 5 - ДВГУ, 4 -ДВГТУ, один назвал МГУ им. Невельского.
Мнения о вузах-поставщиках специалистов разного профиля существенно разнятся в зависимости от того, в каких вузах обучаются сами респонденты. Но многое зависит и от личной осведомленности студентов, которая, как показали ответы, находится на недостаточно высоком уровне.
Очень интересными оказались ответы респондентов на вопрос о недостатках образовательной системы вузов, в которых они обучаются: 9 из 20 опрошенных признали в качестве недостатка отсутствие стажировок за границей, причем в их числе лишь у одного средняя успеваемость равна 5 баллам, у 1 - 4,5, у 3 - 4, у 2 - 3,5, у 1 - 3, и у 1 - даже 2,5 баллов. Отсюда следует, что основной мотивацией здесь выступает не столько
повышение качества образования, сколько сама возможность побывать за границей. Семеро респондентов отметили отсутствие программ стажировок, 5 - низкий уровень языковой подготовки, 3 - отсутствие конференций и семинаров с участием авторитетных специалистов и недостаток информации о грантах, стипендиях, олимпиадах, 2 - отсутствие современных программ обучения. Еще трое отметили, что они не видят недостатков в образовательной системе вуза, причем все они оказались студентами ВГУЭС и имели среднюю успеваемость 4,5 балла. В целом получился довольно стандартный набор претензий к образовательным системам вузов.
Касаясь финансовой доступности получаемых образовательных услуг, нужно отметить, что лишь 1 из 20 респондентов посчитал стоимость обучения слишком высокой и охарактеризовал эту доступность низшим баллом (1 по 5-балльной системе). Также 1 респондент отметил рост оплаты в динамике и поставил оценку «2», еще 1 поставил «3», объяснив, однако, свое решение, не высокой оплатой самого обучения, а отсутствием в университете бесплатного принтера, ксерокса, доступа в интернет и т.п. Но отмеченные расходы относятся, скорее, к общему уровню цен, а не к финансовой доступности образовательных услуг.
Из остальных 17 опрошенных 7 посчитали услугу доступной и поставили «5», 1 отметил сочетание средней стоимости и высокого качества, 3 подчеркнули доступность для разных слоев населения, 1 (студент ТГЭУ) вообще посчитал услугу самой доступной в сравнении с другими вузами города.
Таким образом, вопреки распространенному мнению, результаты исследования показывают, что для большинства студентов оплата за обучение отнюдь не является существенной проблемой и они оценивают образовательную услугу как финансово вполне доступную. Правда, отчасти это можно объяснить тем, что во многих случаях оплату производят не сами студенты, а их родители.
Для оценки результатов образовательных услуг респондентам был задан вопрос о полезности этих услуг, ответ на который предполагал как количественную оценку (в баллах от 1 до 5), так и качественную - комментарии.
В итоге 9 из 20 респондентов оценили образовательную услугу на «5» - наивысшую оценку, 2 из них просто указали, что услуга очень полезна и полезность ощущается. Один подчеркнул полезность получения образования именно в современных условиях, еще один отметил высокую квалификацию профессорско-преподавательского состава. Также один из респондентов подчеркнул, что знания пригодятся на работе, и еще один указал, что, чем больше знаний, тем лучше. Наконец, трое никак не мотивировали свой выбор, т.е. наилучшую оценку они поставили без достаточных обоснований.
Четверо респондентов оценили полезность образовательной услуги в 4 балла. Один в качестве недостатка указал, что материал иногда не доступен для понимания студентов, другой подчеркнул необходимость большего количества профессоров среди преподавателей. Еще один отметил, что специальность (национальная экономика) полезна для улуч-
шения качества и повышения уровня жизни населения, но, видимо, не вполне определился с полезностью для себя лично. Четверо опрошенных оценили полезность получаемой образовательной услуги на «3». Двое из них мотивировали свой ответ соображениями трудоустройства: нет рабочих мест, трудно устроиться на работу даже за малую оплату труда, если же и удастся получить работу, многому приходится учиться уже там.
Оценка полезности образовательной услуги в баллах получилась высокой - в среднем 4,21. Однако нужно учитывать, что некоторые студенты затруднились подробно обосновать свой выбор. К тому же, успеваемость тех, кто оценил услугу на «4» и «5», в среднем ниже, чем у тех, кто оценил ее на «3». А между тем, именно студенты с высокой успеваемостью могут дать наиболее объективный ответ на этот вопрос. Аргументы большинства опрошенных часто неопределенные («ощущаю полезность», «очень полезно»). Основные претензии сводятся к тому, что получаемые знания далеко не всегда могут пригодиться в работе, зато в программе много лишних предметов. Есть жалобы на трудности в усвоении лекционного материала.
Для конкретизации понимания студентами достоинств и недостатков образовательной услуги был задан следующий вопрос: какие основные характеристики образовательной услуги можно выделить? Сложности, как с получением, так и с обработкой ответа возникли потому, что вопрос предполагает только качественные ответы, ответ нельзя выразить количественно. Кроме того, некоторые респонденты не до конца поняли суть вопроса. Семь респондентов затруднились дать ответ на этот вопрос. Трое (двое - студенты ВГУЭС, один - ДВГУ) выделили такую положительную характеристику образовательной услуги, как доступность. Правда, здесь не вполне ясно, идет речь о финансовой доступности или о доступности получаемых знаний и умений. Впрочем, один из студентов указал на высокий общий уровень образования и применяемые новые технологии, второй ограничился таким общим понятием, как качественность. Третий выделил «легкость» и «заинтересованность», но эти характеристики, скорее, отражают не состояние самой образовательной услуги, а отношение студента к ней.
Еще двое студентов ТГЭУ отметили высокий уровень преподавательского состава и наличие компьютерных интернет-классов как положительные стороны услуги. Правильнее эти характеристики относить к вузу. На высококвалифицированный преподавательский состав обратили внимание также двое студентов ВГУЭС. Еще 1 студент ТГЭУ отметил, что преподавательский коллектив «прекрасный и понимающий», но это относится больше к моральной характеристике преподавателей.
Обнаружилось, что многие респонденты крайне нечетко представляют себе, что такое образовательная услуга и чем она отличается от вуза и от сопутствующих услуг. Один из респондентов отметил как положительную характеристику сервис вуза, другой - «хорошую систему питания, полезную для ума», хотя очевидно, что питание организуется предприятиями общепита и не имеет отношения к собственно образовательной услуге.
В целом положительные характеристики образовательной услуги отметили 11 респондентов. Из них 4 студента ТГЭУ, 2 - ДВГУ, 5 - ВГУЭС. Таким образом, студенты ВГУЭС более всех остальных находят положительные черты в предоставляемой услуге. Но отмеченный недостаточный уровень понимания сущности образовательной услуги снижает ценность ответов.
В ходе опроса проявилась основная тенденция потребительской критики - преобладание теоретических знаний над практическими навыками, невозможность уже в процессе обучения применить свои знания в профессиональной сфере. Для конкретизации требований студентов к образовательной услуге был задан следующий вопрос: какие характеристики предполагает качественная образовательная услуга? На выбор были даны следующие варианты ответа (с возможностью отметить несколько вариантов):
- наличие библиотек, читальных залов, лабораторий, удовлетворяющих современным требованиям;
- наличие и доступность интернет-классов;
- применение новейших информационных технологий в учебном процессе;
- наличие высококвалифицированных преподавателей;
- наличие эффективной системы оценки уровня знаний;
- профессиональные стажировки;
- индивидуальный подход к студенту;
- другое (свой вариант ответа).
Результаты показали, что в первую очередь потребители обращают внимание на высокую квалификацию преподавателей (ее отметили в качестве составляющей качественной образовательной услуги 15 респондентов) и наличие библиотек, читальных залов, лабораторий, удовлетворяющих современным требованиям (14 респондентов). По 10 опрошенных студентов отметили наличие и доступность интернет-классов, применение новейших информационных технологий и индивидуальный подход к студенту, 8 респондентов отметили необходимость профессиональных стажировок. И только 4 человека обратили внимание на необходимость эффективной системы оценки уровня знаний. Отсюда можно сделать вывод о том, что главнее для опрошенных в образовательной услуге - получение знаний и умений, а не оценка. И здесь требуются высокая квалификация преподавателей и современная материальная и информационная база.
Следующий вопрос касался возможных составляющих высокой квалификации преподавателя. В качестве вариантов были предложены теоретические знания, практические навыки и способность увлечь студента. Респонденты могли дать и свой вариант ответа. По результатам опроса подавляющее большинство респондентов (17 из 20) основным критерием высокой квалификации преподавателя считают практические навыки. Важность теоретических знаний оценивается наравне со способностью увлечь, заинтересовать студента. Эти критерии отметили лишь 9 респондентов.
Далее был задан вопрос: какая система оценки знаний применяется в вузе, где обучается студент, - рейтинговая, пятибалльная или ка-
кая-то другая? В ТГЭУ и ДВГТУ все опрошенные отметили, что применяется пятибалльная система оценки, а в ДВГУ и ВГУЭС - рейтинговая система.
На следующий вопрос - насколько объективна пятибалльная система оценки знаний - студенты ТГЭУ и ДВГТУ, где эта система применяется, в основном давали положительные ответы. Из 7 студентов ТГЭУ лишь один посчитал ее необъективной, еще один отметил малую степень объективности. Причем, оба студента имеют средний балл успеваемости 4,5 балла, т.е. вряд ли можно сказать, что они пристрастны в силу неуспеваемости. Можно констатировать, что мнение о системе оценки знаний слабо коррелирует с успеваемостью, и это обеспечивает высокую объективность ответов.
Соответственно, в вузах, где применяется рейтинговая система (ДВГУ и ВГУЭС), отношение к ней преимущественно положительное, что и показали ответы на следующий вопрос об объективности данной системы оценки знаний. Из 6 студентов ВГУЭС только двое посчитали систему необъективной и неэффективной (у одного средний балл успеваемости равен 4,5, у второго - 4), еще один затруднился ответить. Зато трое других высоко оценили систему - один назвал ее очень объективной, а двое отметили, что при использовании системы студент вынужден учить материал и заниматься не только в период сессии, но в течение всего времени обучения. За семестр студент набирает заслуженное количество баллов, получает объективную оценку.
Налицо, во-первых, слабая зависимость отношения студентов к системам оценки знаний от собственной успеваемости (и это хорошо, т.к. ответы более объективны). Во-вторых, как правило, студенты положительно оценивают ту систему, которая применяется в их вузе, и критически относятся к другой системе.
Далее студентам был задан вопрос, касающийся их перспектив после окончания вуза: что является основным недостатком или проблемой молодых специалистов, т.е. самих респондентов в недалеком будущем? Были предложены следующие варианты ответов:
1) преобладание теоретических знаний над практическими;
2) несоответствие вузовских программ реальным потребностям рынка труда;
3) недостаточный уровень языковой подготовки;
4) нехватка информации о рынке труда, способах поиска работы и построения карьеры;
5) незнание бизнес-процессов и особенностей российской бизнес-среды в целом;
6) отсутствие навыков делового общения.
Вновь на первый план вышла проблема «теоретизации» образовательной услуги: 11 респондентов считают основным недостатком получаемого образования преобладание теоретических знаний над практическими; 7 респондентов отметили проблему, в сущности, близкую к недостатку практики, - незнание бизнес-процессов и особенностей российской бизнес-среды; 6 человек подчеркнули несоответствие вузовских программ реальным потребностям рынка труда; 5 отметили недостаточ-
ный уровень языковой подготовки, по 4 респондента - нехватку информации о рынке труда, способах поиска работы и построения карьеры, а также отсутствие навыков делового общения.
Основные проблемы выпускников вузов сводятся к незнанию реальных социально-экономических процессов, нехватке получаемых практических навыков, что тесно связано с вопросом соответствия программ обучения и требований рынка труда.
Респондентам также был задан вопрос: влияет ли на Вас психологический климат во время учебного процесса? Распространенное мнение об очень сильном воздействии психологического климата на учебный процесс, и стало быть, на ценность оказываемой образовательной услуги не вполне соответствует действительности. Лишь 6 из 20 респондентов ответили, что психологическая обстановка сильно на них влияет. На 5 опрошенных психологический климат, судя по ответам, влияния не оказывает. Девять респондентов ответили, что психологический климат во время обучения влияет иногда. Итак, влияние психологического климата на студентов существует, но решающим его назвать нельзя.
Еще один вопрос (с вариантами групп дисциплин, возможных предметов внутри этих групп и возможностью для респондентов предложить свои варианты) касался необходимости введения дополнительных учебных дисциплин: «по каким группам дисциплин необходимо преподавание дополнительных предметов по Вашей группе специальностей?».
Шестеро респондентов, обучающихся по экономическим специальностям, признали необходимость преподавания дополнительных экономических дисциплин (экономики предприятия, маркетинга, экономического анализа, национальной экономики и др.), 5 - управленческих дисциплин (менеджмента, государственного и муниципального управления). Выглядит это на первый взгляд не вполне логично, ведь все эти дисциплины уже входят в учебный план. Но, по всей видимости, студентов не устраивает их объем и уровень преподавания. Четыре студента считают целесообразным ввести коммуникативные дисциплины - журналистику, пиар.
Потребительские предпочтения в области дополнительных дисциплин весьма разнообразны. Многих студентов не устраивает набор дисциплин и их преподавание по профильным специальностям. Среди непрофильных дисциплин явно лидирует журналистика и другие коммуникативные дисциплины. Действительно, умение общаться, налаживать контакты с людьми - очень важно для специалистов самых разных профилей.
Далее респондентам было предложено оценить степень удовлетворенности качеством своего образования по 10-балльной шкале (1 балл
- наихудший показатель, 10 - наилучший). В отличие от вопроса о полезности, этот вопрос преследовал цель выявить, скорее, моральные ощущения обучающихся, их внутренние чувства.
Двое респондентов затруднились дать ответ на этот вопрос. Четверо поставили наивысшую оценку 10 (3 - студенты ВГУЭС, 1 - студент ТГЭУ), но один из них никак не мотивировал свой ответ, один ограничился формулировкой «доступность», хотя это, в сущности, не относится к данному вопросу, один просто написал, что удовлетворен на все 100%. И лишь четвертый из данной группы респондентов мотивировал свое
решение тем, что преподавательский состав работает отлично. Двое опрошенных (студенты ДВГУ) поставили оценку 9, один написал, что его все устраивает, кроме необъективного в отдельных случаях отношения преподавателей к студентам, а второй отметил высокий уровень преподавания, но неорганизованность учебного процесса. Пятеро респондентов оценили удовлетворенность качеством образования в 8 баллов, но 3 из них никак не прокомментировали свое решение.
Одинаковые баллы, выставляемые подчас респондентами на основе интуиции и эмоций, на деле часто неоднозначны. В связи с этим встает вопрос о пересчете этих баллов с помощью некой единой шкалы, по которой оценки определит уже сам исследователь. Эта задача тоже во многих случаях будет осложняться отсутствием или неясностью даваемых опрошенными комментариев.
Еще 5 респондентов, отвечая на заданный вопрос, поставили оценку 7 баллов, мотивируя свой выбор недостаточностью практических навыков и языковой подготовки студентов, отсутствием отдельного подхода преподавателей к каждой аудитории, непониманием студентами значительной части учебного материала. Это весьма серьезные недостатки, учитывая то, что выставленная оценка высока.
Если исключить из рассмотрения затруднившихся ответить студентов, то средняя оценка, данная потребителями образовательных услуг г. Владивостока качеству своего образования, составит 7,97. Это весьма высокий показатель, но не нужно забывать об отсутствии единой системы критериев выставления оценки потребителями, о том, что многие из них даже не прокомментировали свое решение, а одинаковые количественные оценки подчас прокомментированы по-разному. Учитывая обилие критических замечаний, например у поставивших оценку 7 баллов, реальная оценка потребительской удовлетворенности ниже - ее можно оценить примерно в 5-6 баллов.
Проведенное нами исследование показало, что к основным недостаткам образовательной услуги с точки зрения студентов относятся преобладание получения теоретических знаний над практическими навыками, необходимыми для последующей профессиональной деятельности и успешной карьеры, неполное соответствие вузовских дисциплин потребностям рынка труда. Выявлена низкая потребность в фундаментальных знаниях. Рейтинговая система оценки знаний поддерживается, но лишь в тех вузах, где она уже применяется, а в других в основном оценивается критически. Установлено также, что психологический климат не всегда сильно влияет на студентов. Характеризуя квалификацию преподавателей, студенты первостепенное значение придают практическим навыкам.
Безусловно, для получения более точных данных нужно существенно увеличить выборку.
© Подольский С.В., 2007 г.
