CC BY
26
ОБРАЗОВАНИЕ
РЕЙТИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ ВУЗОМ
В.С. ШАЛАЕВ, проф., проректор по международным связямМГУЛ, д-р техн. наук
Рособразование традиционно ежегодно проводит оценку и «рейтингование» высших учебных заведений страны по определенной методике, учитывающей 41 основной показатель и отражающей определенным образом деятельность конкретного вуза. Можно спорить о достоинствах и недостатках этой методики, об объективности оценки вуза по совокупности принятых показателей и их удельном весе, однако, как известно, «отличное - враг хорошего». И в настоящее время это наиболее распространенная, достаточно долговременно и системно используемая оценка деятельности вузов в нашей стране. Укрепление ее статуса через более широкое и гибкое использование и соревновательность вузов, очевидно, позволит усилить их развитие в требуемом направлении. А целесообразность и объективность совокупности используемых показателей может совершенствоваться, корректироваться.
В печати достаточно широко обсуждаются различные системы и методики оценки деятельности и результативности вузов, их рейтинга. «Деловой рейтинг высшего образования», разработанный общероссийской общественной организацией «Деловая Россия»; рейтинг благотворительного фонда В.Потанина; независимого рейтингового агентства «Рей-тОР»; рейтинг «вузов в сети». Однако их объективность в таком непростом вопросе тоже не может не подвергаться определенной критике.
Методики глобальных рейтингов, например «Академический рейтинг университетов мира» Шанхайского университета (МГУ им. М.В. Ломоносова - 102-151 место, СПбГУ - 401-450 место в 2003 г.) или «Рейтинг университетов мира», приложения по высшему образованию к газете «The Times» (ни один российский вуз не вошел в число 200 лучших университетов мира в 2007 г.), вряд ли могут быть использованы для российских вузов. Действительно, такие критерии, как число сотрудников вуза, получивших Нобелевскую премию или медаль Филдса; количество статей, опубликованных в журналах
«Nature» и «Science» за последние пять лет; количество статей, вошедших в индексы научной цитируемости SCIE и SSCI в предыдущем году, весьма далеки от реалий большинства российских вузов в настоящее время.
Вместе с тем система оценки, мониторинга российских вузов, их «рейтингования» развивается и очевидно будет все более востребована обществом.
Для анализа возможно остановится на итогах оценки Рособразованием 10 российских вузов, выпускающих основное количество специалистов в области лесного дела. В первую очередь следует привести динамику исходных данных (та самая совокупность из 41 показателя) для определения рейтинга вуза по методике Рособразования (в качестве примера для Московского государственного университета леса за 2002-2007 гг.) табл. 1.
Для сравнения в табл.2 приведены исходные данные (те же самые 41 показатель, см. табл.1) за 2007 г. для 10 российских государственных вузов, выпускающих основное количество специалистов по образованию в области лесного дела.
Необходимо отметить, что в соответствии с методикой Рособразования среди 164 российских технических и технологических вузов Московский государственный университет леса находится по итогам 2007 г. на 37 позиции (табл. 3), ближайший из рассматриваемых 10 вузов, Сибирский государственный технологический университет (Красноярск) - на 75, далее следует Воронежская государственная лесотехническая академия, Марийский государственный технический университет и т.д.
Методика сбора и обработки данных Рособразования позволяет сгруппировать вузы по какому-то признаку и анализировать, оценивать, сопоставлять более детально в этом случае именно эти вузы. В табл. 4 приведены основные критерии оценок за 2007 г., сравниваемые для 10 российских вузов, выпускающих основное количество специалистов в области лесного дела.
ЛЕСНОИ ВЕСТНИК 6/2008
215
ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 1
Динамика исходных данных за 2002-2007 гг. для определения рейтинга Московского государственного университета леса по методике Рособразования
Наименование исходного данного 2002 2003 2004 2005 2006 2007
1 Лица, имеющие ученую степень доктора наук, чел. (штатные) 82 82 82 88 90 88
2 Лица, имеющие ученое звание профессора (без учета пункта 1), чел. (штатные) 11 10 9 9 8 14
3 Доктора наук и лица, имеющие ученое звание профессора, в возрасте до 50 лет (одно и то же лицо учитывается только один раз), чел. (штатные) 6 6 15 17 16 8
4 Лица, имеющие ученую степень кандидата наук (без учета пунктов 1-3), чел. (штатные) 312 294 320 330 335 302
5 Кандидаты наук в возрасте до 30 лет (без учета пунктов 1-3), чел. (штатные) 14 19 30 35 35 40
6 Члены Российской академии наук, чел. (штатные) 0 0 0 0 0 0
7 Члены других государственных академий России (лица, относящиеся и к п. 6, не учитываются), чел. (штатные) 2 2 2 2 2 2
8 Общее количество штатных преподавателей, чел. (штатные) 672 672 695 665 663 639
9 Лица, имеющие ученую степень доктора наук, чел. (совместители) 40 36 40 40 41 41
10 Лица, имеющие ученое звание профессора (без учета пункта 9), чел, (совместители) 2 8 3 3 4 4
11 Члены Российской академии наук, чел. (совместители) 0 1 1 1 3 3
12 Члены других государственных академий России (лица, относящиеся и к п. 11, не учитываются), чел. (совместители) 1 3 3 4 4 4
13 Общее количество преподавателей, работающих по совместительству, чел. (совместители) 107 101 152 167 149 123
14. Студенты дневной формы обучения 6267 6378 6417 6599 6204 5867
15 Студенты очно-заочной формы обучения, чел. 659 520 467 523 488 476
16 Студенты заочной формы обучения, чел. 4657 4804 5179 4685 5109 5564
17 Аспиранты дневной формы обучения, чел. 249 220 220 210 210 201
18 Аспиранты заочной формы обучения, чел. 59 62 55 61 89 99
19 Все иностранные граждане, обучавшиеся в отчетном году на контрактной основе, в том числе и относящиеся к пунктам 14+18, чел. 131 95 96 130 144 167
20 Количество утвержденных ВАКом докторских диссертаций, защищенных в советах вуза за последние три года, един. 15 11 23 25 27 31
21 Количество успешно защищенных в советах вуза за последние три года кандидатских диссертаций, един. 79 83 111 117 114 129
22 Количество аспирантов вуза, успешно защитивших кандидатские диссертации в отчетном году, но не позднее одного года после окончания аспирантуры, чел. 27 18 25 32 36 39
23 Количество утвержденных ВАКом докторских диссертаций, защищенных сотрудниками вуза за последние три года вне советов вуза, един. 4 4 4 5 7 9
24 Количество аспирантов и сотрудников вуза, успешно защитивших кандидатские диссертации за последние три года вне советов вуза, един. 22 15 26 33 27 32
25 Объем госбюджетных работ и освоенных грантов на научные исследования, выполненных собственными силами, тыс. руб. 6867,1 10422 14069 10321,8 21046 28883,6
26 Объем хоздоговорных работ, выполненных собственными силами, тыс. руб. 8939,6 14571 16940 20546,9 12493 12208,4
27 Учебники с грифами Минобразования России и других министерств и ведомств, имеющих подведомственные вузы, един. 7 15 10 11 8 8
216
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2008
ОБРАЗОВАНИЕ
окончание таблицы 1
Наименование исходного данного 2002 2003 2004 2005 2006 2007
28 Учебники с грифами учебно-методических объединений вузов и научно-методических советов Минобразования России по дисциплинам, един. 3 8 10 12 10 11
29 Учебные пособия с грифами Минобразования России и других министерств и ведомств, имеющих подведомственные вузы, един. 1 1 2 9 6 10
30 Учебные пособия с грифами учебно-методических объединений вузов и научно-методических советов Минобразования России по дисциплинам, един. 21 32 36 46 48 49
31 Сумма бюджетных ассигнований на отчетный год (без учета пункта 25), тыс. руб. 102541,1 111415 162812 18808 232500 291781
32 Общая стоимость машин и оборудования, тыс. руб. 62582,1 162774 192349 212049 222050 247064
33 Общая площадь учебно-лабораторной базы, тыс. кв.м. 71,6 80 120 120 120 120
34 Общее количество персональных компьютеров и компьютерных рабочих станций в вузе, един. 588 632 1108 1200 1300 1403
35 Общее количество единиц хранений библиотечного фонда, тыс. 735 761 942 965 604 704
36 Внебюджетные средства, перечисленные вузу в отчетном году физическими и юридическими лицами (без учета п. 26 и п.37), включая стоимость переданного оборудования, тыс. руб. 140132,1 183317 228367 272030 279000 281210
37 Средства, полученные вузом в отчетном году за подготовку иностранных граждан (включая стоимость переданного оборудования), тыс. руб. 3049,8 4995 5705 7120 7500 11000
38 Обеспеченность иногородних студентов общежитием (не более 100 %, вузы, не имеющие иногородних студентов, показывают 100), % 100 100 100 100 100 100
39 Обеспеченность местами в предприятиях общественного питания (в процентах к нормативу, но не более 100 %, норматив - 200 мест на 1000 студентов), % 80 80 80 80 85 85
40 Количество мест в санаториях-профилакториях, един. 100 100 100 100 100 100
41 Общая полезная площадь крытых спортивных сооружений, кв.м. 2355 2355 8600 8600 8600 8600
Таблица 2
Исходные данные за 2007 год для 10 российских государственных вузов, выпускающих основное количество специалистов в области лесного дела
Номера показателей исходных данных (табл. 1) Наименование вуза
Архангельский ГТУ Братский ГУ Брянская ГИТА Воронежская ГЛТА н о 5 6 S 1 С.-Петербургская ГЛТА С.-Петербургский ГТУ растительных полимеров Сибирский ГТУ Уральский ГЛТУ
1 52 14 26 56 70 88 78 36 57 45
2 7 3 1 2 4 14 6 5 12 6
3 7 2 2 11 13 8 3 3 2 2
4 309 144 180 193 370 302 335 169 441 232
5 54 10 36 50 40 40 13 16 41 14
6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 1 0 0 2 0 2 3 0
8 589 346 367 352 663 639 637 309 853 497
9 7 56 10 11 18 41 36 17 104 25
10 0 0 1 2 0 4 0 0 3 0
11 0 0 0 0 0 3 0 0 1 1
12 0 0 1 0 0 4 0 0 1 0
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2008
217
ОБРАЗОВАНИЕ
окончание таблицы 2
Номера показателей исходных данных (табл. 1) Наименование вуза
Архангельский ГТУ Братский ГУ Брянская ГИТА Воронежская ГЛТА Марийский ГТУ 1 С.-Петербургская ГЛТА С.-Петербургский ГТУ растительных полимеров Сибирский ГТУ Уральский ГЛТУ
13 51 100 86 63 123 123 177 119 267 82
14 6714 5332 3772 3649 7322 5867 7897 2877 7121 5405
15 1216 0 0 0 0 476 548 313 240 243
16 4780 4609 2201 2577 4847 5564 7275 1611 7382 4435
17 102 165 62 134 149 201 90 60 169 91
18 33 119 11 42 59 99 26 53 157 52
19 45 6 431 41 3 167 74 12 12 14
20 1 0 1 6 11 31 5 2 9 3
21 49 27 9 86 96 129 57 19 182 62
22 13 26 16 15 14 39 46 5 30 31
23 4 8 1 5 8 9 5 3 4 3
24 26 27 27 23 30 32 7 20 43 14
25 8859 8267 1298 7517 66866 28884 12122 1596 14976 3271
26 42182 21265 3711 1107 61877 12208 5856 11104 22010 12845
27 0 0 0 0 0 8 3 1 0 0
28 0 0 0 2 5 11 7 1 0 0
29 0 0 7 0 3 10 0 0 1 1
30 46 52 14 21 43 49 15 22 13 20
31 330438 415301 121999 146223 344000 291781 390507 133324 440766 246693
32 190079 97054 44487 53146 185361 247064 76387 74311 170458 100173
33 373,5 145,1 36,3 32,1 90,6 120 121,2 39 84,4 59,7
34 1477 1176 751 664 1364 1403 1055 528 1284 1563
35 920,6 650,9 406,3 589,9 863,6 704 1524,6 889,2 1212,8 837,9
36 258732 158743 60082 85036 198542 281210 191728 86682 228641 211383
37 1741,7 0 7512 2471,1 0 11000 5727,4 595,2 46,1 509,4
38 92 69 100 80 70 100 100 100 93 88
39 71 66 66 80 25 85 68 100 67 88
40 100 50 0 0 50 100 100 80 100 100
41 6309 2180 1445 1349 4309 8600 2938 2195 4494,6 11647
Таблица 3
Оценка деятельности технических и технологических вузов за 2007 год по методике Рособразования
№ п/п Оценка Наименование вуза
1 1,000 Московский государственный технический университет им.Н.Э.Баумана
2 0,868 Московский государственный технологический университет «Станкин»
3 0,816 Российский государственный университет нефти и газа (Москва)
37 0,558 Московский государственный университет леса
75 0,444 Сибирский государственный технологический университет (Красноярск)
83 0,418 Воронежская государственная лесотехническая академия
94 0,398 Марийский государственный технический университет
114 0,358 С.-Петербургская государственная лесотехническая академия
115 0,354 Уральский государственный лесотехнический университет (Екатеринбург)
128 0,328 Архангельский государственный технический университет
134 0,321 Братский государственный университет
142 0,300 С.-Петербургский государственный технол.университет растительных полимеров
148 0,279 Брянская государственная инженерно-технологическая академия
164 0,123 Якутский государственный инженерно-технический институт
218
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2008
ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 4
Основные критерии оценок за 2007 год для 10 российских вузов, выпускающих основное количество специалистов в области лесного дела
Наименование вуза
Архангельский ГТУ Братский ГУ Брянская ГИТА Воронежская ГЛТА Марийский ГТУ 1 С.-Петербургская ГЛТА С.-Петербургский ГТУ растительных полимеров Сибирский ГТУ Уральский ГЛТУ
1 вес 0,75 0,623 0,431 0,653 0,995 0,763 1,000 0,704 0,994 0,911 0,676
2 вес 0,15 0,493 0,129 0,549 1,000 0,460 0,456 0,116 0,388 0,301 0.164
3 вес 0,1 0,000 0,000 0,405 0,000 0,000 1,000 0,000 0,760 0,591 0,145
4 вес 0,2 1,000 0,495 0,184 0,165 0,233 0,361 0,273 0,254 0,208 0,201
5 вес 0,2 0,685 0,446 0,303 0,367 0,642 1,000 0,231 0,651 0,566 0,453
6 вес 0,3 0,753 0,764 0,725 0,648 0,669 0,803 0,452 0,655 0,603 1,000
7 вес 0,3 0,426 0,384 0,356 0,522 0,384 0,366 0,592 1,000 0,516 0,486
8 вес 0,25 0,920 0,690 1,000 0,800 0,700 1,000 1,000 1,000 0,930 0,880
9 вес 0,25 0,710 0,660 0,660 0,800 0,250 0,850 0,680 1,000 0,670 0,880
10 вес 0,25 0,514 0,328 0,000 0,000 0,247 0,577 0,432 1,000 0,473 0,645
11 вес 0,25 0,432 0,190 0,187 0,177 0,283 0,661 0,169 0,365 0,283 1,000
12 вес 0,4 0,840 0,659 0,444 0,439 0,874 0,748 1,000 0,345 0,012 0,669
13 вес 0,1 0,399 0,920 0,439 1,000 0,572 0,927 0,293 0,666 0,718 0,480
14 вес 0,2 0,297 0,757 0,691 0,656 0,307 1,000 0,882 0,278 0,631 0,888
15 вес 0,3 0,277 0,311 0,244 0,844 0,551 1,000 0,247 0,410 0,748 0,304
16 вес 0,25 0,138 0,164 0,038 0,224 1,000 0,505 0,158 0,060 0,215 0,064
17 вес 0,3 0,709 0,456 0,118 0,036 1,000 0,230 0,083 0,454 0,341 0,271
18 вес 0,1 0,201 0,289 0,231 0,259 0,311 1,000 0,293 0,393 0,060 0,121
19 вес 0,35 0,628 0,461 0,582 0,478 0,435 1,000 0,476 0,513 0,480 0,618
1 - квалификация профессорско-преподавательского состава; 2 - перспективность профессорско-преподавательского состава; 3 - связь с академической наукой; 4 - обеспеченность учебно-лабораторной базой; 5 - обеспеченность инструментальной базой; 6 - обеспеченность компьютерной базой; 7 - обеспеченность библиотечными фондами; 8 - обеспеченность местами в общежитии; 9 - обеспеченность общественными питанием; 10 - санаторно-профилактическая база; 11 - спортивная база; 12 - подготовка специалистов; 13 - аспирантура; 14 - эффективность аспирантуры; 15 - подготовка кадров высшей квалификации; 16 - госзаказ на научные исследования; 17 - конкурентность прикладной науки; 18 - производство учебной литературы; 19 - конкурентность учебно-производственной деятельности.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2008
219
ОБРАЗОВАНИЕ
Таблица 5
Оценка деятельности за 2007 год для 10 российских вузов, выпускающих основное количество специалистов в области лесного дела
Наименование вуза Раздел 1 вес 0,35 Раздел 2 вес 0,1 Раздел 3 вес 0,1 | 3 и (D Я О Раздел 4 вес 0,3 Раздел 5 вес 0,15 Оценка «А» О Оценка вуза я (D ч S3 Рч С § и 1) Я" о & § о Скорр. оценка вуза
Московский государственный университет леса 1,000 0,902 0,907 0,998 1,000 0,880 1,000 0,771 1,000 1,000 1,000 1,000
Марийский государственный технический университет 0,698 0,711 0,435 0,675 0,710 1,000 0,840 0,958 0,758 0,868 0,788 0,814
Сибирский государственный технологический университет (Красноярск) 0,857 0,710 0,692 0,827 0,883 0,450 0,769 0,715 0,799 0,795 0,788 0,779
Воронежская государственная лесотехническая академия 0,976 0,662 0,522 0,865 0,740 0,355 0,637 0,566 0,752 0,717 0,696 0,666
Архангельский государственный технический университет 0,589 1,000 0,756 0,718 0,581 0,664 0,634 0,680 0,677 0.520 0,673 0,654
Уральский государственный лесотехнический университет (Екатеринбург) 0,585 0,835 1,000 0,736 0,676 0,444 0,623 0,651 0,681 0,503 0,677 0,650
С.-Петербургская государственная лесотехническая академия 0,594 0,600 0,670 0,629 0,762 0,355 0,653 0,797 0,642 0,615 0,644 0,649
Братский государственный университет 0,373 0,771 0,549 0,493 0,673 0,502 0,642 1,000 0,568 0,484 0,568 0,605
С.-Петербургский государственный технол. университет растительных полимеров 0,958 0,981 0,988 1,000 0,430 0,505 0,474 0,364 0,738 0,452 0,669 0,571
Брянская государственная инженерно-технологическая академия 0,667 0,610 0,542 0,655 0,485 0,371 0,466 0,547 0,561 0,473 0,529 0,497
В табл. 5 на основании вышеприведенных 41 показателей и 19 критериев оценок, их удельных весов приведена относительная оценка деятельности по каждому из рассматриваемых 10 вузов. Структура критериев соответствует иерархической декомпозиции сложной глобальной цели системы определения оценки вузов, содержательно определенной как «Обеспечение соответствия содержания и качества образования потребностям граждан и комплексу общественно-государственных требований». Декомпозиция глобальной цели выполнена с использованием
эвристических экспертных процедур с учетом традиций и сложившихся отношений в системе образования.
Значения критериев, обеспечивающих оценку степени достижения элементарных целей, определяются по значениям исходных данных. Основными свойствами исходных данных являются релевантность, измеримость, проверяемость и относительная стабильность.
В качестве базы - параметра, обеспечивающего сопоставимость значений критериев для объектов с существенно различны-
220
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2008
ОБРАЗОВАНИЕ
ми масштабами деятельности, используется приведенный контингент студентов, при этом большинство критериев имеет смысл потенциального или продуктивного обеспечения образовательных услуг в расчете на одного студента. Кроме базы при формировании выражений для определения значений локальных критериев используются коэффициенты приведения, обеспечивающие соизмеримость и соразмерность исходных данных, входящих в состав критерия.
Таким образом, в разделе 1 приведена оценка интеллектуального потенциала по трем показателям: квалификация профессорско-преподавательского состава, перспективность профессорско-преподавательского состава и связь с академической наукой; в разделе 2 приведена оценка материальной и информационной базы по четырем показателям: обеспеченность учебно-лабораторной базой, инструментальной базой, компьютерной базой и библиотечным фондом; в разделе 3 приведена оценка социально-культурной базы по четырем показателям: обеспеченность местами в общежитии, общественным питанием, санаторно-профилактической базой и спортивной базой. Оценка «П» в этом случае характеризует относительный потенциал для этих 10 вузов. Соответственно раздел 4 - оценка подготовки кадров по пяти показателям: подготовке специалистов, аспирантуре, эффективности аспирантуры, продуктивности кандидатских спецсоветов и подготовке кадров высшей квалификации; раздел 5 - оценка производства и апробации знаний и технологий по четырем показателям: госзаказу на научные исследования, конкурентности прикладной науки, производству учебной литературы и конкурентности учебно-производственной деятельности. Оценка «А» в этом случае характеризует относительную результативность по 10 вузам. Соответствующая и известная методика приводит полученные по разделам оценки к сопоставимому по рассматриваемым вузам виду и позволяет привести скорректированную оценку вуза (табл. 5).
Анализ приведенных данных позволяет оценить и сопоставить характеристики вузов, сделать определенные выводы по различным (слабым и сильным) показателям, наметить направления развития. Например, в Марийском государственном техническом университете (МГТУ) наиболее значимые среди рассматриваемых вузов показатели объемов как госбюджетных, так и хоздоговорных работ. Это, очевидно, позволяет Мар-ГТУ получить наибольшую оценку критерия по разделу 5 «Производство и апробация знаний и технологий». Или же наивысшая оценка критерия по разделу 2 «Материальная и информационная база» для Архангельского государственного технического университета подтверждается наибольшими показателями: по количеству компьютеров в вузе, площади учебно-лабораторной базы и др. Наибольшая оценка раздела «П» подтверждает потенциал Санкт-Петербургского государственного технологического университета растительных полимеров.
Вместе с тем для Московского государственного университета леса (МГУЛ) недостаточен уровень молодых остепененных преподавателей; по количеству успешно защищенных кандидатских диссертаций МГУЛ отстает от Сибирского государственного технологического университета, а по объемам госбюджетных НИР - от МарГТУ; по объемам хоздоговорных работ МГУЛ вообще на шестом месте среди рассматриваемых 10 вузов, так же как и по величине библиотечного фонда. Это предопределяет направления необходимого развития вуза для успешного позиционирования не только среди вузов лесного профиля.
Причем, следует отметить, если рассматривать результаты итогов 2007 года для всех 578 вузов, представивших данные в Рособразование, Московский государственный университет леса располагается (хотя и первый среди 10 анализируемых вузов) на 163 позиции. В этом случае МГУЛ имеет перспективы роста и развития в системе российского высшего образования.
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 6/2008
221
