Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2012 г Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

64 I МОР I PfMtDUUM

МЕДТЕХНИКА+...

Светлана РОМАНОВА, «Ремедиум»

Рейтинг инвестиционной привлекательности

ПРЕДПРИЯТИЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ МЕДИЦИНСКИХ

ИЗДЕЛИЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ 2012 г,

Рейтинг проведен по данным формы №2 государственной бухгалтерской отчетности 67 крупнейших по объему производства предприятий промышленности медицинских изделий. Основные положения методики определения рейтинга приведены в журнале «Ремедиум» №3, 2012 г.

Ключевые слова: медицинская промышленность, медицинские изделия, медицинская техника, предприятия, инвестиционная привлекательность, финансовое состояние, анализ, рейтинг

• ФИНАНСОВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ показателей формы №2 ГБО предприятий отрасли показал, что по результатам хозяйственной деятельности в 2012 г. из 67 предприятий отрасли убыточными оказались 12 предприятий, т. е. около 18% от количества исследуемых. Для оценки масштаба объектов по объемам реализации и чистой прибыли проведем ранжир компаний по их доле в общем объеме выручки от реализации и чистой прибыли предприятий, включенных в рейтинг. На рисунках 1 и 2 приведены 15 топ-предприятий по долям выручки от реализации и чистой прибыли.

По доле выручки от реализации лидируют:

♦ ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпун-ского» — 16,02%, или 1-е место в ранжире;

♦ ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» — 13,43%, или 2-е место;

♦ ЗАО «Курскрезинотехника» — 12,57%, или 3-е место;

♦ ОАО «ЛОМО» — 9,98%, или 4-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 4,38%, или 5-е место;

♦ ОАО «ММЗ «Вымпел» — 3,02%, или 6-е место.

Шестерка лидеров по доле чистой прибыли выглядит следующим образом:

Keywords: medical industry, medical devices, medical equipment, companies, investment attractiveness, financial situation, analysis, top list

The top list is based on the data from state accounting form No. 2 showing 67 largest companies in terms of volume of medical device manufacture. The key principles of the ranking method are described in Remedium No. 3, 2012. Svetlana ROMANOVA, Remedium. TOP LIST OF MEDICAL DEVICE COMPANIES BY INVESTMENT ATTRACTIVENESS IN 2012.

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 14,19%, или 1-е место в ранжире;

♦ ЗАО «Курскрезинотехника» — 10,57%, или 2-е место;

♦ ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» — 10,01%, или 3-е место;

♦ ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпун-ского» — 8,33%, или 4-е место;

♦ ОАО «ТЗМОИ» — 7,02%, или 5-е место;

рисунок 15 топ-предприятий по доле выручки от реализации

1 — ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт

имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 16,02%

2 — ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (С.-Петербург), 13,43%

3 — ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.), 12,57%

4 — ОАО «ЛОМО» (С.-Петербург), 9,98%

5 — ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.), 4,38%

6 — ОАО «ММЗ «Вымпел» (Москва), 3,02%

7 — ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 2,82%

8 — ОАО «КАМПО» (Московская обл.), 2,62%

9 — ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика), 2,47%

10 — ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 2,31%

11 — ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.), 2,29%

12 — ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.), 2,12%

13 — ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.), 1,87%

14 — ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург), 1,72%

15 — ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский ^ай), 1,58%

16 — прочие, 20,81%

1

МАРТ 2014

рисунок 15 топ-предприятий по доле чистой прибыли

16

1 — ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.), 14,19%

2 — ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.), 10,57%

3 — ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (С.-Петербург), 10,01%

4 — ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт

имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.), 8,33%

5 — ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.), 7,02%

6 — ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.), 6,88%

7 — ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.), 3,61%

8 — ООО Совместное русско-французское предприятие

«СПЕКТРАП» (Москва), 3,53%

9 — ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика), 3,05%

10 — ЗАО «Невская Оптика Холдинг» (С.-Петербург), 2,95%

11 — ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург), 2,90%

12 — ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.), 2,73%

13 — ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский ^ай), 2,31%

14 — ЗАО «Транс-Сигнал» (Hижегоpодская обл.), 1,92%

15 — ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва), 1,78%

16 — прочие, 18,21%

1

♦ ЗАО «Рентгенпром» — 6,88%, или 6-е место.

Представляет интерес рассмотреть предприятия по доле чистой прибыли в балансовой. Этот показатель характеризует, сколько свободных денежных средств приходится на 1 руб. прибыли до налогообложения. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 76,62%, т. е. около 77 коп. свободных денежных средств на 1 руб. прибыли до налогообложения. Значительно выше среднего значение этого показателя у ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (Республика Татарстан) — 92,51%, ликвидационной комиссии ОАО «Солстек» — 85,81% и ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 84,83%. В итоге в ранжире по доле чистой прибыли в балансовой лидировали:

♦ ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» — 1-е место в ранжире;

♦ ликвидационная комиссия ОАО «Солстек» — 2-е место;

♦ ОАО «Суксунский оптико-механический завод» — 3-е место;

♦ ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) — 4-е место;

♦ ЗАО «Асептические медицинские системы» — 5-е место;

♦ ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» — 6-е место.

По динамике доли чистой прибыли в балансовой по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:

♦ ОАО «НИИ электромеханики», где прирост доли чистой прибыли в балансовой составил 773,53 пункта;

♦ ЗАО «МЕРИМЕД» — 200,93 пункта;

♦ ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» — 78,73 пункта.

♦ РАНЖИР ПО РЕНТАБЕЛЬНОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ

Данный показатель характеризует эффективность финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом и показывает, сколько прибыли до налогообложения получает предприятие на 1 руб. выручки от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям этот показатель составляет 7,30%, т. е. 7 коп. прибыли до налогообложения на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ООО Совместное русско-французское предприятие «СПЕКТРАП» — 260,18%, ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва) — 125,46% и ООО «НИТЕК» — 27,42%.

Таким образом, по итогам 2012 г. лидерами в ранжире по рентабельности реализации стали:

♦ ООО Совместное русско-французское предприятие «СПЕКТРАП» —

1-е место в ранжире;

♦ ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва) —

2-е место;

♦ ООО «НИТЕК» — 3-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 4-е место;

♦ ОАО «ТЗМОИ» — 5-е место;

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 6-е место.

По динамике рентабельности реализации по сравнению с 2011 г. лидировали:

♦ ООО Совместное русско-французское предприятие «СПЕКТРАП», где прирост рентабельности реализации составил 260,66 пункта;

♦ ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва) — 115,60 пункта;

♦ ликвидационная комиссия ОАО «Солстек» — 20,83 пункта.

♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ РЕНТАБЕЛЬНОСТИ ОСНОВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Этот показатель характеризует эффективность основной деятельности компании и работ по сбыту продукции и позволяет оценить, какой объем прибыли от реализации компания получает на 1 руб. затрат, связанных с производством и продажей продукции. В среднем по группе предприятий, включенных в рейтинг, данный показатель составляет 0,12, т. е. 12 коп. прибыли на 1 руб. затрат на производство и реализацию. В 2—4 раза выше среднего значение этого показателя у ОАО «ТЗМОИ» — 0,45, ООО «НИТЕК» — 0,32 и ОАО «Елатом-ский приборный завод» — 0,29. В итоге лидировали в ранжире по индексу рентабельности основной деятельности:

♦ ОАО «ТЗМОИ» — 1-е место в ранжире;

♦ ООО «НИТЕК» — 2-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 3-е место;

♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизаро-ва» — 4-е место;

66 I МАР', I РШШ1ШМ

МЕДТЕХНИКА+...

таблица Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих медицинские изделия, за 2012 г.

Место в ранжире по

Наименование предприятий, регионов рентабельности реализации динамике рен-табель-ности реализации индексу рента-бель-ности основной деятельности динамике индекса рен-табель-ности основной деятельности индексу чистой прибыли динамике индекса чистой прибыли Место в рейтинге

1 2 3 4 5 6 7 8

ООО «НИТЕК» (Новосибирская обл.) 3 3 2 1 3 1 1

ОАО «Елатомский приборный завод» (Рязанская обл.) 4 4 3 3 4 3 2

ОАО «ТЗМОИ» (Тюменская обл.) 5 3 1 2 6 2 3

ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» (Волгоградская обл.) 6 3 5 1 5 2 4

ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология

и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» (Курганская обл.) 7 3 4 2 7 2 5

ЗАО «Рентгенпром» (Московская обл.) 8 4 8 3 8 3 6

ЗАО «Транс-Сигнал» (Нижегородская обл.) 9 3 11 2 9 2 7

ОАО «Курский завод медстекла» (Курская обл.) 10 5 7 6 10 6 8

ЗАО «Невская Оптика Холдинг» (С.-Петербург) 11 3 10 6 11 1 9

ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» (Московская обл.) 12 4 12 3 12 2 10

ОАО «КМИЗ» (Республика Татарстан) 16 4 6 2 19 2 11

ЗАО «Термо Фишер Сайентифик» (С.-Петербург) 13 4 16 4 14 4 12

ЗАО «Асептические медицинские системы» (Челябинская обл.) 14 4 19 4 13 5 13

ООО «Ремонтно-механический завод Кирово-Чепецкого

химического комбината» (Кировская обл.) 15 3 17 7 17 1 14

ОАО Концерн «Аксион» (Удмуртская Республика) 19 4 13 2 20 1 15

ООО Совместное русско-французское

предприятие «СПЕКТРАП» (Москва) 1 1 50 7 1 1 16

ОАО «Суксунский оптико-механический завод» (Пермский край) 18 4 20 3 16 3 17

ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва) 2 1 51 7 2 1 18

ООО «Полимерные изделия» (Республика Татарстан) 20 3 25 5 18 1 19

ОАО «СКТБ СПУ» (Смоленская обл.) 21 3 24 1 21 1 20

ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования»

(Нижегородская обл.) 29 3 15 1 29 1 21

ЗАО «Микрохирургические инструменты» (Республика Татарстан) 23 4 23 3 27 3 22

ЗАО «Ламинарные системы» (Челябинская обл.) 22 4 29 5 22 3 23

ЗАО «Курскрезинотехника» (Курская обл.) 25 4 26 3 24 5 24

ОАО «Загорский оптико-механический завод» (Московская обл.) 30 4 22 1 30 1 25

ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (Республика Татарстан) 17 3 49 7 15 1 26

Ликвидационная комиссия ОАО «Солстек» (Московская обл.) 24 2 38 2 23 2 27

ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (С.-Петербург) 28 4 27 5 28 5 28

ОАО «Можайский МИЗ» (Московская обл.) 35 3 18 1 34 2 29

ООО «Объединение Родина» (Йошкар-Ола) 27 5 30 6 26 6 30

ОАО «МЕДИУС» (С.-Петербург) 40 4 14 1 40 1 31

ЗАО «Владисарт» (Владимирская обл.) 26 4 42 6 25 6 32

ФГУП «ГНЦ РФ — Физико-энергетический институт

имени А.И. Лейпунского» (Калужская обл.) 31 4 33 6 31 6 33

ОАО «КАМПО» (Московская обл.) 33 4 34 3 32 3 34

ОАО «ЛОМО» (С.-Петербург) 47 4 9 3 48 6 35

ОАО «Гамбит» (Красноярский край) 37 3 32 1 39 2 36

МАРТ 2014

>

таблица продолжение Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий, выпускающих

медицинские изделия, за 2012 г.

1 2 3 4 5 6 7 8

ЗАО «Нижнетагильский медико-инструментальный

завод» (Свердловская обл.) 34 4 41 1 35 1 37

ФГУП «ЦИТО» Минздрава России (Москва) 36 4 36 6 37 6 38

ООО «Волоть» (Тульская обл.) 43 4 28 2 42 1 39

ОАО «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (Москва) 32 4 47 6 33 2 40

ОАО «НИИ электромеханики» (Московская обл.) 41 4 35 4 41 2 41

ОАО «Березичский стекольный завод» (Калужская обл.) 49 4 21 3 49 2 42

ЗАО «Завод ЭМА» (Свердловская обл.) 38 4 46 2 36 1 43

ООО «Исток-Аудио Интернэшнл» (Московская обл.) 39 5 40 6 38 6 44

ЗАО «МЕРИМЕД» (Москва) 44 4 39 6 44 1 45

ОАО «Медоборудование» (Республика Мордовия) 46 4 37 6 45 6 46

ООО НПП «ГЕЛИОМЕД» (Москва) 42 5 44 6 43 6 47

ОАО «Медико-инструментальный завод

имени В.И. Ленина» (Нижегородская обл.) 51 4 31 2 50 6 48

ОАО «Стеклозавод имени Луначарского» (Тверская обл.) 45 4 48 4 46 2 49

ОАО «ММЗ «Вымпел» (Москва) 50 4 43 6 47 1 50

ОАО «Оптические медицинские приборы «ОПТИМЕД» (С.-Петербург) 48 4 45 1 51 4 51

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 5-е место;

♦ ОАО «КМИЗ» — 6-е место.

По динамике индекса рентабельности основной деятельности по сравнению с предшествующим годом лидерами оказались:

♦ ОАО «Загорский оптико-механический завод», где прирост индекса рентабельности основной деятельности составил 1 320,13%;

♦ ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» — 1 097,63%;

♦ ООО «НИТЕК» — 505,51%.

♦ РАНЖИР ПО ИНДЕКСУ ЧИСТОЙ ПРИБЫЛИ

Данный показатель свидетельствует о количестве свободных денежных средств в выручке от реализации. В среднем по исследуемым предприятиям его значение составляет 0,06, т. е. 6 коп. чистой прибыли на 1 руб. выручки от реализации. Значительно выше среднего значение этого показателя у ООО Совместное русско-французское предприятие «СПЕКТРАП» — 2,02; ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва) — 0,98 и ООО «НИТЕК» — 0,22.

Таким образом, по итогам 2012 г. лидерами в ранжире по индексу чистой прибыли стали:

♦ ООО Совместное русско-француз-

ское предприятие «СПЕКТРАП» — 1-е место в ранжире;

♦ ОАО «ЗАВОД «ЭМА» (Москва) — 2-е место;

♦ ООО «НИТЕК» — 3-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 4-е место;

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 5-е место;

♦ ОАО «ТЗМОИ» — 6-е место.

По динамике индекса чистой прибыли лидировали:

♦ ООО Совместное русско-французское предприятие «СПЕКТРАП», где прирост индекса чистой прибыли составил 25 350,59%;

♦ ОАО «Досчатинский завод медицинского оборудования» — 5 060,89%;

♦ ООО «ПТО «МЕДТЕХНИКА» (Республика Татарстан) — 2 237,28%.

♦ РЕЙТИНГ ПРЕДПРИЯТИЙ

Рейтинг инвестиционной привлекательности ведущих предприятий промышленности медицинских изделий по трем критериям и их динамике: рентабельности реализации, индексу рентабельности основной деятельности и индексу чистой прибыли — представлен в таблице 1.

Из таблицы видно, что первые шесть мест в рейтинге заняли:

♦ ООО «НИТЕК» — 1-е место;

♦ ОАО «Елатомский приборный завод» — 2-е место;

♦ ОАО «ТЗМОИ» — 3-е место;

♦ ОАО «Новоаннинский завод ЭМА» — 4-е место;

♦ ФГУП «Опытный завод РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизаро-ва» — 5-е место;

♦ ЗАО «Рентгенпром» — 6-е место.

♦ В ИТОГЕ...

Следует отметить, что по сравнению с предшествующим годом по рассматриваемым критериям оценки инвестиционной привлекательности ситуация в отрасли улучшилась. Так, среднее значение по промышленности медицинских изделий рентабельности реализации увеличилось с 5,99 до 7,30%, индекса рентабельности основной деятельности — с 0,10 до 0,12, а индекса чистой прибыли — с 0,04 до 0,06.

ИСТОЧНИКИ

1. Романова С.А. Инвестиционная привлекательность предприятий отрасли... методологические аспекты. Ремедиум, 2010, 4: 14-17.

2. Романова С.А. Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий промышленности медицинских изделий по результатам 2011 года. Ремедиум, 2013, 1: 61-64.