CC BY
153
Потапов Василий Джонович
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Коми республиканской академии государственной службы и управления _(е-таИ: Potapov1961@yandex.ru)
Ревизионное начало деятельности суда и пределы проверки в (обновленном) апелляционном, кассационном и надзорном порядке
В работе исследуются диалектические взаимосвязи ревизионного начала деятельности суда вышестоящей инстанции и пределов необходимой проверки.
Ключевые слова: предмет и пределы проверки суда, ревизионное начало, апелляционное, кассационное и надзорное производство.
V.D. Potapov, Master of Law, Assistant Professor, Head of a Chair of Criminal Law and Procedure of Komi Republican Academy of Public Service and Management; e-mail: Potapov1961@yandex.ru
Auditing beginning of activity of court and check limits in (updated) appeal, cassation and supervising order
This article researches dialectical interrelations of revisional qualities of the activities of a superior court and the limits of a supervision required.
Key words: object and limits of a judicial supervision, revisional qualities, appeal, cassation and review proceedings.
При обращении к нормам Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуалный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федераци» № 433-ФЗ от 29 декабря 2010 г. [1] следует констатировать, что и в реформированном уголовно-процессуальном законе законодатель не отказался от ревизионного начала проверки. По буквальному смыслу предложенных нормативных новаций ревизионное начало имманентно присуще деятельности суда в каждом из установленных контрольно-проверочных производств. Суд как апелляционной (ч. 1-2 ст. 389.19 УПК РФ), кассационной (ч. 1-2 ст. 401.16 УПК РФ), так и надзорной инстанции (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ) в своей контрольно-проверочной деятельности, по идее, не связаны доводами жалобы, представления, внесенного в суд, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Как и ранее, в силу действия указанного начала, уголовное дело и приговор в том же (ревизионном) порядке проверяются в отношении всех осужденных, в том числе жалоб не пода-
вавших. В данной связи следует прежде всего методологически точно определиться в пределах действия ревизионного начала деятельности суда применительно к установленному предмету проверки.
И в нормах ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ (апелляция), и в ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ (кассация), и в ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ (надзор) законодатель указывает на то, что в случае ревизионной проверки уголовного дела суд вправе проверить все производство по делу в полном объеме. Насколько в полном, не поясняется. В итоге в российской уголовно-процессуальной доктрине закономерно возникли вопросы: значит ли это, что при реализации (новой) ревизионной кассационной или надзорной проверки суд, вправе выйти за пределы законодательно установленного предмета проверки (свойства: законности) и ревизионно проверить и свойства фактической обоснованности постановленных актов суда, и свойства их справедливости [2]. Могут ли ревизионно выявленные при этом нарушения служить легитимным основанием для отмены, изменения приговора, имеющего свойства окончательного судебного акта? Наконец, оправдывается ли подобная
165
(ревизионная) активность суда его устремлениями к поиску объективной истины и восстановлению единой публичной законности?
Полагаем, что нет, ибо иное нивелирует принципиальные различия в предмете проверки и оценки суда применительно к обновленному апелляционному, кассационному и надзорному производству. Исключительно к апелляционному производству ревизионное начало деятельности суда может быть направлено на проверку и оценку всех свойств приговора, ибо это оправдано и предметом подобной проверки и назначением «полной» апелляции как нового рассмотрения дела, осуществляемого по требованию одной из сторон, или в виду выявления безусловных оснований к отмене приговора. И напротив, применительно к обновленному кассационному и надзорному производству (гл. 47.1, 48.1 УПК РФ) ревизионная активность суда изначально ограничена предметом проверки, т.е. исключительно свойствами законности проверяемых актов суда.
Есть еще ряд моментов, указывающих на несогласованность законодательной воли применительно к пределам проверки в вышестоящем суде и ревизионным началам его деятельности. К примеру, в соответствии с ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ прения сторон в суде апелляционной инстанции реализуются в тех пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. Поскольку ревизионная активность суда (по самостоятельному «расширению» пределов проверки) может никак не обнаружить себя к данному этапу судебного разбирательства, стороны оказываются ограниченными в своем праве высказать суждения как по поводу этой активности, так и в плане обеспечения своих интересов.
По нормам ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в содержательной части апелляционного решения указывается и краткое изложение доводов лица, подавшего отзыв, и решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобе, представлению. Как видим, и здесь законодатель апеллирует исключительно к доводам заинтересованных лиц и к решению суда по указанным доводам. Ревизионная активность суда, ее пределы и мотивировка, казалось бы, остались за пределами обозначенной законодательной воли. В итоге остается неясным, насколько суд апелляционной инстанции так же обязан мотивировать в итоговом по сути решении как мотивы своей ревизионной активности, так и ее избранные пределы. При этом отметим, что кассационное определение или постановление суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 401.14 УПК РФ также должны быть составлены с учетом требований ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Аналогично этот
вопрос урегулирован и применительно к производству в суде надзорной инстанции, на что явно указывают нормы ч. 3 ст. 312.11 УПК РФ.
Сказанное, отчасти проявляет себя и в нормах кассационного производства. К примеру, по нормам ч. 6 ст. 401.13 УПК РФ судья-докладчик, излагающий обстоятельства дела в кассационном суде, докладывает суду исключительно содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления, послужившие основанием для передачи отзыва с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В том же нормативном и содержательном контексте урегулирована деятельность судьи-докладчика в рамках нового надзорного производства (ч. 5 ст. 412.10 УПК РФ). Подчеркнем, что законодатель прямо указывает, что надлежащим основанием для постановки отзыва или в целом уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции служат исключительно доводы кассаторов, отраженные в жалобе, представлении, а не ревизионно выявленные в ходе предварительной проверки иные существенные нарушения закона, a priori требующие ревизионной активности суда. Таким образом, и в этом процессуальном порядке пределы судебного разбирательства должны охватываться исключительно интересом сторон, а ревизионная активность суда, никак не проявляя себя в рамках судебного следствия, не может стать предметом обсуждения или возражений кассаторов. В итоге надо суммировать состояние явной коллизии между нормативно определенными задачами кассационной и надзорной проверки как средствами защиты интересов и прав заинтересованных лиц и традиционным стремлением законодателя обязать суды вышестоящих инстанций именно к ревизионной проверке всего уголовного дела и установлению единой публичной законности.
В контексте понимания буквальной воли закона обращает на себя внимание и некоторое различие в технике изложения законодательной воли относительно ревизионного начала проверки. И в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ (апелляция), и в ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ (кассация) воля законодателя носит императивный характер: «...суд не связан доводами жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме». Законодатель адресует указанное предписание сторонам: суд не связан доводами отзыва и имеет безусловное право проверить дело и приговор в полном объеме. В данной связи возможные возражения заинтересованных лиц относительно ревизионного выхода суда за пределы внесенного отзыва могут быть проигнорированы су-
166
дом; они ничтожны, по сути. «Суд не связан» и «суд вправе» - гласит буквальная воля закона.
Применительно к надзорному производству мы, как представляется, имеем качественно отличный посыл: «Президиум Верховного суда Российской Федерации проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов... в пределах доводов надзорных жалобы, представления» (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ). Названный посыл, по идее, уже императивно адресован суду. Это общее правило, изначально определяющее пределы необходимой надзорной проверки. И только в интересах восстановления публичной законности Президиум Верховного суда РФ вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления и рассмотреть уголовное дело в полном объеме (ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ).
Закономерно возникают вопросы: во-первых, насколько буквально следует трактовать и применять указанную волю закона; во-вторых, какими именно принципиальными обстоятельствами может быть оправдано указанное выше различие? Ответы на эти вопросы не столь однозначны.
Признаем, что применительно к апелляционной форме проверки указанная формулировка законодательной воли, отчасти, имеет под собой основания. Они, повторимся, и в законодательном определении предмета подобной проверки, и в назначении апелляционного производства, призванного к повторному пересмотру всего уголовного дела более опытным и компетентным судом, и в задачах исправления всех возможных ошибок, связанных с юридической или фактической стороной приговора. В данной связи суд, действительно, вправе проявить указанную активность, в особенности при ревизионном обнаружении безусловных оснований к отмене приговора (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Тем более что приговор, выступающий предметом проверки, еще не вступил в законную силу, не олицетворяет собой окончательный акт суда, не создает коллизий с правилом res judicata.
Однако принципиально иная ситуация, как представляется, имеет место в ходе кассационной проверки приговора, согласно отзыву заинтересованных лиц. Здесь, как известно, предметом проверки выступает окончательный акт суда. В отношении данного акта закономерно действует правило res judicata. Поэтому законодатель изначально исходит и из особого (ограниченного) предмета проверки в кассационном суде (свойства законности), и из особых оснований как к инициации подобной проверки, так и отмене приговора (ст. 401.6, ст. 401.15 УПК РФ). Закономерна и особая процессуальная форма, включающая в себя ряд установленных «фильтров» к реализации непосредственных задач кассационной проверки и отмены, изменения
окончательного акта суда. Это и известные требования законодателя к форме, структуре и содержанию кассационного отзыва, и процедуры предварительного кассационного производства, призванного к определению особых (исключительных) оснований для возбуждения собственно кассационного пересмотра. Соответственно, ревизионная активность кассационного суда a priori не может быть аналогичной порядку апелляционному (на чем необоснованно настаивает законодатель в нормах ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ). Она изначально должна быть ограниченной, на что однозначно должен быть направлен основной вектор усилий суда.
Какой именно вектор необходим, полагаем, методологически точно указывают нормы ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ. В силу конвенционального тождества кассационного и надзорного порядка проверки, установленного в нормах Федерального закона № 433-ФЗ, ревизионное начало деятельности кассационного суда должно быть урегулировано именно по надзорному, а не апелляционному образцу. Вектор усилий законодателя должен указывать на диспозитивное право, а не на императивную обязанность соответствующего суда к использованию ревизионного начала проверки. В силу чего мы по аналогии (нового) с надзорным производством считаем принципиальным изменение норм ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, которые должны быть изложены в следующей редакции: «Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления и проверить уголовное дело в полном объеме».
Полагаем, именно это, нормативно определенное, установление пределов проверки более точно и полно отвечает как назначению исключительных контрольно-проверочных производств, так и предусмотренным средствам (новой) кассационной и надзорной проверки.
1. О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: федер. закон от 29 дек. 2010 г. № 433-ФЗ // Рос. газ. 2010. 31 дек.
2. Лазарева В.А. Апелляция, кассация, надзор: анализ формы // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ, УПК РФ. Первый опыт критического осмысления. М.: Юрист, 2011. С. 139-140.
167
1. About modification of the code of criminal procedure of the Russian Federation and recognition become invalid separate acts (provisions of acts) Russian Federation: fed. law of 29 dec. 2010. № 433-FL //Rus. news. 2010. Dec., 31.
2. Lazareva V.A. Appeal, cassation, supervision: form analysis // Appeal, cassation, supervision: GPK Russian Federation, Criminal Procedure code of the Russian Federation short stories. First experience of critical judgment. M.: Lawyer, 2011. P. 139-140.
168
