CC BY
71
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ ПРАВА
УДК 340.15 (091) (470) ББК 67.0
Г. С. Працко, О. Н. Болдырев
РЕЦЕПЦИЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ ПРАВА Л. И. ПЕТРАЖИЦКОГО В ИСТОРИКО-ПРАВОВЫХ РАБОТАХ Г. Д. ГУРВИЧА
Статья посвящена реконструкции правовой концепции социального права Г. Д. Гурвича в соотношении с психологической теорией права Л. И. Петражицкого. Авторы отмечают, что психологическая теория права являлась предметом напряженной научной рефлексии Гурвича, поскольку в ней он находил гибкий методологический аппарат, позволяющий комплексно исследовать феномен права, предпосылки его возникновения и траекторию развития в связи с изменением социальной реальности.
Ключевые слова: социальное право, психологическая теория права, социальная реальность, природа права, институализация, научная рефлексия.
RECEPTION OF L. I. PETRAZHITSKY'S PSYCHOLOGICAL SCHOOL OF THE LAW
IN G. D. GURVICH'S HISTORICAL AND LEGAL WORKS
Article is devoted to reconstruction of the legal concept of «the social right» of G. D. Gurvich in the ratio with the psychological theory of the right L. I. Petrazhitsky. The author notes that the psychological theory of the right remained a subject of an intense scientific reflection of Gurvich as it found the flexible methodological device allowing to investigate in a complex aphenomenon of the right, the prerequisite of its emergence and a trajectory of development in connection with change of social reality in it.
Keywords: social right, psychological theory of the right, social reality, right nature, institutionalization, scientific reflection.
Георгий Давидович Гурвич (1894-1965), более известный в мировом научном сообществе как Жорж Гурвич, родился и провел значительную часть своей жизни в России. Становление его как ученого проходило в неповторимой атмосфере, сохранившей традиции дореволюционной русской университетской школы, которая была тесно связана с ведущими научными центрами мира. Так, в студенческие годы он прошел стажировку в знаменитых немецких университетах, уже там проявив интерес к юридической проблематике и историческим аспектам развития права.
Не менее важной для понимания научных взглядов Г. Д. Гурвича является и его социально-политическая позиция. Вначале революционных событий он придерживался достаточно «левых» взглядов, разделял отдельные положения эсеров, меньшевиков и даже большевиков, критикуя последних за излишний, с его точки зрения, радикализм в попытках общественного переустройства. Октябрьскую революцию он не принял совершенно, поэтому вскоре был вынужден эмигрировать
и обосноваться в Праге, где открывается Русский университет. В эти годы ученый изучает немецкую философию и, приняв приглашение переехать во Францию и впоследствии получив гражданство этой страны, активно включается в научную жизнь Европы, сосредоточиваясь в основном на социологических и правовых исследованиях. Его труды быстро получают признание научной общественности. В 1935 году он становится наследником Марселя Мосса, возглавив кафедру социологии Страсбургского университета, основывает вместе со своими соратниками журнал «Архивы философии права и юридической социологии». Во время Второй мировой войны ему приходится эмигрировать в США, но после возвращения в 1949 году он становится негласным лидером всех французских социологов и назначается на должность заведующего кафедрой социологии в Сорбонне. В этот период главной целью его исследований является создание комплексной социальной теории, которая позволила бы объединить все социальные науки, не сводя их к социологии.
В течение всей своей жизни Г. Д. Гурвич активно занимался научными исследованиями в области социологии и философии права, которые нашли отражение в его многочисленных трудах.
Несмотря на то, что исследователь получил широкую известность в первую очередь как социолог, для него самого область правовой науки оставалась не только воспоминанием о полученном юридическом образовании, но и той экспериментальной сферой, вокруг которой фокусировались его социологические изыскания. Р. Банакар отмечает, что особое значение для развития правовой теории имела разработанная Гурвичем идея разделяемого правового опыта [8, с. 152]. Можно констатировать, что научное наследие Гурвича является крайне многообразным, поэтому необходимо вычленить те сферы его интересов, которые играют важную роль в развитии теории права. С этой точки зрения его научное творчество можно разделить на три основных периода:
1. Психолого-правовой (1915 - середина 1920-х годов). Работы Гурвича, опубликованные в этот период, носят в основном историко-пра-вовой характер, но в оценке основных подходов к природе права он разделяет критическую позицию Л. И. Петражицкого.
В целом следует отметить, что данный этап не отличался научной самостоятельностью. В трудах Петражицкого у Гурвича особый интерес вызывает попытка императивно-атрибутивного определения права, позволяющая рассматривать кодифицированное право (законодательство) наряду с другими формами межличностных договоренностей. Интересно, что именно такая трактовка права воспринималась критиками Л. И. Петра-жицкого как неоправданно расширенная, дающая возможность включить в категорию правовых явлений любые договоренности, позволяющие индивидам разграничить сферы своих интересов и определить условия совместной деятельности [1, с. 329].
2. Социолого-правовой период (середина 20-х - начало 40-х годов XX века), в рамках которого Гурвич сформулировал социально-психологическое понимание природы права, являющееся вершиной его теоретико-правового творчества, поскольку он переходит от некритического усвоения достижений психологической школы права к их переосмыслению. В работах 30-х годов двадцатого столетия, оставшихся практически незамеченными французскими последователями Г. Д. Гурвича, он формулирует идею социального права, обосновывая ее принципиальное отличие от других направлений пра-
вовой науки - от социологической теории права, философии права и теории права.
Социологическая теория права, на его взгляд, выступает разновидностью позитивистской методологии, обладая всеми недостатками данного философско-научного направления, в частности, редукционизмом, то есть сведением всего многообразия явлений к одному основанию. Данная теория объясняет возникновение права влиянием социальной среды, но при этом, во-первых, игнорирует укорененность правового чувства в самой природе человека (без чего социальные воздействия не смогут иметь никакого эффекта), а во-вторых, не рассматривает трансформацию правовой системы под влиянием изменяющихся социальных факторов [2, с. 43-45]. По мнению Г. Д. Гурвича, социальное пространство задается совокупностью действующих (и действовавших в прошлом) социальных институтов, поэтому рассмотрение права должно сопрягаться не только с выявлением психологических основ формирования правовых норм, но и с определением условий и процессов их институализации. Для Гурвича вообще было невозможно одностороннее упрощающее рассмотрение предмета, особенно социальной реальности, которую он считал крайне сложным и неоднородным образованием. Можно согласиться с Ж.-М. Трижо, что «для характеристики своего метода Гурвич считает возможным объединить два аспекта. Методология идет двумя путями: с одной стороны, по пути включения социальных явлений в рамки науки о праве, с другой - по пути обнаружения в самих этих явлениях идеального и нормативного элемента права» [3, с. 806].
Философия права, по мнению Гурвича, является недостаточной, поскольку ограничивается умозрительным созерцанием идеи права, но при этом не учитывает способы и механизмы реализации данной цели, обусловленные своеобразием конкретного типа социальной реальности. Философия права апеллирует к вечному и единому, в то время как социология права обращает внимание на многообразие и изменчивость правовых проявлений, ставя перед исследователем вопрос о природе множественности правовых феноменов.
Наконец, теория права изучает цели и ценности, заключенные в специфических техниках права, но, сознательно абстрагируясь от любых внешних (по отношению к самому феномену права) воздействий, данная научная дисциплина утрачивает возможность реконструкции права как важного элемента социальной реальности. Раскрытие внутренней логики развития
Философия права, 2015, № 4 (71)
юридической науки не позволяет сравнить эту логику с диалектической природой развития социальных ценностей и социальных институтов, переплетающихся между собой и порождающих тот уникальный сплав единичного и коллективного, который и называется обществом. В поздней работе «Диалектика и социология», представляющей собой цикл лекций, прочитанных в Сорбонне в 1960-61 годы, Г. Д. Гурвич уместно отмечает: «Застывшая концептуализация не способна принять в расчет одновременно и тотальности, и составляющие их части. Ей никогда не удается проникнуть в глубь неисчерпаемого богатства реальности, где важное место занимает человеческая реальность (в особенности социальная и историческая), которую можно постичь только в диалектическом движении» [4, с. 5-6].
3. Комплексно-социологический период (начало 40-х годов XX века), во время которого Гур-вич занимается исключительно социологическим анализом, предметом которого периодически и становится право, но уже не в качестве особого предмета исследования, а как один из социальных феноменов, складывающихся в целостную картину социальной реальности. На этом этапе его научной карьеры происходит окончательное оформление авторской концепции, что выражается в уточнении многих определений, которые вызывали определенное разногласие между французскими последователями Гурвича. Так, он формулирует окончательное определение социологии права как «научной дисциплины, изучающей полноту социальной действительности права; исследующей функциональную взаимосвязь между видами, отраслями, системами права и соответствующими сферами общественной жизни; анализирующей изменение роли права в обществе и соответствующих юридических методов регулирования, места и значения юридического сообщества в социуме; изучающей тенденции и факторы возникновения и развития права» [9, с. 191]. Вместе с тем труды этого периода представляются не столь важными для реконструкции траектории развития Г. Д. Гурвичем идей психологической школы права.
Особый интерес вызывает именно переосмысление и развитие Гурвичем отдельных положений психологической теории права, поскольку его ранние работы во многом несут отпечаток вторичности, следуя за теоретическими наработками Л. И. Петражицкого и его последователей.
В 20-х годах XX века Гурвич формулирует те идеи, которые позже принесут ему известность,
в том числе теорию социологического измерения права, которое, по его мнению, нельзя свести к изучению юридической практики и социологической теории происхождения права. Он защищает докторскую диссертацию «Идея социального права», издает на ее основе монографию, получившую положительные отзывы теоретиков правоведения. «В этой и последующих работах по правовой тематике Гурвич широко использует идеи Л. И. Петражицкого, учеником которого он был в период обучения в Петроградском университете» [5, с. 220].
Необходимо отметить, что именно эпоха неожиданных социальных преобразований и культурных трансформаций предопределила стремление Гурвича к рассмотрению права исключительно в социальном контексте. Но при этом вопросы возникновения права, его укорененности в базовых эмоционально-психологических реакциях индивидов занимали важное место в рассуждениях ученого, и большая заслуга в постановке данных проблем принадлежит отечественной психологической школе права.
Как справедливо отмечают М. В. Антонов и А. В. Поляков, «в начале ХХ века фактически был открыт новый мир - мир "социального" как некая всепроникающая система символически опосредуемых взаимодействий, и право уже нельзя было сводить ни к рационалистическим естественным правам, не имеющим реальной правовой "плоти", ни к нормативным приказам государства, имеющим "плоть без духа"» [6, с. 131-137]. Новым измерением права стал социальный контекст возникновения и институализации правовых идей. Уже в ранних исследованиях проявились те черты, которые свойственны и зрелым работам Гурвича, а именно стремление к пониманию социального контекста правовых феноменов (переход от индивидуальной психологии к психологии социальной), уверенность в несводимости социальных явлений к какому-либо одному социальному институту.
В поисках правовой теории, которая будет способна предложить всеобъемлющее рассмотрение юридических феноменов, Гурвич еще в студенческие годы обращался к концепциям отечественных и зарубежных мыслителей, зарекомендовав себя отличным историком права. Истории права он уделял большое внимание на протяжении всей своей научной карьеры, видя в ее изучении обязательное условие формирования теории права. В одной из своих поздних работ «Юридический опыт и плюралистическая философия права» он целый раздел посвящает анализу учения Л. И. Петражицкого и его роли
в развитии теоретико-правовой мысли [7, с. 4355]. Гурвич отмечает: «Л. И. Петражицкий принадлежит к числу первостепенных мыслителей, чьи новаторские идеи настолько опережали свою эпоху, что их истинное значение выявляется лишь спустя определенный промежуток времени».
Таким образом, можно обозначить следующие сущностные черты социально-психологической концепции права Г. Д. Гурвича и ее зависимость от психологической школы права:
1. Несмотря на то, что его научные работы отличаются предметным и дисциплинарным разнообразием, развитие его правовых идей можно разбить на три основных периода: психолого-правовой, социолого-правовой и комплексно-социологический. Суть психолого-правового периода заключалась в усвоении Гурви-чем идей отечественной психологической школы права и их применении к критическому анализу актуальных направлений истории и теории права. Социолого-правовой период представляет собой время создания авторской концепции социального права, которая позволяет сосредоточить внимание на социально-психологических закономерностях институализации правового чувства. Комплексно-социологический период характеризуется рассмотрением права в ряду других социальных феноменов, образующих в неразрывном диалектическом единстве социальное пространство.
2. Если в ранний период своей научной деятельности Г. Д. Гурвич находился под несомненным влиянием психолого-правовых идей Л. И. Петражицкого, то в своих поздних работах психологическая теория права стала для него объектом напряженной теоретико-методологической рефлексии. Уйдя от индивидуалистично-психологического онтологизма Л. И. Петражицкого, Гурвич сосредоточил свое внимание на определении социально-психологических закономерностей превращения права из внутренней эмотив-ной сущности в объективно существующий институт. Вместе с тем именно в психологической теории права Гурвич находил гибкий методологический аппарат, позволяющий комплексно исследовать феномен права, предпосылки его возникновения и траекторию развития в связи с изменением социальной реальности.
3. Критикуя концепцию индивидуалистического права, Гурвич предлагал положить в основу правовой теории социальное право, под которым понимал представление о праве как неотъемлемом атрибуте любых социальных взаимоот-
ношений, порождаемом объективным характером этих взаимоотношений, но отличающимся значительной степенью вариативности. Источником права Гурвич, как и Петражицкий, считал специфическую форму психологических реакций, но источник возникновения этих реакций видел не в индивидуальном сознании человека, а в коллективно вырабатываемых формах взаимодействия.
4. Основными характеристиками социального права Гурвич считал следующие: выполнение социальным правом функции социальной интеграции, порождение в процессе самоорганизации сообщества потребности в императивных предписаниях, регуляцию социального существования в качестве цели функционирования правовых систем, совпадение структуры социального с устройством государственного законодательства, укорененность норм социального права в сознании индивида, отсутствие обязательности принудительного характера социального права, трансформацию норм права в процессе социального развития.
Литература
1. Ушкарев О. А. Учение Л. И. Петражицкого о праве и его оценка в российской юридической науке // Вестник ТГУ. 2012. Вып. 5.
2. Гурвич Г. Д. Идея социального права // Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004.
3. Трижо Ж.-М. «Идея социального права» Жоржа Гурвича // Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004.
4. Гурвич Г. Д. Диалектика и социология. Краснодар, 2001.
5. Антонов М. В. Социология права Георгия Давидовича Гурвича // Правоведение. 2003. № 2.
6. Антонов М. В., Поляков А. В. Г. Д. Гурвич и русская постклассическая правовая мысль конца XIX - начала XX века // Правоведение. 2005. № 4.
7. Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права // Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб., 2004.
8. Banakar R. Integrating Reciprocal Perspectives: On Georges Gurvitch's Theory of Immediate Jural Experience // Canadian Journal of Law and Society. 2001. Vol. 16. № 1.
9. Gurvitch G. Traitedesociologie. Paris, 1963. Vol. 2.
