CC BY
69
психическим отношением к возможному поведению в будущем, если иметь в виду, что речь идет о возможном поведении психически больных.
Следует согласиться с автором и в том, что выделение существенных признаков риска позволяет разграничить его с другим видами психического отношения к противоправному поведению и его результату.
Уделено должное внимание соотношению риска с крайней необходимостью. Имеется, видимо, в виду, что при крайней необходимости деятель «меняет» больший вред на меньший. При риске же такого обмена нет.
Следует отметить, что учение о риске как юридически значимом явлении получило в диссертации новое развитие в принципе и применительно к циви-листической науке и практике в частности.
Исходным, как вытекает из 2-й главы диссертации, является понятие «риск», означающее в переводе с испанского слово «скала». В этом смысле действие, связанное с риском, есть действие, связанное, как представляется, с намеренным движением на «скалу» или, что то же, заведомо опасное действие, учиняемое при предвидении и его желательного, и нежелательного исхода.
Риск, как верно отмечается в диссертации, является сознательным психическим отношением. Рискующий предвидит и допускает возможность наступления в будущем случайных неблагоприятных последствий своего противоправного поведения. Но противоправно ли поведение, связанное с риском? С риском может сопрягаться и деятельность, связанная с обоснованным правомерным риском, что следует, в частности, из ст. 41 УК РФ, связывающей с обоснованным риском действия для «достижения общественно полезной цели».
Что касается спорных моментов, явствующих из содержания диссертации, то можно отметить следующие.
1. Справедливо мнение автора о том, что при риске проявляются определенные чувства, эмоции правонарушителя. Однако не совсем можно согласиться с тем, что отношение к интересам государства и общества у субъекта риска, скорее, безразличное, поскольку, относясь к ним позитивно, рискующий выбрал бы иной вариант.
2. Спорным представляется мнение автора диссертации, полагающего, что при риске негативные последствия противоправного поведения не осознаются. Значение риска, как представляется, заключается в том, что рискующий сознает, например, возможность негативных последствий для себя, своих сотрудников и т. д. С точки зрения уголовного права вряд ли может идти речь о различии между риском и неосторожностью, при которой (при легкомыслии) вероятность вредных последствий может осознаваться. Иными словами, некоторые случаи риска сливаются с некоторыми проявлениями неосторожности.
3. В диссертации не упоминается о значении категории риска в отношениях, где лицо, страдающее психическим расстройством, выступает уже не при-чинителем вреда, а потерпевшим. Очевидно, что детальная характеристика риска врача-психиатра (вра-
чебного риска) при оказании психиатрической помощи в какой-то мере выходит за рамки диссертационного исследования. Тем не менее было бы логично упоминание значимости риска в обязательствах по возмещению вреда, причиненного психически больному пациенту.
Сделанные замечания носят всего лишь частный характер и ни в коей мере не опровергают большой научной ценности диссертации Т.В. Шепель, представляющей значительной вклад в теорию гражданского, и не только гражданского, права и в этом плане свидетельствующей о необходимости присуждения Т.В. Шепель ученой степени доктора юридических наук.
М.С. Гринберг, д-р юрид. наук, проф. каф. уголовного права и процесса ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
Рецензия на кн.: Кузьмина И.Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости. Томск: ТГУ, 2002. 225 с.
Разнообразие видов и специфические особенности недвижимого имущества, впервые за много десятилетий столь широко включенного в гражданский оборот, принципиальная новизна соответствующего законодательства, до сих пор находящегося в процессе становления, диктуют необходимость не только углубленного изучения различных правовых аспектов недвижимости, но и поиска новых, отвечающих современным реалиям научных концепций развития законодательства, регулирующего правовой режим недвижимого имущества.
Новизна, значимость и несовершенство такого законодательства в России и, как следствие - проблемы его применения на практике уже привлекли внимание отечественной цивилистики (монографические и диссертационные исследования, научные статьи и комментарии, в которых анализируются правовые проблемы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимость, её оборотом, основаниями возникновения вещных прав на неё и т. д.).
Однако монография И.Д. Кузьминой, в которой отражены все основные положения её же одноименной докторской диссертации, успешно защищенной в Диссертационном совете Томского государственного университета в 2004 г., является первым фундаментальным комплексным исследованием правового режима наиболее значимых объектов недвижимости - зданий и сооружений. Многочисленные объекты гражданских прав, обозначенные законодателем термином «недвижимое имущество» и упомянутые в п. 1 и 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в виде примерного перечня, настолько разнообразны, что не могут быть объединены даже по наиболее общему признаку - неразрывной связи их с землей. Как следствие, общий правовой режим любого недвижимого имущества нереален. С учетом этого
вполне оправдан избранный автором подход к исследованию правового режима недвижимого имущества: выбор в качестве объекта научного анализа правового режима не недвижимости вообще, а её конкретных видов, причем наиболее значимых как в экономическом, так и социальном плане. Это позволило автору четко определить в качестве предмета исследования совокупность элементов правового режима зданий и сооружений в сравнении с особенностями правового режима иной недвижимости.
Избранная автором структура исследования позволила выявить противоречия, пробелы и иные недостатки действующего законодательства, глубоко и всесторонне осветить свою концептуальную схему, убедительно аргументировать предложения по радикальному обновлению правового регулирования общественных отношений, предметом которых являются здания и сооружения. При этом автор четко прогнозирует ожидаемые результаты реализации предложений по оптимизации законодательства, определяющего правовой режим зданий и сооружений.
Из содержания работы следует, что И.Д. Кузьмина обоснованно предпосылает исследованию правового режима зданий и сооружений характеристику предметных особенностей данных объектов и их классификацию в зависимости от избранного критерия, предопределяющих и особенности формирования их правового режима. При этом уделено должное внимание одной из наиболее сложных и дискуссионных проблем, связанных с несогласованностью гражданского и земельного законодательства, с противоречиями в содержании отдельных статей в рамках Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), - проблеме юридической судьбы земельного участка при отчуждении зданий и сооружений.
Вполне оправдано исследование в рамках отдельной (второй) главы первоначальных оснований возникновения вещных прав на здания и сооружения, прежде всего - права собственности. При этом автор предлагает конкретные способы решения «наболевшей» проблемы четкого и единообразного правового регулирования (на федеральном уровне) приобретения права на застройку земельного участка, без которого не может возникнуть и вещное право на выстроенный объект. Исследованы и получившие широкое распространение на практике и не отраженные в ГК РФ (а потому остро дискуссионные в юридической литературе) модели договоров, опосредующих долевое строительство.
В третьей главе автор исследует понятие и практически все возможные способы распоряжения зданиями и сооружениями, анализирует юридическую природу и последствия каждого из таких способов (двусторонние и односторонние сделки, юридические поступки и др.). При этом определяются и характеризуются условия совершения тех или иных сделок со зданиями и сооружениями, несоблюдение которых ставит под сомнение действительность сделки, прослеживается влияние на режим совершения сделок предметных особенностей зданий и сооружений.
Весьма своевременными, четкими и убедительно аргументированными представляются предложения
автора, направленные на безотлагательное радикальное изменение законодательства об оформлении сделок со зданиями и сооружениями, в том числе касающиеся отказа от государственной регистрации сделок с недвижимостью при наличии государственной регистрации прав на неё, ибо при государственной регистрации любого права на недвижимость, возникшего в силу сделки, фактически регистрируется и сама сделка как основание возникновения такого права.
В монографии исследуется целый ряд остродикус-сионных, весьма важных, не решенных в науке и законодательстве проблем. Имеются в виду такие проблемы, как критерии классификации объектов недвижимости; соотношение правового режима зданий и сооружений и земельных участков под ними; правовые предпосылки застройки земельного участка и юридическое значение права на застройку для определения субъекта вещного права на вновь выстроенный объект; понятие и правовые последствия самовольной постройки; договорные модели долевого строительства; способы распоряжения зданиями и сооружениями, в том числе путем совершения односторонних сделок и юридических поступков; правовой режим нежилых и жилых помещений в составе зданий и сооружений как особых видов недвижимости; проблемы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней и др.
Ценность работы существенно повышает то, что И.Д. Кузьмина учла и творчески использовала все накопленные отечественной цивилистикой исследования правовых проблем недвижимости в трудах дореволюционных и современных ученых, а также сочинения зарубежных авторов. Должное внимание уделено автором и новой Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе.
Вместе с тем содержание рецензируемой монографии И.Д. Кузьминой позволяет отметить некоторые спорные моменты предпринятого ею научного исследования.
1. Давая убедительно аргументированное научно и практически значимое обоснование социокультурных и предметных особенностей зданий и сооружений, во многом предопределяющих особенности их оптимального правового режима, автор лишь упоминает о сложных вещах (комплексах недвижимого имущества типа электростанций, сетей кабельного телевидения и т. д.), но не уделяет специального внимания тому, что во многих случаях описание объекта недвижимости представляет собой технически сложную задачу, в связи с чем регистрация прав на такие объекты и включение их в гражданский оборот порождает существенные трудности при определении объекта недвижимости как такового. Это относится к таким сооружениям, как эстакады, линии электропередач, горнолыжные трассы и т. п., которые могут быть привязаны одновременно к нескольким земельным участкам. Возникает и до сих пор не решенный в законодательстве, но практически весьма значимый вопрос о том, могут ли рассматриваться в качестве самостоятельных объектов недвижимости (с соответствующими особенностями правового режима) нежилые помещения в составе сооружений (реально эти
объекты существуют: подземные переходы с встроенными павильонами, выходом из них станций метро и др.).
2. Спорно определение автором кондоминиума как сложной вещи, наряду, например, с домом усадебного типа с надворными постройками. Кондоминиум (в Жилищный кодекс РФ это понятие не включено) - особый имущественный комплекс, который не является единой вещью, даже сложной, и потому как таковой не находится в обороте и вообще не является единым объектом гражданских прав. Такими объектами, находящимися в обороте, являются жилые (и нежилые) помещения в нем. Кондоминиум в целом может стать объектом гражданских прав и предметом сделки лишь тогда, когда перейдет в собственность одного лица (вместе с земельным участком под ним). Но в этом случае произойдет прекращение кондоминиума как особого имущественного комплекса, ибо прекратится право общей собственности на крышу, подвалы, лифты и т. п. подобное имущество, а также на земельный участок.
3. Утверждение, что здание, состоящее из частей (помещений), имеющих самостоятельное функциональное назначение и годных для использования отдельно от прочих частей, следует относить к делимым вещам, вызывает возражение. Здание (по крайней мере, до тех пор, пока оно не «перестроено» в два или более отдельно стоящих зданий) представляет собой единый и неделимый объект, отдельные помещения в котором могут находиться на праве собственности у отдельных субъектов. Думается, что это положение могло бы стать отправным для решения весьма сложной проблемы понятия и правового режима помещений (в том числе применительно к возможности отчуждения единственным собственником здания отдельных помещений в нем). Кроме того, если исходить из утверждения автора о том, что здание, состоящее из самостоятельных по назначению и использованию помещений, является делимой вещью, то как определиться с правами на землю, если над одним и тем же земельным участком «нависают» в несколько этажей такого рода помещения, принадлежащие разным лицам?
4. Следует согласиться с тем, что развитие рынка недвижимости, обеспечение его стабильности и прозрачности диктует правовое обеспечение единства юридической судьбы двух объектов (земельного участка и находящейся на нем недвижимости) и что соответствующие правовые нормы целесообразно включить не в земельное, а в гражданское законодательство. Действительно, в настоящее время наблюдается противоречие между правилом «следования», закрепленным в виде принципа в п. 5 ст. 1 ЗК РФ, и нормами ст. 552, 553 ГК РФ, допускающими отчуждение зданий, сооружений без одновременного отчуждения земельного участка под ними (или наоборот), и это противоречие требует безотлагательного устранения. Но как добиться такого единства, если провозглашенный в п. 5 ст. 1 ЗК РФ принцип с учетом других норм того же кодекса (в частности, ст. 20) и ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-Ф3 на деле являет-
ся не правилом, а исключением? Очевидно, решение этой проблемы требует не только внесения изменений в гражданское законодательство, но и принципиального обновления норм земельного права.
5. В монографии критически оценивается сложившаяся практика, в соответствии с которой необходимым условием совершения сделок со зданиями и сооружениями государственными и муниципальными унитарными предприятиями является предварительное согласие на такие сделки собственника недвижимости. Однако здесь должна идти речь не о сложившейся практике, а о правовой норме (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Несоблюдение требований этой нормы в её действующей редакции влечет ничтожность сделки; предложение же об отмене этой нормы должно сопровождаться обоснованием поистине «революционных» изменений природы и содержания права хозяйственного ведения либо аргументацией целесообразности полной отмены этого права. Отмеченные частные спорные моменты ни в коей мере не колеблют общей высокой оценки содержания монографии. Работа И.Д. Кузьминой отличается принципиальной научной новизной, оригинальностью постановки проблем и подходов к их решению, является первым фундаментальным комплексным исследованием правового режима важнейших объектов недвижимости - зданий, сооружений, их составных частей и земельных участков, на которых они расположены. Работа вносит существенный вклад в развитие гражданского, в том числе жилищного, а также земельного законодательства и соответствующих отраслей правовой доктрины. Все определенные в ней задачи исследования успешно решены. Выводы и предложения автора должным образом аргументированы и, несомненно, будут востребованы в нормотворческой деятельности и в правоприменительной практике. Автору в полной мере удалось в рамках предпринятого исследования, основанного на глубоком изучении истории вопроса, существующих научных воззрений, нормативного материала и анализа правоприменительной практики, достичь поставленной цели, создав принципиально новую, целостную, научно обоснованную концепцию правового регулирования различных по основаниям возникновения, субъектному составу и содержанию отношений, объединяющим элементом которых выступают их объекты - здания и сооружения в тесной связи с земельными участками, на которых они расположены.
Е.Л. Невзгодина, канд. юрид. наук, зав. кафедрой гражданского права и процесса ОмГУ им. Ф.М. Достоевского
Всероссийская конференция по национальным проблемам и искусству тюрко-мусульманских народов
Трясет тюркский мир, т. е. мир тюркоязычных народов. Немало у них еще не решенных национальных проблем. И это выяснила, казалось бы, чисто юбилейная Всероссийская научная конференция «Га-
