CC BY
107
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2009. № 1 (18). С. 134-136 © В.М. Степашин, 2009
РЕЦЕНЗИЯ НА ДИССЕРТАЦИЮ КАНД. ЮРИД. НАУК:
О.Н. КРАПИВИНА «ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЁМ: СРАВНИТЕЛЬНОПРАВОВОЕ, УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ, УГОЛОВНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ» (МОСКВА, 2008)
В.М. СТЕПАШИН
Проблема квалификации приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём, поныне остаётся в числе недостаточно разработанных в уголовном праве и криминологии. Многие аспекты названной проблемы нуждаются в более детальном рассмотрении. Это становится ещё более очевидным при изучении судебной практики, поскольку даже опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что по целому ряду моментов она не содержит чётких ориентиров. Поэтому крайне необходимо проанализировать, насколько соответствуют имеющиеся научные разработки и принимаемые судебные решения законодательному регламентированию. Итогом такого анализа должна стать выработка теоретически обоснованных рекомендаций.
Право собственности, как верно отмечает диссертант, - одна из генеральных экономических и юридических основ конституционного строя России. Вместе с тем современные экономические отношения нередко приобретают формы криминального характера, при этом формируется самостоятельное направление преступности, связанное с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путём.
Несмотря на сравнительно низкую долю анализируемого преступления в структуре преступности, актуальность диссертационного исследования О.Н. Крапивиной несомненна. Автор справедливо отмечает высокий уровень латентности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным
путём, а также его стимулирующее влияние на преступность, в том числе - экономическую (с. 3 автореферата). Крайне важными являются установление криминологически значимых характеристик деяний, направленных на приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём; объективная оценка эффективности применяемых мер предупреждения данной группы посягательств; совершенствование законодательства, в том числе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.
Важность рассматриваемых проблем объясняется также тем, что они расположены на стыке различных отраслей права и их решение находится как в плоскости теории права в целом, так и в области различных частноправовых и публично-правовых отраслей.
В этой связи данное исследование является весьма актуальным в теоретическом и практическом аспектах.
Работа написана с новаторских позиций. Научная новизна диссертационного исследования обеспечена комплексным подходом к рассмотрению проблемы принципов уголовного законодательства: О.Н. Крапивиной
подготовлен оригинальный труд, представляющий собою междисциплинарное сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое и криминологическое исследование.
В представленной диссертации, если судить по её автореферату, сформулирован ряд выводов, имеющих значение для совершенствования действующего уголовного законодательства.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики Верховного Суда России, СССР, судов субъектов РФ, включая суды Республики Мордовия; статистические данные МВД РФ, РМ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ; результаты анкетного опроса 150 респондентов, включая 75 высокопрофессиональных специалистов в области уголовного права и криминологии, представлявших различные субъекты РФ.
Объёмный перечень положений, вынесенных на защиту (с. 6-11 автореферата), свидетельствует о том, что автором проведён обстоятельный анализ литературы, нормативных актов, практики их применения.
Представляется, что автору удалось достаточно легко обеспечить должную научную новизну содержания и результатов своего труда.
Положения, выносимые автором рецензируемого труда на защиту, явились результатом добросовестного исследования, подкреплены надлежащей аргументацией. О.Н. Крапивиной определены основания, принципы и критерии криминализации, пенализации,
дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, выявлены тенденции изучаемого вида преступности, предложена система мер предупреждения преступного приобретения (сбыта) чужого имущества.
Автором предложена новая редакция ст. 175 УК РФ (с. 10 автореферата), сформулированы представляющие научный и практический интерес суждения в части совершенствования уголовного закона.
О.Н. Крапивиной справедливо подмечено, что «предметом преступления, предусмотренного ст. 175 УК, может быть не любое, независимо от формы собственности, преступно добытое имущество, а только то, которое не принадлежит приобретателю (сбытчику) на праве собственности или ином законном основании» (с. 6, 15 автореферата).
Весьма интересен поход автора к пониманию содержания ряда признаков анализируемого состава (см., например, предлагаемое на с. 7, 16 понятие «заранее не обещанных приобретения или сбыта имущества»).
Очевидное практическое значение имеет предпринятая О.Н. Крапивиной попытка формализации признаков заранее обещанных приобретения или сбыта имущества как соучастия в совершении первоначального преступления (с. 7, 16 автореферата).
Плодотворны вывода автора, посвящённые анализу пенализации преступного приобретения или сбыта имущества (с. 7, 20-21). В частности, могли бы быть реализованы предложения по повышению интенсивности пенализации применительно к отдельным мерам государственного принуждения, особенно к штрафу, предусмотренному и в качестве основного, и в качестве дополнительного вида наказания; предложения по устранению «пересечения» и «дублирования» размеров и сроков наказаний, предусмотренных в разных частях ст. 175 УК.
Безусловной теоретико-практической
ценностью обладают выявленные автором тенденции преступности, связанной с приобретением или сбытом преступно добытого имущества (с. 9, 23-25 автореферата), а также важнейшие криминогенные детерминанты этого вида преступлений (с. 9, 25-26 автореферата).
Разделяя многие выводы и предложения диссертанта, считаем необходимым обратить внимание на ряд спорных, недостаточно последовательных или слабо аргументированных позиций.
По мнению диссертанта, ст. 175 УК РФ обоснованно помещена в гл. 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности», поскольку анализируемое деяние посягает на «охраняемые государством общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности, и направленные на обеспечение установленного законом порядка приобретения или сбыта имущества - основной непосредственный объект. В отдельных случаях (курсив наш. - В.С.) общественные отношения, обеспечивающие осуществление правосудия, выступают в качестве факультативного непосредственного объекта данного преступления» (с. 6, 14 автореферата). Вместе с тем приведённые автором доводы не могут претендовать на звание исчерпывающих, как и ведущаяся в этой связи научная дискуссия на продуктивное разре-
шение. К тому же О.Н. Крапивина и сама отмечает неоднозначное решение данного вопроса зарубежным законодателем: в уголовных законах различных государств изучаемое преступление отнесено и к преступлениям против собственности, и к преступным деяниям против правосудия (с. 12 автореферата). Тем не менее занимаемая автором позиция выражена достаточно чётко и заслуживает уважения.
Рассматривая объективно-субъективные признаки, повышающие общественную опасность анализируемого преступного деяния, О.Н. Крапивина формулирует значимые предложения по совершенствованию системы квалифицирующих признаков приобретения или сбыта чужого имущества (с. 7-8, 18, 22 автореферата), но не всегда бесспорные (например, в части признания квалифицирующего значения за совершением данного преступления в виде «промысла», предлагаемое на с. 22, понятие которого весьма дискуссионно).
Небесспорно предложение дополнить УК РФ ст. 8.1 «Разъяснение терминов УК», раскрывающей некоторые понятия уголовного закона, в том числе «приобретение» и «сбыт» (с. 6, 16 автореферата). Подобная идея выдвигалась и ранее, однако убедительных аргументов в пользу включения в уголовный закон подобной нормы (к тому же предполагающей отказ от ряда примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ), к сожалению, не приведено.
Серьёзные сомнения вызывает предложение учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства неосознание приобретателем (сбытчиком) вида, характера и обстоятельств совершения первоначального преступления при общей осведомлённости о преступном способе его получения (с. 12, 17 автореферата). Вряд ли агрессивное равнодушие, проявляемое виновным в указанной ситуации, свидетельствует о меньшей общественной опасности его личности или содеянного: виновный при этом может
допускать, например, что первоначальное преступление находится в числе особо тяжких деяний против личности и собственности, но относиться к этому безразлично.
В работе присутствуют и другие предложения, заслуживающие обсуждения.
О.Н. Крапивина проявила умение критической оценки весьма объёмного и разнопланового материала, в диссертации, насколько можно судить по автореферату, представлены различные позиции представителей науки по рассматриваемым проблемам. На базе проведённого исследования в работе высказаны многочисленные, но конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Результаты рецензируемого труда прошли достаточную апробацию. Его итоги не только нашли отражение в 14 научных статьях, но и представлены на многочисленных региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях, а также на сессиях летних школ молодых учёных-юристов в Саратове и Санкт-Петербурге.
Полученные в ходе исследования результаты представляют интерес для сотрудников правоохранительных органов в профессиональной деятельности по противодействию преступлениям, предусмотренным ст. 175 УК РФ. Отдельные предложения и выводы автора могут быть полезны для подготовки лекций и учебных пособий по криминологии и уголовному праву. Диссертационное исследование О.Н. Крапивиной может быть использовано в научно-исследовательской и законопроектной деятельности.
Полагаем возможным вывод о наличии работы, соответствующей всем требованиям, которые предъявляются к кандидатским диссертациям.
Таким образом, Ольга Николаевна Крапивина заслуживает присуждения учёной степени кандидата юридических наук по специальности 120008 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное
право).
