CC BY
191
демкнига», «Добросвет», 2003. - 596 с. 4. Шереги Ф.Э. Социология девиации: при-
3. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. - кладные исследования. - М.: Центр социального
М.: Институт социологии РАН, 2008. - 325 с. прогнозирования, 2004. - 334 с.
УДК 342.9
Сиверская Людмила Анатольевна
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
lsiverskaya@mail. ru
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ВЗГЛЯД НА ЭВОЛЮЦИЮ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ИНСТИТУТА «РАССМОТРЕНИЕ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ»
В статье автор анализирует генезис уголовно-процессуального института рассмотрения сообщения о преступлении.
Ключевые слова: стадия возбуждения уголовного дела, эволюция уголовно-процессуального института, расcмотрение сообщения о преступлении.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству РФ рассмотрение сообщения о преступлении должностными лицами правоохранительных органов является «важным, необходимым и обязательным элементом процессуальной деятельности первоначальной стации процесса по каждому поводу о преступлении» [3, с. 118]. Целью данной деятельности является защита прав и законных интересов граждан, обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию, установление наличия или отсутствия условий, необходимых для возбуждения уголовного дела, отказе в таковом или передаче по подследственности. Выполняя предписания закона, «дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения» (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Обращение к истокам зарождения исследуемого уголовно-процессуального института, последующей диалектике и эволюции законодательного регулирования, на наш взгляд, столь уместно, сколь и необходимо. Не стоит отрицать, что использование исторического подхода к анализу отечественного уголовнопроцессуального законодательства предыдущих веков позволит сфокусировать объективный взгляд на современное его состояние и определиться с поиском путей выхода из многих современных проблемных ситуаций. «Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть бу-
дущее и на основе этого осмыслять развитие науки как целенаправленный исторический процесс» [9, с. 2.] Ретроспектива истории необходима еще и потому, что большинство используемых в современном законодательстве юридических терминов и понятий, законодательных конструкций и процедур начальной стадии досудебного производства возникли, развивались и действовали в предыдущие столетия, подтвердили право на существование, пройдя через острые научные дискуссии, накопив богатый исторический опыт практической апробации. В этой связи представляется уместным в целях «сохранения и развития прежней парадигмы уголовно-процессуального законодательства» [14, с. 19], регулирующего порядок возбуждения уголовного дела, исторически проследить начало зарождения исследуемого института, выявить причины возникновения и закономерности процесса развития. Многие ученые-процессуалисты отправной точкой зарождения стадии возбуждения уголовного дела и ее нормативно-правового регулирования считают источники, относящиеся к XIX веку: Свод Законов Российской империи 1832 года и Устав уголовного судопроизводства 1864 года. Однако заслуживает внимания и позиция М.Г. Ковалевой, которая, рассматривая гл. 2 «О процессе или тяжбе» Краткого изображения процессов или судебных тяжб 1715 года, полагает, что еще в «период правления Петра 1 получили законодательную регламентацию некоторые аспекты деятельности по возбуждению уголовного дела» [10, с. 40] Основополагающие изменения порядка возбуждения уголовного преследования связывают
с вступлением в силу Свода законов Российской Империи 1832 года. Его инновационный характер определялся тем, что он, «положил начало выделения уголовно-процессуального права как самостоятельной отрасли права» [26, с. 29] «заложил предпосылки к образованию процессуального института возбуждения уголовного дела, который в трактовке ученых-процессуалистов
XIX века именовался как «предуготовительные меры к исследованию преступления» [14, с. 21]. Безусловно, в этом нормативном документе детальная и четкая регламентация основания и порядка возбуждения уголовного дела и, соответственно, действий по проверке имеющихся у полиции поводов («извещение, жалоба, донос, донесение прокуроров и стряпчих, явка с повинной» или «собственному усмотрению полиции, приступающей к следствию по всякому сведению, к ней дошедшему» в современной его трактовке отсутствовала, однако ряд отдельных законодательно закрепленных положений, заложили предпосылки образования процессуального института рассмотрения сообщения о преступлении. Так, первой частью всего производства по уголовным делам являлось предварительное следствие «inquisitio generalis», которое заключалось в «изыскании всех обстоятельств дела или происшествия, составляющего преступление». Иными словами, назначение предварительного следствия заключалось в том, что оно «объемлет в себе все действия, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства его в возможно полную известность» [2, с. 71]. Кроме того, в данном нормативном документе устанавливалась обязанность полиции «приступить к следствию по всякому сведению, дошедшему до нас, как о явном преступлении, так и о таких преступлениях, о которых без предварительного следствия нельзя заключится случайно ли они учинились или по какому-либо умыслу» [13, с. 30] Свое дальнейшее развитие и формирование стадия возбуждения уголовного дела (далее ВУД) в современном ее понимании и институт рассмотрения сообщения о преступлении, получили в результате судебной реформы 1864 года, когда в важнейшем законодательном документе того времени - Уставе Уголовного судопроизводства, (далее УУС) утв. 20 ноября 1864 года было осуществлено нормативно-правовое регулирование института возбуждения уголовного дела, а деятельность по рас-
смотрению сообщений о преступлении приобрела более четкие контуры. Согласно УУС, уголовное дело могло быть возбуждено при наличии повода, «если в полиции становилось известно о преступлении», и с соблюдением установленного порядка производства по делу. Однако, законодатель предусмотрел и обстоятельства, когда определяющую роль в решении вопроса о ВУД играли материалы «полицейского дознания». В соответствии со ст. 253 Главы 1 «О предварительном следствии» раздела 2 УУС в обязанности должностных лиц полиции входило «производить дознание в случае, когда признаки преступления сомнительны, прежде чем сообщить о нем по принадлежности». «Прокурор и его товарищи не должны были требовать начала следствия без достаточных оснований и обязаны собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания» (ст. 312 р. 2 УУС). Комментируя данное законодательное положение, известный ученый-процессуалист того времени И.Я. Фой-ницкий, так определял природу и назначение полицейского дознания: «Дознание связано с уголовным преследованием, добывая ему сведения необходимые для правильного и успешного предъявления обвинения перед судом. Оно находится в тесной связи с предварительным следствием, потому что удостоверяет действительность расследуемого преступления, дает материал к начатию следствия, устанавливает взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию истины, на образ его действий по отношению к обстоятельствам дела и к лицам, в нем участвующим» [28, с. 374]. Главной фигурой, на которую была возложена обязанность проведения дознания, было должностное лицо полиции, ему предписывалось «обнаружить законные основания к возбуждению уголовного дела при обстоятельствах, предусмотренных ст. 253 УУС и выполнить основную задачу дознания: «дать материал, необходимый для обвинителя и следователя, чтобы удостовериться, что требование первым и начатие вторым судебного производства имеет достаточное основание, что их действия не будут бесполезными, не обратятся к напрасному стеснению лиц, привлекаемых к следствию» [28, с. 363]. Анализируя приведенные исторические источники с позиции сегодняшнего дня, можно констатировать тот факт, что именно в УУС лежат истоки уголовно-процессуального института рассмотрения сообщения о преступлении,
проводимого в форме «полицейского дознания», целью которого было отыскание основания к возбуждению уголовного дела, констатирование в событии признаков преступления, а также собирание первичных доказательств против правонарушителя. Так, Ю.В. Деришев утверждал, что «в современном уголовном судопроизводстве институт дознания по дореформенному уголовно-процессуальному законодательству Российской империи представлен уголовно-процессуальной деятельностью по проверке информации о совершенном преступлении» [6, с. 126]. УУС действовал вплоть до его отмены декретами октября 1917 года, регламентирующими процедуру уголовного судопроизводства. Многочисленные основополагающие нормативные документы того времени имели существенный законодательный пробел в регулировании правовыми предписаниями многих вопросов стадии ВУД, в т.ч. и порядок принятия заявления, сообщения о преступлении и процедуру его проверки. Однако, в ряде документов, принятых советским государством в первые месяцы правотворческой деятельности, имеется упоминание о правилах рассмотрения сообщения в современной трактовке. Так, в соответствии с п. «е» ст. 3 Инструкции НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О революционном Трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний», «следственные комиссии при поступлении сообщения или жалобы рассматривали их в течение 48 часов и постановляли о прекращении дела, если не находили состава преступления, либо направляли дело по подсудности, либо назначали его к слушанию в заседании революционного трибунала». Как полагает М.Г. Ковалёва, в данном нормативном документе «была предпринята попытка по совершенствованию деятельности по рассмотрению сообщений о преступлениях.» [10, с. 44] Одним из важных составляющих института рассмотрения сообщения о преступлении является процедура его приема, которая нашла свое законодательное выражение в Инструкции «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции», утвержденной НКЮ и НКВД РСФСР 13 октября 1918 года. В обязанность милиции входило «принятие сообщений о совершенных преступлениях, обнаруженных как самой милицией, так и по заявлениям учреждений и лиц» [20, с. 813]. Многообразие нормативных актов того времени и су-
щественные пробелы правовой регламентации создавали реальные трудности с их применением в практической деятельности. «Требование строжайшего соблюдения революционной законности могло быть осуществлено лишь при условии создания кодексов по всем отраслям права» [19, с. 22]. В мае 1922 года был принят первый советский УПК РСФСР. Его нормы, регламентирующие стадию ВУД, с точностью до буквы вошли в УПК РСФСР 1923 года, где вопросы рассмотрения сообщений о преступлении подробным образом не регулировались, однако ряд существенных новаций имелось. Так, законодательно закреплялась обязанность органов принять все заявления по поводу совершенных или готовящихся преступлений, причем судья и следователь обязаны принимать таковые также и по делам им не подсудным. Комментируя данный закон, ученые-процессуалисты отмечали, что «УПК РСФСР 1923 г. требовал безоговорочного принятия заявления о любом преступлении» [25, с. 85]. В качестве оснований для принятия решения о ВУД признавалось наличие в заявлении указаний на состав преступления, т. о. вопрос о возбуждении дела решался без проведения каких-либо действий по проверке поступившей информации. Такая непродуманная регламентация начального этапа досудебного производства вызывала справедливую критику со стороны представителей науки уголовного процесса. Так М.А. Чельцов отмечал: «очень часто бывает так, что заявление кричит о преступлении и даже ссылается на соответствующие статьи УК, но необходимый юридический анализ показывает следователю, что в действиях, на которые жалуются, нет состава преступления. Этой-то мысли о необходимости предварительной юридической оценки фактов, указанных в заявлении, не хватает ст. 96 УПК» [29, с. 352.]. Данное утверждение не лишено оснований и является закономерным результатом существующих в тот период времени противоречий, возникающих между действующей нормой права и практикой ее реализации. Правоприменители, сталкиваясь ежедневно с большим количеством поступавших сообщений о преступлении, возбуждали уголовные дела, без проверки содержащейся в них информации, что порождало многочисленные нарушения законности. Возникла проблемная ситуация, остро поставившая вопрос о поиске алгоритма действий практических работников для устранения коллизии между нор-
мой закона и ее реализацией. В качестве компромиссного решения между юридическими предписаниями и сложившейся практикой, должностные лица осуществляли проверку поступившей информации с целью установления признаков преступления. Саму же деятельность стали именовать «доследственной проверкой». «В создании института доследственной проверки присутствовала и своего рода правовая логика и здравый смысл, отсеивалось все, что вело к громоздкому, но бесполезному в данном случае предварительному следствию» [17, с. 69]. «Доследствен-ная проверка» сообщений о преступлении осуществлялась в не процессуальной форме и использовала ресурсы административной деятельности. Однако, отсутствие правовой регламентации проверочной деятельности, обобщения практики для единообразного ее применения должностными лицами, привело к серьезным нарушениям закона при ВУД, в связи с чем циркулярами НКЮ РСФСР и Прокуратуры СССР проведение «доследственной проверки» было запрещено. За более чем 48-летнее действие уголовнопроцессуального кодекса, в истории советского государства произошли коренные преобразования, которые потребовали изменения действующего законодательства, в т.ч. и уголовно-процессуального. В Основах уголовного судопроизводства СССР и СР 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. был регламентирован подробный процедурный порядок ВУД, который «начинался с момента официальной фиксации органом дознания, следователем, прокурором или судьей поступившего носителя первичной информации о преступлении, которому закон (УПК) придает значение формального повода к возбуждению уголовного дела [11, с. 1]. Говоря о важности и значимости законодательного закрепления проверочной деятельности, В.М. Савицкий отмечал, что «она приобрела значение самостоятельного процессуального института, относящегося к стадии возбуждения уголовного дела» [22, с. 96], а А.П. Рыжаков полагал, что «задачи, стоящие перед стадией ВУД, можно признать решенными лишь по окончании предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении» [21, с. 189]. Действующая норма не была лишена пробелов, и первые результаты ее реализации на практике выявили недостатки, обнажили проблематику вопроса, ставшую предметом комментарий ученых-процессуалистов. Однако, не смотря на несовершенство норм УПК
РСФСР, они сыграли важную роль в становлении института рассмотрения сообщения о преступлении: заложили его правовые основы, создали прецедент в части их практической реализации, поставили перед научным сообществом ряд дискуссионных и проблемных вопросов, требующих дальнейшего регулирования, явились предпосылкой для последующей законотворческой деятельности. Концепция Судебной реформы в РСФСР утвержденная Верховным Советом РСФСР 21 октября 1991 г., сформировала основы дальнейшего совершенствования уголовного судопроизводства, его кардинальной перестройки. Применительно к институту рассмотрения сообщения о преступлении было подчеркнуто, что «при производстве доследственной проверки вся собираемая информация производится «непроцессуальными, то есть наименее надёжными в контексте уголовного судопроизводства средствами. Собственно, в виде «проверки» мы имеем суррогат расследования». Предлагалось упразднить «дос-ледственную проверку» как правовой институт, так как «демократической направленности предлагаемых преобразований не соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела» [12]. Однако, большинство исследователей, последовательно отстаивали позицию необходимости и обязательности проведения проверки сообщения о преступлении. Это привело к тому, что в ныне действующем УПК РФ эта законодательная новелла была сохранена. Сегодня ученые-процессуалисты уже не обсуждают вопрос: «Быть или не быть институту рассмотрения сообщения о преступлении?», а говорят о необходимости реформирования и оптимизации уголовно-процессуального механизма.
Вывод: Логико-историческая реконструкция генезиса, первоначального этапа уголовного судопроизводства свидетельствует о том, что институт рассмотрения сообщения о преступлении, первоначально появился в российском уголовно-процессуальном праве как результат заимствования опыта законодательного регулирования западноевропейской цивилизации и интеграции организационных и правовых основ. В дальнейшем, процесс его совершенствования тесно связан с историей становления Российского государства, влиянием объективных и субъективных факторов, уровнем правовой культуры и традиций,
учетом отечественного опыта правового строительства.
Библиографический список
1. Анциферов К.Д. Уголовно-судебное право. - М., 1882. - С. 202.
2. Барышев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству - СПб., 1841. - С. 71.
3. Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов,
2003. - С. 118.
4. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2001. - С. 81.
5. Гирько С.И., Скударёва Н.Н. Дознание в ОВД: история и современность. Учебно-методическое пособие. - М.: ВНИИ МВД России,
2006. - С. 28.
6. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: Дис. . д-ра юрид. наук. - Омск, 2005. - С. 126.
7. Инструкция НКЮ «О революционном трибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых им наказаниях и о порядке ведения его заседаний» (СУ 1917 г. №9 12).
8. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. -СПб., 1866. - С. 47.
9. Кедров Б.М. История науки и права. - М., 1971. - С. 2.
10. Ковалёва М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. -С. 40, 44.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР / Под ред. Л.Н. Башкатова, Б.Т. Безлепкина, С.В. Бородина и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. - Изд-во «Проспект», 2000. - С. 1.
12. Концепция Судебной реформы в РСФСР, утвержденная Верховным Советом РСФСР 21 октября 1991 г.
13. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России. Сущность и социально-правовой механизм формирования. - Воронеж, 1994. - С. 30 (автор ссылается на Свод законов Российской
империи. Законы уголовные т. 15. - СПб, 1857. -С. 9).
14. Максимов П.В. Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI-
XX вв. Историко-правовое исследование: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 19, 21.
15. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Учеб. пособие. -М., 1993. - С. 5-6 .
16. Маслов И.В. Процессуальная форма дознания и предварительного следствия по уставу уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года // Уголовное судопроизводство. -
2007. - №4. - С. 1.
17. Меликян М.Н. Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 69.
18. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шала-мов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. - Омск, 1990. - С. 7.
19. Полянский Н.Н. Очерк советской науки уголовного процесса. - М., 1960. - С. 22.
20. Постановление НКВД РСФСР, Наркомюс-та РСФСР от 13.10.1918. «Об организации Советской Рабоче-Крестьянской Милиции (Инструкция)» // СУ РСФСР. - 1918. - №75. - Ст. 813.
21. РыжаковА.П. Краткий курс уголовного процесса: Учебное пособие. - М., 1998. - С. 188-189.
22. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука. - С. 96.
23. Свод законов Российской Империи. Все 16 томов со всеми относящимися к ним продолжениями в одной книге. - 3-е изд., пересмотр. и доп. / Под ред. А.Ф. Волкова, Ю.Д. Филипова. -СПб.: Изд-во т-ва «Общественная Польза», 1900.
24. Статкус В.Ф. Необходимость законодательного совершенствования стадии досудебного производства // Вестник криминалистики. -
2004. - Вып. 2(10). - С. 29-31.
25. Строгович М.С., Карницкий Д.А. УПК РСФСР: текст и постатейный комментарий / Под ред. Н.Я. Нехамкина. - 3-е изд. - М., 1928. - С. 85.
26. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Юриспруденция» / Под. ред В.П. Божьева. - 3-е изд. - М., 2002. -С. 29.
27. ШирковВ., ШрамченкоМ. Устав уголовного судопроизводства. С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - СПб.: Изд. юрид. кн. магазина Н.К. Мар-
тынова, 1902.
28. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб.: изд-во АЛЬФА, 1995. -С. 363, 374.
29. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948. - С. 352.
Тохтуев Илья Андреевич
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина
ПРАВО И ПОЛИТИКА КАК ЦЕННОСТНЫЕ РЕГУЛЯТОРЫ ОБЩЕСТВА
В статье рассматриваются правовые и политические ценности, и их роль как регуляторов общественных отношений. Дается общий анализ проблем взаимодействия ценностей права и политики, их особенностей и значения для общества, необходимости доминирования правовых ценностей над политическими.
Ключевые слова: право, правовые ценности, политика, политические ценности, регулирование социальных отношений.
Право, наряду с политикой, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и очень сложных общественных явлений. Право и политика это явления сугубо общественные, они не могут существовать без какой-либо социальной общности, неважно как именно будет в нем выражено право (писаные законы, обычаи, традиции, религиозные кодексы и т.д.) или каким образом это общество организовано и кем оно будет управляться. Право всегда возникает как необходимость в регулировании усложнившегося, внутренне противоречивого общества, и своим правовым воздействием оно обеспечивает организованность, стабильность и порядок в обществе, основанный на принципах и идеях существующего права. Политика же, пронизывая все формы общественной жизни и включая в себя все формы социальной активности людей, все виды их деятельности и организации, возникает как результат непрерывного разрастания и расслоения общества, вследствие чего появляется объективная необходимость в координированном управлении этого общества.
Право и политика, как взаимосвязанные и взаимодействующие элементы общества, являются главными проводниками универсальных ценностей современного цивилизованного мира. К этим ценностям мы относим свободу и равенство, гуманизм, безопасность и благосостояние человека в обществе, свободу совести и слова и др. В идеале эти ценности общие для всех, и существуют для каждого, но все же, учитывая неотъем-
лемую специфику политики и права как самостоятельных социальных явлений, со своей системой и механизмом действия, они реализуются разными методами: правовыми или политическими. Мы можем сказать, что право и политика не только нормативно-ценностные регуляторы общества и личности, но они одновременно выступают в качестве идеалов и сами имеют собственную ценность. При всем взаимодействии политики и права, необходимо видеть, что то и другое - значительно отличающиеся друг от друга нормативные системы.
Рассмотрим право в системе ценностей современного общества, его роль и самостоятельную ценность. В связи с развитием направления философской мысли, называемого аксиологией (учением о ценностях), стало возможным охарактеризовать эту значительную силу права как регулятора в современных и высокозначимых категориях [5, с. 353].
Право становится важной социальной ценностью общества, оно определяет не только должное поведение людей в описанных законом рамках и последствия их несоблюдения, но также понятия, принципы и идеи, зная и следуя которым человек определяет своё поведение в обществе как правильное и верное, а общество, в свою очередь, основываясь на том же, взаимодействует с человеком. Когда в основе права лежат гуманистические идеалы и ценности, то оно дает обществу информацию о добром и справедливом, право становится искусством добра и справед-
