CC BY
15
РЕТРОСПЕКТИВНЫЕ СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
В статье на основе данных Росстата и межотраслевых балансов, разработанных в ИНП РАН, описываются наблюдавшиеся с начала 1990-х годов изменения в системе цен, в технологиях производства, в пропорциях распределения доходов, в структуре конечного спроса. Оценивается влияние этих сдвигов на динамику и отраслевую структуру валового выпуска.
Структурные факторы играют важную роль в развитии экономики. Возможности и ограничения роста экономики в существенной мере определяются отраслевой и технологической структурой производства, относительными ценами, пропорциями распределения доходов, структурой конечного спроса. Исследования тенденций структурных сдвигов в экономике, лежащих в их основе механизмов, целевых установок и инструментов осуществления управляющих воздействий являются значимым элементом разработки конструктивной политики социально-экономического развития. Широкие возможности для анализа структурных сдвигов дают межотраслевые балансы и основанные на них модельные построения и схемы расчетов. В данной статье представлено описание важнейших структурных факторов и структурных аспектов процесса трансформации российской экономики в период с 1990 по 2015 г. Статистической основой этого исследования являются ряды межотраслевых балансов в текущих и сопоставимых ценах, разработанные в ИНП РАН1.
Ретроспективные изменения в системе цен. Логика структурной эволюции российской экономики в существенной мере определялась изменениями ценовых пропорций. В зависимости от ключевых экономических факторов, определявших ценовую динамику, можно выделить несколько этапов изменения системы относительных цен.
Предпосылки резких сдвигов в системе цен в 1991-1998 гг. были заложены еще в советский период и связаны с устройством плановой экономики СССР, в которой качественные ресурсы (квалифицированная рабочая сила, высокопроизводительное оборудование, конструкционные материалы с заданными потребительскими характеристиками, качественные комплектующие) направлялись преимущественно в военно-промышленный комплекс и отрасли, обеспечивающие его устойчивое функционирование. Обусловленная этим относительно низкая эффективность отраслей гражданского сектора компенсировалась за счет перераспределения в них государством части доходов, формирующихся в экономике, а также поддержания сравнительно низких цен на массовые производственные ресурсы (прежде всего, на топливо и электроэнергию, металлы, химическую продукцию). Проведение рыночных реформ - либерализация цен и внешней торговли - означало снятие ранее существовавших ограничений в сфере ценообразования, распределения экономических ресурсов и внешнеэкономической деятельности. Разрушение прежней системы цен явилось одним из фундаментальных факторов, вызвавшим трансформационный спад и сдвиги в отраслевой структуре российской экономики [2-6].
Получив свободу в установлении цен внутри страны и осуществлении экспортных продаж, предприятия сырьевых секторов экономики стали реализовывать стратегию выравнивания доходности внутренних и внешних поставок за счет повышения цен на российском рынке (напр., рис. 1). Резкое удорожание первичных ресурсов предопре-
1 Методология построения межотраслевых балансов в ИНП РАН описана в работе [1].
делило рост производственных издержек в экономике в целом и перекладывание их в цены реализации по широкому кругу отраслей. Таким образом, за короткий период после начала рыночных реформ в России был раскручен маховик инфляции издержек, высокий уровень которой сохранялся вплоть до недавнего времени.
При этом приближение внутренних цен на сырьевые товары к уровню экспортного паритета в 1990-х годах заметно тормозилось ослаблением рубля.
Долл./т
900 800 -700 -600 -500 -400 -300 -200 -100 -
0
%
г 90 80 70 - 60 50
- 40
- 30 20
- 10 0
999999999 999999999
2222222222222222
Год
Рис. 1. Динамика внутренних и экспортных цен на сырую нефть в России: □ соотношение цен производителей и цен экспорта (правая шкала);
—А— цены производителей на сырую нефть (на начало года);
-О- цены экспорта сырой нефти в страны дальнего зарубежья
Источник: расчеты авторов на основе данных Росстата.
Повышение цен производителей было крайне неравномерным по секторам. Наибольшие темпы роста цен, кратно превышавшие средние по экономике, наблюдались в ряде секторов ТЭК (нефтедобыче, нефтепереработке, электроэнергетике) и в некоторых других секторах добычи полезных ископаемых и их первичной переработки (добыче металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных, производстве цветных металлов). Динамика индексов относительных цен2 в этих секторах показана на рис. 2-3.
В сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, в отличие от сырьевых секторов, значимых возможностей для осуществления поставок на внешние рынки не было (прежде всего, из-за технологического отставания по сравнению с зарубежными конкурентами и относительно низкой господдержки). Внутри страны сохранялись жесткие ограничения со стороны платежеспособного спроса, которые резко усилились вследствие экономического спада 1990-х годов.
2 Здесь и далее за индекс относительных цен в рассматриваемом секторе принято отношение индекса цен в секторе (по сравнению с уровнем базового года) к индексу цен в среднем по экономике. Увеличение этого показателя будет означать повышение относительных цен в секторе.
Рис. 2. Индексы относительных цен в секторах ТЭК (в разах, по сравнению со средним по экономике изменением цен):
-■- добыча сырой нефти;---добыча природного газа;-----добыча угля;
-♦- производство нефтепродуктов; -А- производство и распределение энергетики, газа и воды
Источник: расчеты авторов.
Рис. 3. Индексы относительных цен в прочих сырьевых секторах (в разах, по сравнению со средним по экономике изменением цен): -■ - добыча металлических руд и прочих ископаемых, кроме топливных;
---производство черных металлов; -А- производство цветных металлов;
-♦- химическое производство за исключением фармацевтики;
------ производство прочих неметаллических минеральных продуктов
Источник: расчеты авторов.
Дополнительным фактором, определявшим более низкие темпы роста внутренних цен в сельском хозяйстве и гражданских секторах обрабатывающей промышленности, являлось давление конкурирующего импорта в условиях либерализации внешней торговли. В результате темпы роста цен в этих секторах в 1991-1998 гг. оказались в полтора-три раза ниже, чем в среднем по экономике (рис. 4).
Рис. 4. Индексы относительных цен в АПК и обрабатывающей промышленности (в разах по сравнению со средним по экономике изменением цен)
---сельское и лесное хозяйство; -А- производство пищевых продуктов и табака;
-♦- текстильное и швейное производство; -□- производство машин и оборудования;
----- производство транспортных средств и оборудования
Источник: расчеты авторов.
В 1999-2008 гг. ключевыми факторами, определявшими сдвиги в системе цен, являлись: 1) девальвация рубля в 1998 г. (которая резко повысила ценовую конкурентоспособность отечественных производителей на внутреннем и внешних рынках, кратно увеличив рублевые цены экспортного и импортного паритета и тем самым создав дополнительный потенциал повышения внутренних цен); 2) резкий рост цен на мировых сырьевых рынках в 2003-2008 гг. (рис. 5).
Вследствие девальвации рубля в 1998-1999 гг. произошел скачок относительных цен на нефть и нефтепродукты, металлические руды, цветные металлы и некоторые другие экспортные товары (в последующие несколько лет из-за умеренного укрепления рубля наблюдалась обратная динамика). В секторах, где ценообразование регулировалось государством (например, в электроэнергетике, газодобыче, транспорте) или где существовали жесткие ограничения по внутреннему платежеспособному спросу, реакция на девальвацию была малозаметной, а относительные цены снизились на фоне общего роста цен в экономике.
Повышение ценовой конкурентоспособности отечественной продукции по сравнению с импортируемой (в том числе в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве), а также наличие незагруженных производственных мощностей предопределили восстановительный рост российской экономики в 1999-2002 гг. В 2003-2008 гг. дополнительным фактором экономического развития стало повы-
шение цен на мировых сырьевых рынках и расширение внутреннего спроса в связи с перераспределением экспортных доходов в российской экономике (прежде всего, через систему налогообложения и расходы государственного бюджета).
Рис. 5. Индексы мировых цен на отдельные сырьевые ресурсы (1990 г. = 1):
-□- цена на нефть Brent;---цена уголь (Australian);
------цена на природный газ (European); -л- цена на никель;
-♦- цена на азотные удобрения
Источник: Всемирный банк [10], расчеты авторов.
Период 2009-2015 гг. характеризовался следующими обстоятельствами: 1) прекратился рост цен на глобальных сырьевых рынках, а к 2015 г. мировые цены снизились в два-три раза по отношению к пиковым значениям практически по всем первичным ресурсам; 2) в России вступили в активную фазу программы структурно-технологической модернизации ряда секторов экономики (отраслей АПК, ВПК, автомобильной, химической промышленности, металлургии, нефтепереработки и т.д.); 3) вследствие динамичного роста внутреннего производства в предыдущие годы в отдельных секторах начали ощущаться ограничения со стороны спроса, связанные с приближением к физическому насыщению внутренних рынков сбыта.
Влияние ценовых сдвигов на процессы технологического развития. Адаптация к изменению ценовых пропорций в разных секторах экономики проходила по-разному: и в режиме инфляции издержек, и в режиме структурных и технологических изменений. Перекладывание дополнительных издержек в цену реализации продукции на внутреннем рынке было характерно, прежде всего, для секторов, имеющих возможность масштабного экспорта, а также для регулируемых монополий и секторов, предприятия которых заняли монопольные позиции на региональных или локальных рынках. Остальные секторы, как правило, сталкивались с необходимостью структурно-технологической адаптации. В частности, предприятия сельского хозяйства и обрабатывающей промышленности для поддержания производственной деятельности в условиях дефицита внутренних источников финанси-
рования инвестиций, ограниченного внутреннего спроса и нарастания конкуренции со стороны импорта не могли провести модернизацию с целью внедрения ресурсосберегающих технологий и повышения конкурентоспособности. Оставшиеся им возможности адаптации были связаны с переходом к «упрощенным» технологиям производства, обеспечивающим сокращение объемов затрат подорожавших производственных ресурсов. Например, в сельском хозяйстве в первой половине 1990-х годов наблюдалось резкое снижение удельных показателей потребления минеральных удобрений, а с 1993 г. - и нефтепродуктов (рис. 6). Снижение технологического уровня сельхозпроизводства, его «архаизация» предопределили рост удельных расходов относительно дешевых производственных ресурсов (кормов, семян, рабочей силы) в данный период.
Рис. 6. Динамика коэффициентов прямых затрат в сельском хозяйстве на товары и услуги отдельных секторов экономики (в ценах 2010 г.): -Л- продукция АПК (корма, семена, органические удобрения);
- ■- нефтепродукты и электроэнергия; -О- минеральные удобрения и средства защиты растений; ---- услуги оптовой и розничной торговли; ---- услуги транспортировки и хранения;
-А- финансовые услуги и страхование
Источник: расчеты авторов.
Со второй половины 1990-х годов обозначились тенденции снижения ресурсоемко-сти сельского хозяйства, которые были связаны преимущественно с уходом с внутреннего рынка наименее эффективных производителей, а в 2000-х годах - еще и с проведением реальной структурно-технологической модернизации в секторе. Активизация инвестиционной деятельности в последние 10-15 лет привела к росту удельных расходов сельхозпроизводителей на услуги финансового сектора и страхование.
В первой половине 1990-х годов в условиях крупномасштабного спада объемов производства в российской экономике наблюдалось снижение эффективности использования топлива и электроэнергии, а при ее переходе в режим восстановительного роста с конца 1990-х годов, наоборот - фронтальное сокращение соответствующих коэффициентов прямых затрат (рис. 7).
Рис. 7. Динамика коэффициентов прямых затрат на топливо и электроэнергию в отдельных секторах и в целом по экономике (в ценах 2010 г.): -♦- производство и распределение электроэнергии, газа и воды;
-А- химическое производство за исключением фармацевтики; -■- добыча сырой нефти; -□- производство черных металлов;-----производство машин и оборудования;
-О- строительство; - экономика в целом
Источник: расчеты авторов.
Сдвиги в отраслевой структуре создания и распределения добавленной стоимости. Изменение ценовых пропорций напрямую отразилось на структуре распределения доходов в экономике.
1. Наблюдалось повышение доли сырьевых секторов в структуре создания добавленной стоимости в экономике. Если в 1990 г. на долю ТЭК3 приходилось лишь 3% общего объема добавленной стоимости в экономике, то в 2013 г. его доля составляла уже 16%. Сдвиги в ценовых пропорциях влияли на изменение этого показателя как напрямую - через соотношение между стоимостью производственных ресурсов и выручкой, так и косвенно - через динамику выпуска, которая определялась экономическими условиями, более благоприятными для предприятий сырьевых секторов.
Доля машиностроения в структуре создания добавленной стоимости снизилась с 12% в 1990 г. до 5% в 2013 г., прочей обрабатывающей промышленности4 - с 22 до 7%, сельского хозяйства - с 11 до 4% (рис. 8).
2. Снизились различия в показателях маржинальности производства в разных секторах экономики. Вследствие прекращения практики неявного субсидирования секторов обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства сырьевыми секторами уровень доходности производства в секторах ТЭК существенно повысился.
3 К ТЭК отнесены следующие виды деятельности: добыча сырой нефти и природного газа, угля и прочего топлива, производство нефтепродуктов, кокса и ядерных материалов, производство и распределение электроэнергии, газа и воды.
4 Здесь к прочей обрабатывающей промышленности отнесены следующие секторы: производство пищевых продуктов и табака, текстильное и швейное производство, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, производство мебели и вторичная переработка, химическое производство (включая фармацевтику, производство резиновых и пластмассовых изделий, прочих неметаллических минеральных продуктов).
Рис. 8. Доли разных секторов в структуре создания добавленной стоимости: -■- ТЭК (включая электроэнергетику и нефтепереработку); -О- машиностроение; ---прочая обрабатывающая промышленность; -А- сельское хозяйство
Источник: расчеты авторов.
Переход к рыночным принципам функционирования экономики, а также развитие отдельных ее секторов и повышение в них конкуренции (например, в торговле или финансовом секторе) привели к тому, что в 2013 г. отношение валовой прибыли5 к выпуску для большинства секторов экономики находилось в диапазоне от 15
до 40% (рис. 9).
%
Рис. 9. Отношение валовой прибыли к выпуску в различных секторах:
-■- добыча и переработка сырой нефти;---производство и распределение
электроэнергии, газа и воды;-----машиностроение; -А- сельское хозяйство;
-□- оптовая и розничная торговля
Источник: расчеты авторов.
3. Выросли разрывы в уровнях оплаты труда в разных секторах. Находясь в принципиально различающихся экономических условиях, производители разных секторов экономики имели неодинаковые возможности повышения размера заработной платы. Так, отношение уровня оплаты труда в ТЭК к среднему по экономи-
5 Включая амортизацию и налог на прибыль.
ке уровню увеличилось с 1,6 в 1990 г. до 2,0 в 2013 г., тогда как для машиностроения это отношение снизилось с 1,0 до 0,9; для прочих секторов обрабатывающей промышленности - с 1,5 до 0,8; для сельского хозяйства - с 0,46 до 0,236. Средние за 1990-2013 гг. темпы роста реальных заработных плат в обрабатывающей промышленности и сельском хозяйстве соответствовали темпам роста производительности труда в этих секторах, в целом по экономике - несколько их превышали, а в производстве и переработке нефти и в госсекторе - были выше их в несколько раз (рис. 10)7. Последнее обстоятельство, по всей видимости, связано с повышением бюджетных расходов в 2000-х годах благодаря увеличению объемов поступлений от добычи и экспорта энергоресурсов.
%
400 -350 -300 -250 -200 -150 -100 -50 -0 -
СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ СЛ
Год
22222222222222
Рис. 10. Динамика отношения индекса реальных зарплат к индексу производительности труда (1990 г. = 100%) в отдельных секторах экономики: -■- ТЭК (включая электроэнергетику и нефтепереработку); -О- госуправление, оборона и обязательное социальное страхование; -Л- наука, образование и здравоохранение;
-□- финансы и страхование, операции с недвижимым имуществом;-----машиностроение;
-♦- сельское хозяйство; - экономика в целом
Источник: расчеты авторов.
Влияние импорта на ретроспективную экономическую динамику. Важнейшим структурным сдвигом представляется повышение уровня зависимости российской экономики от импорта промежуточной и конечной продукции. Если в начале 1990-х годов доля импорта в валовом внутреннем потреблении (без учета прироста запасов) не превышала 6%, то к 2013 г. она возросла до 12,3% (рис. 11). Среди факторов, предопределивших эту тенденцию, следует отметить (наряду с либерализацией внешней торговли) рост реального курса рубля5 по отношению к валютам стран, являющихся основными торговыми партнерами России. В свою очередь, рост реального
6 Уровень оплаты труда оценивался как отношение фонда оплаты труда к численности занятых. Различия в трудозатратах на одного работника разных секторов не учитывались.
7 Индекс реальных заработных плат оценивался как отношение индекса номинальных заработных плат к индексу потребительских цен, а индекс производительности труда — как отношение индекса физических объемов производства к индексу численности занятых в секторе.
5 Индекс реального курса рубля к иностранной валюте представляет собой произведение индекса изменения номинального обменного курса рубля и отношения индекса потребительских цен в России к индексу потребительских цен в стране-партнере.
курса рубля был обусловлен высокими темпами роста внутренних цен, намного превышающими аналогичные показатели в большинстве этих стран.
%
%
140
14
120 -
80
60 -
20
- 12
- 6
Год
22222222222222222
100
10
8
40 -
- 4
2
0
0
Рис. 11. Динамика реального курса рубля и доля импорта в валовом внутреннем потреблении (правая шкала) (2010 г.=100%)
-О- индекс реального эффективного курса рубля;-----индекс реального курса рубля
к китайскому юаню; -♦- индекс реального курса рубля к евро*; --доля импорта в валовом внутреннем потреблении (без учета прироста запасов)
* до 1999 г. - индекс реального курса рубля к немецкой марке
Источник: Всемирный банк [10], расчеты авторов.
Взаимосвязь между динамикой реального курса рубля и долей импорта во внутреннем потреблении устойчива и объясняется следующим образом. Рост внутренних цен в экономике более высокими темпами, чем в странах-партнерах, а также укрепление в отдельные периоды номинального курса рубля определяли увеличение реального курса и приводили к тому, что ценовая конкурентоспособность отечественной продукции (при прочих равных условиях) снижалась, в связи с чем расширялся импорт. Напротив, падение реального курса рубля в результате ослабления номинального обменного курса (например, в 1998-1999, 2008, 2014-2016 гг.) вызывало снижение доли импорта.
В 1990-х годах доля импорта во внутреннем потреблении росла более умеренными темпами, чем в 2000-х годах. Более того, физические объемы импорта в 1990-х годах на фоне экономического спада даже снижались. Динамичный рост импорта начался только с 1999 г.9 и был обусловлен влиянием следующих факторов. Во-первых, по мере выхода российской экономики из кризиса повышались реальные доходы и потребительские расходы населения. В значительной мере этот дополнительный спрос был ориентирован на импортные товары и услуги, более качественные и престижные в восприятии массового российского потребителя. Во-вторых, сами темпы роста внутреннего спроса в первой половине 2000-х годов были высоки. Отечественные производители во многих гражданских секторах не могли оперативно отреагировать на это расширением предложения (с учетом воспроизводствен-
9 За период 1999-2013 гг. физические объемы импорта выросли в 6,3 раза.
ных проблем, накопленных в кризисные 1990-е годы). В-третьих, уже через несколько лет после девальвации рубля в 1998 г. вновь усилилось давление со стороны импорта, а ценовая конкурентоспособность отечественных производителей снижалась - из-за ежегодного повышения цен на производственные ресурсы, а также укрепления обменного курса рубля в 2003-2008 гг. В-четвертых, для восстановления производственного аппарата экономики использовались импортные инвестиционные товары. Это было связано как с ориентацией на внедрение современных зарубежных технологий, так и с деградацией многих предприятий фондообразующих секторов внутри страны.
Большая доля в общих объемах импорта конечной продукции приходилась на отдельные виды потребительской продукции (одежду, лекарства, продовольствие и технику), а также на станки и оборудование (рис. 12). К 2013 г. до 90-95% внутренних нужд в лекарствах и одежде удовлетворялись за счет внешних поставок (рис. 13). В ряде секторов (сельском хозяйстве, гражданском машиностроении) за счет запуска программ импортозамещения с конца 2000-х годов наметилась тенденция снижения зависимости от импорта.
Рис. 12. Импорт в отдельных элементах внутреннего конечного потребления (в ценах 2010 г., исключая прирост запасов): О накопление основного капитала; ■ государственное потребление; 03 потребление домохозяйств - прочее; □ потребление домохозяйств - техника; 03 потребление домохозяйств - лекарства; и потребление домохозяйств - одежда; □ потребление домохозяйств - продовольствие; -♦- конечное потребление (включая импорт, без экспорта и прироста запасов)
Аналогичная динамика наблюдалась и по импорту производственных ресурсов (рис. 14 и 15). Доля импорта в промежуточном потреблении в 2013 г. была сопоставима с долей импорта в конечном потреблении (12% по сравнению с 10%), тогда как доля импорта в потреблении домашних хозяйств составила 20%. Наиболее высокая зависимость от промежуточного импорта сложилась по фармацевтической продукции (93%) и продукции текстильной и швейной промышленности (88%).
%
100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0
Год
Рис. 13. Доля импорта в элементах конечного спроса (в ценах 2010 г.): -■- в потреблении домашних хозяйств - лекарства; -а- одежда; -л- техника;
-♦- всего;------продовольствие; -О- в накоплении основного капитала;
- в государственном потреблении
Источник: расчеты авторов.
Импорт, трлн. руб.
Промежуточное потребление, трлн. руб.
6,0 5,5 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
^ (N1 т ^т 1Г1 ю
Год
2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2
Рис. 14. Импорт в промежуточном потреблении (в ценах 2010 г.): -♦- промежуточное потребление (включая импорт, правая шкала); □ химическая продукция за исключением фармацевтики; □ фармацевтическая продукция; продукция металлургии; 0 продукция машиностроения; □ транспортировка и хранение, связь; ■ финансовые услуги и страхование; В прочие товары и услуги Источник: расчеты авторов.
%
Рис. 15. Доля импорта в промежуточном потреблении (в ценах 2010 г.) -■- фармацевтическая продукция; -♦- продукция легкой промышленности;
-□- продукция машиностроения;----вся продукция; -•- химическая продукция
за исключением фармацевтики; -л- финансовые услуги и страхование; — прочие товары и услуги
Источник: расчеты авторов.
Ретроспективные изменения в объемах и структуре конечного спроса. Сдвиги в структуре распределения доходов в российской экономике не могли не отразиться на структуре и объемах конечного спроса. Динамика изменения конечного спроса по отдельным его функциональным элементам показана на рис. 16. За рассматриваемый период в структуре конечного спроса значительно увеличились доли экспорта и потребления домашних хозяйств, а доли государственного потребления и накопления основного капитала снизились.
%
(^(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООО'—.—.—.—1 (^(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООООООО
Рис. 16. Индексы физических объемов конечного спроса по отдельным его функциональным элементам (цены 2010 г., с учетом импорта, 1990 = 100%):
-А- экспорт; -□- накопление основного капитала;--государственное потребление;
-♦- потребление домашних хозяйств;-----внутренний конечный спрос
Источник: расчеты авторов.
Для объяснения этих структурных сдвигов следует выделить два принципиально различающихся периода: 1990-е годы (когда наблюдалось снижение конечного спроса) и 2000-2010-е годы (когда наблюдался экономический рост).
В 1990-х годах имели место следующие тенденции:
1. Сокращение физических объемов потребления домашних хозяйств вследствие роста потребительских цен, опережающего по темпам рост номинальных доходов населения. Резкое снижение реальных доходов населения в период рыночных реформ вызвало снижение объемов потребления и выпуска продукции гражданских секторов и через систему межотраслевых связей отразилось на объемах выпуска в целом по экономике. Это сформировало дополнительные ограничения на темпы повышения номинальных зарплат, а также привело к снижению занятости. Усиление дифференциации населения по доходам (из-за нарастания различий в размерах оплаты труда в разных секторах экономики и в силу повышения уровня безработицы) стало дополнительным фактором, вызвавшим сокращение потребительских расходов. Таким образом, снижение реальных доходов вызывало сокращение внутреннего конечного спроса, которое генерировало новое снижение реальных доходов и новое сокращение конечного спроса и т.д.
2. Уменьшение физических объемов накопления основного капитала из-за повышения уровня рисков в экономике, сокращения платежеспособного спроса и резкого удорожания инвестиционных ресурсов. Динамика инвестиций в основные фонды в 1990-х годах выглядела традиционной для периода экономического спада. Многие предприятия в секторах, производящих продукцию преимущественно для внутреннего рынка, до конца 1990-х годов функционировали в условиях устойчивого превышения возможностей производства над платежеспособным спросом, т.е. основная задача, решаемая с помощью инвестиций - рост объемов производства - была неактуальна. Но переход от плановой к рыночной экономике все же имел свою специфику: нарушилась сложившаяся система кооперационных связей, в том числе из-за массового банкротства предприятий, разрывались производственно-технологические цепочки, что создавало дополнительную неопределенность для бизнеса.
3. Снижение физических объемов государственного потребления из-за уменьшения бюджетных доходов (в реальном выражении). Это было вызвано сокращением налоговой базы - вследствие как сворачивания части производств, так и ориентации многих предприятий на сокрытие доходов в целях ухода от уплаты налогов (особенно на начальном этапе трансформации системы налогообложения).
4. Умеренное снижение экспорта и его последующее восстановление. В первой половине 1990-х годов практически во всех секторах наблюдалось сокращение экспорта (рис. 17), которое следует связывать, во-первых, с уменьшением объемов поставок отечественной продукции на рынки других постсоветских стран (которые, как и Россия, переживали экономический кризис), во-вторых, с трансформацией системы организации экспортных поставок, в-третьих, со снижением конкурентоспособности ряда производств на внешних рынках из-за резкого повышения производственных издержек. Между тем в сырьевых секторах уже через несколько лет после начала рыночных реформ обозначился восстановительный рост внешних поставок. Особенно динамично в 1990-х годах рос экспорт металлов и химической продукции (так как внутри страны спрос на эту продукцию сильно снизился).
В 2000-2010-х годах наблюдались следующие тенденции:
1. Ускоренный рост экспорта вследствие девальвации рубля 1998-1999 гг. и повышения цен на глобальных сырьевых рынках (вплоть до мирового финансового кризиса 2008-2009 гг.);
2. Сопоставимый по масштабам рост потребления домашних хозяйств, обеспеченный перераспределением в экономику части дополнительных экспортных доходов, а также развитием производств, ориентированных на удовлетворение увеличивающегося внутреннего спроса;
3. Рост объемов накопления основного капитала благодаря формированию в экономике спроса на обновление и расширение производственного аппарата и повышению поддержки ряда секторов со стороны государства.
Рис. 17. Экспорт отдельных товаров и услуг (в ценах 2010 г.):
-■- нефть и нефтепродукты; -♦- руды и продукция металлургии; -А- химическая продукция; ---газ, уголь и прочее топливо; — продукция машиностроения;
-Л- агропродовольственная продукция
Источник: расчеты авторов.
Следует отметить, что физические объемы накопления основного капитала в 2013 г. составляли лишь 73% уровня 1990 г., тогда как объемы экспорта или потребления домашних хозяйств превысили показатели 1990 г. примерно в два раза. С одной стороны, это может свидетельствовать о том, что в значительной степени рост конечного спроса со стороны населения был обусловлен увеличением доходов, связанным с перераспределением природной ренты, а не с расширением производственной базы. Но с другой - в российской экономике произошли качественные изменения: значительно возросла эффективность использования первичных ресурсов, расширилось использование высокопроизводительного оборудования. В этих условиях для создания прежних объемов добавленной стоимости требовались меньшие объемы выпуска (т.е. сократилось промежуточное потребление), а для поддержания прежних объемов выпуска был достаточен более «компактный» производственный аппарат.
Сдвиги в структуре валового выпуска в 1990-2013 гг. Один из традиционных подходов к анализу ретроспективной динамики валового выпуска заключается в оценке вкладов приростов конечного и промежуточного спроса в прирост выпуска за рассматриваемый период. Для этого используется классическое балансовое тождество:
Трлн. руб.
3 5
(^(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООО^^^^ (^(^(^(^(^(^(^(^(^(^ОООООООООООООО
Год
Выпуск=Потребление домашних хозяйств + Госпотребление + + Накопление основного капитала + Прирост запасов+ + Экспорт - Импорт + Промежуточное потребление.
Недостаток данного подхода состоит в том, что не учитывается взаимосвязь между изменением некоторых элементов этого тождества (импорта и промежуточного потребления) и изменением показателей конечного спроса. Эта проблема устраняется с помощью расчетов на основе модели межотраслевого баланса. В ее рамках представленное выше балансовое тождество трансформируется следующим образом:
X = (Е - А*) 1 • Г,
где X - вектор валового выпуска (в разбивке по секторам); Е - единичная матрица; А* - матрица коэффициентов прямых затрат на отечественную продукцию:
A* =
(a11(l - impll) a12(1 - imp12) a21(1 - imp21) a22(1 - imp22)
ani(1 - mpj •••
arn (1 - imprn )
a2n (1 - imp2n )
an„ (1 - impnn )
A
ан = X:, / X, - коэффициент прямых затрат продукции /-го сектора на производ-
У У ]
ство единицы продукции ,-го сектора; гтр, - доля импорта в промежуточном по- *
треблении продукции /-го сектора ,-м сектором; У - вектор конечного спроса на отечественную продукцию:
Ш1 - гтруХ) ^
Y* =
Y2 (1 - impY 2)
J„ (1 - imFYn );
impYi - доля импорта в конечном потреблении продукции i-го сектора; Yi — конечный спрос на отечественную и импортную продукцию i-го сектора;
Y1=C1+GC1+GFCF1+AInvent1+Exp1,
Ci - потребление домашними хозяйствами отечественной и импортной продукции i-го сектора; GCi - государственное потребление отечественной и импортной продукции i-го сектора; GFCF, - потребление отечественной и импортной продукции i-го сектора для накопления основного капитала; Alnvent, - прирост запасов отечественной и импортной продукции i-го сектора; Exp, - экспорт продукции i-го сектора.
Данное балансовое тождество позволяет выделить следующие факторы изменения валового выпуска:
- изменение объемов конечного спроса;
- изменение доли импорта в промежуточном и конечном потреблении;
- изменение коэффициентов прямых затрат.
С помощью расчетов на основе модели межотраслевого баланса можно разложить прирост валового выпуска за период 1990-2013 гг. на составляющие, соответствующие изменению указанных факторов. Для этого необходимо использовать логику пошагового перехода от показателей 1990 г. к показателям 2013 г. При этом на каждом шаге должен меняться лишь один параметр расчета валового выпуска (например, доли импорта в промежуточном потреблении), а другие параметры -оставаться фиксированными.
В представленном ниже расчете на основе межотраслевых балансов в ценах 2010 г. использовалась следующая последовательность переходов:
- изменение объемов потребления домашних хозяйств;
- изменение объемов государственного потребления;
- изменение объемов накопления основного капитала;
- изменение объемов прироста запасов;
- изменение объемов экспорта;
- изменение долей импорта во внутреннем потреблении;
- изменение коэффициентов прямых затрат.
Вклад каждого фактора оценивался как разность между предыдущим и полученным в результате перехода значениями валового выпуска. Результаты расчетов показаны на рис. 18.
%
Рис. 18. Вклады изменения отдельных факторов в относительный прирост валового выпуска (% к выпуску 1990 г., накопленным итогом, в ценах 2010 г.):
-----потребление домашних хозяйств; -□- государственное потребление; -А- накопление
основного капитала; -♦- прирост запасов; -■- экспорт;---доли импорта во внутреннем
потреблении; -О- коэффициенты прямых затрат Источник: расчеты авторов.
На графике видно, что значительный положительный вклад в прирост выпуска к 2013 г. внесли изменения в объемах потребления домашних хозяйств и экспорта. Вклад прироста экспорта фактически нивелировался отрицательным вкладом увеличения доли импорта в конечном и промежуточном потреблении. При этом динамичный рост вкладов указанных показателей начался с конца 1990-х годов. Отрицательный вклад в прирост валового выпуска, помимо расширения импорта, внесли также изменения в объемах накопления основного капитала, государственного потребления и изменения в коэффициентах прямых затрат. По вкладу накопления основного капитала в 1990-х годах произошел резкий провал, что было связано со снижением инвестиционной активности. Но с начала 2000-х годов в российской экономике наблюдались позитивные сдвиги, что привело к частичному восстановлению инвестиций. Это, с одной стороны, уменьшило отрицательный вклад изменения накопления основного капитала в прирост выпуска, а с другой - активизировало процессы снижения ресурсоемкости экономики, проявляющиеся в снижении коэффициентов затрат, что сказалось в усилении их сдерживающего воздействия на динамику валового выпуска.
Сдвиги в функциональной структуре конечного спроса предопределили различия в физической динамике выпуска различных секторов экономики. Наибольшие темпы роста выпуска за период 1990-2013 гг. демонстрировали секторы сферы услуг, напрямую связанные с потреблением домашних хозяйств (рис. 19).
%
Рис. 19. Индексы выпуска по секторам (в ценах 2010 г., 1990 г. = 100%): -Л- сельское хозяйство; -■- ТЭК (включая электроэнергетику и нефтепереработку);
-О- добыча руд и металлургия; — машиностроение;---прочая обрабатывающая
промышленность; -•- строительство и операции с недвижимым имуществом; -□- оптовая и розничная торговля; -А- госуправление, оборона, образование, наука, здравоохранение Источник: расчеты авторов.
Динамика производства в строительстве и машиностроении отражала спад 1990-х годов и последующее восстановление накопления основного капитала. Дополнительным фактором роста выпуска в строительном секторе стало увеличение масштабов жилищного строительства в 2000-х годах. Физические объемы производства в металлургии, секторах ТЭК, сельском хозяйстве в 2013 г. были ниже уровня 1990 г., даже несмотря на существенное расширение экспорта. Фактически именно за счет сокращения промежуточного потребления продукции этих секторов в постсоветский период произошла значимая переориентация их с внутреннего на внешние рынки.
С учетом изменения ценовых пропорций эти различия в физической динамике выпуска отдельных секторов экономики привели к заметным сдвигам в отраслевой структуре валового выпуска в текущих ценах. Существенно снизились доли маши-
ностроения и прочих обрабатывающих производств, сельского хозяйства, тогда как доли добычи и переработки нефти, электроэнергетики, оптовой и розничной торговли резко выросли (таблица).
Таблица
Доля отдельных секторов в структуре валового выпуска в текущих ценах, %
Показатель 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2013 г.
ТЭК (включая нефтепереработку и производство и рас-
пределение электроэнергии, газа и воды) 7 13 15 18 17 18
в том числе - добыча сырой нефти 1 3 5 6 5 5
производство нефтепродуктов 2 3 4 5 5 6
производство и распределение электроэнергии, газа
и воды 2 5 4 5 6 5
Химическое производство (включая фармацевтику,
производство резиновых и пластмассовых изделий,
прочих неметаллических минеральных продуктов) 5 5 4 4 4 4
Добыча металлических руд, черная и цветная метал-
лургия 4 5 6 6 5 4
Машиностроение 11 6 6 5 5 6
Прочие обрабатывающие производства 17 14 12 11 12 11
в том числе - производство пищевых продуктов,
включая напитки, и табака 7 5 6 5 5 4
текстильное и швейное производство 7 1 1 1 0 0
Сельское хозяйство 11 8 6 5 4 4
Строительство и операции с недвижимым имуществом 9 11 10 9 11 11
Оптовая и розничная торговля 10 11 17 15 16 16
Транспортировка и хранение 7 8 6 7 7 7
Финансы и страхование 2 3 2 3 3 3
Госуправление, оборона, обязательное социальное стра-
хование, здравоохранение, образование и наука 9 12 10 10 11 11
Прочие услуги 3 4 7 7 8 7
Источник: расчеты авторов.
* * *
Структурные сдвиги в экономике РФ в 1990-2013 гг.: обобщение. Отметим главные тенденции ретроспективного развития российской экономики и дадим им краткую оценку:
1. Резкое изменение ценовых пропорций под действием внутренних и внешних факторов. Изменение соотношений между ценами на различные товары и услуги в экономике можно характеризовать в разной логике. С одной стороны, рост относительных цен на сырьевые товары позволил сократить разрывы между ценами внутреннего и внешних рынков, снизить масштабы субсидирования одних секторов другими, а также создал дополнительные стимулы к повышению эффективности использования первичных ресурсов. С другой - кратное изменение ценовых пропорций в начале 1990-х годов привело к шоковому ухудшению условий функционирования предприятий значительной части экономики и развертыванию полномасштабного экономического кризиса. Сложившиеся в 1990-х годах ценовые пропорции снижают инвестиционную привлекательность обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, тем самым сдерживая их развитие и структурную перестройку всей российской экономики. Кроме того, изменение системы цен предопределило увеличение разрывов в уровнях оплаты труда в разных секторах и тем самым обусловило углубление социального неравенства в России.
2. Повышение вовлеченности российской экономики в мировую экономику. Рост доли экспорта в структуре использования произведенной продукции и доли импорта в структуре ресурсов внутреннего рынка является лишь самой простой иллюстрацией этой тенденции. За постсоветский период произошли изменения и в струк-
туре собственности (внутри страны расширилось присутствие зарубежных инвесторов, а российский бизнес стал больше инвестировать в иностранные активы), и в производственной структуре (во многих секторах был осуществлен переход на современные зарубежные технологии). Рост объемов поставок российской продукции на внешние рынки можно оценивать в целом положительно, хотя и остаются негативные аспекты, связанные с «сырьевым» характером экспорта. Расширение импорта представляется более противоречивой тенденцией. С одной стороны, импорт сдерживает развитие отечественных производств. Но с другой стороны, он формирует конкурентную среду, а также удовлетворяет внутренний спрос на продукцию с особыми качественными характеристиками, которая не производится в нашей стране. Такой дополняющий импорт позволяет повышать уровень жизни населения, модернизировать производственный аппарат и обеспечивать более высокую эффективность использования первичных ресурсов.
3. Изменение структуры валового выпуска. В структуре выпуска в текущих ценах выросла доля секторов ТЭК и сферы услуг, тогда как доля машиностроения и других отраслей обрабатывающей промышленности, а также сельского хозяйства резко снизилась. Преобладание в нынешней структуре выпуска производств с относительно короткими технологическими цепочками (сырьевых секторов, первичной переработки, сектора услуг) принято оценивать критически - как недостаточную развитость российской экономики, которая не позволяет генерировать дополнительную добавленную стоимость. В большой мере эта критика справедлива. Вместе с тем, нужно обратить внимание на то, что для формирования подобной структуры российской экономики существовали объективные предпосылки: неконкурентоспособность предприятий гражданских секторов, востребованность продукции секторов добычи и первичной переработки полезных ископаемых на внешних рынках, большой потенциал для роста сферы услуг даже с учетом ограничений по ресурсам развития. В настоящее время, когда внутри страны сформировались и достигли зрелости многие рынки (пока занятые импортом) и постепенно улучшаются макроэкономические условия, появляются реальные возможности для развития производств высоких переделов. В этих условиях особую значимость приобретает политика государства, направленная на поддержку инвестиционных процессов в соответствующих секторах.
Литература
1. Узяков М.Н., Маслов А.Ю., Губанов А.Ю. О разработке обновленной версии рядов межотраслевых балансов РФ в постоянных и текущих ценах за 1980-2004 гг. //Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН/Гл. ред. А.Г. Коровкин. М.: МАКС Пресс, 2006. С. 648-655.
2. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997. 400 с.
3. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М.: Наука, 1999. 414 с.
4. Узяков М. Н. Трансформация российской экономики и возможности экономического роста. М.: Издательство ИСЭПН, 2000. 360 с.
5. Яременко Ю.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю. Все тот же вопрос: Соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностям? //Российский экономический журнал. 1996. № 9. С. 3-12.
6. Яременко Ю.В., Узяков М.Н., Ксенофонтов М.Ю. Экономические реформы в России: анализ результатов и необходимость альтернативы //Российский экономический журнал. 1996. С. 147-162.
7. База данных Всемирного банка. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://data.worldbank.org/
