CC BY
141
У
Si
t а
J
IP «
с
£ §
I
с
S §
к
<8
8.
t S?
Л
8. S?
Й Л
s
¡5
а,
£
РЕСУРСНЫЕ ВИДЫ ОХОТНИЧЬИХ ЗВЕРЕЙ КАРЕЛИИ -РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, ЧИСЛЕННОСТЬ, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ
П.И.Данилов, В.В.Белкин, В.Я.Каньшиев, Ф.В.Федоров, К.Ф.Тирронен, Д.В.Панченко Институт биологии Карельского научного центра РАН, г. Петрозаводск, e-mail: danilov@ krc.karelia.ru
В основе настоящего сообщения лежат многолетние мониторинговые наблюдения (1958-2006 гг.), включающие учеты численности животных на экспериментальных территориях и больших площадях, материалы по экологической и пространственной структуре популяций, сезонным перемещениям, смертности, использованию ресурсов, а также интродукции зверей.
Регулярные учеты численности охотничьих зверей выполняются в Карелии с 1958 г сначала на так называемых егерских участках, а с 1964 г. уже как зимний маршрутный учет (ЗМУ) по всей территории республики. Материалы учетов обрабатывались в Лаборатории зоологии Института биологии КарНЦ РАН с экстраполяцией данных по административным районам и квадратам 50х50 и 25х25 км (рис. 1).
Основными ресурсными видами охотничьих зверей на Европейском Севере являются копытные - лось и северный олень, пушные звери - белка, лесная куница, норка (сначала европейская, потом американская), выдра, в последующем ондатра, европейский и канадский бобры. Особенное место в охотничьем хозяйстве занимают заяц-беляк и медведь.
Лось. Распределение лося по территории Карелии неравномерно и существенно изменялось за годы наблюдений. Это определяется ландшафтно-климатическими особенностями, а также интенсивностью трансформации местообитаний вида, прежде всего в результате рубки леса и последующей сукцессии растительности на вырубках, часто происходящей со сменой по-
род. Именно восстановление вырубленных площадей лиственными и смешанными молодняками стало одной из региональных причин роста численности лося в 1960-1970-е годы. Однако использование популяции этого вида было крайне иррационально. Так, в годы наивысшей численности лося в Карелии (1976-1980 гг.), когда общее число животных в конце зимы оценивалось в среднем в 25 тысяч, а среднегодовой прирост их популяции составлял 21%, в республике добывали в среднем 1162 лося (4,6% зимнего населения), из которых сеголетки, по данным В.А.Марковского (1995), составляли всего 0,9%. В последующем, в 1986-1990 годы, когда численность лося стала сокращаться (средняя численность за эти годы составляла 16,2 тыс. зверей), использование популяции, напротив, возросло до 2110 экз., или 13% от общего числа животных в конце зимы (Данилов, 2005).
В последние годы, после довольно продолжительной депрессии, численность вида постепенно восстанавливается. Однако использование популяции по-прежнему остается экстенсивным. Это выражается в непропорциональном и крайне низком уровне добычи, изъятии равного числа самцов и самок, отстрела преимущественно крупных зверей (98%), т.е. наиболее производительной части популяции, сеголетки же и лончаки добываются случайно. Для сравнения укажем, что во всех странах Фенноскандии, где осуществляется именно управление популяциями, сеголетки в общей добыче составляют от 30 до 45%. В значительной мере благодаря этому, а также поддержанию соотношения самцов и самок 1:1.3 (1.5) там в течение длительного времени сохраняется высокая численность вида и необыкновенно высокий уровень использования популяций, достигающий 35% от общей численности животных (Наадепо^ в! а1., 1987; Nygren, Реэопеп, 1993; Nygren, 1996).
Лесной северный олень. Наибольшего распространения и численности население диких северных оленей в Карелии достигло в конце 1970-х - начале 1980-х годов. Это произошло в результате распада домашнего оленеводства на севере республики и пополнения стад диких животных остатками поголовья одомашненных оленей, а также вследствие долгих лет реальной охраны этих зверей. Их общая численность к названному периоду достигла 6,5-7 тысяч (рис. 2). Использование популяции лесного северного оленя весьма ограничено и практиковалось лишь в период высокой его численности. Оленей добывали в местах наиболее вероятного обитания гибридных животных: тундровых, которых пригнали в Карелию в 1950-е годы для разведения (Сегаль, 1962), лесных, одомашненных здесь ранее, и диких животных. Наибольшее число - 183 оленя было добыто в 1993 г. С этого времени и началось катастрофическое сокращение численности оленя, главным образом, в результате браконьерства. Оно особенно возросло с началом легальной охоты и стремительно увеличивалось по мере приобретения охотниками снегоходной техники и нарезного оружия. В итоге поголовье оленя в Карелии сократилось до 2,5
Рис.1. Распределение и численность лося в Карелии в 2005 году, следов на 10 км маршрута: А — по административным районам, Б — по квадратам 50х50 км, В — по квадратам 25х25 км
3
s-я <u а.
-е-
к
Si
s¿ j
<u
а §
а о, i
о
к £
к
к
О
К £
н
Рис. 2. Распределение и численность лесного северного оленя в Карелии, следов на 10 км маршрута: А — среднее за 1976-1981 гг., Б — то же за 2000-2005 гг., линии точек — южная граница распространения
тысяч зверей, вид отступил на север на 50-70 км, а его распределение на южной границе ареала вновь стало фрагментированным РапНоу, 2003).
Кабан. Появление и стремительное распространение кабана в Карелии и других северных регионах России -явление до сих пор малопонятное. Первые звери в Ленинградской области были замечены в 1947-1948 годах (Иванов, 1962). За 20 лет вид оккупировал всю территорию области и появился в Карелии, а еще через 6 лет достиг Северного Полярного круга (Данилов, 1979, 2001). Из причин, объясняющих экспансию кабана на север, можно назвать: а) высокую плотность населения вида на соседних территориях, откуда происходило расселение животных; б) подвижность животных и скудость естественных кормов кабана на Европейском Севере; в) существование «волн жизни», т.е. многолетних периодических колебаний ареала и численности животных (Русаков, Тимофеева, 1984; Данилов, 2003). Однако возникший в 1990-е годы на всем Европейском Севере России кризис сельского хозяйства и суровые зимы привели к сокращению поголовья кабана. В настоящее время в Карелии осталось всего около 300 животных.
Пушные звери. По-прежнему большое значение в охотничьем хозяйстве региона имеют пушные звери. Однако сведений об их добыче теперь нет. Сбор таких статистических данных прекратился, как только была аннулирована государственная монополия на закупку, переработку и реализацию шкурок диких пушных зверей. Наибольшую ценность из них представляют белка, ондатра, речные бобры, американская
норка, лесная куница, лисица. Состояние популяций всех названных зверей опасений не вызывает. Значительные периодические колебания численности наблюдаются только у белки и ондатры. Плотность населения норки, куницы, лисицы в течение последних лет несколько больше средней многолетней. Но особенно широко распространились по территории республики и достигли высокой численности речные бобры.
В Карелии обитает два вида бобров - европейский (Castor fiber L.) и канадский (Castorcanadensis Kuhl.). Канадские бобры появились в западных районах республики в начале 1950-х годов, расселяясь из Финляндии, где были выпущены в 1930-е годы (Linnamies, 1956; Lahti, 1968; Сегаль, Орлова, 1961; Данилов, 1962, 1972, 1975; Лавров, 1965). Европейские бобры проникли в Карелию в начале 1960-х годов, расселяясь из соседних областей - Ленинградской, Вологодской, Архангельской, где их также выпускали ранее. В настоящее время в Карелии население канадских бобров оценивается в 8 тыс., европейских в 3 тыс. зверей. В настоящее время на юге Карелии европейские бобры в ряде мест замещают канадских. На северо-востоке канадские бобры проникли в Архангельскую область и довольно быстро расселяются в районе обитания европейских бобров.
Медведь. В последнее десятилетие значительно возросло экономическое и социальное значение бурого медведя как ресурсного вида, но, главным образом, как объекта трофейной охоты (охотничий туризм)1. Сравнительный анализ более чем 30-летних данных по распределению и численности медведя в Карелии и на смежных территориях(Данилов, 1981, 1994, 2003, 2005; Данилов и др.,1979, 1993) не выявил сколько-нибудь серьезных изменений населения вида. Всего в Карелии насчитывается немногим более 3000 зверей. Высокая плотность популяции медведя характерна для южных районов республики; с продвижением к северу она снижается, что объясняется изменениями ландшафтно-климатических условий. Общий размер использования популяции медведя невелик. За годы наблюдений он не превышал 5% общей численности. Однако более точная регистрация мест добычи зверей убеждает в том, что на отдельных, наиболее доступных для охотников территориях использование популяции достигает 20-25% локальной численности. Такой перепромысел компенсируется только за счет расселения молодых зверей из соседних малодоступных для людей угодий с высокой плотностью населения медведя.
Заяц-беляк. К ресурсным видам охотничьих животных, требующих современного подхода и методов управления их популяциями, в полной мере можно отнести и зайца-беляка, несмотря на то, что масштабы использования его запасов в настоящее время не идут ни в какое сравнение с прошлым -уровень современной добычи едва достигает 10 тысяч экз. в лучшие годы.
Численность зайца подвержена естественным колебаниям с периодичностью 9-11 лет. Основной их причиной являются метеорологические условия -холодная затяжная весна и сырое лето. Это способствует развитию паразитар-
1 Стоимость успешного тура на бурого медведя варьирует от 1,5 до 3 тыс. евро
у
Si S.
s
J
1s «
с
S §
i с
S §
s <8
Si
t S?
Л
«i! Si
S?
Л ï
¡5
a,
£
ных эпизоотий, вызываемых главным образом кокцидиями, поражающими кишечник и печень, а также паразитами легких - протостронгилидами.
Значение хищников в регулировании численности зайца невелико, более того, именно изменения в популяции жертвы влекут за собой изменение населения хищника. Для Европейского Севера России в этом отношении весьма иллюстративны взаимоотношения в паре «рысь-заяц». Здесь, на севере, где заяц-беляк является основной жертвой рыси, наблюдается тесная согласованность хода численности хищника и жертвы (Данилов, 2003, 2005; Данилов и др. 1979, 1998, 2003).
Анализ состояния и динамики популяций ресурсных видов охотничьих животных во второй половине XX столетия убеждает, что для прогнозирования и эффективного управления популяциями и экосистемами необходимо учитывать гетерогенность процессов, происходящих в популяциях диких животных, и силу влияния антропогенных факторов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Данилов П.И. 1962. Итоги обследования бобровых поселений средней и южной Карелии // Тез. докл. Научн. конф. по итогам работ Института биологии Кар. фил. АН СССР за 1961 г. -Петрозаводск. С. 133-134.
Данилов П.И. 1972. Акклиматизация и некоторые черты экологии канадского бобра в Карелии // Экология. Вып. 5. С. 102-104.
Данилов П.И. 1975. Состояние резервата канадских бобров в Карельской АССР и его перспективы // Труды Воронежского государств, заповедника. - Воронеж. Вып. 21. С. 105-113.
Данилов П.И. 1981. Роль крупных хищников в биоценозах и охотничьем
хозяйстве // Экология наземных позвоночных Северо-Запада СССР - Петрозаводск. С. 120-135.
Данилов П.И. 1994. Экологические основы охраны и рационального использования крупных хищников Северо-Запада России // Дисс... д-ра биол. наук, в форме научн. доклада. - М. 69 с.
Данилов П.И. 2003. Состояние и динамика популяций ресурсных видов охотничьих зверей Карелии // Материалы III Международного симпозиума «Динамика популяций охотничьих животных Северной Европы» (16-20 июня 2002 г, Сортавала). - Петрозаводск. С. 49-57.
Данилов П.И. 2005. Охотничьи звери Карелии. - Москва: «Наука». 338 с.
Данилов П.И., Ивантер Э.В., Белкин В.В., Каньшиев В.Я., Марковский В.А., Блюдник Л.В., Якимов А.В. 1998. Динамика популяций охотничьих животных Карелии // Динамика популяций охотничьих животных Северной Европы (Материалы II международного симпозиума). - Петрозаводск: Изд. КНЦ РАН. С. 5-13.
Данилов П.И., Русаков О. С., Туманов И.Л. 1979. Хищные звери Северо-Запада СССР. - Л.: «Наука». 164 с.
Данилов П.И., Русаков О.С., Туманов И.Л. 1993. Бурый медведь. Северо-Запад Европейской территории России // Медведи. - М.: Наука. С. 21-37.
Данилов П.И., Русаков О.С., Туманов И.Л., Белкин В.В., Макарова О.А. 2003. Рысь Евразии: Эколого-географическая характеристика по регионам. Северо-Запад России (глава) // Рысь. Региональные особенности экологии, использования и охраны. - М: «Наука». С. 31-52.
Иванов П.Д. 1962. Кабаны под Ленинградом // Наша охота. Вып. 3. - Л. С. 445-447.
Лавров Л.С. 1965. Канадские бобры в Карелии // Охота и охот. хоз. № 9. С. 13-16.
Марковский В.А. 1995. Копытные Карелии (современное состояние популяции): Дисс... канд. биол. наук (в виде научного доклада). - Петрозаводск. 32 с.
Русаков О.С., Тимофеева Е.К. 1984. Кабан. - Л.: Изд-во ЛГУ. 206 с.
Сегаль А.Н. 1962. История северного оленя и оленеводства в Карелии // Северный олень в Карельской АССР. Глава III. М.-Л. С. 41-57.
Сегаль А.Н., Орлова С.А. 1961. Появление бобров в Карелии // Зоол. журн. Т.40, вып. 10. С. 1580-1583.
Danilov P.I. 2003. Wild forest reindeer (Rangifer tarandus fennicus ОдппЬ.) in the Russian European North // Rangifer. 11th Arctic Ungulate Conference, Saariselto, Finland, 24-28 August 2003. Programme and abstracts. No 7. P. 37.
Haagenrud H., Morow K., Nygren K., Stеlfelt F. 1987. Management of moose in Nordic countries // Swedish Wildlife Research. Proceedings Second Intern. Moose Symposium. Part 1. P. 635-642.
Lahti S. 1968. Majava // Suomen Luonto. № 5.
Linnamies O. 1956. Majavien esiintymisesta ja niiden aihenttamista vahingoista maassamme // Suomen Riista.Vol. 10. P. 63 - 86.
Nygren T., Pesonen M. 1993. The moose population (Alcesalces L.) and methods of moose management in Finland, 1975-89 // Finnish Game Research. № 48. P. 46-53.
