CC BY
99УДК 349.2, 340.142 ВАСИЛЬЕВ Илья Александрович,
DOI 10 24411/2076-1503-2020-10132 „ л ка^идат юридических тук,
доцент кафедры теории и истории государства и права
Санкт-Петербургского государственного университета,
e-mail: [email protected]
РЕШЕНИЯ ПАЛАТЫ ФИФА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТАТУСА ФУТБОЛИСТА В ПРАКТИКЕ СПОРТИВНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА (CAS)1
Аннотация. В основу настоящего исследования были положены решения Палаты ФИФА по разрешению споров, которые были в апелляционном порядке обжалованы в Спортивный арбитражный суд (CAS) на предмет доказывания статуса футболиста, влияющего на обязанность осуществления клубами компенсации за подготовку и обучение игроков, выплат по механизму солидарности; влияния трудовой природы или гражданско-правовой природы контракта с футболистом на его статус профессионального спортсмена; разграничения профессионального контракта, любительского контракта и иных контрактов с футболистом с точки зрения влияния на статус профессионального спортсмена; распределения обязанностей между национальной ассоциацией-членом ФИФА и футбольным клубом по обеспечению достоверности сведений в паспорте профессионального футболиста и некоторых иных проблемных вопросов.
Ключевые слова: профессиональный футболист, футболист-любитель, определение статуса футболиста, Палата ФИФА по разрешению споров, практика ФИФА.
VASILYEV Ilia Alexandrovich,
candidate of law sciences, associate Professor of the Department of theory and history of law,
St. Petersburg State University
DECISIONS OF THE FIFA DISPUTE RESOLUTION CHAMBER ON DETERMINING THE STATUS OF A FOOTBALL PLAYER IN THE PRACTICE OF THE COURT ARBITRATION OF SPORT (CAS)2
Annotation. The basis of this study was the decisions of the FIFA Dispute Resolution Chamber, which were appealed to the Court of Arbitration for Sport (CAS) on the subject of proving the status of a football player, which affects the obligation of clubs to compensate for the preparation and training of players, payments under the solidarity mechanism; the influence of the labor nature or civil law nature of the contract with a football player on his status as a professional athlete; differentiation of a professional contract, an amateur contract and other contracts with a football player in terms of impact on the status of a professional athlete; distribution of responsibilities between the national association of a member of FIFA and the football club to ensure the accuracy of the information in the passport of a professional football player and some other problematic issues.
Key words: professional player, amateur player, determination of player's status, FIFA Dispute Resolution Chamber.
1. Decision DRC 74557_751 on 22 July 2004 - Предварительный договор как таковой не
[10] и Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona меняет статус футболиста в качестве любителя, SAD v. Manchester United FC, award of 9 February поскольку не содержит ни одного из условий, кото-2005 [24]. рые определяют спортсмена как профессионала,
Какие вопросы рассматривал CAS: в соответствии с положениями ст. 2 Регламента
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта 18-311-00244 «Обобщение и анализ правовых позиций Спортивного арбитражного суда (CAS) в отношении определения статуса профессионального футболиста».
2 This research was funded by RFBR according to the research project N 18-311-00244 «Analysis of the legal positions of the Court of Arbitration for Sport (CAS) regarding the definition of the status of a professional football player».
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
ФИФА по статусу и переходам футболистов (далее - Регламент ФИФА) [45]. Настоящие условия включаются только в трудовой договор.
- Статус любителя определяется не ссылкой на, так называемый, «amateur contract» (договор с футболистом-любителем), а тем фактом, что игрок никогда не получал никакого вознаграждения, кроме возмещения своих фактических расходов, понесенных в ходе участия в любой деятельности, связанной с футболом, то есть соответствия критериям, перечисленным в положениях ст. 2 Регламента ФИФА.
- В результате, CAS поддержал вывод Палаты ФИФА о любительском статусе футболиста.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
2. Decision DRC 86137_80B on 17 August
2006 [11] и Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May
2007 [25].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Принимая во внимание критерии, изложенные в положениях ст. 2 Регламента ФИФА, и денежные средства, подлежащие выплате на основании «соглашения о стипендиях», Палата ФИФА и CAS единогласно пришли к выводу, что игрок, очевидно, получил вознаграждение, превышающее расходы и расходы, описанные в указанном соглашении. Принимая во внимание вышеизложенное, отношения между ответчиком и игроком должны были рассматриваться как профессиональные.
- Таким образом, был подтвержден вывод, что название контракта не влияет на квалификацию статуса игрока в качестве профессионала или любителя.
- Палата ФИФА не давала правовой оценки регистрации игрока в национальной ассоциации.
- CAS указал, что «классификация игрока, произведённая его национальной ассоциацией, не является решающей или действительно убедительной». Не имеет значения, какой статус компетентная национальная ассоциация присвоила игроку в паспорте игрока. В действительности, если статус игрока оспаривается, то компетентные органы ФИФА или CAS должны определить статус игрока без каких-либо оговорок [25].
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
3. Decisions DRC 96268a_8501, 96268b_8503 on 28 September 2006 [12] и Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenzuola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007 [27].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Ключевой критерий определения статуса футболиста заключается в наличии вознаграждения. В этой связи наличие (или отсутствие) трудового соглашения не является соответствующим критерием для определения статуса игрока.
- Несмотря на то, что сумма, выплачиваемая игроку, была ниже порогового значения, установленного применимыми нормами национальной ассоциации и законодательства, это не препятствует квалифицировать статус игрока в качестве профессионала.
- Не имеет значения, какой статус компетентная национальная ассоциация присвоила игроку в паспорте игрока. В действительности, если статус игрока оспаривается, то компетентные органы ФИФА или CAS должны определить статус игрока без каких-либо оговорок.
- Палата ФИФА не давала правовой оценки данным обстоятельствам.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
4. Decision DRC 128921a и 128921b on 5 December 2008 [7] и Arbitration CAS 2009/A/1810 & 1811 SV Wilhelmshaven v. Club Atlético Excursionistas & Club Atlético River Plate, award of 5 October 2009 [29; 30].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- В споре, рассмотренном Палатой, стороны не отрицали профессиональный статус игрока. Кроме того, игроки были зарегистрированы в качестве профессионалов в национальных ассоциациях. Заявителями оспаривался размер компенсации.
- Сторонами не было представлено доказательств в Палату ФИФА, подтверждающих неправильный расчет компенсации.
- CAS счел, что любительский статус игрока в достаточной мере подтверждается его регистрацией как таковой в национальной ассоциации и отсутствием каких-либо надежных доказательств противоположного. Исходя из вышесказанного, CAS установил, что футболистом подписал свой первый профессиональный контракт с клубом-апеллянтом.
- Помимо этого, факт существования трудовых отношений между заявителями и игроками также не оспаривался.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
5. Decisions DRC 4112365a, 4112365b ]8], 4112365с [9] on 7 April 2011 и Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July 2012 [33].
Какие вопросы рассматривал CAS:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
- Между игроком и клубом существовали отношения как между работодателем и работником. С того момента, как он подписал контракт, футболист согласился выполнять услуги для клуба: ситуация директивного контроля со стороны клуба и подчинения со стороны игрока явно присутствовала. В качестве вознаграждения за свои услуги игрок имел право не только на ежемесячную заработную плату и бонусы за внешний вид в случае, если он играл, но и пользовался другими правами и льготами. Все эти преимущества явно превышают категорию возмещения затрат, описанную в положениях ст. 2 Регламента ФИФА. Кроме того, вопреки утверждениям ответчиков, сумма в размере 625 евро, выплаченная игроку, не предназначалась для покрытия его путевых расходов, поскольку дополнительное «пособие на проезд» все равно присутствовало сверх месячного пособия.
- Не является критерием для определения статуса игрока национальный статус футбольного клуба и его масштаб. Несмотря на то, что клуб в государстве был зарегистрирован как любительский, между клубом и игроком сложились трудовые правоотношения, подтверждающие профессиональный статус игрока.
- CAS пришел к выводу, что статус игрока на момент его регистрации был профессиональным.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
6. Decision DRC 01141545b_english on 17 January 2014 [2] и Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pasteleira, sentence du 13 mars 2015 [22].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- CAS сделал вывод о неправильном применении Палатой ФИФА ст. 2 Регламента ФИФА. На основании представленных документов был подтвержден любительский статус футболиста, а не профессиональный.
- Критерий, касающийся требования письменного договора, может квалифицировать игрока как профессионала. Однако CAS отметил, что с учетом контракта, его духа и его применения, с одной стороны, и, с другой стороны, с учетом чрезвычайно малой суммы предоставленных премий, которые не являются безусловно приобретаемым правом для игрока, эти элементы противоречат возможности квалификации игрока как профессионала.
- CAS указал, что регулярное вознаграждение футболиста было однозначно предназначено для покрытия его расходов и только этих сумм, и что с учетом сделанного расчета это покрытие является частичным, и что даже добавив факти-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
чески полученные премии, игрок, скорее всего, не полностью возместит свои затраты.
- CAS уже ранее признавал, что заранее обозначенный бонус не может как таковой препятствовать признанию любительского статуса для игрока (см. CAS 2006/A/1027 [26]).
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было отменено, требования апеллянта удовлетворены в полном объеме.
7. Decision DRC 01141545a_english on 17 January 2014 [1] и Arbitrage TAS 2014/A/3610 CS Grevenmacher c. Sport Clube Vila Real, sentence du 13 mars 2015 [23].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Игрок, у которого есть письменный договор с клубом и который получает компенсацию от этого клуба только для покрытия командировочных расходов на игру, обычно не может квалифицироваться как профессиональный игрок; тем более, если покрытие расходов является лишь частичным.
- Тот факт, что, кроме возмещения расходов, игрок в определенных обстоятельствах имеет право на определенные премии (по сути - бонусы), не допускает квалификации его как профессионального игрока (см. CAS 2006/A/1027).
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было отменено, требования апеллянта удовлетворены в полном объеме.
8. Decision DRC on 17 September 2009 [16] и Arbitration CAS 2010/A/2069 Galatasaray A.S. v. Aachener TSV Alemannia F.C., award of 16 August 2010 [31].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Ежемесячная зарплата игрока в турецких лирах 666 превысила фактические расходы и издержки, понесенные в ходе его футбольной деятельности. Хотя указанная заработная плата упоминалась как минимальная заработная плата, это не означало, что она не может рассматриваться как превышение расходов, понесенных футболистом. Следовательно, контракт игрока был профессиональным, и его следует считать профессионалом.
- Игрок впервые был зарегистрирован как профессионал перед сезоном его 23-го дня рождения, и, таким образом, клуб имеет право на получение компенсации за подготовку и обучение.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
9. Decision DRC 02123260 on 1 February 2012 [3] и Arbitration CAS 2012/A/2908 Panionios GSS FC v. Paraná Clube, award of 9 April 2013 [34].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Пресс-релизы, полученные с веб-сайта, были недостаточны для подтверждения того, что игрок действительно был официально зарегистрирован, передан в аренду и (или) переведен по трансферу.
- Ни одна из вовлеченных в разрешение спора сторон не подписала проект соглашения об аренде.
- Перед переводом в клуб «Panionios» игрок был в последний раз зарегистрирован в «Paraná». Таким образом, он был переведен в качестве профессионала в смысле статьи 3.1 Приложения 4 к Регламенту ФИФА, и «Panionios» должен был выплатить «Paraná» компенсацию за подготовку и обучение.
Позиция CAS: апелляция частично удовлетворена, сумма компенсации за подготовку и обучение снижена с 250 000 до 6,904 евро плюс годовая ставка 5% от этой суммы. Причина: Panionios несет ответственность за выплату компенсации за обучение, но присудили сумму, превышающую размер, на который вправе был бы претендовать клуб.
10. Decision DRC 01152727_english on 21 January 2015 [17] и Arbitration CAS 2015/A/4214 Nomme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo, award of 28 April 2016 [41].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Принимая во внимание критерии, изложенные в ст. 2 Регламента ФИФА, а также суммы, подлежащие выплате игроку на основании вышеизложенного стипендиальное соглашение члены палаты, единогласно заключили, что игроку на самом деле заплатили больше за его футбольную деятельность, чем компенсация расходов, которые он фактически понес.
- Палата ФИФА пришла к выводу, что вознаграждение игрока соответствует критериям, изложенным в ст. 2 Регламента и представляет собой решающий фактор при определении статуса игрока и что правовая природа и назначение договора не имеет никакого значения в этом отношении. Этот подход был подтвержден ранее в решении CAS 2006/A/1177. Следовательно, футболист должен считаться профессиональным игроком.
- Клуб полагался на данные паспорта игрока, заключая с ним контракт, потом в паспорт были внесены изменения, которые были позднее объяснены национальной ассоциацией как ошибка при вводе данных в систему, что не является приемлемым объяснением. Клуб считал, что верным и действительным может считаться только первый паспорт игрока до изменений.
- Паспорт игрока будет играть основополагающую роль в установлении права клубов на компенсацию за подготовку и обучение. Следует подчеркнуть, что статья 5 Регламента ФИФА требует, чтобы регистрация отражала подлинный статус паспорта игрока. Таким образом, клуб вправе был рассчитывать на добросовестность на подтверждении, полученном от национальной ассоциации.
- Как правило, предполагается, что информация, содержащаяся в паспортах игрока, является правильной и адекватной для обеспечения того, чтобы различные заинтересованные стороны из футбольного сообщества могли добросовестно полагаться на такую информацию. Однако нельзя полностью исключать возможность возникновения отдельных ошибок или неточностей, и в этом случае их следует исправить как можно скорее после обнаружения.
- CAS подчеркнул, что бремя доказывания лежит на стороне, которая утверждает недостоверность. Клуб провел различные расследования, касающиеся истории карьеры игрока - действовал добросовестно.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
11. Decision of the DRC 09151608-e on 2 September 2015 [13] и Arbitration CAS 2015/A/4335 Genoa Cricket and Football Club S.p.A. v. NK Lokomotiva Zagreb, award of 13 May 2016 [42].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Согласно паспорту игрока, выданному национальной ассоциацией, игрок был зарегистрирован как «не любитель» на правах аренды. Палата ФИФА подчеркнула, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его утверждения относительно непрофессионального статуса игрока.
- В свете вышеизложенного Палата ФИФА сочла, что игрок был профессионалом в смысле ст. 2 Регламента ФИФА на момент его перехода на правах аренды.
- Как отметил CAS: согласно паспорту, футболист стал профессионалом после заключения «стипендиального договора». На тот момент игроку было всего 14 лет и «.... сложно представить, что мальчик, пусть и умелый, может в таком юном возрасте заключить профессиональный контракт и получить профессиональный статус». Поэтому утверждалось, что профессиональный статус футболист приобрел только тогда, когда подписал профессиональный контракт. Другими словами, пока он был зарегистрирован в «Lokomotiva», футболист действительно был любителем. Это подтверждается и тем, что, бес-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
спорно, не было письменного трудового договора между футболистом и «Lokomotiva».
- При наличии сомнений в достоверности данных паспорта игрока оцениваются все обстоятельства и доказательства. Общая тенденция: паспорт игрока влияет на бремя доказывания -данные паспорта презюмируются как достоверные, но эта презумпция опровержима, CAS всегда смотрит на иные обстоятельства, всегда оценивает совокупность доказательств, никогда не опираясь на одни только паспортные данные.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
12. Decision of the DRC 09153203-e on 25 September 2015 [14] и Arbitration CAS 2016/A/4441 Jhonny van Beukering v. Pelita Bandung Raya &Federation Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 June 2016 [43].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Игрок в договоре был указан как индонезийский, однако номер паспорта, включенный в договор, является номером голландского паспорта игрока и у него есть национальный паспорт гражданина Индонезии.
- Национальная принадлежность игрока была важна для решения процессуального вопроса о том, какой орган правомочен рассматривать спор о выплате ему задержки зарплаты -национальный или международный.
- Палата ФИФА постановила, что вопрос не является приемлемым для рассмотрения (из-за отсутствия международного измерения спора).
- В поддержку своих просьб об оказании помощи игрок заявлял, что указанное в договоре индонезийское гражданство - ошибка, которая не влияет на национальность игрока, индонезийское гражданство было для него формальностью для возможности играть за индонезийскую сборную.
- Национальная ассоциация утверждала, что паспорт игрока не имеет никаких последствий для определения юридической национальности игрока и на самом деле только показывает, что игрок на момент выдачи указанного паспорта (также) имеет гражданство Нидерландов.
- На момент выдачи паспорта игрок был гражданином Нидерландов, но потом получил гражданство Индонезии и играл на нац. сборную Индонезии.
- CAS занял позицию, что в данном случае речь идет о необоснованных утверждениях игрока о том, что это было лишь формальным гражданством с целью получения разрешения играть за индонезийскую национальную футбольную команду. Кроме того, CAS не считает достаточным опровержением, что в паспорте игрока указано,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
что он имеет голландское гражданство, поскольку такое заявление не исключает возможности того, что он мог также получить индонезийское гражданство.
- Паспорт игрока может иметь значение для определения национальной сборной игрока, но данные в нем не носят неопровержимого характера, если будут доказательства принятия игроком иного гражданства, чем в паспорте, то это необходимо учитывать.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
13. Decision of the DRC 05142775_ english on 9 May 2014 [15] Arbitration CAS 2014/A/3785 Federación Peruana de Fútbol (FPF) v. Club Budapest Honvéd FC KFT, award of 5 June 2015 [44].
Какие вопросы рассматривал CAS:
□ Приобретая права на регистрацию игрока, клуб не рассчитывал, что на него ляжет обязанность по выплате компенсации за подготовку и обучение, потому что в паспорте не было такой информации, однако потом выяснилось, что в паспорте была неполная или неточная информация.
- Профессиональные и любительские игроки должны быть зарегистрированы в ассоциации, чтобы играть за клуб. Палата отметила, регистрация игрока является обязанностью ассоциации, которая обязана предоставить клубу, регистрирующему игрока, паспорт игрока с указанием полной футбольной карьеры игрока начиная с сезона его 12-летия.
- Палата приняла во внимание, что ответчик обратился в ассоциацию с просьбой об информации о карьере игрока до его перевода, то есть сделал все от себя зависящее.
- Национальная ассоциация направила ответчику письмо, подтверждающее, что «игрок зарегистрирован в клубе С». В результате, опираясь на это заявление, ответчик зарегистрировал игрока как профессионала.
- С учетом вышеизложенного Палата ФИФА отметила, что вопрос о том, может ли ответчик полагаться на подтверждение национальной ассоциации, является основополагающим для принятия решения о праве истца на получение компенсации за обучение. Палата пришла к выводу, что ассоциации являются подходящим контактом для получения правильной информации о карьере игрока. Ответчик может полагаться на подтверждение от национальной ассоциации.
- Клуб, который приобретает право на регистрацию игрока на основании подтверждения ассоциации и полагает, что ему не придется выплачивать компенсацию за обучение, впослед-
ствии не будет обязан ее выплачивать. Палата ФИФА подчеркнула, что на основании документации на момент регистрации игрока в национальной ассоциации ответчик не имел оснований для выплаты компенсации за подготовку обучение.
- Следовательно, ответчик не может быть привлечен к ответственности позднее на основании измененных документов, выданных той же ассоциацией.
- Не раскрывая информацию, связанную с паспортом игрока и новой ассоциацией, бывшая ассоциация создала законные ожидания от нового клуба, что она не должна была выплачивать компенсацию за подготовку и обучение бывшему клубу. CAS решил, что факт неточной информации, предоставленной национальной федерацией, которая не внесла в паспорт игрока тот факт, что он тренировался в «Club Atlético Universidad» в течение 6 месяцев, препятствует праву клуба требовать выплату компенсации.
- Если информация не внесена в паспорт по вине клуба, в котором подготавливался и обучался, то он впоследствии не может использовать эту ошибку в свою пользу.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
14. Decision DRC on 5 December
2008 [18] и Arbitration CAS 2009/A/1810 & 1811 SV Wilhelmshaven v. Club Atlético Excursionistas & Club Atlético River Plate, award of 5 October
2009 [29;30].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Игрок был впервые зарегистрирован в качестве профессионала в клубе-апеллянте до окончания сезона его 23-го дня рождения, до этого он был любителем. Заявленная компенсация за подготовку и обучение была рассчитана в соответствии с применимыми правилами ФИФА и не является несоразмерной.
- В связи с этим CAS указал, что в соответствии с применимыми правилами, компенсация должна выплачиваться в случае, если игрок подписывает свой первый трудовой договор, независимо от периода времени, в течение которого игрок фактически оказывает свои услуги новому клубу и (или) появляется в матчах.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
15. Decisions DRC 0216443 on 18 February 2016 [4] и Arbitration CAS 2016/A/4597 SC FC Steaua Bucuresti v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017 [40].
Какие вопросы рассматривал Спортивный арбитражный суд (далее - CAS):
- Поскольку FIGC зарегистрировал первый профессиональный контракт игрока с клубом «Pergolettese» от 3 июля 2013 года, был сделан вывод о том, что Pergolettese являлся первым клубом, который зарегистрировал футболиста как профессионала.
- Pergolettese и ответчик договорились о компенсации перехода (трансфера) в размере 315 000 евро. Эта сумма значительно выше, чем компенсация подготовки и обучения для клубов, участвовавших в обучении игрока. Таким образом, не считается очевидным и логичным, что Pergolettese был использован ответчиком, чтобы избежать выплаты компенсации за подготовку и обучение.
- CAS не установил факт обхода обязанности компенсации за подготовку и обучение. В обоих случаях CAS и Палата ФИФА по разрешению споров (далее - Палата ФИФА) руководствовались ст. 2 Регламента по статусу и переходам игроков, в соответствии с которой «профессионал - это игрок, у которого есть письменный контракт с клубом, и ему платят больше за его футбольную деятельность, чем те расходы, которые он фактически несет». Размер вознаграждения (в данном случае он был минимальным) не свидетельствовал о злоупотреблении. Главное требование о превышении оплаты услуг футболиста над понесенными расходами было соблюдено.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
16. Decision DRC on 1 March 2012 [19] и Arbitration CAS 2012/A/2968 Konyaspor Kulübü Dernegi v. Ituano Futebol Clube, award of 23 July 2013 [35].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Палата пыталась определить, была ли предпринята попытка обойти правила компенсации за подготовку и обучение: футболист был зарегистрирован за один клуб, хотя играл за другой.
- Игрок должен был быть зарегистрирован в клубе «Olaria» в тот день, когда он уже находился в Турции с конца июня 2006 года и даже подписал там трудовой договор за месяц до указанной регистрации.
- Было установлено, что состоялся обход правил и поэтому рассчитана компенсация.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
17. Decision DRC 12121267 on 18 December 2012 [20] и Arbitration CAS 2013/A/3119 Dundee United FC v. Club Atlético Vélez Sarsfield, award of 20 November 2013 [37].
Какие вопросы рассматривал CAS:
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
- Компенсация за подготовку и обучение актуальны только в случаях периодов аренды и не будут применяться в тех случаях, когда «период прерывания» был периодом, когда игрок окончательно был переведен в другой клуб, а затем был переведен обратно в первоначальный тренировочный клуб. В таких случаях период подготовки и обучения для целей расчета компенсации за обучение действительно будет прерван.
- Следовательно, если тренировочный клуб снова переводит игрока после его возвращения из клуба, в который он был впервые переведен, тренировочный клуб будет иметь право на получение компенсации за подготовку и обучение от нового клуба только за «новый тренировочный период», то есть тренировочный период после возвращения игрока.
- Все клубы, которые фактически способствовали обучению и воспитанию молодого игрока, в принципе, имеют право на компенсацию за подготовку и обучение. Клуб, который передает право на регистрацию игрока в аренду и, таким образом, эффективно тренирует этого игрока, в принципе имеет право на компенсацию за соответствующий период, в течение которого он обучал игрока, если клуб-арендатор не сможет доказать, что он нес расходы на обучение игрока в течение всего срока аренды (Arbitration CAS 2011/A/2559 Genoa Cricket FC S.p.A. v. Sports Club Corinthians Paulista, award of 27 April 2012 [32] и Arbitration CAS 2008/A/1705 Grasshopper v. Alianza Lima, award of 18 June 2009 [28]).
Позиция CAS: апелляция частично удовлетворена. Сумма снижена с 230 ООО евро до 195000 евро в качестве компенсации плюс годовая ставка 5% от этой суммы. Причина: соответствующим периодом обучения, который должен учитываться при расчете ориентировочной суммы компенсации за подготовку и обучение, является период с 11 марта 2005 года по 6 июня 2008 года.
18. Decision DRC 0915080b-e [6] on 25 December 2015 и Arbitration CAS 2016/A/4541 FC Kuban v. FC Dacia, award of 27 March 2017 [38].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Палата ФИФА и CAS пришли к выводу, что «цепочка аренды» никогда не прерывалась окончательно между датой подписания договора клубом «Dacia» (сторона ответчика в деле CAS, и заявитель в споре, рассмотренном Палатой ФИФА) и датой регистрации игрока с заявителем, поэтому апеллянт (см. пункт 7.15 решения CAS), в результате регистрации, обязан выплатить компенсацию за подготовку и обучение клубу-ответчику [38].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
- CAS расценил такую ситуацию как нежелательную и сослался на дело CAS 2013/A/3119 [37], согласно которому аренда игрока в другой клуб не прерывает продолжающийся период обучения игрока. Как следствие, клуб, который переводил игрока на основе аренды в другой клуб, имеет право на компенсацию за подготовку и обучение в течение периода времени, в течение которого он эффективно обучал игрока, за исключением периода аренды другому клубу.
- Клуб, который обязан был выплатить компенсацию (апеллянт в деле CAS, и ответчик в споре, рассмотренном Палатой ФИФА), ссылался на то, что арендные отношения были фикцией. CAS отметил, что сторона не выполнила надлежащего бремени доказывания, чтобы установить, что переход игрока в другой клуб фактически стал окончательной передачей и, таким образом, только симуляцией аренды.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
19. Decision DRC 09150080a-e on 25 September 2015 [5] и Arbitration CAS 2016/A/4543 FC Kuban v. FC Gagauzyia, award of 27 March 2017 [39].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Независимо от статуса игрока в каждом из ссудных клубов, игрок все еще находился в трудовых отношениях с ФК «Dacia» и, следовательно, должен рассматриваться как профессионал в течение всего периода.
- Обязательство по выплате компенсации за подготовку и обучение таким образом, возникает в случае если игрок окончательно перешел из одного клуба в другой клуб, принадлежащих к иной ассоциации, но не тогда, когда он временно перешел в другой клуб и в то же время состоит в трудовых отношениях с первым клубом (хотя бы действие соответствующего договора временно приостановлено). Таким образом, соответствующее право может быть заявлено только в отношении нового клуба, который приобретает услуги игрока на постоянной и окончательной основе.
- Аренда игрока ответчику и двум другим молдавским клубам не могут считаться последующими трансферами. Помимо этого, CAS отметил: апеллянт не доказал, что трудовой договор между клубом и игроком был расторгнут «молчаливым согласием», и вследствие этого «цепочка аренды» не была прервана.
Позиция CAS: решение Палаты ФИФА было оставлено в силе.
20. Decision DRC on 27 August 2012 [21] и Arbitration CAS 2013/A/3082 Budapest
Honvéd FC v. América FC, award of 3 September 2013 [36].
Какие вопросы рассматривал CAS:
- Игрок был зарегистрирован клубом-апеллянтом в качестве профессионала и, учитывая дату рождения и историю карьеры игрока, футболист впервые был зарегистрирован в качестве профессионала у апеллянта до окончания сезона 23-го дня рождения игрока.
- Клуб-заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он просил национальную ассоциацию сообщить ему об истории карьеры игрока и что ассоциация подтвердила заявителю, что до регистрации футболиста последний не был зарегистрирован ни в одном клубе.
- Обязательство предложить профессиональный контракт игроку в соответствии с п. 3 ст. 6 Приложения 4 Регламента ФИФА ограничено четко определенным географическим охватом. Поскольку Бразилия не является ни членом ЕС, ни в ЕЭЗ. Следовательно, в силу положений ст. 6 Приложения 4 не применяется в данном случае, и, таким образом, ответчик не был обязан предложить игроку контракт, чтобы сохранить его право на компенсацию за обучение.
Позиция CAS: апелляция частично удовлетворена. Сумма снижена с 77 408 евро до 77 232 евро в качестве компенсации за подготовку обучение плюс годовая ставка 5% от этой суммы.
Вывод: выявленная нами и сопоставленная с решениями CAS практика Палаты ФИФА демонстрирует практически идеальную стабильность. Несколько решений были изменены CAS не вследствие ошибок в определении статуса футболиста, а по иным основаниям. В этой связи необходимо заметить, что юриспруденция ФИФА, начиная с 2004 года, не встречает сложностей при квалификации профессионального или любительского статуса игрока, надлежащим образом демонстрируя содержание положений ст. 2 Регламента ФИФА. Верификация решений Палаты ФИФА при помощи CAS позволяет формулировать правовые позиции, наделяющиеся надлежащим авторитетом для выстраивания правового регулирования национальных ассоциаций.
Список литературы:
[1] 01141545a. Décisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/
upload/01141545a-2408948.pdf?cloudid=qhizwuib-bhcnjkuzxww (дата обращения: 03.10.2019).
[2] 01141545b. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/
upload/01141545b-2408956.pdf?cloudid=nhdap-ga8hpogdsqvxzmn (дата обращения: 03.10.2019).
[3] 02123260. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/ upload/02123260-2291818.pdf?cloudid=vwtzyojx-eq5r0auzop1i (дата обращения: 03.10.2019).
[4] 0216443. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources. fifa. com/mm/document/affederation/administra-tion/02/82/10/58/0216443.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[5] 09150080a-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/upload/ct4v-zlq5ee7eq1qqtjzo.pdf?cloudid=ct4vzlq5ee7eq1qqt-jzo (дата обращения: 03.10.2019).
[6] 0915080b-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/upload/ct4v-zlq5ee7eq1qqtjzo.pdf?cloudid=ct4vzlq5ee7eq1qqt-jzo (дата обращения: 03.10.2019).
[7] 128921a, 128921b. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/image/ upload/128921b-1081593.pdf?cloudid=vgfmb2oottp-bztzweltl (дата обращения: 03.10.2019).
[8] 4112365a, 4112365b. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/image/upload/4112365a. pdf?cloudid=pecao7ju34ahawqrjyyv (дата обращения: 03.10.2019).
[9] 4112365с. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/ upload/4112365c-1596800.pdf?cloudid=nm8lm1w-4jx21pamthfo0 (дата обращения: 03.10.2019).
[10] 74557. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa. com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dis-pute-resolution-chamber/decisions/#labour-disputes (дата обращения: 03.10.2019).
[11] 86130B. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources. fifa.com/image/upload/86130b-503589.pdf?cloudid=-tyl11cbcjjbmsmyfgnqy (дата обращения: 03.10.2019).
[12] 96268B. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/upload/96268b-537590. pdf?cloudid=hci7amobogzjmafxz370 (дата обращения: 03.10.2019).
[13] 09151608-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https:// resources.fifa.com/image/upload/09151608-e.pdf?-cloudid=ougv3ko2kplbawdxemns. (дата обращения: 03.10.2019).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
[14] 09153203-e. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www. fifa.com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/ dispute-resolution-chamber/decisions/#training-com-pensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[15] 05142775_english. Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://resources.fifa.com/image/ upload/05142775-2567178.pdf?cloudid=yubcqt23bi-9lo83vxxxv. (дата обращения: 03.10.2019).
[16] Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa.com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dispute-resolu-tion-chamber/decisions/#training-compensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[17] Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa.com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dispute-resolu-tion-chamber/decisions/#training-compensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[18] Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa.com/ about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dis-pute-resolution-chamber/decisions/#training-com-pensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[19] Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa.com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dispute-resolu-tion-chamber/decisions/#training-compensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[20] Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa.com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dispute-resolu-tion-chamber/decisions/#training-compensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[21] Decisions of Dispute Resolution Chamber. Training Compensation // https://www.fifa.com/about-fifa/who-we-are/legal/judicial-bodies/dispute-resolu-tion-chamber/decisions/#training-compensation. (дата обращения: 03.10.2019).
[22] Arbitrage TAS 2014/A/3609 CS Grevenmacher c. Associacao Desportiva e Recreativa Pas-teleira, sentence du 13 mars 2015 // http://jurispru-dence.tas-cas.org/Shared%20Documents/3609.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[23] Arbitrage TAS 2014/A/3610 CS Grevenmacher c. Sport Clube Vila Real, sentence du 13 mars 2015 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/3610.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[24] Arbitration CAS 2004/A/691 FC Barcelona SAD v. Manchester United FC, award of 9 February 2005 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/691.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[25] Arbitration CAS 2006/A/1177 Aston Villa FC v. B.93 Copenhagen, award of 28 May 2007 //
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/1177.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[26] Arbitration CAS 2006/A/1027 Blackpool F.C. v. Club Topp Oss, award of 13 July 2006 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/1027.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[27] Arbitration CAS 2007/A/1213 U.S. Fiorenz-uola 1922 v. Portsmouth City F.C., award of 21 August 2007 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20 Documents/1213.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[28] Arbitration CAS 2008/A/1705 Grasshopper v. Alianza Lima, award of 18 June 2009 // http://juris-prudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/1705. pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[29] Arbitration CAS 2009/A/1810 & 1811 SV Wilhelmshaven v. Club Atlético Excursionistas & Club Atlético River Plate, award of 5 October 2009 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/1810,%201811.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[30] Arbitration CAS 2009/A/1810 & 1811 SV Wilhelmshaven v. Club Atlético Excursionistas & Club Atlético River Plate, award of 5 October 2009 // http:// jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/1810,%201811.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[31] Arbitration CAS 2010/A/2069 Galatasaray A.S. v. Aachener TSV Alemannia F.C., award of 16 August 2010 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/2069.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[32] Arbitration CAS 2011/A/2559 Genoa Cricket FC S.p.A. v. Sports Club Corinthians Paulista, award of 27 April 2012 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/2559.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
Arbitration CAS 2012/A/2711, 2712 & 2713 Hamrun Spartans FC v. Amsterdam FC, Club Quick Boys & Almere City FC, award of 10 July 2012 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-me nts/2711,%202712,%202713.pdf (дата
обращения: 03.10.2019).
[33] Arbitration CAS 2012/A/2908 Panionios GSS FC v. Paraná Clube, award of 9 April 2013 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/2908.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[34] Arbitration CAS 2012/A/2968 Konyaspor Kulübü Dernegi v. Ituano Futebol Clube, award of 23 July 2013 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/2968.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
Arbitration CAS 2013/A/3082 Budapest Hon-véd FC v. América FC, award of 3 September 2013 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/3082.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[35] Arbitration CAS 2013/A/3119 Dundee United FC v. Club Atlético Vélez Sarsfield, award of
20 November 2013 // http://jurisprudence.tas-cas. org/Shared%20Documents/3119.pdf (дата
обращения: 03.10.2019).
[36] Arbitration CAS 2016/A/4541 FC Kuban v. FC Dacia, award of 27 March 2017// http://jurispru-dence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4541.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[37] Arbitration CAS 2016/A/4543 FC Kuban v. FC Gagauzyia, award of 27 March 2017 // http://juris-prudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4543. pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[38] Arbitration CAS 2016/A/4597 SC FC Steaua Bucuresti v. FC Internazionale Milano SpA, award of 15 February 2017 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Documents/4597.pdf (дата обращения: 03.10.2019).
[39] Arbitration CAS 2015/A/4214 Nomme JK Kalju v. FK Olimpic Sarajevo, award of 28 April 2016 // http://jurisprudence.tas-cas.org/Shared%20Docu-ments/4214.pdf. (дата обращения: 03.10.2019).
[40] Arbitration CAS 2015/A/4335 Genoa Cricket and Football Club S.p.A. v. NK Lokomotiva Zagreb, award of 13 May 2016 // http://jurisprudence. tas-cas.org/Shared%20Documents/4335.pdf. (дата обращения: 03.10.2019).
[41] Arbitration CAS 2016/A/4441 Jhonny van Beukering v. Pelita Bandung Raya & Fédération Internationale de Football Association (FIFA), award of 27 June 2016 // http://jurisprudence.tas-cas.org/ Shared%20Documents/4441.pdf. (дата обращения: 03.10.2019).
[42] Arbitration CAS 2014/A/3785 Federación Peruana de Fútbol (FPF) v. Club Budapest Honvéd FC KFT, award of 5 June 2015 // http://jurisprudence. tas-cas.org/Shared%20Documents/3785.pdf. (дата обращения: 03.10.2019).
[43] Regulations on the Status and Transfer of Players // https://www.fifa.com/about-fifa/official-doc-uments/law-regulations/index.html (дата обращения: 03.10.2019).
ЮРКОМ ПАН И
www. law-books, ru
Л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-1лЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
