CC BY
494
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
УДК 332.1
решение проблем развития субъектов приволжского федерального округа на основе организации функционально-целевой модели управления
а. е. лапин,
доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономического анализа и государственного управления
E-mail: eagov@ulsu. ru
ю. с. санникова,
аспирантка кафедры экономического анализа и государственного управления E-mail: sannikova2@mail. ru
E. А. АФАНАСЬЕВА, слушатель магистратуры E-mail: eiena_88@mail. ru Ульяновский государственный университет
В статье проанализированы действующие ограничения регионального развития, проведен SWOT-анализ пространственной организации экономики Приволжского федерального округа (ПФО). Сделан вывод о том, что, решив существующие проблемы, округ способен приблизить регионы друг к другу по уровню развития. Для повышения эффективности управления территориями предложено использовать опыт Пермского края по внедрению функционально-целевой модели управления.
Ключевые слова: региональная экономика, динамика, управление, население, ограничения развития, территориальная дифференциация.
В анализе общих экономических проблем современности принято исходить из объективных тенденций — глобализации, интернационализа-
ции производительных сил, интеграции, которые рассматриваются как универсальные категории, определяющие динамику развития отдельно взятого региона и страны в целом как целостной системы. Очевидно, что разные регионы в неодинаковой степени подвержены воздействию этих универсальных процессов, поскольку характеризуются различным уровнем экономического и социального развития. В этом плане между регионами Российской Федерации существуют огромные разрывы и диспропорции. Вместе с тем только в последние два десятилетия стала активно изучаться роль регионов в развитии страны в целом.
Отсутствие четко продуманной региональной политики сильно сказывается на развитии территории всей Российской Федерации, ведь именно
локальные сообщества создают значительную часть добавленной стоимости. Вследствие этого перспективы развития любой страны во многом определяются возможностями роста и модернизации наиболее развитых регионов, а также постепенного приближения к их уровню отсталых регионов [2].
Современный этап развития России характеризуется большим интересом к региональной политике и проблемам ее формирования. В связи с этим социально-экономическое развитие как Российской Федерации в целом, так и ее отдельных территорий оказалось в центре внимания многих региональных исследователей. Однако, несмотря на повышенный интерес к региональной тематике, сколько-нибудь определенного мнения относительно содержания социально-экономической политики регионов и их дальнейшего развития так и не выработано. Во многом этому способствует дифференциация регионов по различным показателям.
Указом Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «Перечень федеральных округов» (в ред. от 21.06.2000) [6] Российская Федерация была разделена на 7 федеральных округов: Северо-Западный, Центральный, Приволжский, Северо-Кавказский, Уральский, Сибирский, Дальневосточный. Наиболее перспективным и динамично развивающимся является Приволжский федеральный округ, который занимает 6,1 % территории России. На его долю приходится 21,2 % населения страны. По уровню
развития округ уступает лишь Центральному федеральному округу. Авторами произведен SWOT-анализ Приволжского федерального округа (рис. 1), из которого следует, что округ имеет как множество неоспоримых достоинств, так и недостатков, которые могут подорвать перспективы его развития. Это во многом связано с тем, что в Приволжский федеральный округ вошли как быстро развивающиеся регионы-лидеры, так и аутсайдеры.
Субъекты Российской Федерации, входящие в Приволжский федеральный округ, различаются по многим параметрам, в том числе по уровню экономического развития, разнообразию ресурсов и институтов, укладу жизни. Внутри одного округа сосуществуют высокоразвитые территории, которые составляют лишь 22 % от количества регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа. Опорные и слаборазвитые регионы составляют 29 и 49 %, соответственно. К лидерам можно отнести Республику Татарстан, Самарскую и Нижегородскую области (табл. 1). В число опорных регионов входят Оренбургская область, Пермский край, республики Башкортостан и Чувашия. Все остальные субъекты ПФО относятся к слаборазвитым регионам. Вполне очевидно, что недостаточно простого бюджетного выравнивания для решения проблемы регионального неравенства. В этой связи политика регионального развития территории должна быть политикой «тонкой настройки».
Сильные стороны Слабые стороны
Благоприятное географическое положение. Наличие транзитных трубопроводных и транспортных сетей. Социальная стабильность. Наличие свободной рабочей силы. Высокий образовательный уровень. Развитая сеть учреждений социальной сферы. Наличие крупных отраслевых предприятий. Многоотраслевой характер промышленного комплекса. Заинтересованность руководителей регионов в инвестиционных проектах. Высокие темпы телефонизации и газификации. Наличие строительного потенциала Невысокая плотность железнодорожных путей общественного пользования. Неблагоприятная демографическая ситуация. Ограниченная сырьевая база для отдельных отраслей промышленности. Недостаточность и высокая стоимость энергоресурсов. Низкая доля малого бизнеса в объеме валового регионального продукта
Возможности Угрозы
Политическая стабильность. Наличие программ социально-экономического развития регионов ПФО. Рост мобильности трудовых ресурсов. Развитие рыночной инфраструктуры. Активизация процессов перелива капитала из одних отраслей промышленности в другие Усиление иммиграционных тенденций. Снижение конкурентоспособности местных производителей в связи с приходом иностранных партнеров. Повышение тарифов естественных монополий. Отток капитала лишь в сырьевые регионы
Рис. 1. Матрица SWOT-анализа Приволжского федерального округа
* Рейтинговая оценка составлена авторами на основе 10 показателей социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа: среднегодовой численности населения, объема валового регионального продукта, объема денежных доходов населения, характеристики строительной деятельности, статистики заболеваемости населения, численности врачей всех специальностей, объема грузооборота всех видов транспорта региона, числа организаций, выполняющих научные исследования и разработки, количества инвестиций в основной капитал, соотношения доходов и расходов консолидированного бюджета и его выполнения.
Таблица 1
Рейтинговая оценка социально-экономического развития регионов Приволжского федерального округа по основным показателям в период 2005—2010 гг. *
Субъект РФ 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Изменение рейтинга в 2010 г. по отношению к 2005 г. (+; —)
Республика Башкортостан 4 6 7 8 7 7 +3
Кировская область 9 11 12 13 14 14 +5
Республика Марий Эл 10 13 11 14 13 13 +3
Республика Мордовия 3 4 5 6 13 13 +10
Нижегородская область 7 3 3 3 3 3 —4
Оренбургская область 5 4 4 4 5 4 —1
Пензенская область 10 12 11 12 12 12 +2
Пермский край 5 5 6 5 6 5 0
Самарская область 2 2 2 2 2 2 0
Саратовская область 8 7 9 9 8 9 +1
Республика Татарстан 1 1 1 1 1 1 0
Удмуртская Республика 6 8 8 10 10 10 +4
Ульяновская область 10 10 10 11 11 11 +1
Чувашская Республика 8 9 7 7 9 8 0
На основе анализа данных табл. 1 можно выделить регионы, улучшившие свое положение по итогам прошедших 5 лет: Нижегородская (—4) и Оренбургская (—1) области. Это связано с «прорывом» данных субъектов Федерации как в промышленном, так и в инновационном развитии. По-прежнему сохранили за собой позиции в рейтинге Республика Татарстан, Самарская область, Пермский край и Чувашская Республика с достаточно высокими темпами роста.
Первое, что следует учитывать при проведении региональной политики в Приволжском федеральном округе, — это сложившуюся структуру его экономики в целом и каждого региона в отдельности. Именно данный фактор определяет направление и динамику развития регионов в последние десять лет. Естественные факторы, такие как благоприятное географическое положение, уровень развития промышленности и инфраструктуры, характер природных ресурсов, позволили одним регионам совершить прорыв, другим наоборот — затормозили развитие. Не менее важным является и институциональный фактор: более «близкие» взаимоотношения с федеральным центром, особенно в период перехода к рыночной экономике, позволяли отдельным регионам получать ощутимые дотации на свое развитие. Это
относится, прежде всего, к Республике Татарстан и Самарской области.
Инкорпорирование региональных политических лидеров в высшие региональные структуры власти в 1990-е гг. происходило как путем демократических выборов, так и по инициативе федеральных властей. Поэтому степень их влияния на политическую жизнь областей и республик после августовского путча 1991 г. была различной. Избранные лидеры поволжских республик — М. Шаймиев, Н. Федоров, М. Рахимов и др. — фигурировали в рейтинге «100 ведущих политиков России» с 1993 г., а из восьми поволжских «назначенцев» с 1993 до конца 1995 г. в лидирующей сотне фигурировал только Б. Немцов. В республиках, где президентские выборы состоялись еще в 1991—1993 гг., региональное политическое лидерство формировалось значительно быстрее, чем в областях, которыми до
1995—1996 гг. руководили назначенные указами Президента РФ главы администраций.
Лидеры отдельных субъектов Российской Федерации, как правило поволжских республик (М. Шаймиев, Н. Федоров), в той или иной мере реализовав реформистские проекты, смогли укрепить свои позиции в результате президентских выборов
1996—1997 гг. Таким образом, данные лидеры неоднократно прошли через процедуру выборов. Оба
эти фактора позволили совершить прорыв таким субъектам РФ, как Республика Татарстан, Самарская и Пермская области, Республика Башкортостан (рис. 2), и продолжить свое развитие в последующие годы.
Регионы-лидеры харак -теризуются быстрым ростом ВРП на душу населения во многом благодаря огромным государственным инвестициям в развитие транспортной инфраструктуры и промышленность в прежние годы. Передовые регионы ПФО условно можно назвать регионами со «сбалансированной промышленностью», поскольку в них располагаются не только сырьевые экспортные сектора экономики, но и развитая обрабатывающая промышленность. Республика Татарстан и Самарская область уступают по темпам роста «столичным» регионам, но все же характеризуются огромным отрывом по уровню развития от других субъектов РФ, входящих в Приволжский федеральный округ. Главное, что данные регионы сохраняют накопленный человеческий капитал, который почти не использовался в 1990-е гг.
При построении долгосрочной стратегии регионального развития еще более опасной формой
Источник: составлено по данным [13].
Рис. 2. Поляризация развития регионов Приволжского федерального округа в 1995— 2008 гг. по уровню ВРП на душу населения, % к среднему уровню по округу: 1 — 1995 г.; 2 — 2000 г.; 3 — 2002 г.; 4 — 2006 г.; 5 — 2008 г.
ограничений, нежели структурный дисбаланс, становится усиление различий в субъектах РФ в качестве населения. Не так давно демографический ресурс вышел на первый план в качестве фактора, ограничивающего развитие всех субъектов РФ без исключения. В этой связи наиболее острой является проблема снижения численности населения во всех регионах Приволжского федерального округа. Численность жителей ПФО в течение последних 10 лет сократилась на 5,2 % (табл. 2). Наибольшие потери населения в относительных показателях в Кировской области (—10,6 %), Республике Мордовия (—10,1 %), Ульяновской (—9,2 %), Пензенской
Таблица 2
Среднегодовая численность населения в регионах Приволжского федерального округа в период 1991—2009 гг., в % к предыдущему году
Субъект РФ 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 2009/1999, °%
Приволжский федеральный округ 99,8 99,4 99,1 99,0 98,7 98,8 99,2 94,8
Кировская область 99,8 99,4 99,1 99,0 98,7 98,8 99,2 89,4
Нижегородская область 99,8 99,7 99,5 99,2 98,9 99,1 99,5 91,5
Оренбургская область 100,4 100,7 100,0 99,7 99,4 99,4 99,9 95,4
Пензенская область 100,1 100,0 99,3 99,0 99,0 99,1 99,5 91,3
Пермский край 99,7 99,3 99,4 99,3 99,2 99,3 99,7 93,7
Республика Башкортостан 100,6 100,5 100,3 100,0 99,8 99,7 100,2 98,6
Республика Марий Эл 100,2 100,0 99,6 99,4 99,3 99,3 99,6 93,8
Республика Мордовия 99,8 99,7 99,3 99,0 98,8 98,9 99,2 89,9
Республика Татарстан 100,5 100,4 100,3 100,0 99,9 99,9 100,2 99,6
Самарская область 100,3 100,5 100,0 99,6 99,4 99,6 100,0 96,2
Саратовская область 100,2 100,3 99,7 99,6 99,3 99,4 99,6 94,6
Удмуртская Республика 100,3 99,8 99,7 99,6 99,4 99,5 99,8 95,6
Ульяновская область 100,8 100,9 99,3 99,1 98,9 98,9 99,5 90,8
Чувашская Республика 100,3 99,9 99,8 99,6 99,4 99,5 99,8 95,7
Источник: составлено по данным [14].
(—8,7 %) и Нижегородской (—8,5 %) областях. Значительна доля потерь населения в Пермском крае (—6,3 %), Республике Марий Эл (—6,2 %) и Саратовской области (—5,4 %). Отметим, что в одном из самых благополучных регионов страны — Республике Татарстан — численность постоянного населения в 2009 г. составила лишь 99,6 % от показателя 1999 г.
В числе наиболее неблагоприятных тенденций следует отметить начавшееся сокращение численности и удельного веса населения рабочих возрастов и женщин фертильного возраста по округу в целом. Стимулирование рождаемости в принципе неспособно решить проблему естественной убыли в большинстве субъектов ПФО. В регионе по-прежнему сохраняется естественная убыль населения и миграционный отток более молодых и перспективных людей в другие регионы Российской Федерации, а также в зарубежные страны.
Сокращение постоянного населения влечет за собой не менее важную проблему — усиление региональных различий в качестве населения. Происходит отток человеческого капитала из менее развитых субъектов РФ в более развитые, при этом покидают регионы наиболее образованные люди, имеющие возможности и шансы трудоустроиться на новом месте. Вследствие этого в «догоняющих» субъектах соотношение между нетрудоспособным и трудоспособным населением увеличивается, повышая нагрузку на работающих граждан и оставляя регион без новых идей и разработок. На смену выехавшим на данную территорию приезжают люди с низким уровнем образования, в основном из регионов Средней Азии — Узбекистана и Таджикистана, которые являются основными донорами миграции. Все это приводит к растущей дифференциации регионов внутри округа по качеству образования населения.
При самых оптимистичных прогнозах возможности использования миграционных ресурсов ограничены, в округе четко обозначился тренд снижения чистого миграционного притока населения. Его снижение в совокупности со стремительной естественной убылью населения уже в среднесрочной перспективе приведет к «сжиманию» обжитой территории. А в ближайшие 50 лет такие регионы, как республики Марий Эл, Мордовия и Ульяновская область и другие, могут попросту исчезнуть.
«Федеральный центр» последовательно «подминает» под себя регионы, преподнося это как це-
ленаправленную работу по развитию федеративных отношений, — отмечает экономист А. Н. Швецов [12]. Принимаемые Концепции и Стратегии не только не отражают понимание местными властями дальнейших перспектив развития своего региона, но и представляют собой доминирование интересов «центра» над субъектами Российской Федерации. Для примера уместно упомянуть об утверждении Стратегии развития Приволжского федерального округа на период до 2020 г. Министерством регионального развития РФ [10]. Такой подход обедняет процесс планирования в регионах и его комплексный анализ. Тем самым образуется разрыв между федеральными программами и местными усилиями властей.
В Концепции определяются основные направления, механизмы и инструменты достижения стратегических целей развития Приволжского федерального округа на период до 2020 г. Государственная региональная политика в этом случае базируется на принципе поддержки «опорных» регионов и секторов промышленности, интенсивное развитие которых позволяет распространить позитивную динамику на другие территории. Основные направления, на которые делают ставку прежде всего федеральные власти, — это создание промышленно-производственных зон, развитие транспортно-логистического комплекса, биотехнологий, фармацевтики и медицинской промышленности, создание инновационных технопарков, способных приносить реальный экономический результат. И большинство инвестиционных проектов, заявленных в Концепции, будут реализованы на территориях регионов-лидеров. Подобный принцип полностью отражает провозглашенную Министерством регионального развития РФ модель региональной политики, связанную с отказом от курса на «выравнивание» уровней социально-экономического развития регионов и переходом к политике «поляризованного развития».
Совершенно очевидно, что такая ориентация региональной политики в долгосрочной перспективе только еще больше усилит территориальное расслоение округа по ключевым экономическим показателям. Не существует ныне и не предвидится в обозримом будущем реальных механизмов и соответствующих институциональных структур, распространяющих позитивный эффект от «опорных регионов» территориям, лишенным государственной поддержки, а существующие механизмы
региональной конкуренции поставят плотный заслон такому распространению, что неизбежно увеличит дальнейший разрыв в уровнях развития субъектов Российской Федерации.
В этой связи следует отметить, что в Канаде, например, модель «поляризованной региональной политики» использовалась лишь в 1970-е гг. и затем была заменена на инструменты, сочетающие в себе элементы поддержки как депрессивных и отсталых территорий на новых принципах, так и поддержку развития регионов-лидеров. Подобная практика должна быть реализована как в рамках Приволжского федерального округа, так и страны в целом.
Как показал анализ, имея множество факторов, способствующих динамичному развитию, Приволжский федеральный округ обладает широким кругом проблем, ограничивающим развитие всех субъектов РФ без исключения. Ограничения носят системный характер почти во всех регионах, одни из них требуют долгой реализации, другие лишь более продуманного руководства территорией. Однако, не преодолев их, нельзя двигаться вперед. Главными направлениями развития и размещения секторов промышленности в ПФО должны стать:
• модернизация и техническое перевооружение
уже созданных производств, а не создание новых;
• углубление переработки исходного сырья;
• ориентация на вывоз из региона конечного
продукта, а не полуфабрикатов.
Несмотря на все трудности, которые испытывает Россия из-за значительных социально-экономических различий в развитии регионов, необходимо разработать эффективную действующую систему региональной политики, одним из важных аспектов в развитии которой является институциональный элемент. Эффективность региональной политики во многом зависит от того, как организованы и функционируют органы власти, созданные для ее проведения. В этой связи субъектам РФ стоит задуматься о внедрении функционально-целевой модели управления в регионах, которая кардинально отличается от традиционной отраслевой системы управления.
Данная модель проходит успешную апробацию в Пермском крае. Логика перехода к этой модели следующая: на основе анализа были выделены основные цели и задачи Пермского края, которые далее были объединены в блоки. Каждый блок
имеет собственную цель, отвечает за нее, имеет достаточный объем ресурсов и прав для достижения цели. Все решения по проблемам блока должны приниматься внутри блока.
Таким образом, главные элементы модели — система целеполагания и система функционально-целевых блоков, являющихся центрами ответственности. Основные сферы постановки целей на региональном уровне объединены в следующие блоки:
• развитие человеческого потенциала;
• экономическое развитие;
• развитие инфраструктуры;
• территориальное развитие;
• управление государственной и муниципальной
собственностью.
Каждый из функционально-целевых блоков включает в себя цели и задачи, а также исполнительные органы государственной власти края в соответствии с тем или иным приоритетным направлением развития региона. Например, в целях развития человеческого потенциала (первый блок) необходимо реализовать:
- задачу улучшения демографической ситуации (снижение смертности, повышение рождаемости, положительная миграция);
- повышение качества и уровня жизни населения;
- создание рыночных механизмов в рыночной сфере (формирование конкурентных рынков в сфере образования, медицинских услуг, в социальной сфере).
Достижение поставленных целей и задач осуществляется при помощи реализации на территории региона приоритетных национальных и региональных проектов и программ, а эффективность их реализации определяется по показателям результативности.
Для реализации намеченных целей и задач предлагается структура правительства Пермского края, которая сможет взять на себя ответственность за их выполнение. Это — департамент развития человеческого потенциала; министерства — здравоохранения, образования, социального развития, культуры и молодежной политики, общественной безопасности; агентства — по обеспечению деятельности мировых судей, по управлению социальными службами, по управлению учреждениями здравоохранения, по физической культуре и спорту, по делам архивов; государственная инспекция по
охране окружающей среды; комитет ЗАГС Пермского края.
Второй блок: экономическое развитие. Его основные цели и задачи:
- привлечение инвестиций в экономику края (государственная поддержка инвестиционных проектов, привлечение стратегических инвесторов);
- расширение рынков сбыта региональных производителей (продвижение продукции местных товаропроизводителей, размещение государственного, муниципального и частных заказов на местных предприятиях);
- поддержка приоритетных отраслей (развитие агропромышленного комплекса, эффективное и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесопромышленного комплекса);
- земельная и тарифная политика (создание условий для стимулирования выкупа земли, эффективного оборота земли, оптимизация тарифов);
- развитие малого предпринимательства (сокращение административных барьеров при осуществлении предпринимательской деятельности, поддержка малого предпринимательства, осуществление единой политики по поддержке малого предпринимательства в муниципалитетах);
- обеспечение трудовыми ресурсами (обеспечение экономики трудовыми ресурсами, легализация заработной платы, формирование государственного заказа на подготовку специалистов);
- безопасность и комфортные условия для бизнеса (снижение налоговой нагрузки по налогу на имущество для крупных товаропроизводителей, по налогу на прибыль);
- инновационное развитие экономики края.
За реализацию поставленных задач в структуре правительства Пермского края отвечают: департамент экономики развития края; министерство промышленности и природных ресурсов, министерство сельского хозяйства, министерство торговли.
Реализация последнего блока — «Развитие инфраструктуры» — предполагает решение следующих функциональных задач:
- развитие инфраструктуры края (развитие жилищной сферы, транспортной инфраструктуры, обеспечение экологической устойчивости);
- развитие рыночных механизмов в отраслях индустрии (привлечение частных инвесторов, развитие конкуренции в сфере деятельности инфраструктурных монополий).
За реализацию поставленных задач отвечают: министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, дорожное агентство, инспекция государственного строительного надзора, государственная жилищная инспекция, региональная энергетическая комиссия.
Кроме этого, функции по управлению государственной и муниципальной собственностью возлагаются на министерство финансов Пермского края и агентство по управлению имуществом.
В вопросе развития территорий края предполагается решение двух основных задач:
1) планирование развития территорий края (размещение объектов регионального значения);
2) снижение диспропорций в развитии инфраструктуры муниципальных образований (выравнивание социально-экономического положения территорий).
Функции по реализации данных задач возлагаются на департамент муниципального развития правительства Пермского края.
Таким образом, происходит замена нормативно-функционального подхода, когда орган власти следует инструкциям и осуществляет только те функции, которые прописаны в нормативно-правовых актах, на проблемно-целевой, когда орган власти старается реально решить существующие социальные и экономические проблемы, а не механически выполнить свои функции. Для того чтобы стимулировать руководителей и исполнителей, добиваться поставленных целей, денежное содержание государственных гражданских служащих нужно поставить в зависимость от показателей эффективности и результативности их профессиональной служебной деятельности, что напрямую приведет к управлению по результатам в реальном времени [4, 5]. При этом федеральный центр будет оценивать результаты работы исполнительных органов государственной власти региона путем сравнения соответствующих показателей с теми субъектам Российской Федерации, которые находятся примерно на том же уровне социально-экономического развития и выше. Это так называемые «регионы-конкуренты», к которым в Приволжском федеральном округе можно отнести в первую очередь Нижегородскую и Самарскую области, республики Башкортостан и Татарстан, Пермский край, во вторую очередь — Кировскую, Оренбургскую и Ульяновскую области, республики Удмуртию и Чувашию.
При этом каждый исполнительный орган государственной власти ведет свою работу одновременно в двух направлениях: по текущему исполнению своих полномочий, которые определены законодательством, и по подготовке и реализации будущих проектов. В случае если решение какой-либо задачи требует совместных усилий нескольких функционально-целевых блоков, их взаимодействие может осуществляться путем заказа, который один ключевой департамент делает другому.
«Перемены к лучшему происходят лишь там, — отмечал Д. А. Медведев в своем ежегодном послании, будучи Президентом РФ, — где есть возможность для открытого обсуждения возникающих проблем, для честного соревнования идей, определяющих методы их решения, где граждане ценят общественную стабильность и уважают закон» [7]. Этот принцип сегодня органы государственной власти, независимо от уровня, должны использовать в качестве императива своей деятельности.
Список литературы
1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики: учеб. для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
2. Григорьев Л., Зубаревич Н., Урожаева Ю. Сцилла и Харибда региональной политики // Вопросы экономики. 2008. № 2. С. 83—98.
3. Калинина Г. В., Никифоров Ю. Г. Проблемы социализации экономических отношений современной России // Экономика и политика. 2009. № 1 (50). С. 281—284.
4. О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: пос-
тановление Правительства РФ от 15.04.2009 № 322. URL: http://www. consultant. ru/online/base/ ?req=doc;base=LAW;n=111517.
5. Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 (ред. от 13.05.2010). URL: http://www. base. garant. ru/191419.
6. Перечень федеральных округов: Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 (в ред. от 21.06.2000) / Сборник Законов РФ. 2000. № 20.
7. Послание Президента РФ Федеральному собранию Российской Федерации от 30.11.2010. URL: http://президент. рф/news/9637.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сборник. М.: Росстат. 2011.
9. Рюмшин А. В., Петренко Н. Н. К проблеме прогнозирования оптимальных параметров показателей региональной конкурентоспособности // Экономика и политика. 2009. № 11 (60). С. 343—345.
10. Стратегия развития Приволжского федерального округа на период до 2020 года: утверждена распоряжением Правительства РФ от 07.02.2011 № 165-р.
11. Табакаев П. В. Альтернативы региональной политики государства в Российской Федерации // Экономика и политика. 2009. № 1 (50). С. 30—33.
12. Швецов А. Н. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации // Российский экономический журнал. 2007. № 11—12. С. 20—61.
13. URL: http://www. gks. ru.
14. URL: http://www. gks. ru/bgd/regl/b10_14p/ IssWWW. exe/Stg/d01/03-02.htm.
