CC BY
4
УДК 71:002
йй! 10.24147/1812-3996.2023.28(3).79-84
РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ АРХИТЕКТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ОМСКОГО ПРИИРТЫШЬЯ В КОНТЕКСТЕ КУЛЬТУРООХРАННОГО ЗОНИРОВАНИЯ
Н. Ф. Хилько12, Ю. Р. Горелова13
1 Сибирский филиал Института наследия им. Д. С. Лихачева, г. Омск, Россия
2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
3 Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет, г. Омск, Россия
Аннотация. В статье проведен расширенный анализ форм репрезентации архитектурного наследия Омского Прииртышья в системе культуроохранного зонирования. На основе современной законодательной и нормативной базы проблемы культуроохранного зонирования и определения его места в системе репрезентации архитектурного наследия и смежных понятий разработана структура, этапы и уровни такого зонирования. На основании материалов, на законодательном уровне определивших условия создания защитных зон, сделаны выводы. Существуют формы репрезентации архитектурного наследия в культурном пространстве городов и поселений Омского региона и множество существенных культуроохранных отличий территорий, проявляющихся в проблемах целесообразности разрушения архитектурной целостности, высотного строительства и установления культуроохранного статуса. На основании сделанных автором выводов высказано предложение о необходимости дополнительной законодательной аргументации возможности проведения работ по сохранению и использованию памятников истории и культуры, расположенных на территории Казачьей слободы.
культуроохранные обязательства
REPRESENTATION OF THE ARCHITECTURAL HERITAGE OF THE OMSK IRTYSH REGION IN THE CONTEXT OF CULTURAL ZONING
N. F. Khilko, Yu. R. Gorelova
1 Siberian branch of Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, Omsk, Russia
2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
3 Siberian State Automobile and Highway University (SibADI) Omsk, Russia
Abstract. The article provides an extended analysis of the forms of representation of the architectural heritage of the Omsk Irtysh region in the system of cultural zoning. Based on the modern legislative and regulatory framework of the problem of cultural conservation zoning and determining its place in the system of representation of architectural heritage and related concepts, its structure, stages and levels have been developed. Based on the materials that have determined the conditions for the creation of protective zones at the legislative level, conclusions are drawn. There are forms of representation of architectural heritage in the cultural space of cities and settlements of the Omsk region and many significant cultural differences of territories, manifested in the problems of expediency, destruction of architectural integrity, high-rise construction and the establishment of cultural conservation status. Based on the conclusions made by the author, a proposal is made about the need for additional legislative argumentation of the possibility of carrying out conservation and IP works.
Информация о статье
Дата поступления 26.03.2023
Дата принятия в печать 15.05.2023
Дата онлайн-размещения 31.08.2023
Ключевые слова
Культуроохранное зонирование, законодательная и нормативная база, историческая застройка, фрагментарность историко-культурной среды, культуроохранные технологии, взаимодействие культурных слоев, охранный статус, интеграция в новые формы, политика сохранения культуры,
Article info
Received 26.03.2023
Accepted 15.05.2023
Available online 31.08.2023
Keywords
Cultural conservation zoning, legislative and regulatory framework, historical
Вестник Омского университета 2023. Т. 28, № 3. С. 79-84
-ISSN 1812-3996
development, fragmentation of the historical and cultural environment, cultural protection technologies, interaction of cultural layers, conservation status, integration into new forms, cultural preservation policy, cultural protection obligations
1.Введение
Архитектурная среда неразрывно связана с культурной составляющей среды и соответственно-средой жизнедеятельности человека... В то же время исторические пласты архитектурной среды несут на себе определенный отпечаток времени, разных эпох, индивидуального своеобразия, создает ауру преемственности культур [1].
Законодательная и нормативная база культуро-охранного зонирования как сферы охранного и функционального зонирования территорий, содержащих в себе архитектурное и историческое наследие, базируется на исторически оправданных документах. Являясь составной частью охранного зонирования, культуроохранное зонирование подпадает под действие статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ред. от 21.12.2021) [2]. Этот законодательный акт закрепляет понятие защитных зон для объектов культурного наследия и критерии их установления. Под защитной зоной следует понимать территории, которые прилегают к памятникам и ансамблям, включённым в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. В свою очередь территория объектов культурного наследия также законодательно закрепляется на основании статьи 3.1. Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия (введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ) [3]. Согласно этой статье, «Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей».
2. Культуроохранное зонирование» и система репрезентации культуроохранного зонирования
В результате анализа понятия «культуроохранное зонирование» в системе смежных понятий выделяется три вида репрезентации. Так, материаль-
ная репрезентация определяет характер функционального зонирования, распределяющегося на охранное и ландшафтно-экологическое зонирование. Образная репрезентация определяет характер целостности градостроительного целостного зонирования, материальная репрезентация распространяется на среду функциональное зонирования. Наконец, комплексная репрезентация проявляется в направленности ландшафтно-экологического зонирования. На наш взгляд, в состав культуроохранного зонирования должен входить ряд специальных мероприятий, представляющий собой определенный алгоритм действий. Как мы видим из рис. 1, введение защитной зоны объектов культурного наследия требует одновременного установления охранных зон, включая определение зон охраны природных окрестностей. Затем следует выделение зон регулируемой застройки и параллельно - создание зон охраны культурного слоя, что позволяет разграничить зоны охраны памятников и выявить зоны охраны историко-культурных ценностей. При этом возникает необходимость определения допустимых изменений в культурный ландшафт. В результате развития культуроохранной деятельности формируется четыре уровня. Первый уровень - защитно-охранное зонирование. Второй уровень связан с регулирование трансформации природной и архитектурной среды. На третьем уровне происходит разграничение объектов культурного наследи. Наконец, четвертый уровень предусматривает определение непосредственно культуроохранных зон.
Очевидно, на каждом из отмеченных уровней существует связь с тем или иным видом репрезентации архитектурного наследия. На первом уровне дает о себе знать материальная репрезентация, которая отражается в определении зон охраны природных окрестностей и выделения зон регулируемой застройки. На втором уровне проявляется образная репрезентация, способствующая выделению зон регулируемой застройки т определению зон охраны природных окрестностей. Третий уровень представлен комплексной репрезентацией, которая
позволяет выявить зоны охраны историко-культурных ценностей и определить допустимые изменения в культурном ландшафте города. В свою очередь, система культуроохранного зонирования предусматривает опору на политику сохранения культуры. В свою очередь реализуют эту политику три структуры:
региональное Министерство культуры, департамент культуры городской Администрации и органы управления культурой на местах, а также - местные отделения Всероссийского общества охраны памятников культуры (ВООПИК) (рис. 2).
Рис. 1. Структура, этапы и уровни культуроохранного зонирования в контексте репрезентации архитектурного наследия
Рис. 2. Система репрезентации культуроохранного зонирования - 81
При этом деятельность культуроохранных структур опирается на законодательную и нормативную базу охраны архитектурного наследия. В результате данного взаимодействия нормативных актов и деятельности соответствующих органов складывается следующий алгоритм культуроохранной деятельности. Процесс начинается с важнейшего этапа - специализированной экспертизы памятников культурного наследия, предусматривающий оценку состояния памятников архитектуры. Затем появляется необходимость разработки культуроохранных обязательств, что способствует разграничению культу-роохранных зон и разработке соответствующих технологий. Следующий этап деятельности по охране культурного наследия: установление охранного статуса с последующим установлением культуроохранных досок. В результате этого процесса возникает цепочка из трёх последовательных видов репрезентации. Материальная репрезентация определяет зоны охраны материальных ценностей архитектуры. Она способствует возникновению комплексной репрезентации, предусматривающей установление зоны охраны историко-культурных ценностей.
3. Формы репрезентации культуроохранного зонирования
Затем объективно возникает необходимость образной репрезентации, которая определяет зоны охраны определенного культурного слоя. Разграничение полномочий здесь проходит между Министерством культуры, Департаментом культуры и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).
Нужно отметить, что в современных условиях обычная практика консервирования объектов культурного наследия без применения законодательной базы крайне затратная и по существу чаще всего оказывается невозможной. С нашей точки зрения, каждый памятник архитектуры должен тем или иным образом функционировать, приносить общественную пользу. Для этого необходимо иметь определённые предпосылки, что позволяет создавать гармоничную осовремененную культурную среду при взаимодействии с культурно-историческими традициями прошлого. Такой подход позволяет воссоздать атмосферу культурного ландшафта определенной эпохи. В нашей стране во второй половине ХХ века большое распространение получили музеи под открытым небом. В ходе перенесения одного архитектурного объекта из одно пространства в другое нарушалась целостность восприятия архитектурной среды, терялась историческая достоверность и
выразительность. В то же время собранные вместе памятники архитектуры переставали гармонировать друг с другом. При этом работа по реконструкции архитектурной среды сводилась к нулю. Введение новых технологий переноса не могли заменить утраченные приёмы народного мастерства.
Формами репрезентации архитектурного наследия в культурном пространстве городов и поселений любого типа являются: музей-заповедник, историко-культурный и архитектурный комплекс. Примером материальной репрезентации является музей-заповедник «Старина Сибирская», который сочетает в себе черты этнопарка и экомузея, где среда сохраняется в развитии усилиями местных жителей и объекты историко-культурного наследия используются по первоначальному назначению. При этом историко-культурный комплекс «Омская крепость» является примером комплексной репрезентации как средовый музей сохраняющий и моделирующий историко-культурную среду. На территории самого города Омска можно отметить существование культурно-исторического комплекса «Омская крепость», включившего в себя ряд отреставрированных объектов. Как нам представляется, образная репрезентация проявляется на примере Казачьей слободы посредством применения технологий компьютерного моделирования в области реконструкции и реставрации позволяет решить эту проблему. Как справедливо отмечает Е.В. Писарева, «необходимость сохранения объектов культурного наследия в цифровом виде является важнейшей причиной использования технологии компьютерного моделирования, и в особенности это касается памятников архитектуры и целых архитектурных комплексов». Так как Казачья Слобода имеет большое значение для Омска и как часть его истории и как явление уникального деревянного зодчества, то изучение и применение возможностей технологий информационного моделирования, по мнению автора, позволяет создать модель данного историко-архитектурного памятника». При создании моделей зданий Казачьей Слободы будет формироваться новая библиотека элементов, которая уже будет характеризовать определенный архитектурный стиль деревянного зодчества [4, с. 45].
В то же время «на данный момент в Омске этот комплекс является первой попыткой если не реставрации в полном смысле, то частичного воссоздания облика фрагмента исторической застройки. При том, что существуют и другие фрагменты среды, в рамках которых достаточно высок процент сохранности уни-
кальной исторической застройки (например, некоторые участки ул. Красных Зорь в бывшем Казачьем форштадте» [5, с. 58].
Применим известные критерии эффективности культуроохранной деятельности к практике зонирования территорий Омской области на основе известных показателей [6].
Анализ существенных различий культуро-охранных территорий, находящихся на территории города Омска и Омской области показал слоедую-щее.В сфере охранной зоны целесообразность использования налицо у первых двух объектов, а в «Казачьей слободе» она практически отсутствует. Целостность восприятия сохраняется в Большеречье и в Казачьей слободе, несколько разорвана в «Омской крепости». В зоне регулируемой застройки при высокой историко- и этнокультурной ценности всех трех территорий сохранность характера исторической планировки и пространственной структуры максимальная в Большеречье и имеет частичный характер сохранности в двух других объектах: «Омской крепости и в «Казачьей слободе» в силу локального разрушения архитектурного единства. При этом имеет место сформированное своеобразие архитектурного облика места в поселке Большеречье и сохраненное - на двух других объектах.
В зоне(ах) охраны памятников выявлено наличие специально выделенных территорий охраняемых объектов, которое сопровождается полным запрещением разрушительной деятельности на территории музея-заповедника в Большеречье, Однако на двух других территориях есть только ограничения в соответствии с культуроохранным статусом. В границах территории недвижимых объектов совмещение с планировочными и природными рубежами и обозначение на местности охранными досками установленного образца обнаружено в Большереченском музее-заповеднике и Омской крепости; на территории Казачьей слободы отсутствует совмещение с планировочными или природными рубежами, нет обозначений на местности охранными досками установленного образца, так как нет и культуроохранного статуса.
4. Заключение
1. Материальная репрезентация определяет характер функционального зонирования, распределяющегося на охранное и ландшафтно-экологиче-ское зонирование. Образная репрезентация определяет характер целостности градостроительного цельное зонирование, материальная репрезентация распространяется на среду функциональное зонирования. Комплексная репрезентация проявляется в направленности ландшафтно-экологического зонирования.
2. В результате культуроохранного зонирования формируется четыре уровня культуроохранной деятельности, которые связаны с защитно-охранным зонированием, где дает о себе знать материальная репрезентация. Второй уровень связан с регулированием трансформации природной и архитектурной среды в форме образной репрезентации. На третьем и четвертом уровнях, представленных комплексной репрезентацией, происходит разграничение объектов культурного наследи, что позволяет выявить зоны охраны историко-культурных ценностей и определить допустимые изменения в культурном ландшафте города.
3. Деятельность культуроохранных структур опирается на законодательную и нормативную базу охраны архитектурного наследия. В результате данного взаимодействия нормативных актов и деятельности соответствующих органов складывается следующий алгоритм культуроохранной деятельности.
4. На территории Омского региона и города есть существенные культуроохранные отличия территорий, проявляющиеся в проблемах целесообразности, разрушения архитектурной целостности, высотного строительства и установлением культуроохранного статуса.
5. Существует необходимость дополнительной законодательной аргументации возможности проведения работ по сохранению и использованию памятников истории и культуры, расположенных на территории Казачьей слободы.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Горелова Ю. Р. Формы сохранения архитектурного наследия в исторической застройке крупных городов Сибири (на материалах ОмскА) // Учёные записки (АГАКИ). 2021. №2 (28). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/formy-sohraneniya-arhitekturnogo-naslediya-v-istoricheskoy-zastroyke-krupnyh-gorodov-sibiri-na-materialah-omska (дата обращения: 09.11.2022).
- 83
Herald of Omsk University 2023, vol. 28, no. 3, pp. 79-84
Вестник Омского университета 2023. Т. 28, № 3. С. 79-84
-ISSN 1812-3996
2. Иконников А. В. Искусство, среда, время: эстетическая организация городской среды. М. : Советский художник, 1985. 336 с.
3. Писарева Е. В. Информационное моделирование комплекса казачья Слобода в Омске // Вестн. Том. гос. ун-та. Культурология и искусствоведение. 2014. №1 (13). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ informatsionnoe-modelirovanie. (дата обращения: 09.11.2022).
4. Система охранного зонирования среды материальных недвижимых ценностей // URL: cicenter.online/grajdanskoe-pravo-uchebnik-scicenter/sistema-ohrannogo-zonirovaniya-sredyi-76657.htm). (дата обращения: 09.11.2022).
5. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ред. от 21 декабря 2021 г.). URL: https:// www.consultant.ru/document/cons_doc. (дата обращения: 09.11.2022).
6. Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"». URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/38968. (дата обращения: 09.11.2022).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Хилько Николай Федорович - доктор педагогических наук, 1старший научный сотрудник, профессор, 2доцент, 1Сибирский филиал Института наследия им. Д. С. Лихачева, 2Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 1644077, Россия, г. Омск, ул. Андрианова, 28, 2644077, Россия, г. Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Khilko Nikolay Fedorovich - Doctor of Pedagogical Sciences, 1Senior Researcher, Professor, 2Docent, 1Siberian branch of Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, 2Dostoevsky Omsk State University, 128, ul. Andrianova, Omsk, 644077, Russia, 255a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: [email protected].
Горелова Юлия Робертовна - кандидат исторических наук, 1ученый секретарь, 2доцент, 1Сибирский филиал Института наследия им. Д.С. Лихачева, 2Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет, 1644077, Россия, г. Омск, ул. Андрианова, 28, 2644080, Россия, г. Омск, пр. Мира, 5; e-mail: [email protected].
Gorelova Yulia Robertovna - Candidate of Historical Sciences, 1Academic Secretary, 2Docent, Siberian branch of Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage, 2Siberian State Automobile and Highway University (SibADI), 128, ul. Andrianova, Omsk, 644077, Russia, 25, pr. Mira, Omsk, 644080, Russia; e-mail: [email protected].
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Хилько Н. Ф., Горелова Ю. Р. Репрезентация архитектурного наследия Омского Прииртышья в контексте культуроохранного зонирования // Вестн. Ом. ун-та. 2023. Т. 28, № 3. С. 79-84. DOI: 10.24147/1812-3996.2023.28(3).79-84.
FOR GTATIONS
Khilko N. F., Gorelova Yu. R. Representation of the architectural heritage of the Omsk Irtysh region in the context of cultural zoning. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2023, vol. 28, no. 3, pp. 79-84. DOI: 10.24147/1812-3996.2023.28(3). 79-84. (in Russ.).
