CC BY
33
Лингви стика
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2010, № 4 (2), с. 541-544
УДК 81’367.7
РЕОРГАНИЗАЦИЯ ВИДОВЫХ ПАРАДИГМ И УТРАТА ОППОЗИЦИИ НЕИТЕРАТИВНОСТИ / ИТЕРАТИВНОСТИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
© 2010 г. В.Д. Климонов
Университет им. В. Гумбольдта, Берлин, Германия
klimonow@web. de
Постипилу всеНукцию 05.05.2010
Реорганизация видовых парадигм в русском языке исследуется в рамках теории естественной грамматики. Эта теория объясняет грамматические изменения в видовой системе и общее направление в её развитии.
Ключевые слову: естественная грамматика, принципы маркированности / законы преференции, видовые парадигмы, итеративные глаголы.
1. Основные этапы эволюции категории вида и категории итеративности
Категория итеративности развивается в русском языке в тесном взаимодействии с категорией вида. В ходе исторического развития виды оказывают решающее влияние на судьбы категории итеративности. Изменения в формальной манифестации итеративных глаголов рассматриваются поэтому на фоне преобразований видовой системы русского языка. Анализ языкового материала проводится в рамках теории естественного грамматического развития [5; 6; 810]. Согласно этой теории грамматические изменения в языковой системе определяются общими тенденциями развития, регулируемыми действием типологически релевантных принципов маркированности (или законов преференции).
В историческом развитии категории вида и категории итеративности можно выделить четыре основных этапа. На первом этапе развития в древнерусском языке старшей эпохи (Х1-ХП вв.) продуктивные суффиксы -у- и -я- прасла-вянского происхождения выступают как экспоненты итеративности в оппозициях неитератив-ности / итеративности типа пълзти - пълзути, так и в качестве индикаторов имперфективно-сти в видовых оппозициях типа пусти (<*пуНти) - пуНути. На втором этапе эволюции в древнерусском языке ХШ-ХГУ вв. происходит формальное размежевание маркеров итеративности и маркеров имперфективности. Старые суффиксы -у- и -я- остаются экспонентами ите-ративости в оппозициях типа носити - нушути. Новый собственно русский суффикс -ыву-/-иву-становится формальным средством имперфек-
тивации в оппозициях типа псистувити - пси-стувливути. В последующий третий по счету среднерусский период (XV-XVП вв.) расширяется сфера употребления суффикса -ыву-/-иву-, выступаюшего первоначально только как средство вторичной имперфективации. Этот суффикс становится также маркером итеративности, ср. зутопить - зутупливуть и топить -тупливуть (печь). На четвертом этапе развития, датируемом с начала XVIII в. вплоть до современности, маркер -ыву-/-иву- перестает обозначать итеративность и становится экспонентом только имперфективности. Итеративные образования с суффиксом -ыву-/-иву- выходят из употребления в процессе реорганизации видовых парадигм, вызванной устранением видовой недифференцированности [2: 178-183].
2. Устранение видовой недифференцированности и реструктурирование видовых парадигм
В процессе исторического развития происходит формальное размежевание глаголов с полнозначными, т.е. неграмматикализованны-ми, приставками и глаголов с лексически пустыми, т.е. грамматикализованными (или чистовидовыми), приставками. Первые из них сохраняют старые парадигмы вторичной имперфек-тивации, вторые утрачивают парадигмы вторичной имперфективации и замещают их новыми парадигмами перфективации. Ключевую роль при преобразовании старых видовых парадигм имперфективации и замене их новыми парадигмами перфективации играет семиотический принцип взаимооднозначного соответствия языковой формы и языкового содержания
[5: 466, 471]. Согласно этому принципу одно значение в идеальном случае должно кодироваться одним формальным показателем. Видовая парадигма, удовлетворяющая этому условию, должна быть бинарной, т. е. содержать только один перфективный и только один имперфективный члены. Лексическое значение приставочного глагола отъмьстити с десеман-тизированным префиксом отъ- в составе исходной парадигмы вторичной имперфективации отъмьстити (НСВ и СВ) - отъмьщути / отъ-мьщувути (НСВ) оказывается тем же самым, что и значение бесприставочного глагола мьстити в составе исходной парадигмы первичной имперфективации мьстити (НСВ и СВ)
- мьщути (НСВ). Благодаря этому возможной становится контаминация тождественных по значению парадигм первичной и вторичной им-перфективации. В процессе грамматикализации видов, т.е. экспансией видов на всю глагольную лексику, глагол отъмьстити с префиксом отъ-получает значение СВ, а нейтральный в видовом отношении глагол мьстити становится глаголом НСВ. Глаголу СВ отъмьстити оказываются противопоставленными в рамках одного и того же лексического значения сразу четыре глагола НСВ, а именно отъмьщути, отъ-мьщувути, мьщути и мьстити. Глагол СВ отъмьстити вступает в видовое противопоставление согласно вышеуказанному принципу взаимооднозначного соответствия формы и содержания только с одним из этих глаголов, а именно с формально самым простым из них мьстити. Таким образом возникает новая парадигма перфективации типа мьстити (НСВ) -отъмьстити (СВ). Все остальные маркированные имперфективные члены устраняются как избыточные в соответствии с бинарной структурой видовых парадигм, предписываемой принципом взаимооднозначного соответствия формы и содержания. Сначала выходят из употребления более сложные (т.е. маркированные) приставочные дериваты отъмьщувути и отъмьщути, а затем и бесприставочный глагол мьщути, производный от глагола мьстити. Такая последовательность утраты регулируется принципом ступенчатого (или упорядоченного) устранения маркированности [7: 2-3]). В соответствии с этим принципом маркированные единицы языковой системы устраняются в порядке убывающей маркированности, т.е. более маркированные единицы утрачиваются раньше, чем менее маркированные единицы. В итоге преобразований у приставочных глаголов с чистовидовой приставкой типа отъмьстити старая парадигма вторичной имперфективации отъмь-
стити - отъмьщути / отъмьщувути устраняется и замещается новой парадигмой перфекти-вации мьстити - отъмьстити. У глаголов с полнозначными приставкой типа отъпусти исходная парадигма вторичной имперфективации, напротив, сохраняется: отъпусти - отъпуНути.
Парадигмы неитеративности / итеративности также участвуют в процессе контаминации видовых парадигм и подвергаются редукции точно таким же образом, как и прочие видовые парадигмы. Приставка ну- у нейтральной в видовом отношении глагольной лексемы нуписути в составе исходной парадигмы вторичной имперфективации нуписути (СВ / НСВ, ср. настоящее время нупиши и нуписую) - нуписовути / нупи-сывути (НСВ) в ходе исторического развития десемантизируется, т.е. утрачивает свойственное ей локальное значение (писать на чем-нибудь) и грамматикализируется, т.е. становится маркером только СВ. Глагольная лексема СВ нуписути вступает в видовое противопоставление со ставшей ей тождественной по значению глагольной лексемой писути в составе парадигмы неитеративности / итеративности писути / писовути - писывути. Таким образом возникает новая видовая бинарная парадигма перфек-тивации писути - нуписути, которая построена в соответствии с семиотическим принципом взаимооднозначного соответствия формы и содержания. Все другие члены рассматриваемых исходных парадигм (имперфективы типа нупи-совути, нуписывути и писовути, а также итератив писывути) устраняются как избыточные, несовместимые с бинарной организацией новой парадигмы перфективации. Утрата этих глагольных лексем происходит согласно принципу ступенчатого (или упорядоченного) устранения маркированности поэтапно. Вторичные имперфективы типа нуписовути и нуписывути, более сложные по своей морфологической структуре (т.е. более маркированные) по отношению к менее сложным по своей морфологической структуре (т.е. менее маркированным) бесприставочным образованиям, а именно имперфек-тиву типа писовути и итеративу типа писыву-ти, утрачиваются, по свидетельству В.Б. Силиной [4: 276], не раньше XVII в. Постепенная утрата итеративных глаголов начинается со второй половины XIX в. [1: 432].
3. Когнитивные параметры видовых
парадигм. Тенденция к оптимальному
структурированию видовых оппозиций
Новые парадигмы перфективации типа пи-сути - нуписути, возникшие в процессе реор-
ганизации видовых парадигм, являются икони-ческими в отличие от исходных контраикониче-ских парадигм вторичной имперфективации типа нуписути - нуписовути / нуписывути. Парадигмы перфективации типа писути - нупису-ти обнаруживают совпадение (или изоморфизм) отношений маркированности на концептуально-семантическом и на формальном (или фономорфологическом) уровнях. Перфективный член, обозначающий целостное глагольное действие с включением начальной и конечной границ действия, является на концептуальносемантическом уровне более сложной (или маркированной) величиной по отношению к имперфективному члену, который обозначает нецелостное действие, т.е. некую часть глагольного действия с устранением начальной и конечной координат действия. На формальном (или фономорфологическом) уровне формы СВ с приставкой имеют в парадигмах перфективации больше морфологического материала, чем формы НСВ , в которых отсутствует приставка. Парадигмы вторичной имперфективации типа нуписути - нуписовути / нуписывути характеризуются, напротив, прямо противоположной направленностью отношений маркированности концептуально-семантического и формального уровней. Семантически более простые формы НСВ оказываются формально более сложными по отношению к соответствующим формам СВ: они содержат в своем составе суффиксы имперфективации, которых нет в формах СВ. Парадигмы перфективации как иконические структуры являются в когнитивном плане более простыми (т.е. немаркированными) с точки зрения нагрузки языковой способности носителя языка по отношению к более сложным (или маркированным) парадигмам вторичной им-перфективации как контраиконическим структурам: они легче усваиваются и перерабатываются в сознании носителя языка, чем контраи-конические структуры, которые характеризуются дополнительной нагрузкой при восприятии языка и его порождении. При вербализации концептуальных структур (мыслительных единиц и операций с ними), имеющих форму ментальной репрезентации, говорящий производит отбор грамматических структур по степени их сложности (или маркированности). Предпочтение отдается при этом иконическим грамматическим структурам, которые характеризуются однонаправленностью (или изоморфизмом) отношений маркированности концептуального и формально-языкового уровней. Иконические языковые структуры обнаруживают минимальную когнитивную нагрузку языковой способно-
сти носителя языка. Оптимальность икониче-ских структур объясняется их максимальным соответствием ментальным моделям (или когнитивным образцам). Грамматические структуры с разнонаправленными (т.е. неизоморфными) отношениями маркированности в концептуальной и формально-языковой репрезентациях характеризуются соответственно дополнительной когнитивной нагрузкой языковой способности носителя языка.
Замена неоптимальных контраиконических парадигм вторичной имперфективации оптимальными иконическими парадигмами перфек-тивации означала повышение удельного веса иконизма в системе видовых парадигм. Удельный вес иконических парадигм перфективации в общей системе видовых оппозиций в современном русском языке постоянно увеличивается. Происходит пополнение состава парадигм перфективации за счет контраиконических и неиконических парадигм [3: 105-107]. Вытеснение неоптимальных контраиконических и неиконических видовых парадигм оптимальными иконическими парадигмами перфективации свидетельствует о действии тенденции к оптимальной организации видовых парадигм.
4. Выход из употребления глаголов с морфологическими маркерами итеративности
Итеративные образования с суффиксом
-ыву-/-иву- как морфологическим квантификатором (т.е. индикатором множественности действия) типа тунцовывуть вытесняются начиная со второй половины XIX в. структурами с синтаксическими квантификаторами типа обычно / обыкновенно тунцевуть. Первые из них являются более сложными в когнитивном плане, чем вторые. Они обнаруживают синкретизм акцио-нальной информации (т.е. итеративного значения) и видовой информации (т.е. значения НСВ). В конструкции типа обычно / обыкновенно тунцевуть оба этих значения разводятся по разным составляющим: итеративное значение выражается посредством обстоятельсв типа обычно и обыкновенно, а показателем имперфективности становится глагол тунцевуть. Ментальные операции совокупного кодирования информации о виде и способе действия в составе одной языковой единицы являются более сложными, чем ментальные процедуры раздельной репрезентации этих двух типов информации разными языковыми единицами. По этой причине структуры с синтаксическими квантификаторами следует считать немаркированными и тем самым оп-
тимальными, а потому и преферентными по отношению к маркированным, неоптимальным и непреферентным структурам с морфологическими квантификаторами. В конкуренции маркированных и немаркированных структур согласно принципу естественного грамматического развития [8: 28-32] победу всегда одерживают последние. В строгом соответствии с этим принципом структуры с синтаксическими маркерами типа обычно / обыкновенно танцевать вытесняют маркированные структуры с морфологическими маркерами итеративности типа танцовы-вать. В современном русском языке представлены только реликты этого когда-то исключительно продуктивного класса морфологических итеративов. Замена структур с маркированными индикаторами итеративности структурами с немаркированными экспонентами итеративности означает повышение удельного веса оптимальных грамматических структур, т.е. развитие в направлении экономии в видовой системе русского глагола.
Список литературы
1. Виноградов В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове). М., 1972.
2. Климонов В.Д. Влияние развития видов на формирование словарного состава русского языка // Глагольный вид и лексикография / Ред. Ф. Леман. Munchen, 2006 (Slavolinguistica 7).
3. Климонов В.Д. Тенденция к экономии в видовой системе русского глагола // Przegl^d Rusy-cystyczny. 2008. № 3.
4. Силина В.Б. История категории глагольного вида // Историческая грамматика русского языка. Морфология. Глагол. М., 1982.
5. Dressier W.U. Naturalness and Morphological Change. // Joseph B.D. / Janda R.D. (Eds.): The Handbook of Historical Linguistics. Malden, 2003.
6. Dressler W.U., Mayerthaler W., Panagl O., Wur-zel W.U. Leitmotivs in Natural Morphology. Amsterdam / Philadelphia, 1987 (Studies in Language: Companion Series, 10).
7. Vennemann Th. Preference Laws for Syllable Structure and the Explanation of Sound Change. Berlin / New York / Amsterdam, 1988.
8. Wurzel W.U. Grammatisch initiierter Wandel.
Bochum, 1994 (= Bochum-Essener Beitrage zur
Sprachwandelforschung, Bd. XXIII).
9. Wurzel W.U. On Markedness // Theoretical Linguistics. 1998. 24 / 1.
10. Wurzel W.U. Okonomie // Handbucher zur Sprach-und Kommunikationswissenschaft (HSK). Bd. 20.1. Berlin-New York: Walter de Gruyter, 2001.
REORGANIZATION OF THE ASPECT PARADIGMS AND THE LOSS OF THE NON-ITERATIVENESS/ITERATIVENESS OPPOSITION IN RUSSIAN
V.D. Klimonov
The reorganization of the aspect system of Russian is investigated in the framework of the theory of natural grammar. This theory explains the attested diachrony of grammatical changes in the aspect system and predicts the general direction in its development.
Keywords: natural grammar, principles of markedness, laws of preferences, aspect paradigms, iterative verbs.
