CC BY
63
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^^
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
РЕКВИЗИЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРАВОМЕРНО ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА
Е.М. ГИНЦ,
соискатель кафедры гражданского права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации Научная специальность 12.00.03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
E-mail: missGints@yandex.ru Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор Алексий П.В.
Аннотация. Статья посвящена определению правовой природы реквизиции. Автор обращает внимание на вопросы, которые требуют урегулирования.
Ключевые слова: реквизиция имущества, обязательства по возмещению вреда, правомерное причинение вреда.
SEIZURE OF PROPERTY AS A SUBSTANTIATE BASE TO LIABILITIES CAUSED BY LAWFUL TRESPASS
E.M. GINTS,
competitor of chair of civil law Russian legal academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation
Annotation. The article is dedicated to the legal nature of the seizure of property. Author draws attention to pending questions. Keywords: seizure of property, liabilities caused by lawful trespass, lawful trespass.
Реквизиция (от лат. reqшsitю — требование) представляет собой принудительное изъятие имущества у собственника в интересах общества по решению государственных органов. В соответствии со ст. 242 ГК РФ, реквизиция возможна в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер. Таким образом, реквизиция связана с событиями неожиданными, чрезвычайными, которые объективно могут потребовать применения крайней меры в виде изъятия государством в административном порядке имущества, принадлежащего на праве частной собственности физическим или юридическим лицам1.
Определяя правовую природу отношений по реквизиции имущества, Е.Н. Афанасьева справедливо указывает на отсутствие в них договорной природы в связи с отсутствием значения воли стороны-собственника изымаемого имущества2. Отличается реквизиция и от односторонних сделок тем, что волеизъявление одной стороны в такой сделке влечет обязательства для нее самой, тогда как воля государственного органа при реквизиции имущества налагает обязанность
на организацию или гражданина3. Также автор указывает, что реквизиция несравнима с обязательствами из причинения вреда, в связи с тем, что изъятию имущества не предшествует причинение собственнику вреда4. Такое предположение сделано Е.Н. Афанасьевой, по-видимому, в связи с тем, что первоначальной проблемой представляется регулирование процесса изъятия имущества. В момент принятия решения об изъятии имущества, действительно, нет возможности говорить об обязательствах по возмещению вреда.
Основанием реквизиции является сложный юридический состав, включающий в себя наличие определенных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер (стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и т.п.), а также административный акт5. Такой
1 Щенникова Л.В. О реквизиции в гражданском праве: гимн или реквием // Законодательство. 2006. № 6. С. 10.
2 Афанасьева Е.Н. Правовая природа реквизиции // Вест. Томского государственного ун-та. 2009. № 324. С. 221.
3 Там же. С. 222.
4 Там же.
5 Афанасьева Е.Н. Реквизиция: гражданско-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 2009. С. 90.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
юридический состав позволяет совершить изъятие имущества у собственника, однако не влечет еще за собой возникновение обязательств по возмещению вреда. Для их возникновения необходим, в первую очередь, сам факт причинения вреда. Поэтому, пока имущество, подлежащее реквизиции в соответствии с решением уполномоченного государственного органа, реально не изъято у собственника, обязательства по возмещению вреда не возникают. Основанием возникновения таких обязательств может служить только свершившийся факт реквизиции.
Представляется, что вследствие реквизиции возникают обязательства по возмещению правомерно причиненного вреда. Реквизиции имущества присущи все признаки, являющиеся обязательными условиями для возникновения таковых обязательств. Так, правомерность действий государственных органов обусловливается наличием обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, а также прямым указанием закона (в ст. 242 ГК РФ) на возможность изъятия имущества при данных обстоятельствах. Причинно-следственная связь между действиями государственных органов и причинением вреда прослеживается при переходе права собственности от физического или юридического лица к государству (в лице государственного органа). Наличие вреда подтверждается тем, что реквизиция имущества, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, является основанием для прекращения права собственности.
Итак, реквизиция имущества влечет за собой возникновение обязательств по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов. Несмотря на то, что большинство авторов усматривают в реквизиции административно-правовую природу, следует все же признать ее основанием возникновения гражданско-правовых отношений.
Правомерность изъятия имущества у собственника, разрешение противоречия гражданско-правовых норм конституционно-правовым, а также определение порядка такого отчуждения требуют научного обоснования, заслуживают отдельного, более глубокого исследования, предваряющего принятие специального закона «О реквизиции». Однако, в рамках данной статьи позволительно указать на необходимость законодательного закрепления норм о возмещении причиненного реквизицией вреда. Следует учитывать все особенности, накладываемые на данные обязательства, во-первых, специальным субъек-
том обязательств, во-вторых, правомерностью причинения вреда.
В первую очередь, необходимо определить лицо, обязанное к возмещению вреда по обязательству. Представляется, что ответчиком по обязательству является государственный орган, производивший реквизицию (издававший административный акт о реквизиции и непосредственно изымавший имущество). Норма о том, какой государственный орган наделен правом издания акта о реквизиции, конечно, также должна иметь законодательное закрепление. Так, авторами по-разному предлагается трактовать термин «государственные органы», применительно к ст. 242 ГК РФ. Например, А.А. Крысанов считает, что правом вынесения постановления о реквизиции имущества в настоящее время наделены высший представительный и законодательные органы государства, т.е. Федеральное Собрание РФ и Правительство РФ6. В.А. Сытюгина, соглашаясь с Н.И. Таскиным, предлагает в понятие государственных органов, употребляемое в ст. 242 ГК РФ, включить представительный и исполнительный органы государственной власти субъектов РФ7. Земельный кодекс РФ в ст. 51 предусматривает полномочия по изъятию земельных участков для государственных органов субъектов РФ, однако сужает их до органов исполнительной власти — Правительства РФ и исполнительного органа власти субъекта РФ.
Следует согласиться с авторами, предлагающими таким правом наделить государственные органы и субъектов РФ. Чрезвычайная ситуация, как правило, складывается на определенной территории и не всегда имеется необходимость издания административного акта на федеральном уровне; помимо этого, чрезвычайность ситуации требует скорых и безотлагательных мер, которые могут быть приняты только «на местах». Верно Н.И. Таскин указывает на обширность территории РФ и отсутствие времени на собрание Государственной Думы РФ или Правительства РФ в Москве, когда чрезвычайная ситуация складывается, например, на Дальнем Востоке8. Поэтому от-
6 Крысанов А.А. Принудительное прекращение права собственности: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2002. С. 97.
7 Сытюгина В.А. Реквизиция: проблемы правового регулирования // Юрид. наука. 2011. № 2. С. 75.
8 Таскин Н.И. Реквизиция как один из случаев принудительного прекращения права собственности на земельные участки // Юрист. 2003. № 3. С. 38.
42 -Вестник Московского университета МВД России- № 1 / 2014
ф
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы гражданского права и процесса
ветчиком в обязательстве по возмещению вреда, причиненного реквизицией имущества, следует считать казну РФ или казну соответствующего субъекта РФ, соответственно органу, издавшему акт о реквизиции имущества.
Одним из наиболее важных вопросов является размер необходимой компенсации. Логично закрепить положение о возмещении реальной стоимости изымаемого имущества, корреспондируя тем самым правило о возмещении правомерно причиненного вреда только в части реального ущерба. Однако, если будет принято решение о временном изъятии имущества (без перехода права собственности к государству), то необходимо предусмотреть разумную компенсацию, но, не приравнивая ее к упущенной выгоде.
Немаловажен также срок исполнения обязательства по возмещению вреда. В ст. 242 ГК РФ, а также других нормативных правовых актах не указывается такой срок. По Сводному закону 1927 г. компенсация производилась не позднее, чем через один месяц с момента фактического изъятия имущества. В отсутствии правовых норм, М.Н. Малеина справедливо полагает, что в настоящее время компенсация выдается сразу или в разумный срок9. Помимо этого следует сказать, что в отличие от вреда, причиненного в условиях крайней необходимости или при проведении контртеррористической операции, данный вред должен быть возмещен во внесудебном порядке. Государство самостоятельно должно в установленный срок выплачивать собственнику стоимость имущества.
Следующее, требующее нормативного закрепления, положение — это правила возврата изъятого у собственника имущества. В соответствии с п. 3 ст. 242 ГК РФ, лицо, имущество которого реквизировано, при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, вправе по суду требовать возврата ему сохранившегося имущества.
Судебный порядок возврата имущества бывшему собственнику представляется усложненной процедурой возврата когда-то принадлежавшего лицу имущества, которая может быть реализована во внесудебном порядке. С практической точки зрения — массовая реквизиция имущества повлечет массовые судебные разбирательства по искам о возврате реквизированного имущества. А.Н. Нехай, предлагая решить указанную проблему, называет возможность временного изъятия земельного участка, предусмотренную ЗК РФ, удачным законодательным решением
и предлагает закрепить его в качестве общего правила о реквизиции10.
Полученная собственником сумма в счет компенсации стоимости изъятого имущества должна быть возвращена получателю имущества. Такая норма закреплена в Федеральном законе РФ от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»11 и, по мнению автора настоящего исследования, может быть использована в порядке аналогии закона и в других случаях реквизиции.
Если предложение о внесудебном порядке возврата изъятого имущества принять во внимание, то логично встает вопрос о целесообразности изначальной выплаты собственнику стоимости реквизируемого имущества. Однако, по нашему мнению, порядок возврата бывшему собственнику реквизированного имущества следует упростить до внесудебного, но и выплату стоимости реквизируемого имущества также признать целесообразной.
Следует заметить, что неверным автору видятся закрепление общеобязательного возврата реквизированного имущества бывшим собственникам или закрепление временного по общему правилу изъятия имущества потому, что положение (сложившиеся обстоятельства) бывшего собственника реквизированного имущества в результате чрезвычайной ситуации могли существенно измениться, в связи с чем собственник не станет обращаться за возвратом своего имущества.
Так, предлагается исключить судебный порядок возврата бывшему собственнику сохранившегося имущества, а установить правило, согласно которому возврат сохранившегося реквизированного имущества бывшему собственнику производить по его заявлению в орган, производивший реквизицию. Такой порядок упростит для гражданина или юридического лица процедуру восстановления права собственности на изъятое имущество. Представляется, что органы, уполномоченные изымать имущество, могут быть уполномочены и на его возврат.
9 Малеина М.Н. Реквизиция. Комментарий к ст. 242 ГК РФ // Журнал российского права. 2006. № 8. С. 121.
10 Нехай А.В. Понятие реквизиции в гражданском праве. Сравнительно-правовое исследование // Закон и право. 2008. № 10. С. 53.
11 ФЗ РФ от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (ред. от 6 декабря 2011 г.) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3493.
