CC BY
36
O.A. МАЗУР
Олег Анатольевич МАЗУТ — кандидат экономических наук, научный руководитель Невинномысского института экономики, управления и права, соискатель ученой степени доктора экономических наук по кафедре экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета.
В 1986 г. окончил Ленинградский государственный университет им. A.A. Жданова.
Автор 40 научных работ, в том числе 4 монографий. Сфера научных интересов — общественное воспроизводство, развитие работников, государственное регулирование экономики.
^ ^ 4
РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ КАК УСЛОВИЕ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА СОВОКУПНОГО РАБОТНИКА
В современной экономической теории развивается влиятельное направление, характеризующее экономику и общественные отношения наиболее развитых стран в качестве постиндустриальных. В данном направлении заслуживающие внимания аргументы о значительной доле объема услуг в ВВП, росте значения информационных систем в развитии общества сопровождаются акцентированием значения нематериальных факторов развития человека как носителя рабочей силы и как личности [4]. Вместе с тем остается вопрос — а не является ли современное общество расширенным, обновленным воспроизводством общества, основанного на промышленности, обладающей такой производительной силой, при которой несколько процентов индустриальных рабочих способны производить материальный продукт, достаточный для существования и развития всего общества? Движение материального продукта не перестало и не перестанет быть материальным источником движения общества, а подавляющая часть материального продукта наиболее развитых стран производится в промышленности. То есть вопрос можно поставить таким образом: остается ли современная промышленность основой современной экономики? Причем в данном аспекте речь идет не о долях различных отраслей и сфер экономики и общества, а об основе, которая может уступать по объемам и масштабу основанному, подобно тому как фундамент большинства зданий уступает по весу, объему основанному на нем сооружению. Отрицательного ответа пока нет. Если ответ положительный, тогда следует рассматривать ускоренное развитие сферы услуг и информационных систем в контексте их органического единства с современной промышленностью. Более того, следует рассмотреть их как порождение промышленности, в которой значительная часть порожденного и остается, обусловливая дальнейший рост ее производительной силы.
Информационные системы, индустриализированные массовые услуги, втянутые в орбиту современной промышленности, становятся не частью промышленности, и даже не ее инструментами, а органическими, имманентными составляющими современной промышленности, уничтожая тем самым внешнее противопоставление информационных систем, массовых услуг и индустрии, превращая их отношение в органическое единство противоположностей самой индустрии.
Разумеется, вышесказанное не означает отрицания существования информационных систем и массовых услуг вне индустрии. Но и в этом случае невозможно сомневаться в том, что именно индустрия является поставщиком «тела», т. е. материальной субстанции для хранения, передачи, переработки информации, осуществления услуг, а также для производства свободного времени общества, необходимого для предоставления услуг и использования информации.
ГРНТИ 06.03.07 © O.A. Мазур, 2012
Если признаком постиндустриального общества считать ускоренное развитие сферы услуг и массовых коммуникаций по сравнению с ростом промышленности, то приходится вспомнить об усилении вывоза капиталов в менее развитые страны, за которым следует перенос индустриальных мощностей и сосредоточение наиболее развитых стран на разработке передовых технологий. Это приводит к уменьшению доли индустрии в развитых странах. Однако данный процесс не означает их «освобождения» от зависимости от промышленности как таковой.
Рассмотрение теорий постиндустриального общества выявляет их положительный заряд, сосредоточенный на исследовании тенденций современного общества, содействующих развитию информационных систем, массовых услуг, интеллектуального труда, работника как такового. В этом аспекте теории постиндустриального общества выполняют роль парадигмы, альтернативной по отношению к либерализму, основанному на парадигме «экономического человека».
Вместе с тем необходимо отметить, что в той мере, в какой теории постиндустриального общества отошли от признания индустрии в качестве основы экономики, в той же мере они лишаются в этом отношении основательности. И если недооценка значения промышленности пока не сказывается драматическим образом на экономике наиболее развитых стран (именно в силу развитости их индустрии), то в менее развитых странах недооценка значения промышленности приводит к усилению их отставания.
Особенно опасно умаление роли промышленности в странах, имевших некогда развитую индустрию, но утерявших ее в период 90-х годов XX в. — в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, ряде среднеевропейских государств. Обострение противоречия развития промышленности в этих странах произошло в 80-е годы XX в. вследствие уменьшения объема и ослабления эффективности инвестиций. Данное противоречие в России разрешилось регрессивно — индустрия потеряла не только значительные объемы производства, но и целые отрасли. И в этом смысле произошла деиндустриализация экономики России. Доля объемов промышленного производства сократилась не столько из-за роста сферы услуг, сколько по причине абсолютного уменьшения производства, ликвидации тысяч фабрик и заводов.
Производительные силы, являясь органическим единством совокупного работника и средств производства, подчиняются законам органического развития. Российские производительные силы, переживая серьезное «заболевание», преодолевая кризисное состояние, нуждаются в специфической «реабилитации», т. е. в восстановлении и дальнейшем развитии. Так как основой и большей частью экономики страны была промышленность, то для воссоздания целостной, способной к развитию экономики именно промышленность подлежит восстановлению. Нынешняя, лишенная крепкой промышленной основы экономика не способна развиваться как органическая целостность.
Эффективное восстановление производительных сил России должно происходить посредством органического роста. Принцип такого роста не означает равномерного развития всех отраслей, полученных в наследство от советской экономики. Реализация данного принципа состоит в обеспечении приоритетного развития тех производств и целых отраслей, которые генетически детерминируют расширенное воспроизводство всей экономики. Отрасли, имеющие значительные ресурсы, должны не только инвестировать в собственное развитие, но и передать их достаточную часть в отрасли, производящие средства производства для производства средств производства, т. е. машиностроение. Именно от развития машиностроения зависит рост производительности труда и развитие отраслей-доноров.
Удельный вес в российском экспорте машинотехнических изделий, включая поставки высокотехнологичной продукции и наукоемких услуг, составляет 5,8 % (в 2001 г. — 10,5 %), что в 5 раз меньше, чем у Таиланда, в 10 раз — КНР, в 14 раз — Южной Кореи. Доля России в мировом экспорте информационного оборудования составляет 0,04 %, тогда как доля США — 13 %, Японии — 9,7, Китая — 7,1 %[9].
Данный процесс не только приводит к крайней зависимости от зарубежной техники, но и неизбежно оборачивается (при условии слабости противоположной тенденции) снижением способности российской экономики даже импортировать необходимое оборудование. Эта способность подрывается:
а) неэквивалентным обменом, происходящим на основе закона производства и распределения добавочной прибавочной стоимости внутри мирового машиностроения из-за высоких удельных затрат в российском машиностроении;
б) низкой эффективностью обмена сырья на продукцию машиностроения как из-за меньшей добавленной стоимости производства сырья, так и из-за монопольно высоких цен на высокопроизводительное оборудование, производимое в развитых странах.
В мировых масштабах индустрия не только сохраняется как основа экономики, но и расширенно воспроизводится. Локомотивами ее роста стали индустрии Китая, Индии, Бразилии, тогда как многие корпорации США и Западной Европы переносят свои производства в страны с дешевой рабочей силой. В США на конец 2010 г. в обрабатывающей промышленности было занято 11,6 млн человек (7,4 % от числа работающих), тогда как в 1980 г. эти показатели составляли соответственно 18,6 млн человек (17 %). В таких отраслях, как металлообработка, производство станков, оборудования, инструментов, электроники, транспортных средств, в 2010 г. работало немногим более 5 млн человек. В аналогичном секторе Китая трудятся более 13 млн человек [5, с. 54]. В результате все большая вновь созданная стоимость производится в странах с быстро развивающейся индустрией. Разумеется, часть этой стоимости перераспределяется в США и Западную Европу посредством вывоза прибыли и оплаты приобретения технологий. Однако масса остающейся в новых индустриальных странах вновь созданной стоимости становится ресурсом дальнейшего их развития и фактором влияния на мировых рынках. По мере того как новые индустриальные страны создают и осваивают новые технологии, уменьшается отток вновь созданной ими стоимости в США и Западную Европу, получаемой последними в качестве платы за технологии.
В США ряд аналитиков и экономистов критически относятся к распространенной идее, что США достаточно «развивать мозги», т. е. сосредоточиться на разработке технологий и дизайне, и можно «не заботиться о мускулах», т. е. о производстве. Г. Пизано называет перенос мощностей в другие страны деструктивным аутсорсингом, а А. Херш считает, что США нуждаются в полноценной реиндустриа-лизации [там же].
Кризис 2008-2010 гг. показал, что усиление тенденции специализации США и Западной Европы на развитии финансовых услуг, информационных систем, разработке технологий при переносе производств в другие страны обусловливает потерю ресурсов развития, проявляющихся в гигантском росте государственной и корпоративной задолженности, в том числе перед новыми индустриальными странами.
Приходится констатировать, что Россию невозможно пока отнести ни к странам, специализирующимся на разработке новых технологий, ни к новым индустриальным государствам. Доминирование добывающей промышленности, базирующейся на технологиях 80-х годов, предопределяет технологический застой промышленности в целом. Несмотря на рекордные показатели добычи нефти, газа, добывающая промышленность России не способна обеспечить ресурсы, необходимые для расширенного воспроизводства производительных сил. В расчете на одного жителя России добыча нефти в год составляет 3,5 т, тогда как на одного кувейтца — более 25 т, норвежца — более 20 т, жителя Саудовской Аравии — 17 т [11]. Экономики стран, характеризующиеся рекордными объемами производства энергоресурсов в расчете на одного жителя, способны обеспечивать свое развитие за счет их экспорта. Очевидно, что Россию к таким странам отнести невозможно. В России добывающая промышленность, при всем богатстве сырьевой базы и наличии соответствующих производственных мощностей, не способна обеспечить даже простое общественное воспроизводство.
Мировой экономический организм, нуждающийся в возрастающих источниках сырья, проводит экспансию во все значимые для него отрасли и территории нашей страны. Данный процесс носил бы прогрессивный характер, если бы противоречие движения производительных сил России и мирового разделения труда разрешалось расширенным воспроизводством производительных сил нашей страны. Воспроизводство совокупного работника России свидетельствует об обратном процессе. Экономика страны, ослабленная упадком обрабатывающей промышленности, лишается органической целостности, базирующейся на машиностроении. Потеря органической целостности экономики приводит не только к состоянию, уже привычно называемому «сырьевым придатком», но и к тому, что экономики более развитых стран начинают, образно говоря, «питаться продуктом распада» экономического организма. Продвижение этой тенденции может привести к тому, что государство потеряет возможность присваивать даже то, что по праву должно ему принадлежать, — дифференциальную и абсолютную природную ренту.
Данной тенденции противостоит иная — сохранение и расширенное воспроизводство того, что генерирует целостность экономического организма страны, — обрабатывающей промышленности, в сердцевине которой производство средств труда для производства средств производства. Данная отрасль не только обладает мощным мультиплицирующим эффектом, производство средств труда для производства средств производства детерминирует общественную производительность труда, и, следовательно, производство свободного времени общества для развития главной производительной силы общества — совокупного работника. Капиталоемкость данной отрасли компенсируется ее способностью производить добавочную прибавочную стоимость в результате получения конкурентных преимуществ в мировом хозяйстве и, более того, создавать условия получения данной прибавочной стоимости предприятиями, использующими более производительные средства труда.
Итак, с одной стороны, процесс деиндустриализации России, встраивающий страну в мировую экономику в качестве сырьевой базы, с другой — тенденция целостного органического развития России, основанная на восстановлении и расширенном воспроизводстве индустрии, генерируемом возрождающимся на передовой технической основе производством средств труда для производства средств производства.
В России в настоящее время все чаще говорится о необходимости новой индустриализации и модернизации [2; 3; 8]. Постановка этих задач обосновывается необходимостью преодоления экономического отставания страны от наиболее развитых государств, зависимости экономики от экспорта энергоресурсов. Вместе с тем понимание модернизации как «осовременивания» экономики недостаточно для решения задач достижения ее органической целостности. Переход на современные, т. е. на существующие сейчас в наиболее развитых странах, технологии приведет к росту общественной производительности труда. Но за это время в наиболее развитых странах будут внедрены более совершенные технологии. Таким образом реализуется модель «догоняющего развития», которая, по существу, оказывается практикой постоянного отставания. Если же учесть, что многие заимствованные технологии не могут быть эффективно адаптированы к российским условиям, то модернизация, понимаемая как «осовременивание», не вполне решает задачу органического развития России. Эта задача решается на основе внедрения не просто современных, а передовых технологий, разработанных как отечественными, так и зарубежными организациями. Характерно, что в России наибольшую способность к сохранению и воспроизводству проявили отрасли, находившиеся в СССР на передовых технологических рубежах, — космическая и энергомашиностроительная промышленность. Те отрасли, которые модернизировались в 80-х годах посредством импорта оборудования, — легкая, пищевая промышленность — оказались среди отсталых.
Индустриализация есть целостный процесс развития промышленности, начинающийся в стране с преобладанием сельского хозяйства и завершающийся преобладанием промышленности. Индустриализация, как и всякий процесс, протекает с различной интенсивностью, может прерываться и даже направляться вспять. Если промышленность в силу различных причин (войны, кризисы, революции, контрреволюции и т. д.) теряет основополагающее значение в экономике, то происходит деиндустриализация.
Приходится констатировать, что в России с 90-х годов XX в. преобладает тенденция деиндустриализации, особенно отчетливо проявившаяся в производстве средств труда для производства средств производства. Нашей стране приходилось переживать деиндустриализацию части территории в период Великой Отечественной войны, что привело к необходимости реиндустриализации этой территории.
В настоящее время реиндустриализации подлежит экономика всей России. Под реиндустриализа-цией предлагается понимать восстановление целостности отечественной экономики, утраченной в процессе падения объемов и сокращения номенклатуры промышленного производства. Восстановление органической целостности промышленности означает развитие тех индустриальных производств, которые обеспечат наибольший рост общественной производительности труда. Данному критерию соответствует производство средств труда для производства средств производства, детерминирующее производительную силу средств производства.
Фактором, усиливающим потребность в ускоренном развитии этой отрасли индустрии в России, является беспрецедентное падение объемов производства в станкостроении с 1990 по 2009 г. — почти в 10 раз [11]. С 1990 г. производство металлообрабатывающих станков и кузнечно-прессового обору-
дования в России упало с более чем 100 тыс. единиц оборудования до 5 тыс. единиц в 2006 г. Доля России в мировом производстве станков составляет в настоящее время около 0,3 %, при этом среди произведенного в России оборудования доля современных высокотехнологичных станков с числовым программным управлением составила в 2006 г. лишь 5 %, в то время как в странах — лидерах по производству современного станочного оборудования (Германия, Япония) эта доля достигает 80 % [7]. Падение производства отечественного станкостроения восполняется импортом, достигшим максимума в докризисный 2008 г. — 496 032 единицы на сумму 1733 млн долл. [1] Доля российского рынка, занимаемого отечественным станкостроением в современной России (менее 5 %), гораздо ниже, чем в России в период до Первой мировой войны, когда этот параметр составлял 38 % [6, с. 419].
Возможно ли развитие экономики без собственного производства средств труда для производства средств производства? Возможно — в небольшом государстве, интегрированном в союз со странами, обладающими таким производством. Но для нашей страны, обладающей самой большой территорией и с населением, пока превышающим 130 млн человек, невозможно развитие без производства средств труда для производства средств производства. Во-первых, военная промышленность по известным причинам не может в большей своей части комплектоваться импортным оборудованием. Во-вторых, экспортная выручка страны с сильной тенденцией к деиндустриализации неизбежно снижается, что подрывает возможность импорта необходимого оборудования. В-третьих, экономика России в силу структуры производства более уязвима в период мировых кризисов и периодически теряет возможность массового импорта необходимого оборудования. В-четвертых, неизбежно удорожание добычи природных ресурсов из-за необходимости переноса добычи в труднодоступные территории и потери вследствие этого значительной части ренты — ресурса для оплаты импорта.
Только ускоренное развитие отечественного станкостроения обеспечит расширенное воспроизводство машиностроения, которое, в свою очередь, обусловит развитие всей промышленности. Экономика России обладает достаточными материальными ресурсами для обновления средств труда для производства средств производства. В 2009 г. на импорт металлообрабатывающего оборудования израсходовано немногим более 1 млрд долл. США [1]. Большая сумма средств потрачена на импорт автомобилей только за декабрь 2009 г. [11]. Профицит бюджета РФ в 2011 г. превысит 1300 млрд руб. [13], прогноз доходов бюджета РФ от налога на добычу полезных ископаемых и таможенных пошлин от экспорта энергоресурсов на 2012 г. превышает 5590 млрд руб. [12], прогноз чистой прибыли на 2012 г. составляет более 8960 млрд руб. [там же]. Наличие столь значительного прибавочного продукта в форме прибыли и ренты, принадлежащих государству и частным лицам, обеспечивает возможность увеличения в несколько раз капиталовложений в целом и в производство и импорт станков и другого производственного оборудования в особенности. Мультиплицирующийся эффект от данных капиталовложений лишь увеличит ресурсы дальнейшего развития.
Реиндустриализация, в сердцевине которой производство средств труда для производства средств производства, призвана обеспечить восстановление органической целостности российской экономики. Главным условием реиндустриализации является восстановление основы производительной силы совокупного работника — класса индустриальных рабочих, количественный состав, квалификационная и профессиональная структура, физическое и моральное состояние которого претерпели в период последних десятилетий негативные изменения.
Обновление производства средств труда для производства средств производства, создание новых предприятий позволят не только сохранить оставшиеся ресурсы рабочей силы, но и создать предпосылки ее расширенного воспроизводства. Особенностью данной отрасли является то, что в ней сочетается массовое и серийное производство с ускоренным обновлением технологий, индивидуализацией высокопроизводительной продукции в соответствии с заказами потребителей. Следовательно, в данной отрасли востребованы работники, способные сочетать умственный и физический труд, осуществлять перемену труда, обучаться и развиваться, т. е. востребованы универсализирующиеся работники. Увеличившийся спрос на квалифицированную рабочую силу приведет к приближению ее цены к стоимости рабочей силы. Рост затрат на оплату труда станет стимулом к замене живого труда овеществленным, т. е. к росту производительности труда. Более производительные технологии вызывают дальнейшее развитие работников, увеличивают свободное время общества. Тем самым, на смену «спирали» упадка начинает раскручиваться «спираль» развития производства средств труда для про-
изводства средств производства, которое генерирует развитие других отраслей производства средств производства и в итоге — всей экономики.
Реиндустриализация российской экономики возможна при концентрации ресурсов для обновления станкостроения и машиностроения в целом. Внутренних ресурсов в отрасли недостаточно в силу падения объемов производства, исчезновения многих видов продукции, нарушивших внутриотраслевое разделение труда, в силу значительной потери трудового потенциала отрасли. Следовательно, необходимо привлечь внеотраслевые ресурсы. Два десятилетия показали, что рыночные механизмы не обеспечили приток ресурсов в ключевую отрасль экономики. Приходится ставить вопрос о методе привлечения и использования ресурсов.
Практика последних десятилетий в России показала, что преимущественно стихийное движение экономики приводит к ослаблению производительных сил, которые во все большей мере теряют способность конкурировать с консолидированными и планомерными корпоративными действиями транснациональных компаний. Трудно не согласиться с тем, что «частный капитал в рыночных условиях устремляется преимущественно в отрасли с низкой капиталоемкостью и быстрой окупаемостью... индустриальная модернизация требует синхронного развития отраслей тяжелой промышленности и сопряженных с ней отраслей, что можно осуществить не рыночными методами, а только путем регулирования из единого экономического центра (плановыми методами)» [6, с. 422].
Приходится признать, что российские компании не способны пока конкурировать с транснациональными корпорациями, использующими не только собственные, но и государственные ресурсы «родных» стран, реализующими долгосрочные стратегии развития и экспансии. Транснациональные корпорации осуществляют эффективную мобилизацию и перераспределение прибавочного продукта, произведенного их собственными подразделениями и полученного в результате действия «ножниц цен» между монопольно высокими ценами на их продукцию и монопольно низкими ценами на приобретаемое ими сырье.
Российские компании также не могут рассчитывать на достаточный объем иностранных кредитов, потоки которых контролируются теми же транснациональными корпорациями. Следовательно, источником ресурсов для реиндустриализации могут быть имеющиеся отечественные ресурсы, которые придется мобилизовывать и перераспределять посредством государственного регулирования. Формами мобилизации и перераспределения призваны стать: государственное регулирование потоков амортизационных средств, государственное кредитование, налоговые инвестиционные льготы, субсидирование процентной ставки, субсидирование инвестиций, субсидирование лизинга, государственный заказ.
Учитывая потребность в восстановлении целостности экономики России, мобилизации и перераспределения ресурсов, в расширенном воспроизводстве совокупного работника, российские компании нуждаются в активизации регулирования экономических процессов государством, выступающим в роли совокупного капиталиста, способного противодействовать транснациональным корпорациям, заинтересованным в дальнейшем ослаблении конкурентоспособности российских предприятий.
Реиндустриализация экономики России становится необходимым условием вывода страны с периферии мировой экономики. Периферийность экономики обусловливает изъятие значительной доли прибавочного продукта, т. е. ресурсов расширенного воспроизводства. Первоначальное условие выхода с периферии в основном выполнено — масштабы экономики России (при регрессе структуры общественного производства) приближаются к уровню 1990 г. Восстановление объемов производства в большей мере произошло за счет использования созданных до 90-х годов XX в. производственных мощностей. Осуществление подобного элементарного процесса может происходить на основе минимального государственного регулирования. Дальнейшее развитие на старой технологической основе невозможно как из-за исчерпания резерва мощностей, так и по причине запредельного износа используемых производственных мощностей. Реиндустриализация России возможна только на новой, передовой технологической основе, ресурсы для создания которой имеются только у крупного капитала и государства. Крупный российский капитал адаптирован к эксплуатации природных ресурсов и к заниженной в несколько раз заработной плате работников. «Настройка» крупного российского капитала на инновационную реиндустриализацию произойдет только при введении мощных стимулов со стороны государства и общественных институтов. Среди таких стимулов — увеличение реальной заработной платы работников, администрирование амортизационных отчислений, инвестиционные льготы. Только крупный и государственно-монополистический капитал под контролем государства и об-
щественных институтов способны обеспечить концентрацию достаточных средств на приоритетных направлениях реиндустриализации. Соответственно потребуется налаживание государственного управления, берущего на себя функцию назначения стратегических целей, регулирования потоков ресурсов, создание системы общественного влияния на принятие решений и защиты интересов субъектов процесса реиндустриализации.
Совпадение интересов собственников расположенных в России предприятий, государства, работников в реиндустриализации создает предпосылку позитивного движения экономики России. Создание в процессе реиндустриализации новых рабочих мест, увеличение заработной платы работников, улучшение условий труда, увеличение производства условий развития работников усилят позитивную тенденцию воспроизводства совокупного работника, что обусловит прогрессивное разрешение его противоречия. Преобладающей в настоящее время тенденции к понижению заработной платы работников необходимо противопоставить политику, основанную на повышении заработной платы работников, и, следовательно, на росте совокупного спроса, что создает стимулы к дополнительной инициативе, повышенной производительности труда, росту прибыли, за счет которой и осуществляется в дальнейшем модернизация производства [10]. Существенным моментом данного нетривиального подхода является признание возможности одновременного увеличения и реальной заработной платы, и прибыли, что может происходить лишь на основе технологического прогресса. Только на этой основе возможно разрешение по линии прогресса противоречия совокупного работника, результатами которого станут приток квалифицированной рабочей силы в отечественную индустрию, рост производительной силы труда работников, добавочной прибавочной стоимости, свободного времени общества.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гонялин СЛ. Экспорт и импорт МОО России в 2008-2009 годах // Комплект-ИТО. 2010. № 5. URL: http:// www.ukrexport.gov.ua/files/Obzor.pdf
2. Губанов С. Неоиндустриализация и вертикальная интеграция. URL: http://www.institusiones.com/general /1129-neo-industrializaciay.html
3. Иноземцев В. Будущее России — в новой индустриализации // Экономист. 2010. № 11. С. 3-15.
4. Иноземцев В. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. URL: http://theHb.ru^ooks/inozemcev_v/sovremennoejostindustrialnoe_obschestvojrirodajrotivorechiya_perspektiv i-read.html
5. ЛосевМ. Корпорации обескровили Америку //РБК. 2011. № 10.
6. Основы теоретической экономики / под ред. Д.Ю. Миропольского: СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008.
7. Тиматков В. Станки к бою // Коммерсант.ru. Business Guide. (Машиностроение). Приложение, № 65 (3641), 18.04.2007. URL: http://www.kommersant.ru
8. Цветков В. Об отправной точке неоиндустриальной модернизации // Экономист. 2010. № 11. С. 16-26.
9. Цветков В.А. Парадигма и «точки» неоиндустриальной модернизации России. Проблемы развития рыночной экономики / под ред. член.-корр. РАН В.А. Цветкова. М.: ЦЭМИ РАН, 2011. С. 16-34.
10. Яковлева Е.Б. Перестройка структуры общественного производства и рынок труда России: дис... д-ра экон. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. URL: http://www.dissercat.ru
11. URL: http://www.gks.ru
12. URL: http://www.info.minfin.ru
13. URL: http://www.top.rbc.rn
