CC BY
629
твующего кризиса наглядно свидетельствует об этом. Оценка текущей ситуации с эмигрантами из РФ осложняется тем, что российские граждане все чаще сохраняют за собой российское гражданство, что не дает нам полных сведений о миграционных
потоках. Сокращение потребности государства в иностранной рабочей силе в условиях кризиса порождает рост нелегальной миграции.
1 Международная миграция (Государства участники СНГ и Дальнее Зарубежье).
2 Составлена автором на основании данных Росстата
3 Социально-экономические проблемы миграции в современной России: Сб.обзоров / РАН ИНИОН. Центр социол. науч.-информ. исслед. Отд. экономики. Отв. ред. и сост. Бытов В.Г. — М., 2003. (Экономические и социальные проблемы России / Редкол. сер.: Виноградов В.А. и др.; 2003 №2).
4 Стрункина Д. «О пятом вале» эмиграции // Новые известия. — 2009. — 10 февр.
5 Составлена автором на основании данных территориального органа статистики Хакасстата.
6 www.gks.ru
7 По материалам Хакасстата
8 Нуралиев Н.Н. Финансовый кризис и трудовые мигранты // Вестн. Российской Академии Наук. Т.80. — 2010. — № 1 (январь). — С.65.
9 http://www.centrasia.ru/disc.php?st=1230202560
10 Система квотирования в России введена с 2002 г.
11 Кранс М. Гастарбайтеров выгоняют — кто займет их места? // РИА Новости. — 2009. — 26 янв., Демоскоп weekly
12 Немытых Ю. Никто нам не заменит мигрантов // Труд. — 2009. — 20 февр., Демоскоп weekly
13 Новикова А. Кризис попортит статистику ФМС // Газета. — 2009. — 10 февр., Демоскоп weekly
14 Таблица рассчитана автором на основании данных УФМС по РХ и методике оценки эффективности использования иностранной рабочей силы: Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 сентября 2007 г. № 604.
15 Россия: финансовый кризис и трудовые мигранты. — http://www.arba.ru.news/4840
РЕГУЛИРОВАНИЕ РЫНКА ТРУДА В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Е.А. Ефимова,
докторант Гэсударственного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» Минэкономразвития и РАН,
кандидат экономических наук RitaMargo@rambler.ru
Статья посвящена исследованию влияния государственного регулирования регионального рынка труда на показатели его функционирования. Анализ нормативно-правовой базы субъектов Российской Федерации показал недостаточную разработанность законодательства в сфере труда и занятости во многих регионах. Установлено, что наличие широкой нормативно-правовой базы регулирования рынка труда в субъекте РФ не снижает показатели напряженности и уровня безработицы.
Ключевые слова: рынок труда; регулирование рынка труда; закон о занятости населения; программа содействия занятости
УДК 331.5.024.54; ББК 65.24
В современной экономической науке не прекращаются споры о масштабах государственного присутствия в рыночной экономике. В настоящее время в России развивается сфера услуг, внедряются новые информационные и инновационные технологии, позволяющие значительно увеличить производительность труда работников. Изменения в структуре экономики неизбежно вызывают изменения в структуре занятости населения, в развитии социального партнерства, в отношении к роли государства и профсоюзов на рынке труда. Особенно это заметно в региональном разрезе. С одной стороны, выделяются регионы с устойчивой экономической системой, аккумулирующие значительную часть финансовых, материальных и интеллектуальных ресурсов страны. Агломерации становятся центрами притяжения рабочей силы, научными и инновационными центрами, полюсами экономического роста. С другой стороны, появились регионы-аутсайдеры, неспособные самостоятельно развиваться без помощи федерального центра, характеризующиеся большим оттоком трудовых и материальных ресурсов. Таким образом, при выборе инструментов государственного регулирования рынка труда в субъектах Российской Федерации необходимо учитывать территориальный фактор.
По нашему мнению, применительно к рынку труда правильнее говорить именно о его регулировании со стороны госу-
дарственных органов, а не о государственном управлении. Это обусловлено тем, что воздействие со стороны органов государственной власти на региональный рынок труда не должно быть постоянным, оно должно осуществляться только в том случае, если в этом есть необходимость, и быть направлено лишь на отдельные параметры данного рынка.
Регулирование рынка труда рассматривается нами как система мер и инструментов, используемых органами государственной власти и местного самоуправления для достижения состояния полной занятости. Все инструменты государственного регулирования регионального рынка труда можно разделить на следующие группы:
административные инструменты, которые базируются на силе государственной власти и включают меры запрета, разрешения или принуждения (к ним относится: законодательное регулирование трудовых отношений и миграции; лицензирование деятельности предприятий и организаций; квотирование рабочих мест; установление МРОТ);
организационные инструменты, используемые государством с целью создания социально-экономических условий для участников рынка труда, при которых им проще заключать трудовые договора, например: организация работы служб занятости населения; профориентационная работа; обеспечение доступнос-
ти информации о состоянии рынка труда (ведение единых баз данных по вакансиям в регионах, создание информационного интернет-портала «Работа в России»);
экономические инструменты, призванные создать экономические стимулы у участников рынка труда, и таким образом скорректировать их поведение для достижения полной занятости (налогообложение фонда оплаты труда; предоставление налоговых льгот предприятиям, создающим и сохраняющим рабочие места; правительственные расходы на финансирование мероприятий в области содействия занятости; государственные инвестиции; государственные заказы предприятиям; льготное кредитование; субсидирование занятости, поощрение самозанятости; дотации, субвенции и субсидии субъектам Федерации).
Вопрос о степени государственного присутствия на рынке труда является дискуссионным. С одной стороны, необходимость государственного регулирования регионального рынка труда обусловлена наличием ситуаций, в которых действие рыночного механизма оказывается неэффективным. В научной литературе такие ситуации получили название несостоятельности рынка (market failures) или фиаско рыночного механизма. Многие российские исследователи считают участие государства в регулировании рынка труда обязательным. Например, С.Я. Некрестьянова считает, что рынок труда обладает слабой способностью саморегулирования, что выражается в несбалансированности спроса и предложения рабочей силы и росте безработицы1. Аналогичной точки зрения придерживается Л.О. Ильина, считающая, что «рыночная самонастройка не способна обеспечить всех выходящих на рынок труда подходящей работой»2. По мнению А.Г. Гранберга, «рыночному саморегулированию занятости в регионах препятствует отсутствие гармоничного рынка жилья (способствующего мобильности рабочей силы) и медленное развитие малого и среднего бизнеса, поглощающего высвобождающуюся рабочую силу из стагнирующих или реконструируемых крупных предприятий»3. Наиболее радикальную позицию в вопросах государственного регулирования рынка труда занимает Л.И. Алонкина, по мнению которой, рынок труда в России пока еще является квазирынком, а потому государственная политика должна быть направлена на усиление его регулирования4.
С другой стороны, следует помнить, что активное вмешательство государства в функционирование регионального рынка труда не обязательно означает его эффективное регулирование. Сторонниками минимизации государственного вмешательства в функционирование рынка труда являются В.Е. Гимпельсон и Р.И. Капелюшников, по мнению которых «российский рынок труда был и остается чрезвычайно зарегулированным. Этот вывод подтверждают интегральные оценки жесткости (гибкости) трудового законодательства, которые разрабатываются и публикуются различными международными организациями (такими как Всемирный банк, МОТ и др.). Все они указывают на то, что с формально-правовой точки зрения рынок труда, сформировавшийся в России, относится к наиболее зарегулированным и ригидным среди всех стран с рыночной экономикой, а возможно, и среди всех стран мира вообще»5.
Наиболее обоснованной, на наш взгляд, является позиция исследователей, указывающих на необходимость сочетания государственного регулирования и рыночного саморегулирования рынка труда. Например, Ю.Г. Одегов, Г.Г. Руденко и Л.С. Бабынина считают, что «государству следует отдавать предпочтение организационно-экономическим, а не административным методам регулирования трудовых отношений»6, поскольку только таким образом можно создать реальные предпосылки для эффективного использования трудового потенциала общества. Такой же позиции придерживаются А.П. Егоршин и А.Л. Мазин: «Государственная политика на рынке труда должна быть направлена на поиск оптимального сочетания государственного регулирования с усилением рыночного регулирования социально-трудовых отношений...»7.
Традиционно регулирование рынка труда в Российской Федерации осуществляется в виде принятия нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы занятости, то есть преимущественно административными методами. Как справедливо было отмечено Л.И. Алонкиной, «в России регулирование рынка труда до сих пор не получило адекватного современному уровню социально-экономического развития отражения в правительс-
твенных документах и федеральных законах. Существующая нормативно-правовая база пока не образует целостной системы...»8. Органы государственной власти Российской Федерации задают основные направления в сфере регулирования рынка труда, которые находят свое продолжение в законотворческой деятельности региональных органов государственной власти. За органами государственной власти субъектов Федерации закреплены значительные полномочия в вопросах регулирования занятости, в пределах которых они самостоятельны, главное, чтобы их решения не противоречили федеральному законодательству и не ухудшали положения экономически активного населения. Однако такая законотворческая самостоятельность региональных властей в вопросах регулирования рынка труда приводит к значительной дифференциации субъектов Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование рынка труда. В одних регионах сильно развито законодательство в сфере труда и занятости, в других — практически отсутствует. Означает ли это, что в тех субъектах Российской Федерации, где принято значительное количество нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения, рынок труда функционирует более эффективно (близок к состоянию полной занятости), и, напротив, в регионах, где законодательство в сфере занятости почти не разработано, рынок труда разбалансирован и характеризуется высокой напряженностью? В этой работе мы представим свою точку зрения по данному вопросу.
Степень присутствия государства на рынке труда существенным образом зависит от действия ряда экономических факторов (сложившегося уровня оплаты труда; величины ВРП; структуры экономики региона; развития инновационного сектора экономики; объема и структуры инвестиций; развития предпринимательства), социально-демографических факторов (развития социальной инфрастуктуры; численности постоянного населения; половозрастной структуры населения; естественного и миграционного движения населения; уровня урбанизации экономики региона), политических факторов (представления региональных властей о границах государственного присутствия в экономике) и национальных особенностей организации хозяйственной жизни конкретного региона.
Все субъекты Российской Федерации могут быть разделены на несколько групп в зависимости от степени участия государства в регулировании регионального рынка труда:
регионы с сильным государственным вмешательством, регионы с умеренным государственным вмешательством, регионы со слабым государственным вмешательством. Для проведения классификации регионов по степени государственного регулирования рынка труда нами был проведен контент-анализ принятых нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2009 г. по следующим составляющим:
наличие региональных законов о занятости; наличие действующих долгосрочных и/или среднесрочных целевых программ содействия занятости населения;
наличие законов и/или действующих программ содействия занятости для отдельных социально-демографических групп (инвалидов, молодежи, бывших военнослужащих, лиц, освободившихся из мест лишения свободы);
наличие законов, программ и/или административных регламентов по содействию самозанятости безработных граждан;
наличие целевых программ по реализации дополнительных мероприятий для снижения напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса.
Исследование показало, что только в 10 субъектах Российской Федерации приняты собственные законы о занятости населения, как правило, это республики, отражающие в законах некоторые национальные особенности развития и регулирования регионального рынка труда (Республика Дагестан, КабардиноБалкарская Республика, Чеченская Республика, Республика Татарстан, Республика Хакасия, Республика Башкортостан и Республика Тыва), а также города федерального значения — Москва и Санкт-Петербург. В Москве, Республике Тыва и Чеченской Республике законы о занятости были приняты совсем недавно (в конце 2008 — начале 2009 гг.). Остальные же региональные законы о занятости носят устаревший характер, последние поправки во многие из них вносились в 2006 — 2007 гг., а, например, в закон о занятости Республики Хакасия и Кабардино-Балкарской Республики в 2001 и 2002 гг. соответственно.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
Больше половины регионов России (50 субъектов) приняли долгосрочные или среднесрочные целевые программы содействия занятости населения, в которых определены цели, задачи и направления политики занятости на соответствующий период. Однако 33 субъекта Федерации по состоянию на 1 ноября 2009 г. не имели подобных программ. Среди них такие регионы, как Брянская область, Ивановская область, Смоленская область, Республика Коми, Ставропольский край, Кировская область, Пермский край, Забайкальский край, Магаданская область, Амурская область, Чукотский автономный округ.
Следует отметить, что в условиях мирового кризиса многие субъекты Российской Федерации разработали и приняли специальные целевые программы по снижению напряженности на региональных рынках труда. Подобные программы по состоянию на 1 ноября 2009 г. отсутствовали только в Белгородской и Орловской областях, г. Санкт-Петербурге, Республике Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республике, Республике Мордовия, Ставропольском крае. Однако почти во всех этих регионах приняты долгосрочные целевые программы в сфере содействия занятости населения на период 2009-2011 гг., в которых и нашли отражения мероприятия по смягчению последствий финансового кризиса на рынок труда.
Если анализировать нормативно-правовую базу регулирования регионального рынка труда в разрезе федеральных округов, то наиболее «урегулированным» является рынок труда Южного и Уральского федерального округа. Почти во всех субъектах Федерации, входящих в состав данных федеральных округов, приняты долгосрочные целевые программы занятости населения, действуют нормативные акты о занятости для отдельных социально-демографических групп и разработаны программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса (табл. 1).
Контент-анализ нормативно-правовой базы субъектов Российской Федерации также показал, что нет ни одного региона, в котором сфера трудовых отношений вообще не подвергалась бы регулированию органами государственной власти.
Сравнительная оценка субъектов Российской Федерации по степени государственного регулирования рынка труда проводилась на основе экспертно установленных баллов по выделенным ранее составляющим нормативно-правовой базы:
наличие региональных законов о занятости — 2 балла; наличие действующих долгосрочных и/или среднесрочных целевых программ содействия занятости населения — 2 балла;
наличие законов и/или действующих программ содействия занятости для отдельных социально-демографических групп — 1 балл;
наличие законов, программ и/или административных регламентов по содействию самозанятости безработных граждан — 1 балл;
наличие целевых программ по реализации дополнительных мероприятий для снижения напряженности на рынке труда в условиях мирового финансового кризиса — 1 балл.
Итоговая оценка степени участия государства в регулировании регионального рынка труда определялась по общей сумме набранных баллов по всем указанным составляющим для каждого субъекта Федерации. Далее регионы были разделены на несколько групп в зависимости от количества набранных баллов. Регионы, которые набрали 1-2 балла по общей сумме, были отнесены к регионам со слабым государственным вмешательством в функционирование рынка труда. Регионы, набравшие от 3 до 5 баллов включительно — к субъектам Федерации с умеренным государственным регулированием рынка труда. Если регион набрал 6 или 7 баллов (максимальное количество баллов), то он был отнесен к группе регионов с сильным государственным вмешательством в функционирование рынка труда (табл. 2).
Поскольку государственное регулирование рынка труда путем принятия нормативно-правовых актов имеет целью создать стабильные гарантии занятости для различных слоев населения, сократить время поиска работы и продолжительность безработицы, снизить общий и регистрируемый уровень безработицы, сохранить существующие рабочие места или стимулировать создание новых рабочих мест в регионе, то, следовательно, можно выдвинуть рабочую гипотезу об обратной зависимости между степенью государственного вмешательства в функционирование региональных рынков труда и напряженностью на них.
Для определения влияния государственного регулирования на функционирование региональных рынков труда проклассифицируем субъекты Российской Федерации по данным показателям (табл. 3).
Поскольку напряженность на региональном рынке труда, измеряемая как отношение численности безработных к числу заявленных вакансий, является абсолютным показателем, который не может отражать степень разбалансированности рынка труда субъекта Федерации в сравнении с другими регионами, то при составлении табл.3 нами использовался относительный показатель — отношение напряженности на рынке труда региона к среднероссийскому уровню, выраженное в процентах. Границы групп регионов по уровню напряженности были установлены экспертно на основе полученных расчетов.
Так как рассматриваемые нами признаки являются атрибутивными (качественными), то традиционные методы установления взаимосвязи явлений, состоящие в нахождении уравнения регрессии и расчета коэффициента корреляции, в данном случае применяться не могут. Воспользуемся непараметрическим методом установления взаимосвязи экономических явлений, состоящим в нахождении критерия взаимной сопряженности А.А. Чупрова, рассчитываемого по формуле9:
Таблица 1
Наличие нормативно-правовой базы регулирования региональных рынков труда в федеральных округах
по состоянию на 1 ноября 2009 г.
Федеральный округ Всего субъектов Российской Федерации в составе федерального округа Из них имеют следующие нормативно-правовые акты:
закон субъекта Федерации о занятости населения действующие долгосрочные и/или среднесрочные целевые программы занятости программы и/ или законы о занятости для отдельных со-циально-демо-графических групп населения целевые программы дополнительных мер по снижению напряженности на рынке труда в условиях мирового кризиса законы и/или административные регламенты, регулирующие вопросы самозанятости безработных
Центральный 18 1 9 17 16 8
Северо-Западный 11 1 7 11 10 6
Южный* 13 3 10 11 10 5
Приволжский 14 2 8 12 13 8
Уральский 6 0 4 6 6 4
Сибирский 12 2 7 9 12 7
Дальневосточный 9 1 5 6 9 4
* Северо-Кавказский федеральный округ на момент проведения исследования входил в состав Южного федерального округа, и был выведен из него Указом Президента Российской Федерации от 19 января 2010 года.
Таблица 2
Классификация субъектов Российской Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование регионального рынка труда
Степень государственного вмешательства Регионы
Слабая Ивановская обл., Курская обл., Липецкая обл., Московская обл., Республика Коми, Псковская обл., Ставропольский край, Республика Мордовия, Удмуртская Республика, Кировская обл., Ульяновская обл., Республика Бурятия, Магаданская обл., Белгородская обл., Брянская обл., Калужская обл., Пермский край, Забайкальский край, Чукотский АО
Умеренная Владимирская обл., Воронежская обл., Рязанская обл., Тамбовская обл., Тульская обл., Республика Карелия, Архангельская обл., Ненецкий АО, Вологодская обл., г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Волгоградская обл., Ростовская обл., Республика Марий Эл, Нижегородская обл., Оренбургская обл., Саратовская обл., Свердловская обл., Тюменская обл., Республика Алтай, Алтайский край, Кемеровская обл., Томская обл., Сахалинская обл., Костромская обл., Ярославская обл., Калининградская обл., Новгородская обл., Республика Адыгея, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Республика Северная Осетия -Алания, Астраханская обл., Чувашская Республика, Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Красноярский край, Омская обл., Приморский край, Орловская обл., Смоленская обл., Тверская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл., Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Пензенская обл., Самарская обл., Курганская обл., Челябинская обл., Республика Тыва, Иркутская обл., Новосибирская обл., Хабаровский край, Амурская обл., Камчатская обл., Еврейская автономная обл.
Сильная г. Москва, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Республика Саха (Якутия), Республика Хакасия, Республика Дагестан
Таблица 3
Распределение субъектов Российской Федерации по степени государственного вмешательства в функционирование рынка труда и уровню напряженности по состоянию на 1 ноября 2009 г.
Напряженность на рынке труда региона, в % к среднероссийскому уровню
Низкая (ниже 100%) Средняя (100-150 %) Высокая (свыше 150%)
Государственное вмешательство Сильное г. Москва, Республика Башкортостан, Республика Татарстан, Республика Саха (Якутия) Республика Хакасия Республика Дагестан
Умеренное Тамбовская обл., Ленинградская обл., Новгородская обл., г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Астраханская обл., Волгоградская обл., Ростовская обл., Нижегородская обл., Саратовская обл., Тюменская обл., Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО, Кемеровская обл., Новосибирская обл., Камчатский край, Приморский край, Амурская обл., Сахалинская обл., Еврейская авт. обл. Республика Карелия, Воронежская обл., Костромская обл., Орловская обл., Рязанская обл., Смоленская обл., Тверская обл., Тульская обл., Архангельская обл., Вологодская обл., Мурманская обл., Республика Марий Эл, Чувашская Республика, Оренбургская обл., Пензенская обл., Красноярский край, Омская обл., Томская обл., Хабаровский край Владимирская обл., Ярославская обл., Ненецкий АО, Калининградская обл., Республика Адыгея, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Ала-ния, Чеченская Республика, Самарская обл., Курганская обл., Свердловская обл., Челябинская обл., Республика Алтай, Республика Тыва, Алтайский край, Иркутская обл.
Слабое Белгородская обл., Калужская обл., Курская обл., Липецкая обл., Московская обл., Удмуртская Республика, Чукотский АО Ивановская обл., Республика Коми, Ставропольский край, Республика Мордовия, Кировская обл., Ульяновская обл., Республика Бурятия, Магаданская обл. Брянская обл., Псковская обл., Пермский край, Забайкальский край
Таблица 4
Расчет коэффициента взаимной сопряженности Чупрова
Напряженность на рынке труда региона, в % к среднероссийскому уровню ИТОГО
Низкий (ниже 100%) Средний (100-150%) Высокий (свыше 150%) А В
4 1 1 6
Сильное 16 1 1 - 0,099
* £ 0,516 0,036 0,042 0,594
20 19 19 58
о « рт Умеренное 400 361 361 - 0,704
ра 12,903 12,893 15,042 40,838
£ 2 см 7 8 4 19
£ “ Слабое 49 64 16 - 0,239
1,581 2,286 0,667 4,534
ИТОГО 31 28 24 83 1,042
27 1
Кф =
где ф2 — показатель взаимной сопряженности,
к1 — число возможных значений первой статистической величины,
к2 — число возможных значений второй статистической величины.
Для расчета коэффициента взаимной сопряженности составим вспомогательную табл. 4.
Для удобства в табл. 4 жирным шрифтом выделены частоты изучаемых признаков (количество регионов соответствующей группы) и их суммы по столбцам и по строкам; курсивом — квадраты этих частот; обычным шрифтом — результат деления квадратов частот на суммы частот по столбцам. Итоговый столбец А содержит суммы частот изучаемых признаков (выделено жирным шрифтом) и суммы результатов деления (обычный шрифт). Итоговый столбец В отражает результат деления нижнего числа на верхнее из столбца А по каждой группе, например, 0,099 = 0,594 : 6.
Таким образом, имеем: ф2 = 1,042 - 1 = 0,042, к1 = к2 = 3.
Тогда Кф = . 0,042 = 0,021.
л/( 3-1)(3-1)
Поскольку значение коэффициента взаимной сопряженности А.А. Чупрова значительно меньше 0,3, то связь между рассматриваемыми признаками нельзя считать экономически значимой. Следовательно, выдвинутую гипотезу о взаимосвязи между степенью участия государства в регулировании регионального рынка труда и напряженностью в субъекте Российской Федерации следует отвергнуть.
Проведенное по аналогичной схеме исследование взаимосвязи степени государственного вмешательства в функционирование региональных рынков труда и уровня безработицы по состоянию на 1 ноября 2009 г. также не показало наличия связи между указанными признаками (показатель взаимной сопряженности А.А. Чупрова для них составил всего 0,013).
Таким образом, нормативно-правовое регулирование рынков труда субъектов Российской Федерации является социально значимым, однако, само по себе не способно снизить напряженность на рынке труда. Четкое определение «правил игры» на рынке труда является необходимым условием для эффективного функционирования данного рынка, но не достаточным для достижения состояния полной занятости. Одна из причин состоит в том, что развития одной нормативно-правовой базы в субъекте Федерации недостаточно для решения проблем в сфере занятости населения. При проведении политики государственного регулирования региональных рынков труда необходимо рассматривать сложившуюся ситуацию в сфере занятости в комплексе с другими компонентами регионального развития. В субъектах Российской Федерации необходимо разработать и принять схемы территориального развития и программы комплексного социально-экономического развития городов и регионов, в которых решались бы проблемы размещения производственных объектов, коммунальной инфраструктуры, экономики и социальной сферы, использования ресурсов многоцелевого назначения. Нормативно-правовое регулирование региональных рынков труда должно дополнять данные схемы и программы регионального развития в части территориального расселения и использования производительных сил общества.
Другая причина состоит в том, что государственный механизм, так же как и рыночный, в определенных ситуациях проявляет свою несостоятельность. Фиаско государства — это
«возможность принятия государственными органами таких экономических решений, которые неоптимальны или нежелательны с точки зрения интересов общества»10. Примерами несостоятельности государственного регулирования региональных рынков труда являются следующие ситуации:
улучшение положения одних участников рынка труда за счет ухудшения положения других участников. Стремясь создать более благоприятные условия занятости для отдельных категорий граждан (молодежи, женщин с маленькими детьми, пенсионеров, инвалидов) и прописав для них в законодательстве дополнительные гарантии, государство тем самым обременяет работодателей дополнительными издержками, которые они вынуждены нести при найме таких работников. В итоге самым социально защищенным группам работникам всегда оказывается сложнее найти работу, и они чаще оказываются в числе длительных безработных (не имеющих работы более года). По нашему мнению, государству не следует законодательно закреплять условия найма и занятости для данных категорий работников, необходимо просто создавать экономические условия, при которых работодатель и работник сами смогли бы заключить трудовой договор с выгодными обеим сторонам условиями;
возникновение теневой занятости. Одной из причин возникновения теневых отношений на рынке труда является чрезмерная ответственность за нарушение трудового законодательства. Так, по мнению М.Г. Беляевой, «...более жесткие санкции за нарушение Трудового кодекса могут способствовать уводу в «тень» трудовых отношений... Чем строже будут санкции за выявленные нарушения, тем большая часть работников окажется вне правового поля, лишившись льгот, связанных с легальной занятостью...»11. Следовательно, следует не ужесточать меры наказания за нарушение трудового законодательства, а сделать экономически выгодным соблюдение его норм для всех участников рынка труда;
возникновение отрицательных внешних эффектов на рынке труда, вызванных действиями государства. Под отрицательным внешним эффектом нами понимается ситуация, когда действия государства на рынке труда приводят к возникновению явных или неявных издержек у других участников данного рынка. Например, органы государственной власти часто привлекают рабочую силу из более бедных государств путем квотирования рабочих мест для иностранной рабочей силы. Конкурируя на региональном рынке труда с местным населением, мигранты готовы работать за меньшую заработную плату, чем коренное население. В итоге сдерживается рост заработной платы местных квалифицированных работников и снижается уровень оплаты труда местных неквалифицированных рабочих. Как следствие, происходит снижение среднего уровня заработной платы в регионе, что является отрицательным внешним эффектом для его жителей. По нашему мнению, квотирование рабочих мест в экономически развитых субъектах Федерации следует проводить не для иностранной рабочей силы, а для жителей более бедных регионов России. Таким образом, можно добиться повышения уровня средней заработной платы в слаборазвитых и депрессивных регионах, что снизит дифференциацию в области оплаты труда между субъектами Российской Федерации.
Подводя итог, следует еще раз отметить, что рыночный и государственный механизм регулирования регионального рынка труда должны функционировать в неразрывной взаимосвязи. С одной стороны, государственное вмешательство способствует более быстрому разрешению проблем функционирования рынка труда, а с другой, оно более затратно, и в условиях рыночной экономики должно быть умеренным, дабы не навредить действию рыночного механизма.
1 Некрестьянова С.Я. Организационно-экономический механизм интеграции рынка труда и рынка образовательных услуг: Автореф. дисс... д.э.н. — М., 2009. — С. 25.
2 Ильина Л.О. Рынок труда и управление человеческими ресурсами: Учебник. — Ростов н/Д.: Феникс, 2008. — С. 4.
3 Гранберг А.Г Основы региональной экономики: Учебник для вузов. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — С. 261.
4 Алонкина Л.И. Государственное регулирование рынка труда в контексте обеспечения экономической безопасности России. Автореф. дисс... д.э.н. — М., 2008. — С. 4.
5 Нестандартная занятость в российской экономике / Под ред. В.Е. Гимпельсона, Р.И. Капелюшникова. — М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2006. — С. 48.
6 Одегов Ю.Г., Руденко ГГ, Бабынина Л.С. Экономика труда: Учебник. В 2 т. Т.2. — М.: Изд-во «Альфа-Пресс», 2007. — С. 343.
7 Методология управления трудовыми ресурсами: монография / Под. ред. А.П. Егоршина, И.В. Гуськовой. — Н.Новгород: НИМБ, 2008. — С. 82.
8 Алонкина Л.И. Там же. — С. 4.
9 Гусаров В.М. Теория статистики: Учебное пособие для вузов. — М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. — С. 240.
10 Сажина М. А., Чибриков Г.Г. Экономическая теория: Учебное пособие. — М.: Экономика, 1997. — С. 145.
11 Беляева М.Г Институциональные механизмы регулирования отношений работника и работодателя. Автореф. дисс....д.э.н. — М., 2009. — С. 34.
