CC BY
47
48 (279) - 2012
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.1
РЕГИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К УСТОЙЧИВОМУ РАЗВИТИЮ: ИНДИКАТОРНЫЙ АСПЕКТ
Г. Х. БАТОВ, доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник E-mail: gumarbatov@ mail. ru А. Л. ГУБЖОКОВ, соискатель E-mail: gubzh@mail. ru Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН
В основе экономического роста любого региона, отмечено в статье, лежит парадигма устойчивого развития. Особенностью указанной парадигмы является максимальный учет социальных и экологических последствий принимаемых хозяйственных решений. Показано теоретическое и практическое значение изучения особенностей развития регионов и определения индикаторов, обеспечивающих их устойчивое функционирование.
Ключевые слова: регион, устойчивое развитие, индикатор, потенциал, социально-экономическое развитие региона.
Функционирование и развитие региональной системы как относительно обособленной подсистемы зависит от социально-экономической политики государства. Основными проблемами экономики современной России являются региональные различия, оказывающие существенное влияние на механизм их устойчивого развития, а также вопросы эффективного взаимодействия центральной власти с субъектами РФ.
По мнению ряда исследователей, процесс перехода экономики региона к устойчивому развитию связан с процессом ее стабилизации, который, с точки зрения методологии исследования, органически и объективно связан, с одной стороны, с общим содержанием проводимой в стране экономической политики, с другой — с реальным социо-эколого-экономическим состоянием региона [1, 2]. Это означает, что процесс стабилизации экономики региона должен быть адекватен в большей или меньшей степени основному идеологическому содержанию, а именно устойчивому развитию. В то же время реализация этого процесса должна базироваться на региональной экономической реальности, должна учитывать потенциал региона, его социально-экономическую специфику и культурные особенности региона.
При разработке механизма устойчивого регионального развития ключевым является вопрос о том, как следует определить приоритеты принимаемых решений. Такая оценка воспринимается как
Проблемы. Поиск. Решения
48 (279) - 2012
внешний фактор, тем не менее она необходима при выборе эффективных и действенных направлений социально-экономического развития региона. Оценка может служить обоснованием корректирующих мер в экономике региона и повысить ответственность исполнителей по реализации механизмов развития региона [5].
Для отслеживания результатов в достижении устойчивости региона необходимо создание системы информационного обеспечения, ключевыми звеньями которой должны стать индикаторы устойчивого развития. При всем разнообразии методологических подходов к оценке устойчивого развития региональных социально-экономических систем на современном этапе можно выделить два основных направления:
1) построение системы частных индикаторов, каждый из которых измеряет отдельные аспекты устойчивого развития;
2) конструирование агрегированного, интегрального показателя устойчивого развития региона [4].
В основе рассмотренных подходов выделяют две основные концепции: слабой устойчивости (weak sustainability — WS) и сильной устойчивости (strong sus-tainability — SS) региона [3].
Для анализа экономической устойчивости региона приняты понятия индексов слабой устойчивости — Z, сильной устойчивости — Z'.
Индекс слабой устойчивости исчисляется по формуле:
Z = (S — DA — Dn) / Y, где S — валовые внутренние сбережения;
Y — валовой региональный продукт (ВРП);
DA — величина амортизации техногенного
капитала;
Dn — величина амортизации природного капитала.
Становится понятным, что основными компонентами индекса устойчивости являются износ техногенного капитала, износ природного капитала, а также общие накопления региона. Рассмотрим теоретическое значение этих показателей, а затем применим их для расчетов индекса по субъектам Северо-Кавказского федерального округа.
Для того чтобы оценить степень достижения наиболее рационального баланса экономического, социального и природно-ресурсного компонентов субъектами Северо-Кавказского федерального округа в условиях трансформируемой экономики, рассчитаем индексы сильной устойчивости для
каждого из них по методике, предложенной Н. П. Го-лубецкой, О. Н. Макаровым и В. И. Бовкун [3]. Информационной базой для расчетов послужат данные Федеральной службы государственной статистики и Министерства природных ресурсов РФ.
Отметим, что показатели, входящие в индекс сильной устойчивости, выражают состояние по каждому году (табл. 1). Вместе с тем, по мнению авторов, важна следующая закономерность: чем меньше сумма износа техногенного и природного капиталов, приходящаяся на единицу ВРП, тем выше эффективность развития экономики региона.
Анализ статистических данных показывает высокий уровень износа основных фондов разных секторов экономики субъектов СКФО, что связано с общим износом техногенного капитала. Указанный показатель изменялся разнонаправленно по разным субъектам, но тенденцией является их понизительный тренд. Основной вывод, который можно сделать из анализа данных табл. 1, заключается в том, что происходит высокий уровень эксплуатации низкотехнологичных средств и оборудования при недостаточном уровне пополнения техногенного капитала и особенно воспроизводства основного капитала.
Особенности использования природного капитала как основного источника, обеспечивающего устойчивость любой региональной системы, показаны в табл. 2.
В течение рассматриваемого периода, как видно по данным табл. 2, практически во всех регионах округа произошел существенный рост негативного антропогенного влияния на природную среду. По темпам роста объема использованных в регионе природных ресурсов стоит выделить «лидеров», которые резко увеличили количество задействованных ресурсов. К ним относятся Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика и Республика Ингушетия. Наибольший «вклад» в значение данного показателя внесли Ставропольский край и Республика Дагестан.
Важным атрибутом экономического роста является накопление, которое также служит реальным источником регионального развития (табл. 3).
Данные табл. 3 показывают, что показатель суммы валового регионального накопления в большинстве субъектов региона имеет тенденцию к увеличению. Так, в Кабардино-Балкарской Республике он вырос на 43,5 %, в Республике Северная Осетия—Алания — на 68 %, в Карачаево-Черкесской
Таблица 1
Показатели износа техногенного капитала по субъектам Северо-Кавказского федерального округа в 2008—2010гг., млн руб.
Субъект СКФО Стоимость основных фондов Износ основных фондов секторов экономики, % Удельный вес полностью изношенных основных фондов в общем объеме их износа по полной балансовой стоимости, % Износ техногенного капитала
2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010
Российская Федерация 74 471 182 82 538 862 93 185 612 43,6 44,3 45,7 13,1 13 13,5 4 253 496 4 753 413 5 749 086,3
Республика Дагестан 525 036 609 909 702 603 32,1 34,3 37,2 6,1 7,8 8,4 10 280,7 16 317,5 21 954,9
Республика Ингушетия 38 864 40 638 45 758 56,1 59,9 59,5 25,8 18,9 27,3 5 625,1 4 600,7 7 432,7
Кабардино-Балкарская Республика 120 959 135 976 158 744 36,6 38,6 31,7 7,2 7,8 5,3 3 187,5 4 094 2 667,1
Карачаево-Черкесская Республика 101 153 112 083 116719 27,8 29,4 35,1 7,4 7,2 7,6 2 080,9 2 372,6 3 113,6
Республика Северная Осетия — Алания 119 133 151 730 171 315 47,7 41,2 40 14,4 11,5 11,4 8 183 7 189 7 812,0
Чеченская Республика 220 055 207 603 231 128 50,6 63,2 60,4 7,8 45,6 44,4 8 685,1 59 829,5 61 983,0
Ставропольский край 729 569 799 315 891 050 46,5 47,7 49,7 16,9 17,3 17,8 57 333,2 65 960,3 78 827,6
1=1 ■та
о о»
ta
fl>
1=1
о
Я
о
я
"-tí
fl>
в
С1> ВС Я м
3
I
Источник: составлено авторами.
I
Ш
3
CD ■§
§ С
а:
I
Со
Таблица 2
Показатели износа природного капитала по субъектам Северо-Кавказского федерального округа в 2008—2010гг., млн руб.
Субъект СКФО Текущие затраты на охрану окружающей среды Объем использованных в регионе природных ресурсов Износ природного капитала
2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010
Российская Федерация 183 905 183 655 193 463 12 697 810,9 11 610 263,8 13 873 531,5 12 875 108,9 11 794 168,8 14 066 994,5
Республика Дагестан 108,0 253,0 140,0 50 511,7 59 645,7 59 908,6 50 619,7 59 898,7 60 048,6
Республика Ингушетия 1,0 0,4 0,4 2 562,8 2 779,5 3 359,7 2 563,8 2 779,9 3 360,1
Кабардино-Балкарская Республика 85,0 84,0 84,0 21 259,8 22 917,3 27 608,5 21 344,8 23 001,3 27 692,5
Карачаево-Черкесская Республика 158,0 199,0 247,0 16 181,6 16 706,3 19 885,8 16 339,6 16 905,3 20 132,8
Республика Северная Осетия — Алания 200,0 62,0 63,0 20 220,8 20 845,0 24 324,6 20 420,8 20 907,0 24 387,6
Чеченская Республика 24,0 31,0 36,0 10 348,3 10 831,2 10 939,1 10 372,3 10 862,2 10 975,1
Ставропольский край 1 290,0 1 760,0 1 658,0 96 639,2 83 240,0 106 791,6 97 929,2 85 000,0 108 449,6
00
N VI Ю
N О н» N
Источник: составлено авторами.
РЧ О
Таблица 3
Показатели общего регионального накопления по субъектам Северо-Кавказского федерального округа в 2008—2010гг., млн руб.
Инвестиции в основной капитал,
Субъект СКФО направленный на охрану окружаю- Объем неизношенных Накопления
щей среды и рациональное исполь- промышленных фондов региона
зование природных ресурсов
2008 2009 2010 2008 2009 2010 2008 2009 2010
Российская Федерация 102 388 81 914,2 89 094 10 276 684 12 424 949 14 252 270,4 10 379 072 12 506 863 14 341 364,4
Республика Дагестан 75,8 274,9 548,9 29 542 38 421 44 328,4 29 617,8 38 695,9 44 877,3
Республика Ингушетия Н/д Н/д Н/д 793,9 1 356,8 736,3 793,9 1 356,8 736,3
Кабардино-Балкарская Республика 461,7 162,1 292,9 7 293 8 236,7 10 836,7 7 754,7 8 398,8 11 129,6
Карачаево-Черкесская Республика 127 25,3 6,9 7 440,6 9 028,2 10 094,1 7 567,6 9 053,5 10 101,0
Республика Северная Осетия — Алания 328,2 449 697,4 12 044,6 13 546,3 20 167,4 12 372,8 13 995,3 20 864,8
Чеченская Республика Н/д 207,2 76,5 49 491,4 10 271,9 10 843,9 49 491,4 10 479,1 10 920,4
Ставропольский край 370,9 446,6 628,1 58 339,6 64 598,8 76 806,2 58 710,5 65 045,4 77 434,3
1=1 ■та
о о»
ta
fl>
1=1
о
Я
о
я
"-tí
fl>
в
С1> ВС Я м
ш
3
CD §
§
€
йа
г
I
Источник: составлено авторами.
Таблица 4
Индексы слабой устойчивости для субъектов Северо-Кавказского федерального округа в 2008—2010 гг.
Субъект СКФО Индекс слабой устойчивости
2008 2009 2010
Республика Дагестан —0,15 —0,14 —0,13
Республика Ингушетия —0,39 —0,32 —0,47
Кабардино-Балкарская Республика —0,29 —0,28 —0,25
Карачаево-Черкесская Республика —0,31 —0,26 —0,30
Республика Северная Осетия — Алания —0,28 —0,22 —0,15
Ставропольский край —0,35 —0,31 —0,35
Российская Федерация —0,20 —0,13 —0,15
00
N VI Ю
Источник: рассчитано авторами.
■Р» (Л
N О н» N
Проблемы. Поиск. Решения
48 (279) - 2012
польском крае (с — 0,35 до - 0,35).
В-третьих, данные по Чеченской Республике наиболее противоречивы, объяснением чему является особое состояние экономики республики, связанное с восстановитель-
1
-0,50
-0,45
-0,40
-0,35
-0,30
2003
-0,25 -0,20 -0,15 -0,10 -0,05
■ 2009
2010
Динамика значений индексов слабой устойчивости по регионам Северо-Кавказского федерального округа и Российской Федерации в целом в 2008—2010 гг.: 1 — Российская Федерация; 2 — Республика Дагестан; 3 — Республика Ингушетия; 4 — Кабардино-Балкарская Республика; 5 — Карачаево-Черкесская Республика; 6 — Республика Северная Осетия — Алания; 7 — Ставропольский край
Республике — на 33,4 %. В то же время обращает на себя внимание резкий спад значения рассматриваемого показателя в Чеченской Республике, который в течение аналогичного периода упал на 78 %о.
Необходимо отметить противоречивость состояния исследуемых субъектов. Она заключается в том, что региональное накопление осуществляется в основном за счет эксплуатации природных ресурсов.
На основе рассмотренных выше показателей были вычислены индексы слабой устойчивости для всех регионов СКФО и для РФ (табл. 4).
Динамика индекса слабой устойчивости для отдельных субъектов Федерации показывает, что она также носит противоречивый характер (см. рисунок).
На основании проведенного анализа можно сделать следующие выводы.
Во-первых, во всех регионах Северо-Кавказского федерального округа, как и в целом по России, значение индекса отрицательное. Вместе с тем в ряде регионов, таких как Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия — Алания в течение рассматриваемого периода происходил устойчивый рост значений показателя.
Во-вторы1х, наименьшие изменения показателя были зафиксированы в Карачаево-Черкесской Республике (с — 0,31 до — 0,30) и в Ставро-
ным периодом.
Решение проблем устойчивого развития исследуемых субъектов Федерации заключается в необходимости снижения антропогенного влияния и нагрузки на природную среду, во внедрении передовых технологий в производство, в повышении качества управления, разработке стратегии перехода экономики на инновационный путь развития. Без решения этих вопросов прогресс в развитии регионов вряд ли возможен, каждый из регионов должен выбрать свой путь в рамках экономики знаний.
Список литературы
1. Аралбаева Ф. З. Формирование управленческих решений обеспечения устойчивого развития региона как совокупности локальных территориально-хозяйственных систем // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 21 (78). С. 43—46.
2. Владымцев Н. В. Территориальное стратегическое планирование устойчивого развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 13 (20). С. 20—27.
3. Голубецкая Н. П., Макаров О. Н., Бовкун В. И. Индикативные подходы определения приоритетности инвестиций в предпринимательской деятельности Северо-Западного региона России // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2005. № 4 (26). С. 53—65.
4. Лузин Г. П. Устойчивость и экономическая безопасность в регионах: тенденции, критерии, механизмы регулирования. Апатиты, 1999.
5. Татаркин А. И. Моделирование устойчивого развития как условие повышения экономической безопасности территории. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999.
