CC BY
22
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
Невозможность непосредственной разработки региональных таблиц «затраты-выпуск» приводит к необходимости их построения путём пространственной декомпозиции национальной таблицы. В статье обобщается опыт такой работы и приводятся результаты разработки системы региональных таблиц за 2007 г.
Ключевые слова: таблица «затраты - выпуск», регион, вид экономической деятельности
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты — выпуск»
Ю.С. ЕРШОВ, Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, Новосибирск. E-mail: [email protected]
Сам не сделаешь — никто не сделает
Имеющаяся статистическая информация, даже очень подробная, существующая в специальных формах отчётности и не публикуемая в официальных изданиях, не даёт полного представления о состоянии региональной экономики. Его невозможно получить без знания количественных характеристик взаимосвязей и взаимозависимостей между субъектами экономической деятельности региона, их отношений с внешним миром - другими регионами и странами. Такие характеристики необходимы (или хотя бы очень желательны) при принятии тех или иных решений, поскольку позволяют проследить по всей цепочке межотраслевых связей не только непосредственные, но и косвенные последствия развития тех или иных производств на территории региона. Вряд ли кто будет оспаривать утверждение, что региональные таблицы распределения товаров и услуг могут существенно улучшить информационную базу принятия экономических решений.
Проблема в другом - разработка таких таблиц прямыми методами, т.е. с помощью полного или выборочного обследования субъектов экономической деятельности, является очень дорогостоящей и трудоёмкой процедурой. Кроме того, она требует высокой квалификации не только разработчиков таблиц, но и представителей самих обследуемых. Поэтому не следует ожидать, что в ближайшем будущем статистические органы смогут обеспечить нас системой таких региональных таблиц хотя бы на уровне макрорегионов - федеральных округов России.
ЭКО. - 2011. - №6
Задача повышения качества экономического анализа, и особенно разработки пространственного аспекта экономических прогнозов с использованием адекватного экономико-математического инструментария, вынуждает применять иной путь - регионализацию народнохозяйственной таблицы, т.е. фактически расчёт слагаемых при заданной сумме. А каждое слагаемое - это целая матрица. Используя очень широкий спектр различной информации, можно иногда точно, а чаще приблизительно определить те значения, которые могут принимать отдельные элементы, составляющие региональные матрицы. Для каждой группы элементов региональных матриц есть контрольная сумма - значение аналогичного элемента народнохозяйственной таблицы.
Существующие методы регионализации народнохозяйственной таблицы не могут обеспечить полное соответствие получаемых региональных таблиц реальным показателям, характеризующим распределение товаров и услуг в региональной экономике. Но это лучше, чем просто отсутствие такой, пусть даже и приблизительной, информации. Качественное прогнозирование невозможно при изолированном рассмотрении прогнозируемого показателя. Прогнозы производства, внутреннего потребления, ввоза и вывоза должны быть неразрывно связаны между собой. Наибольшую сложность представляет прогноз внутреннего потребления, который является фактически суммой прогнозов по различным группам потребителей. И то, что видится правдоподобным в агрегированном виде, иногда может оказаться далёким от этого в детализированном представлении.
В статье обобщается опыт исследований последних восьми лет, когда вновь востребованным стал экономико-математический инструментарий, позволяющий осуществлять разработку долгосрочных народнохозяйственных прогнозов не только на уровне макроэкономических показателей в целом для страны, но и в развёрнутом виде - в отраслевом и пространственном разрезах. Информационное обеспечение используемых межрегиональных межотраслевых моделей потребовало разработки системы базовых региональных таблиц распределения товаров и услуг и принятия набора прогнозных посылок, что затем, при реализации моделей, позволило получить систему таких прогнозных таблиц.
Первые расчёты современного этапа использования межрегиональных межотраслевых моделей осуществлялись по
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
классификатору ОКОНХ в разрезе 27 отраслей. Регионализация базовых таблиц проводилась на основе общероссийских таблиц распределения товаров и услуг, разрабатывавшихся Рос-статом. Последний цикл расчётов осуществлялся уже в разрезе 40 видов экономической деятельности, их классификатор представлен в табл. 1. В отличие от предшествующих расчётов, в данном случае ещё не было исходного условия регионализации - наличия в необходимом виде таблиц распределения товаров и услуг в целом по России. Поэтому собственно регионализации предшествовал этап построения общероссийской таблицы распределения товаров и услуг (базовые таблицы были построены для 2007 г. и, в предварительном варианте, для 2010 г.). Методика построения такой таблицы - это отдельный вопрос, и здесь он не рассматривается. Речь будет идти лишь о том, как «превратить» народнохозяйственную таблицу в систему региональных. По понятным причинам итоги выполненной работы не могут быть представлены в полном объёме, далее в статье приводятся лишь окаймляющие итоги региональных таблиц.
Выбор данного классификатора видов экономической деятельности был обусловлен как необходимостью удовлетворить требования заказчика в части перспективной оценки спроса на продукцию отдельных видов деятельности, так и чисто научными критериями разукрупнения отдельных агрегатов: выделять в отдельные позиции те подвиды деятельности, которые характеризуются большими различиями в структуре производственных затрат и в пространственной структуре выпуска. Всякое агрегирование приводит к погрешностям, обусловленным неявным предположением о полной взаимозаменяемости всей продукции, относящейся к агрегированному виду деятельности, даже на народнохозяйственном уровне. На региональном же уровне таких погрешностей существенно больше. Так, пространственные структуры лесного хозяйства (в основном лесозаготовок) и сельского хозяйства принципиально различаются, то же имеет место и для двух составляющих другого агрегата - целлюлозно-бумажное производство и издательская и полиграфическая деятельность; производство кокса и нефтепродуктов - также очень разные виды деятельности и по назначению производимой продукции, и по используемому сырью, и по размещению.
Таблица 1. Классификатор детализированных видов деятельности
№ Содержание вида деятельности
1 Сельское хозяйство
2 Охота и лесное хозяйство
3 Рыболовство, рыбоводство
4 Добыча твёрдого топлива
5 Добыча нефти
6 Добыча газа
7 Добыча руд чёрных металлов
8 Добыча руд цветных металлов
9 Добыча прочих ископаемых
10 Производство пищевых продуктов
11 Текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и обуви (лёгкая промышленность)
12 Обработка древесины и производство изделий из дерева
13 Целлюлозно-бумажное производство
14 Издательская и полиграфическая деятельность
15 Производство кокса
16 Производство нефтепродуктов
17 Химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий
18 Производство прочих неметаллических минеральных продуктов
19 Производство чёрных металлов
20 Производство цветных металлов
21 Производство готовых металлических изделий
22 Машиностроение
23 Прочие производства
24 Производство и распределение электроэнергии
25 Производство и распределение теплоэнергии
26 Производство и распределение газообразного топлива
27 Сбор и распределение воды
28 Строительство
29 Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
30 Гостиницы и рестораны
31 Деятельность железнодорожного транспорта
32 Транспортирование по трубопроводам
33 Деятельность прочих видов транспорта, вспомогательная и дополнительная деятельность
34 Связь
35 Финансовая деятельность
36 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
37 Государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное страхование
38 Образование
39 Здравоохранение и предоставление социальных услуг
40 Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
От страны к региону
Первоначальный этап процедуры регионализации народнохозяйственной таблицы - это определение в соответствии с выбранным классификатором видов деятельности пространственной структуры выпуска, т.е. региональных показателей объёмов выпуска. Основной постулат здесь заключается в том, что данные Росстата об объёмах выпуска, добавленной стоимости и промежуточного потребления в разрезе видов деятельности в целом по России - это наиболее полная и точная информация. Она включает в себя и оценку результатов, не наблюдаемых прямыми статистическими методами, т.е. результатов скрытой и неформальной деятельности.
Тогда необходимым (но не достаточным) условием контроля итогов расчётов региональных таблиц распределения товаров и услуг является соблюдение требования равенства суммы региональных показателей показателям по России в целом. Поэтому, рассчитав таблицу распределения товаров и услуг лишь для одного или нескольких регионов, невозможно оценить её качество. Указанное требование может быть выполнено лишь при использовании в оценке объёмов выпуска основных цен, не включающих в себя косвенные налоги и компоненты рыночных цен (цен конечного потребления), включаемые в доходы страны в целом, но не распределяемые по видам экономической деятельности (например, таможенные пошлины). Такие доходы в 20072008 гг. достигали почти 15% от величины ВВП страны.
Для некоторых видов деятельности корректное распределение всего выпуска и добавленной стоимости по регионам невозможно. В целом по России распределённая по видам деятельности, но не распределённая по регионам добавленная стоимость в 2006-2007 гг. составляла около 2%, в 2008-2009 гг. она более чем удвоилась. Правда, последние опубликованные данные о валовом региональном продукте (ВРП) ещё не окончательные, и, по-видимому, после корректировок величина не распределенной по регионам добавленной стоимости сократится.
Неполнота распределения по регионам обнаруживается при анализе и других публикуемых статистических данных, когда сумма региональных показателей оказывается меньшей, чем аналогичные показатели для страны в целом. Некоторые из этих различий впоследствии (при уточнении оперативных данных) устраняются, другие остаются в статистической отчетности
навсегда (последнее относится прежде всего к показателям экспорта и импорта - так, по данным за 2009 г., из 301,8 млрд дол. российского экспорта 16,8 млрд не распределены по субъектам Федерации, нет полного распределения по регионам - формальным импортёрам и всего импорта).
Вместе с тем следует отметить, что в сегодняшней российской статистике пространственные пропорции производства и потребления представлены намного лучше, чем это было прежде. Так, в 1990 г. распределёнными по регионам были лишь 75% всех объёмов промышленного производства, в 2004 г. - уже более 87%, а после перехода на ОКВЭД современный общедоступный показатель, отражающий масштабы и структуру промышленного производства - «объём отгруженных товаров собственного производства, работ и услуг, выполненных собственными силами», характеризуется почти полным совпадением общероссийского и суммы региональных данных. Такое совпадение сейчас имеет место и в отношении многих других показателей, что, по-видимому, свидетельствует о наличии каких-то приёмов, упрощающих пространственную разбивку сводных показателей.
В настоящее время Росстат в своих официальных публикациях и в общедоступных базах данных не предоставляет даже агрегированную информацию об объёмах выпуска и промежуточном потреблении в региональном разрезе. Доступна лишь примерная структура ВРП каждого федерального округа и субъекта Федерации в разрезе 15 агрегированных видов деятельности. Но, по определению, добавленная стоимость, если использовать наиболее оперативный производственный метод ее расчёта, - это разность между выпуском и промежуточным потреблением. По-видимому, в статорганах эта пара показателей рассчитывается не только для страны в целом, но и по регионам, однако такая информация не публикуется по каким-то соображениям, имеется лишь в материалах для внутреннего пользования.
Поэтому первоочередной задачей при разработке региональных таблиц распределения товаров и услуг является оценка региональных объёмов выпуска в отраслевом разрезе. Она актуальна не только в целях разработки таких таблиц, но имеет и самостоятельную ценность. Ввиду отсутствия прямых данных здесь приходится использовать определённые гипотезы, на которых основаны процедуры перехода от наличных данных к полным показателям выпуска.
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
В настоящее время наиболее полное совпадение ежегодно публикуемых объёмов производства (выпуска) с показателями системы национальных счетов должно иметь место для сельского хозяйства. По существующим методикам оценки объёмов сельскохозяйственного производства в него включаются результаты деятельности всех занимающихся сельским хозяйством, в том числе натуральный сектор. К сожалению, в последних данных Росстата этот показатель «испорчен» объединением с охотой и предоставлением услуг в области сельского хозяйства и охоты. Поэтому данные об объёмах выпуска такого агрегата превышают показатели сельскохозяйственного производства (примерно на 10%).
Можно ли считать, что данные об объёмах сельскохозяйственного производства полностью совпадут с объёмами выпуска, если Росстат выделит его в отдельную позицию в своей классификации? Информацию к размышлению дают данные формы П-1, где объёмы отгрузки и выпуска представлены в территориальном разрезе и в очень дробной классификации, но, к сожалению, лишь для результатов деятельности крупных и средних организаций. Здесь доля охоты и услуг в агрегате составляет около 6%, и если предположить, что доля крупных и средних организаций в общем выпуске ещё меньше, чем в самом сельском хозяйстве, то можно считать данные об объёмах сельскохозяйственного производства полными. Таким образом, для сельского хозяйства применим наиболее простой способ оценки объёмов выпуска - прямое использование ежегодно публикуемых статистических данных. Это не означает, что они абсолютно точны - по результатам очередной переписи скота могут корректироваться и ретроспективные данные - но по формальным критериям ничего лучше нет.
К сожалению, для других видов деятельности невозможно прямое использование ежегодных статданных. Чаще всего эти данные являются неполными по различным причинам - в региональной статистике может отсутствовать досчёт путём оценки скрытой и неформальной деятельности, публикуемые показатели могут отражать лишь деятельность организаций (или даже только крупных и средних). Если есть основания полагать, что на долю таких организаций приходится большая часть выпуска и что доля организаций в выпуске каждого из регионов примерно одинакова, то полный объём выпуска по стране логично распределить пропорционально имеющимся неполным
данным. Такой подход может использоваться в отношении очень многих отраслей промышленности, строительства, связи, железнодорожного и трубопроводного транспорта. Для некоторых отраслей промышленности дополнительный контроль пространственной структуры выпуска может осуществляться и по данным об объёмах выпуска в натуральном выражении (добыча угля, нефти, газа, железной руды, лесное хозяйство, нефтепереработка, производство электроэнергии). Для контроля пространственной структуры торговли можно использовать данные об обороте розничной и оптовой торговли.
При сомнениях в справедливости таких гипотез можно установить определённую дифференциацию долей организаций в суммарном выпуске путём использования дополнительной доступной статистики - например, данных об общей среднегодовой численности занятых по видам экономической деятельности и аналогичных данных о численности занятых в организациях в каждом из регионов. Отношение численности занятых в организациях каждой отрасли к общей численности занятых в ней может далеко не совпадать с отношением выпуска организаций к общему объёму выпуска, и эти различия в производительности труда необходимо также учитывать при оценке полных объёмов выпуска.
Аналогичный метод оценки можно использовать и в тех случаях, когда на долю организаций приходится меньшая часть общего выпуска. Но достоверность получаемых оценок здесь будет пониженной, и для их уточнения целесообразно сопоставление полученных первоначальных приближений с дополнительными показателями, косвенно характеризующими пространственную структуру выпуска, прежде всего, информацию о пространственной структуре поступлений налогов и сборов в разрезе видов деятельности.
Для некоторых видов деятельности данные формы П-1 не могут быть основой для расчёта пространственной структуры выпуска. Это отрасли нематериальных услуг - по приведенному в табл. 1 классификатору от финансовой деятельности и ниже (позиции 35-40). Представленные в форме П-1 объёмы выпуска (отгрузки товаров и услуг) на один-два порядка меньше полных данных Росстата. Здесь для определения региональных объёмов выпуска приходится использовать данные о показателях добавленной стоимости соответствующих видов деятельности
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
в территориальном разрезе и гипотезу о том, что для данных видов деятельности межрегиональной дифференциации в соотношениях между добавленной стоимостью и промежуточным потреблением нет или что она незначительна. Такая гипотеза представляется вполне оправданной в связи с тем, что для указанных видов деятельности не может быть заметных межрегиональных различий в технологиях производства, а территориальная дифференциация цен, обусловленная природно-климатическими условиями, примерно одинакова для составляющих как промежуточного потребления, так и добавленной стоимости.
А теперь — результаты и подробности
Далее в табл. 2-7 будут приведены основные сводные показатели, полученные при разработке системы региональных таблиц для 2007 г. Результаты показаны в разрезе федеральных округов в среднегодовых основных ценах. Расчёты проводились в 2008 г., когда Росстатом ещё не были опубликованы даже предварительные данные об объёмах выпуска, а информации об этих показателях в современном детализированном представлении в открытом доступе вообще не было ни за 2007 г., ни за предшествующие периоды.
Несмотря на это, погрешность в оценках объёмов выпуска оказалась вполне приемлемой, о чём говорит табл. 2. Мы оценили суммарный объём выпуска в 58,1 трлн руб. Согласно же последним актуализированным данным Росстата, он составляет 57,7 трлн руб. По отдельным видам деятельности относительная погрешность, конечно, выше. Так, суммарный выпуск сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства оказался завышенным примерно на 5%, но причина этого завышения была в то время неустранимой - данные по сельскохозяйственному производству были в последующие годы скорректированы Рос-статом в сторону понижения. На 4% была завышена стоимостная оценка производства нефти и газа. По отдельным видам деятельности ошибка в сторону занижения или завышения достигала 10%, но это имело место лишь в отношении детализированных отраслей, для которых не было ещё прямой информации об объёмах выпуска за предшествующие годы даже в целом по стране. По тем видам деятельности, которые остались на прежнем уровне агрегирования, погрешности оценок оказались минимальными.
Таблица 2. Расчётные показатели объёмов выпуска по федеральным округам, млрд руб.
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 2017,2 452,6 104,8 443,9 504,2 144,3 298,1 69,3
2 363,5 25,9 103,9 2,3 27,8 19,3 96,0 88,3
3 144,9 0,7 48,2 5,5 0,4 0,9 0,4 88,8
4 270,0 0,3 11,2 6,4 0,3 3,0 221,5 27,5
5 3175,4 0,0 176,6 86,0 630,6 2095,4 88,6 98,3
6 382,5 0,0 2,5 10,7 14,0 346,9 3,6 4,8
7 153,1 82,2 29,4 0,0 1,7 21,9 17,9 0,0
8 158,9 0,0 2,0 0,6 26,0 14,5 55,1 60,7
9 210,5 17,4 39,5 7,8 11,0 13,5 6,3 114,9
10 2737,6 1039,4 476,1 349,5 433,1 112,2 251,2 76,1
11 240,5 119,3 29,7 22,7 47,7 8,9 9,9 2,2
12 292,2 68,4 84,0 8,7 62,5 22,9 41,6 4,2
13 256,6 36,2 129,2 8,5 45,0 3,4 33,7 0,6
14 302,9 173,0 35,9 12,9 47,9 10,2 17,3 5,7
15 63,4 10,7 8,3 0,0 2,4 23,0 19,0 0,0
16 1866,5 303,9 195,2 185,4 775,2 50,6 266,3 89,9
17 1354,7 400,5 121,7 96,0 551,8 44,9 132,9 6,9
18 1112,5 443,3 114,2 113,1 186,4 134,7 94,4 26,4
19 1719,3 310,2 319,9 93,7 219,7 568,3 194,0 13,5
20 1351,7 67,7 105,1 42,3 84,4 301,2 750,3 0,7
21 545,9 173,5 66,8 42,9 112,5 95,5 48,1 6,6
22 4020,2 1124,5 458,5 182,9 1390,6 431,7 309,3 122,7
23 983,0 478,5 135,7 41,7 224,3 46,3 23,7 32,8
24 1684,4 377,1 172,8 118,8 330,6 275,7 342,2 67,3
25 521,0 173,6 76,7 32,3 86,9 44,6 65,7 41,2
26 239,6 52,2 18,0 51,7 84,8 21,6 6,8 4,6
27 180,0 57,7 27,0 17,3 34,6 13,1 18,9 11,3
28 4006,3 1181,4 558,5 429,5 634,2 559,7 386,2 256,8
29 9197,9 5090,2 644,8 427,0 948,9 1221,3 658,8 206,9
30 487,1 233,3 62,0 48,3 50,3 35,0 34,6 23,7
31 993,1 200,2 126,4 86,9 154,1 130,4 201,5 93,5
32 930,9 240,2 112,4 108,5 179,1 230,1 60,1 0,4
33 1964,4 893,7 226,8 180,3 243,8 143,6 185,8 90,3
34 1150,5 523,4 132,8 105,6 142,8 84,1 108,8 52,9
35 1766,6 1004,7 202,7 57,1 129,9 93,8 244,7 33,8
36 4478,2 1990,4 535,7 230,9 631,2 613,1 383,8 93,1
37 3140,9 893,1 370,4 342,9 447,7 263,5 459,2 364,1
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
Окончание табл. 2
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
38 1130,6 379,6 136,2 108,1 202,6 110,0 141,1 53,0
39 1592,4 487,5 172,5 293,8 258,9 146,9 175,0 57,7
40 947,8 419,5 143,5 72,3 101,2 75,1 88,8 47,5
Итого 58134,8 19525,8 6518,1 4474,6 10060,9 8575,1 6541,5 2438,9
Следует отметить, что на величину погрешностей в стоимостных оценках выпуска существенное влияние оказывают рост цен и значительная межотраслевая дифференциация этого роста. В частности, по отраслям, производящим монопродукты, львиная доля погрешности обусловлена неточностью в оценке динамики среднегодовых цен, а не индексов физического объёма -последние легко определяются по натуральным показателям, которые становятся доступными уже в начале следующего за отчетным года и в дальнейшем неизменны или корректируются незначительно.
В настоящее время ещё невозможно оценить итоги самой регионализации, т.е расчётов региональных объёмов выпуска. Остаётся надеяться, что в перспективе Росстат будет публиковать показатели производства, промежуточного потребления и добавленной стоимости не только в отраслевом, но и в пространственном разрезе.
Следующий этап построения региональных таблиц распределения товаров и услуг - оценка региональных объёмов и структуры конечного потребления. В системе национальных счетов публикуются лишь сводные данные о региональных показателях конечного потребления домохозяйств. Это около 75% общего объёма конечного потребления. Остальная часть приходится на конечное потребление государственных учреждений -на коллективные услуги (это более чем на 95% потребление продукции самого государственного управления и обеспечения военной безопасности) и на индивидуальные (где около 90% - образование, здравоохранение и другие аналогичные услуги: физкультуры, социального обеспечения, культуры и искусства). Затраты таких отраслей на промежуточное потребление в других отраслях малы и составляют около 3-4% от объёмов выпуска. Логично предположить, что такие же пропорции будут иметь место в каждом регионе. Поэтому общий объём конечного потребления услуг таких отраслей нематериальных услуг в каждом
регионе может быть определён как функция от уже рассчитанных объёмов выпуска.
Такой подход предполагает принятие гипотезы нетранспортабельности продукции соответствующих отраслей. По жёстким критериям это не совсем так, поскольку потреблять эти услуги на территории данного региона могут и граждане, постоянно проживающие на территории других регионов. Но отслеживать такие относительно небольшие показатели ввоза и вывоза достаточно сложно, и поэтому, как и в отношении конечного потребления товаров, которые приобретаются на территории одного региона и вывозятся затем в другие, в нашей статистике региональные показатели конечного потребления определяются как приобретенные для целей конечного потребления на территории данного региона, независимо от того, кем они приобретаются - населением этого региона или временно прибывшими из других. Исключением может быть лишь потребление иностранными гражданами, и, по-видимому, лишь в тех случаях, когда это можно формально зафиксировать (например, при оплате ими транспортных услуг, услуг образования и здравоохранения, при регистрации на границе вывозимых товаров и т.п.).
Таблица 3. Расчётные показатели конечного потребления по федеральным округам, млрд руб.
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 1189,9 401,0 120,2 136,8 209,4 122,6 141,6 58,3
2 33,4 7,3 4,4 2,3 4,9 3,9 7,0 3,6
3 21,4 7,2 2,2 2,5 3,8 2,2 2,5 1,0
4 7,9 1,5 0,8 0,9 0,9 0,5 1,9 1,4
5 41,8 14,1 4,2 4,8 7,4 4,3 5,0 2,0
6 3,8 1,3 0,4 0,4 0,7 0,4 0,5 0,2
7 1,5 0,5 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,1
8 1,6 0,5 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,1
9 1,2 0,4 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1
10 3632,5 1224,1 366,9 417,7 639,3 374,1 432,3 178,0
11 1236,1 416,6 124,8 142,1 217,5 127,3 147,1 60,6
12 47,9 16,2 4,8 5,5 8,4 4,9 5,7 2,3
13 47,4 16,0 4,8 5,5 8,3 4,9 5,6 2,3
14 72,6 24,5 7,3 8,4 12,8 7,5 8,6 3,6
15 0,4 0,1 0,0 0,0 0,1 0,0 0,0 0,0
16 167,7 56,5 16,9 19,3 29,5 17,3 20,0 8,2
17 286,2 96,5 28,9 32,9 50,4 29,5 34,1 14,0
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
Окончание табл. 3
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
18 90,4 30,5 9,1 10,4 15,9 9,3 10,8 4,4
19 18,7 6,3 1,9 2,2 3,3 1,9 2,2 0,9
20 14,5 4,9 1,5 1,7 2,6 1,5 1,7 0,7
21 8,2 2,8 0,8 0,9 1,4 0,8 1,0 0,4
22 1178,4 397,1 119,0 135,5 207,4 121,4 140,2 57,7
23 129,2 43,5 13,0 14,9 22,7 13,3 15,4 6,3
24 195,3 59,8 17,7 18,5 34,4 24,1 33,2 7,6
25 361,4 122,2 48,9 25,0 53,6 36,7 46,4 28,6
26 89,5 27,2 8,0 14,3 26,7 8,2 3,6 1,4
27 115,0 39,3 13,2 11,7 21,2 10,4 11,7 7,6
28 112,5 37,9 11,4 13,9 18,8 10,6 12,4 7,5
29 3491,0 2186,5 232,6 171,5 294,4 314,6 235,4 56,1
30 426,7 214,3 55,1 41,2 40,7 28,6 27,2 19,8
31 191,5 40,5 24,3 27,0 38,7 20,7 27,8 12,4
32 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
33 593,3 239,4 64,6 71,0 85,5 50,8 60,6 21,4
34 717,2 335,9 83,7 70,6 78,7 50,3 66,0 32,0
35 774,3 322,8 81,4 69,0 106,3 69,8 102,1 22,9
36 1032,1 433,5 124,2 88,7 171,0 101,3 82,8 30,6
37 3017,1 838,2 357,9 335,1 429,6 248,5 447,7 360,0
38 1091,7 365,7 131,5 105,0 196,1 105,2 136,8 51,4
39 1543,4 470,8 166,9 288,1 251,1 142,0 169,2 55,4
40 580,3 287,4 96,7 40,8 47,9 33,6 47,5 26,4
Итого 22564,9 8790,5 2350,6 2336,6 3342,1 2103,5 2494,3 1147,3
В целом межрегиональные различия в структуре конечного потребления не могут быть радикальными, особенно в части конечного потребления домохозяйств. Традиционные отличия обусловлены уровнем доходов и различиями в пропорциях между сельским и городским населением. Наибольшие различия при использовании упомянутого выше способа оценки региональных показателей конечного потребления в целом проявились в показателях доли государственного управления и обеспечения военной безопасности. Так, в структуре конечного потребления Дальневосточного федерального округа доля этого вида деятельности составила 31% (в целом по России - 13%). Качественные различия вполне логичны - в расчёте на одного жителя этот регион самый «милитаризованный», кроме того, здесь максимальны затраты на содержание органов государственной власти (не только в номинальном, но и в реальном выражении).
В табл. 3 данные о рассчитанных объёмах конечного потребления представлены суммарно с накоплением оборотных средств. Примерная оценка структуры объёмов последнего показателя осуществлялась экспертно - на основе таблиц распределения товаров и услуг конца 1990-х - начала 2000-х гг., разработанных Росстатом в соответствии со старым классификатором отраслей (ОКОНХ), и гипотезы о том, что рост производства и потребления должен сопровождаться адекватным приростом запасов. Суммарный объём накопления оборотных средств составляет около 2-3% от величины конечного потребления и в целом слабо влияет на пропорции распределения товаров и услуг.
Таблица 4. Расчётные показатели накопления основного капитала по федеральным округам, млрд руб.
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
22 2443,4 586,9 273,1 229,5 446,3 470,3 276,9 160,5
28 3427,9 898,6 472,6 381,1 551,8 539,6 357,2 227,0
29 451,1 114,1 57,3 46,9 76,7 77,6 48,7 29,8
36 324,3 127,0 51,2 23,7 55,1 35,8 20,0 11,4
40 46,7 11,8 5,9 4,9 7,9 8,0 5,0 3,1
Итого 6693,4 1738,4 860,1 686,1 1137,9 1131,3 707,9 431,8
Таблица 5. Расчётные показатели экспорта по федеральным округам, млрд руб.
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 23,5 5,3 1,2 5,2 5,9 1,7 3,5 0,8
2 118,1 0,0 33,8 0,0 0,0 0,0 11,2 73,1
3 84,1 0,0 28,4 1,2 0,0 0,0 0,0 54,5
4 79,4 0,0 3,3 1,9 0,0 0,0 66,2 8,1
5 1640,6 0,0 0,0 44,4 0,0 1539,6 5,8 50,8
6 118,4 0,0 0,0 0,0 4,3 114,0 0,0 0,0
7 24,7 13,3 4,7 0,0 0,3 3,5 2,9 0,0
8 5,2 0,0 0,1 0,0 0,9 0,5 1,8 2,0
9 2,5 0,2 0,5 0,1 0,1 0,2 0,1 1,4
10 136,9 52,0 23,8 17,5 21,7 5,6 12,6 3,8
11 36,1 17,9 4,5 3,4 7,2 1,3 1,5 0,3
12 27,7 6,5 8,0 0,8 5,9 2,2 3,9 0,4
13 36,8 5,2 18,5 1,2 6,4 0,5 4,8 0,1
14 14,9 8,5 1,8 0,6 2,3 0,5 0,8 0,3
15 4,6 0,8 0,6 0,0 0,2 1,7 1,4 0,0
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
Окончание табл. 5
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
16 827,7 134,7 86,6 82,2 343,7 22,5 118,1 39,8
17 123,8 36,6 11,1 8,8 50,4 4,1 12,1 0,6
18 143,6 57,2 14,7 14,6 24,1 17,4 12,2 3,4
19 411,9 74,3 76,6 22,4 52,6 136,1 46,5 3,2
20 827,6 41,5 64,4 25,9 51,7 184,4 459,4 0,4
21 2,3 0,7 0,3 0,2 0,5 0,4 0,2 0,0
22 123,8 34,6 14,1 5,6 42,8 13,3 9,5 3,8
23 237,8 115,7 32,8 10,1 54,3 11,2 5,7 7,9
24 35,4 15,9 5,6 2,5 9,2 0,0 1,2 0,9
25 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
26 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
27 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
28 95,5 43,2 18,3 10,2 12,1 3,2 4,2 4,3
29 1071,1 765,7 15,1 9,7 30,5 229,3 16,7 4,1
30 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
31 29,8 6,0 3,8 2,6 4,6 3,9 6,0 2,8
32 559,3 144,3 67,6 65,2 107,6 138,3 36,1 0,2
33 535,1 278,5 66,8 49,1 56,4 24,1 45,6 14,6
34 28,2 13,5 3,3 2,6 3,5 1,4 2,7 1,3
35 63,2 51,0 12,3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
36 225,7 120,3 32,0 6,6 21,8 32,9 9,3 2,7
37 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
38 2,6 0,9 0,3 0,2 0,5 0,3 0,3 0,1
39 0,5 0,2 0,1 0,1 0,1 0,0 0,1 0,0
40 17,1 7,5 2,6 1,3 1,8 1,4 1,6 0,9
Итого 7715,3 2051,9 657,3 396,4 923,4 2495,3 904,1 286,8
Более значительное влияние на пропорции распределения оказывает накопление основного капитала (табл. 4). Главным образом это продукция машиностроения и строительства. В связи с тем, что таблицы разрабатывались в основных ценах, а статистика инвестиций в основной капитал даётся в рыночных, нужно добавлять торговую наценку. Разбиение общего объёма инвестиций на составляющую их продукцию разных видов деятельности осуществлялось на основе информации о технологической структуре инвестиций. Последние два вида деятельности (36 и 40) включены в столбцы накопления основного капитала в связи с наличием соответствующих ненулевых показателей в общероссийских таблицах. Ввиду отсутствия какой-либо информации об их пространственной структуре
последняя определялась по принципу примерного соответствия пространственной структуре инвестиций в основной капитал.
В табл. 5 и 6 представлены оценочные показатели экспорта и импорта.
Таблица 6. Расчётные показатели импорта по федеральным округам, млрд руб.
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 269,2 87,2 29,9 25,6 49,5 32,3 32,3 12,4
2 1,2 0,5 0,1 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1
3 4,8 1,6 0,5 0,5 0,9 0,6 0,6 0,2
4 22,4 7,3 2,5 2,1 4,1 2,7 3,7 0,0
5 15,2 9,3 1,7 1,4 2,8 0,0 0,0 0,0
6 11,5 3,7 0,0 0,0 7,8 0,0 0,0 0,0
7 2,9 1,0 0,3 0,3 0,5 0,4 0,4 0,1
8 1,9 0,6 0,2 0,2 0,3 0,2 0,2 0,1
9 31,5 10,2 3,5 3,0 5,8 3,8 3,8 1,4
10 1741,0 564,1 193,2 165,4 320,3 208,9 208,9 80,1
11 1227,6 397,8 136,3 116,6 225,9 147,3 147,3 56,5
12 4,1 1,3 0,5 0,4 0,8 0,5 0,5 0,2
13 27,4 8,9 3,0 2,6 5,0 3,3 3,3 1,3
14 13,4 4,4 1,5 1,3 2,5 1,6 1,6 0,6
15 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
16 5,8 1,9 0,6 0,5 1,1 0,7 0,7 0,3
17 286,5 92,8 31,8 27,2 52,7 34,4 34,4 13,2
18 102,8 33,3 11,4 9,8 18,9 12,3 12,3 4,7
19 238,1 77,2 26,4 22,6 43,8 28,6 28,6 11,0
20 97,9 31,7 10,9 9,3 18,0 11,8 11,8 4,5
21 11,0 3,6 1,2 1,0 2,0 1,3 1,3 0,5
22 2183,6 707,5 242,4 207,4 401,8 262,0 262,0 100,4
23 317,8 103,0 35,3 30,2 58,5 38,1 38,1 14,6
24 9,9 6,8 0,0 0,9 0,0 0,0 2,2 0,0
25 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
26 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
27 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
28 272,0 63,1 25,2 25,8 53,0 49,6 37,6 17,5
29 21,1 6,8 2,3 2,0 3,9 2,5 2,5 1,0
30 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
31 15,0 4,9 1,7 1,4 2,8 1,8 1,8 0,7
32 4,5 1,5 0,5 0,4 0,8 0,5 0,5 0,2
33 627,7 203,4 69,7 59,6 115,5 75,3 75,3 28,9
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
Окончание табл. 6
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
34 16,4 5,3 1,8 1,6 3,0 2,0 2,0 0,8
35 234,1 15,9 21,0 42,2 63,1 48,1 28,1 15,8
36 349,2 113,1 38,8 33,2 64,2 41,9 41,9 16,1
37 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
38 2,7 0,9 0,3 0,3 0,5 0,3 0,3 0,1
39 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
40 34,5 11,2 3,8 3,3 6,4 4,1 4,1 1,6
Итого 8205,2 2581,5 898,4 798,4 1536,6 1017,2 988,4 384,7
Для оценки их пространственной структуры возможны три основных подхода в зависимости от специфических целей разработки системы региональных таблиц распределения товаров и услуг. Первый - в соответствии с официальной статистикой экспорта и импорта, т.е. по месту нахождения формальных экспортёров и импортёров. В этом случае половина внешнеторгового оборота будет приходиться на Центральный федеральный округ (ЦФО). Поставки из регионов, фактически производящих экспортируемую и фактически потребляющих импортируемую продукцию, формально считаются обычным межрегиональным вывозом и ввозом. Но значительная часть экспортируемых и импортируемых товаров физически вообще не поступает на территорию ЦФО, здесь только регистрируются доходы от внешнеэкономической деятельности. Поэтому такой подход не будет отражать реально существующую систему межрегиональных поставок.
Второй - распределение по регионам фактического производства по условному критерию соответствия доли в экспорте доле в суммарном выпуске конкретной продукции. Здесь неявно предполагается косвенное участие в экспорте любого производителя - так, если он сам не экспортёр, но сократит производство, то тем самым уменьшит возможности экспорта другими производителями. Аналогично уменьшение потребления импортной продукции в регионе, не являющемся формальным импортёром, приведёт при прочих равных условиях к сокращению импорта в регионах - формальных импортёрах.
Третий подход - распределение экспорта и импорта лишь по пограничным регионам, тем, через территорию которых покидает страну экспортный товар, и на территорию которого первоначально поступает импортный товар. В наших расчётах
региональных таблиц использован второй подход как наиболее соответствующий задаче определения реального участия региона во внешнеэкономических связях страны.
В табл. 7 показаны полученные в результате регионализации народнохозяйственной таблицы показатели промежуточного потребления. Это уже результат итеративной процедуры пересчётов первоначальных приближений, построенных на основе использования для всех регионов одинаковых для каждой отрасли показателей материалоемкости (удельного промежуточного потребления). Естественно, что такое первоначальное приближение приводит к заметным дисбалансам, проявляющимся прежде всего для видов деятельности, производящих нетранспортабельные товары и услуги. Для отдельных отраслей эти дисбалансы будут незначительными по самой методике и потребуется лишь небольшая корректировка параметров промежуточного потребления (наиболее простой способ - пропорциональное увеличение или уменьшение показателей всей строки).
Таблица 7. Расчётные показатели промежуточного потребления по федеральным округам, млрд руб.
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
1 1073,0 348,6 136,3 168,1 202,4 59,8 120,6 37,2
2 213,3 35,0 63,1 7,9 44,1 15,1 41,0 7,2
3 44,3 14,4 7,9 5,1 6,1 2,1 3,9 4,8
4 205,1 38,2 19,1 12,2 20,5 30,1 67,0 18,0
5 1508,2 238,9 155,1 146,0 613,7 74,2 208,9 71,3
6 271,8 58,6 28,3 21,8 57,0 61,6 39,9 4,6
7 129,8 25,0 24,1 6,8 16,3 41,8 14,8 1,1
8 154,0 12,4 12,8 5,0 13,1 32,3 76,0 2,4
9 238,3 82,6 28,2 23,1 37,8 32,4 22,4 11,8
10 709,2 253,8 104,3 92,0 116,3 42,3 72,2 28,3
11 196,0 81,9 24,3 17,6 35,4 14,5 15,0 7,4
12 220,7 64,9 42,4 15,7 37,7 23,1 26,8 10,1
13 199,9 82,9 32,0 13,5 36,1 12,4 16,3 6,8
14 228,8 93,1 26,8 17,0 5 3 23,6 23,2 9,8
15 58,6 10,5 10,1 3,1 8,3 17,8 8,6 0,2
16 876,9 283,4 109,9 74,0 142,8 105,3 103,3 58,2
17 1231,2 391,5 134,9 104,4 298,9 131,5 130,6 39,4
18 981,3 315,4 128,0 98,9 157,4 132,7 95,0 53,9
19 1526,8 413,1 204,4 101,5 324,5 271,9 163,7 47,7
20 607,6 119,0 65,3 27,9 108,3 105,2 170,1 11,8
21 546,5 171,2 67,0 48,8 98,5 76,7 55,3 29,0
Регионализация народнохозяйственных таблиц «затраты - выпуск» _
Окончание табл. 7
Вид деятельности РФ ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДВФО
22 2458,2 726,9 291,8 176,1 562,2 309,9 268,9 122,4
23 933,9 360,5 123,8 63,6 174,5 92,4 77,0 42,0
24 1463,6 308,1 149,4 98,8 287,0 251,6 310,0 58,8
25 159,6 51,4 27,8 7,3 33,3 7,9 19,3 12,7
26 150,1 25,0 10,0 37,4 58,0 13,4 3,2 3,2
27 65,0 18,4 13,9 5,6 13,4 2,7 7,2 3,8
28 642,2 264,9 81,4 50,0 104,5 56,0 50,0 35,4
29 4205,8 2030,7 342,2 200,9 551,2 602,4 360,5 117,9
30 60,4 19,0 7,0 7,1 9,7 6,3 7,4 3,9
31 786,8 158,5 100,0 58,7 113,5 107,6 169,5 79,0
32 376,1 97,3 45,4 43,8 72,3 92,4 24,6 0,4
33 1463,7 579,2 165,1 119,8 217,4 144,0 154,9 83,2
34 421,5 179,3 47,7 33,9 63,6 34,4 42,2 20,4
35 1163,2 646,8 130,1 30,3 86,7 72,1 170,6 26,6
36 3245,2 1422,7 367,0 145,0 447,5 485,0 313,5 64,5
37 123,9 54,9 12,5 7,8 18,2 14,9 11,5 4,0
38 39,0 13,8 4,7 3,1 6,5 4,9 4,3 1,6
39 48,6 16,6 5,6 5,6 7,7 4,9 5,8 2,3
40 338,3 123,9 42,1 28,6 49,9 36,3 38,8 18,8
Итого 29366,4 10232,4 3391,5 2133,6 5287,6 3645,7 3513,7 1161,9
В случае возникновения значительных дисбалансов требуется уже экспертная правка. Иногда можно привлечь дополнительные источники информации - например, балансы производства и потребления электроэнергии. Так, если распространять среднероссийские удельные показатели электроемкости на Сибирский федеральный округ, то мы всегда будем получать здесь избыток электроэнергии (положительное сальдо ввоза-вывоза), так как такой приём не учитывает специфику региональной цветной металлургии. Дальний Восток обязательно получит отрицательное сальдо по газу. Но этот регион не газифицирован, его тепловые электростанции работают на угле, и газопроводов на Дальний Восток из других регионов нет. И так далее.
Наличие такой информации позволяет значительно уменьшить чисто формальные, упрощённые методы балансировки, заключающиеся обычно в пропорциональном изменении показателей отдельных строк или столбцов региональных таблиц. Имеющийся опыт расчётов показывает, что такого рода упрощённые
процедуры, хотя и обеспечивают получение формально сбалансированных таблиц, но иногда приводят к чрезвычайно большим, необъяснимым межрегиональным различиям в удельных показателях промежуточного потребления. Поэтому функции упрощённых процедур целесообразно ограничить лишь устранением сравнительно небольших дисбалансов. Для устранения существенных требуются уже неформализованные экспертные оценки.
Естественно, что далеко не всегда можно определить, насколько значителен дисбаланс. Это касается прежде всего таких видов деятельности, которые производят высокотранспортабельную продукцию. В связи с отсутствием каких-либо прямых данных об объёмах ввоза и вывоза в территориальном разрезе никак нельзя оценить правдоподобность многих полученных значений сальдо ввоза - вывоза. Поэтому дальнейшее повышение качества региональных таблиц требует привлечения информации, которая позволит осуществлять прямую оценку региональных показателей производства и распределения, т.е. снизить степень собственно регионализации народнохозяйственной таблицы.
Альтернативный подход - дальнейшее разукрупнение самой народнохозяйственной таблицы. В его основе лежит тезис о том, что межрегиональные различия в структуре затрат обусловлены главным образом различиями во внутренней структуре производства агрегированных отраслей. И чем большее число видов деятельности будет представлено в народнохозяйственной таблице, тем меньше должны различаться между собой по каждому виду деятельности региональные способы производства. Последующее агрегирование первоначальных детализированных региональных таблиц позволит обеспечить их более высокое качество, чем то, которое может быть достигнуто регионализацией более агрегированной народнохозяйственной таблицы. В этой связи задача разработки детализированной таблицы «затраты - выпуск» в целом для России актуальна не только для страны в целом, но и для отдельных её регионов.
