CC BY
706
08.00.05 УДК 338.2
РЕФОРМИРОВАНИЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РФ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
© 2016
Барбашова Светлана Александровна, кандидат экономических наук, доцент Соколова Ирина Сергеевна, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы» Щербаков Евгений Михайлович, кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономика и финансы»
Пензенский филиал «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»
Пенза (Россия)
Аннотация. Введение. В статье рассматриваются основные причины актуализации вопроса реформирования пенсионной системы на современном этапе социально-экономического развития Российской Федерации.
Материалы и методы. Оценивается результативность и итоги реформирования пенсионной системы Российской Федерации с использованием статистических и аналитических методов.
Результаты. В настоящее время проводимые реформы предусматривают совершенствование формирования пенсионных прав в распределительной составляющей пенсионной системы РФ, реформирование накопительной составляющей, развитие корпоративного пенсионного обеспечения, а также совершенствование тарифно-бюджетной политики.
Обсуждение. Сегодня основу трудовой пенсии гражданина России составляют страховые взносы работодателей на обязательное пенсионное страхование, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации. Система социальной защиты населения России претерпела ряд кризисных периодов, которые привели к дефициту денежных средств в бюджете пенсионной системы Российской Федерации. Необходимость разработки и проведения пенсионной реформы назрела еще в 2000 годах, что было обусловлено несколькими причинами. Во-первых, все большее число работодателей умышленно скрывает официальную заработную плату своих сотрудников. Во-вторых, накопительная часть пенсионных взносов может приносить доход в виде пенсии в гораздо больших объемах по сравнению с действующей системой. В-третьих, в кризисных условиях произошел резкий рост безработицы и ухудшение социально-демографической ситуации. Кроме того, невозможно сопоставить современные условия функционирования российской пенсионной системы и систем ряда развитых европейских государств. Преждевременно заботиться об обеспечении коэффициента замещения, соответствующего международным требованиям, пока уровень заработной платы в стране не идет ни в какое сравнение с уровнем заработных плат большинства европейских граждан.
Заключение. В ходе проведения исследования была поставлена и достигнута цель, выявить перспективы развития данного направления социальной политики государства и сделать выводы о том, к каким результатам могут привести принятые нормы, регламентирующие вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации.
Ключевые слова: демографическая ситуация, корпоративное пенсионное обеспечение, коэффициент замещения, коэффициент рождаемости, накопительная пенсия, негосударственное пенсионное обеспечение, оптимизации расходов, пенсионная система, пенсионное обеспечение, прожиточный минимум пенсионера, реформа, страховые принципы, страховая пенсия.
REFORMING THE PENSION SYSTEM OF THE RUSSIAN FEDERATION AT PRESENT
© 2016
Barbashova Svetlana Alexandrovna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
Sokolova Irina Sergeevna, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of «Economics and Finance» Shcherbakov Eugene Mikhailovich, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
of «Economics and Finance»
Penza branch «Financial University under the Government of the Russian Federation» Penza (Russia)
Abstract. Introduction. The article discusses the main causes of mainstream-reforming of the pension system at the present stage of socio-economic development of the Russian Federation.
Materials and methods. Evaluate the impact and results of the reform of the pension system of the Russian Federation, using statistical and analytical methods.
Results. Currently, the reforms provide for the improvement of the formation of pension rights in the distribution of the RF component of the pension system, the reform of the drive-term component, the development of corporate pension schemes, as well as the improvement of tariff and fiscal policy.
Discussion. Today, the foundation of the retirement pension of a Russian citizen up premiums rabotoda-teley for compulsory pension insurance, which is paid to the Pension Fund of the Russian Fede-portable radio. social security system of Russia's population has undergone several periods of crisis, which led to a shortage of funds in the budget of the pension system of the Russian Federation. The need for developm-ki and overdue pension reform back in 2000, which was due to several reasons mi. Firstly, a growing number of employers deliberately hiding the official salaries of their employees. Secondly, the accumulative part of pension contributions can generate income in the form of pension-Sec large volumes compared to the current system. Third, in a crisis there was a sharp increase in unemployment and worsening socio-demographic situation. In addition, it is impossible to compare the modern conditions of the Russian pension system and the systems of a number of developed European countries. It is premature to worry about ensuring the replacement rate, the relevant international standards, is the level of wages in the country does not go to any comparison with the level of wages of the majority of European citizens.
Conclusion. In the course of the study was set and achieved the goal to identify the prospects for development of this area of social policy and to draw conclusions about what the results may lead the accepted norms governing issues of pension provision of Russian citizens.
Keywords: demographics, corporate pensions, the coefficient replaced-tion, fertility rate, funded pension, private pension provision, optical-minimization of costs, the pension system, pension benefits, a living wage of the pensioner, refor-ma, insurance principles, insurance pension.
Введение
Необходимость реформирования пенсионной системы Российской Федерации отмечалась уже давно. Условно-накопительная модель, просуществовавшая с 2002 по 2014 годы, оказалась несостоятельной в условиях российской экономики. Для обеспечения надлежащего уровня материального обеспечения наименее социальнозащищенной категории граждан потребовалось множество дополнительных надстроек, таких, как валоризация или федеральная и региональная социальные доплаты к пенсии. При благоприятных условиях, сложившихся в период экономического роста 2000-2008 годов за счет увеличения доходной базы появилась возможность существенно увеличить государственные расходы, что, в свою очередь, позволило компенсировать сокращение финансирования бюджетного сектора и социальных обязательств, произошедшее в 90-е годы [1, с. 160]. Однако за последние несколько лет внешнеэкономическая ситуация существенно изменилась, и перед Правительством вновь была поставлена задача оптимизации расходов, повышения долгосрочной сбалансированности и прозрачности пенсионной системы.
Для начала остановимся на причинах актуализации реформирования пенсионной системы в период с 2012 года по настоящее время. Конституция РФ -одна из основных, так как мы живем в государстве, претендующем на звание социального и в связи с этим обязующегося обеспечить достойную жизнь своим гражданам. Второй отправной точкой на пути реформирования можно назвать Конвенцию МОТ-102, которую решено ратифицировать в нашей стра-
не. Третьей составляющей является комплекс демографических и макроэкономических проблем, являющихся вызовами для всей системы социальной защиты населения в целом.
Материалы и методы
Рассмотрим три вопроса несовершенства действующей пенсионной системы РФ в контексте норм, предусмотренных Конвенцией МОТ № 102 и Европейским кодексом социального обеспечения.
Во-первых, это институт досрочных пенсий: законодательно установленные нормы выплаты пенсий работающим пенсионерам - показатели уровня обеспеченности пенсионеров по отношению к утраченному заработку.
Что касается модернизации условий выплат пенсий работающим пенсионерам, в последние годы численность лиц, продолжающих трудовую деятельность после выхода на пенсию, неуклонно возрастает. Это дает основание сторонникам прекращения выплат пенсий работающим пенсионерам рассчитывать на незамедлительный экономический эффект за счет высвобождения значительных финансовых ресурсов. Но невозможно обойти стороной современные реалии нашей страны, в которых кроются причины столь высокого показателя занятости лиц пенсионного возраста. Основной причиной трудовой активности пожилого населения является не объективное улучшение состояние здоровья, а недостаточный уровень материального обеспечения пенсионеров в стране [2, с. 215].
В соответствии с международными стандартами достойный уровень материального обеспечения пенсионера характеризуется коэффициентом замеще-
ния утраченного заработка не менее 40 % [3, с. 173]. По результатам анализа динамики показателя коэффициента замещения, отставание нашей страны не выглядит столь критичным. Однако тенденция к росту в 2009 г. была обусловлена макроэкономическими причинами, происходящими в стране под влиянием последствий мирового финансового кризиса (снижением темпов роста заработной платы), а также проведением валоризации и установлением социальных доплат до уровня прожиточного минимума пенсионера. К тому же, по прогнозам актуариев, солидарный коэффициент замещения для пенсии по старости снизится в 2030 г. до 26,7 % [4, с. 15].
Невозможно сопоставить современные условия функционирования российской пенсионной системы и систем ряда развитых европейских государств. Преждевременно заботиться об обеспечении коэффициента замещения, соответствующего международным требованиям, пока уровень заработной платы в стране не идет ни в какое сравнение с уровнем заработных плат большинства европейских граждан.
Приведем в пример статистические данные по Пензенской области. Если рассматривать только показатель коэффициента замещения, то можно судить о том, что в Пензенской области выполняются требования международных норм материального обеспечения пенсионеров (рис. 1).
Рисунок 1 - Коэффициенты замещения утраченного заработка для пенсионеров по старости и по инвалидности в Пензенской области за 2009-2015 гг.
Но можно ли сопоставить уровень жизни европейского пенсионера с уровнем среднестатистического получателя пенсии по старости в Пензенской области?
Вторым показателем уровня материального обеспечения пенсионера является соотношение среднего размера пенсий по стране к установленному прожиточному минимуму пенсионера. Прогнозы актуариев, составленные до проведения реформы, не внушают оптимизма и в отношении этого показателя.
В 2030 г. величина соотношения с ПМП для среднего размера трудовых пенсий ожидается равной 1,852, в то время как одной из основных целей развития пенсионной системы является обеспечение среднего размера трудовой пенсии по старости не менее 2,5-3 прожиточных минимумов пенсионера [5, с. 272]. Представленные на рисунке 1 данные уже сами по себе говорят о явной недостаточности размера начисляемых пенсий, особенно, если речь идет о пенсиях по инвалидности и по случаю потери кормильца.
Рисунок 2 - Соотношение среднего размера пенсий в Пензенской области с величинами прожиточного минимума пенсионера по стране и в Пензенской области за 5 лет
Таким образом, без изменения уровня оплаты труда и величины прожиточного минимума пенсионера достижение плановых показателей маловероятно, сделает сопоставимыми уровень жизни среднестатистического российского получателя пенсии и пенсионеров ряда развитых европейских государств.
Отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам может привести к ряду негативных последствий для экономики страны: прекращение трудовой деятельности, в первую очередь, теми пенсионерами, которые выполняют не престижную и не квалифицированную, низкооплачиваемую, но необходимую для общества работу. Результатом может стать: дефицит рабочей силы, рост числа малоимущих, сокращение товарооборота и приток мигрантов [6, с. 53; 7, с. 84]. Эта столь непопулярная мера не нашла отражения в современном российском пенсионном законодательстве. Но корректировки в области пенсионного обеспечения лиц, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, все же были произведены. Изначально в проектах законодательных актов, фиксирующих основные положения пенсионной реформы 2015 года, была предусмотрена возможность отложенного выхода на пенсию по старости. Подобные попытки стимулировать лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста, продолжать трудовую деятельность без обращения за выплатой пенсии по старости предпринимались и ранее, но носили не столь явный характер [8, с. 200]. Затем была отменена индексация пенсий для работающих пенсионеров (с ее последующим восстановлением после прекращения трудовой деятельности). Последнее, учитывая невы-
сокую пенсионную грамотность населения и особенности российского менталитета, может спровоцировать негативные последствия, описанные выше. Сейчас вновь обсуждается вариант отказа от выплаты пенсии работающим пенсионерам.
Результаты
На данный момент процент получателей досрочных пенсий очень высок по отношению к общей численности пенсионеров по старости. Скорее всего, причина подобной диспропорции кроется в недавнем прошлом, когда снижение пенсионного возраста являлось доступной альтернативой улучшения условий труда [9, с. 6]. Необходимо улучшать условия труда, при этом постепенно сводя на «нет» практику назначения досрочных пенсий. Но стоит отметить, что данное условие имеет непосредственное отношение лишь к категориям «молодых пенсионеров» [10, с. 62]. Другими вариантами реформирования института досрочных пенсий для данной категории работников являются удержание дополнительных страховых взносов с организаций, где выполняются работы с неблагоприятными условиями труда, и выделение данного вида досрочных пенсий из общей системы трудовых пенсий с последующей передачей в ведение негосударственных пенсионных фондов (формирование негосударственных пенсий за счет взносов работника и работодателя) [11, с. 272].
Еще одной причиной актуализации вопроса реформирования пенсионной системы в нашей стране является демографический кризис [12, с. 15]. Основные демографические факторы, оказывающие непо-
средственное воздействие на пенсионную систему страны, представлены на рисунке 3.
Рассмотрим основные тенденции изменения демографической обстановки в нашей стране в настоящее время и прогнозы на ближайшее будущее, связанные с определенными рисками для функционирования системы пенсионного обеспечения граждан.
При снижении численности трудоспособного населения возрастает численность населения в воз-
расте старше трудоспособного [13, с. 194]. При этом прогнозируемая динамика возрастной структуры населения демонстрирует необходимость принятия определенных мер для обеспечения долгосрочной стабильности пенсионной системы. Стоит учесть также, что не все население в трудоспособном возрасте относится к категории занятых в экономике, а основная нагрузка по финансированию пенсионного обеспечения нынешних пенсионеров приходится на наемных рабочих.
Рисунок 3 - Основные демографические факторы, влияющие на развитие Пенсионной системы РФ
Обсуждение Одной из мер регулирования демографической обстановки с целью стабилизации пенсионной системы является увеличение коэффициента рождаемости [14, с. 180]. Но рождаемость - самый инерционный из демографических процессов, подлежащих государственному регулированию (сокращение смертности в трудоспособном возрасте, снижение инвалидизации населения, увеличение ожидаемой продолжительности жизни при рождении и после наступления пенсионного возраста). Его влияние проявится не ранее чем через 18-25 лет, когда дети достигнут трудоспособного возраста, без учета состояния рынка труда на тот момент времени.
Вне всяких сомнений, регулирование демографических процессов должно осуществляться системно. Необходимо не только увеличить рождаемость, но и продолжительность жизни, снизить инвалидиза-цию, сократить смертность, как в трудоспособном, так и в нетрудоспособных возрастах [15, с. 51].
Рассмотрим показатель ожидаемой продолжительности жизни при рождении и ожидаемой продолжительности жизни после наступления пенсионного возраста. Прогнозы выглядят довольно оптимистично для женщин, но не в достаточной мере хорошо для мужчин (рис. 4).
Рисунок 4 - Ожидаемая продолжительность жизни населения в России в возрасте выхода на пенсию
Ожидаемая продолжительность жизни после наступления пенсионного возраста подтверждает нецелесообразность повышения пенсионного возраста (по крайней мере, для мужчин) и наглядно демонстрирует необходимость изменения сложившейся до
2015 года системы расчета пенсий (когда период дожития установлен на уровне 19 лет) [16, с. 10].
Обратимся к аналогичным показателям в ряде зарубежных стран - отставание Российской Федерации от большинства стран налицо (табл. 1).
Таблица 1 - Соотношение ожидаемой продолжительности жизни в Российской Федерации и в ряде зарубежных стран при установлении аналогичного пенсионного возраста
Страна Пенсионный возраст При рождении При возрасте 65 лет
Муж Жен. Муж Жен.
Российская Федерация 60/55 65,3 76,4 11,7 16,0
Страны ОЭСР, в среднем 65/65 77,1 82,6 17,1 21,4
Австрия 65/60 77,5 83,1 17,6 21
Бельгия 65/65 77,1 82,6 17,3 21
Германия 65/65 77,4 82,7 17,4 20,7
Ирландия 66/65 77,4 82,1 17,1 20,1
Португалия 65/65 75,9 82,2 16,8 20,2
Великобритания 65/60 77,3 81,7 17,4 20,1
Финляндия 65/65 76 83,1 17 21,3
Франция 62/62 77,4 84,4 18,2 22,7
Швеция 65/65 79 83,1 17,9 20,8
Казахстан 63/58 60,7 72,6 11,4 15,8
Норвегия 67/67 78 85,1 17,8 22,6
Испания 65/65 74,4 83,4 17,6 21,9
Италия 60/57 74,7 83,7 17,8 22,1
Основные аргументы противников применения повышения пенсионного возраста, к тому же чреватой широким общественным резонансом: получатели трудовой пенсии по старости на общих основаниях дают нагрузку не более чем 22 человека на 100 человек трудоспособного возраста; потери пенсионных прав застрахованных лиц от хронической незанятости; недостаточная ожидаемая продолжительность
жизни по сравнению со странами ОЭСР; резко возрастающий после достижения нынешнего пенсионного возраста уровень инвалидизации. К тому же в нашей стране отсутствуют условия, которые должны быть соблюдены при реализации данного положения [17, с. 10].
Далее на рисунке 5 представлены основные проблемы дореформенной пенсионной системы.
Рисунок 5 - Основные проблемы дореформенной пенсионной системы Российской Федерации
В соответствии с подсчетами актуариев необходимым тарифом страховых отчислений исходя из соотношения численности экономически активного населения и получателей трудовых пенсий является 14 % (что вполне устраивает бизнес-сообщество) [18, с. 17]. Но эта цифра абсолютно не адекватна применительно к современным реалиям. Необходимо учесть, что не все получатели пенсии достигли пенсионного возраста, в состав трудовых ресурсов также включены иностранные трудовые мигранты, подростки и лица старше трудоспособного возраста, не все занятые в экономике уплачивают страховые отчисления в должном объеме (индивидуальные предприниматели). Таким образом, цифра преобразуется в 33 % - а это дефицит бюджета пенсионного фонда.
Так в период 2000-2003гг. величина скрытой оплаты труда постепенно снижалась с 59 до 45,5 % фонда заработной платы [19, с. 77]. С 2006 г. после проведения налоговой реформы, снизившей ставки ЕСН в ПФР на 8 процентных пунктов, доля скрытой оплаты вновь поднялась до 54,4 % в 2010 г. При этом удельный вес скрытой оплаты труда в ВВП рос на протяжении всех лет с 2000 г. - начиная с 11,09 до 14,3 % (в 2010 г.) [20, с. 25].
Заключение С этой точки зрения идеальным вариантом дальнейшего развития системы пенсионного обеспечения граждан является применение балльной системы исчисления. Для обеспечения надлежащего уров-
ня материального обеспечения наименее социально-защищенной категории граждан потребовалось множество дополнительных надстроек, таких, как вало-р изация или федеральная и региональная социальные доплаты к пенсии. При благоприятных условиях, сложившихся в период экономического роста 20002008 годов за счет увеличения доходной базы, появилась возможность существенно увеличить государственные расходы, что, в свою очередь, позволило компенсировать сокращение финансирования бюджетного сектора и социальных обязательств, произошедшее в 90-е годы. Однако за последние несколько лет внешнеэкономическая ситуация существенно изменилась, и перед Правительством вновь была поставлена задача оптимизации расходов, повышения долгосрочной сбалансированности и прозрачности пенсионной системы [21, с. 125].
На современном этапе основными направлениями реализации Стратегии долгосрочной пенсионной реформы должны стать:
- совершенствование тарифно-бюджетной политики;
- реформирование института досрочных пенсий;
- реформирование института накопительной составляющей пенсионной системы;
- развитие корпоративного пенсионного обеспечения;
- совершенствование формирования пенсионных прав в распределительной составляющей пенсионной системы;
- совершенствование системы управления обязательным пенсионным страхованием;
- развитие международного сотрудничества в сфере пенсионного обеспечения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Харитонова Ю. Н. Реформирование пенсионной системы РФ // Экономика, социология и право. 2015. № 1. С. 158-161.
2. Фатхудинов А. Р. Пенсионный фонд Российской Федерации, его роль в осуществлении пенсионного обеспечения граждан // Science Time. 2015. № 2 (14). С. 213-219.
3. Мосейко В. В. Пенсия в условиях современной социально ориентированной рыночной экономики // Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. № 318. С. 173-175.
4. Федотов Д. Ю. Прогноз развития негосударственных пенсионных фондов России в 2013-2040 гг. В условиях реализации пенсионной реформы // Известия ИГЭА. 2013. № 5. С. 13-19.
5.Хить Л. В. Комплексная оценка эффективности пенсионной системы как приоритетное направление социально-экономической политики России // Теория и практика общественного развития. 2011. № 2. С.271-275.
6. Пескова Д. Р. Институциональные аспекты коммерческой тайны // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 34. С. 51-54.
7. Барбашова С. А., Юмагулова Ю. К. Бюджетная политика в период кризиса // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов: сб. науч. ст. VI международной научно-практической конф. студентов, аспирантов и преподавателей. Пенза : ПГУ, 2015. С. 83-85.
8. Соколова И. С. Персональные ценности, жизненный стиль и ресурсы потребителей // Поведение потребителей : Учебник / Под общ. ред. О. Н. Романенковой. М. : Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2015.С. 196-211.
9. Федотов Д. Ю. Содержание и структура финансового механизма пенсионной системы России // Известия ИГЭА. 2007. № 1. С. 5-8.
10. Буньковский Д. В. Легальные и нелегальные способы налоговой оптимизации предпринимательского проекта // Вестник ВСГУТУ. 2016. № 1. С. 61-67.
11. Иноземцева Л. П. Оценка развития и анализ современного состояния пенсионной системы России // Вестник КемГУ. 2013. № 2 (54). С. 271-276.
12. Барбашова С. А., Сологуб Н. Н. Некоторые вопросы демографии в экономической теории // Федерация. 2009. № 12. С. 4-42.
13. Трунова Н. Н., Бакуменко Б. М. Проблемы формирования эффективной пенсионной системы России // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 5 (051). С.193-195.
14. Барбашова С. А. Анализ инфляционных процессов в России/ Модели, системы, сети в экономике, технике, природе и обществе : сб. I Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых/ под ред. В. М. Володина. Пенза, 2011. С. 179-182.
15. Кичигина И. С. Социально-экономические условия формирования малого предпринимательства в сельской местности // М. : Региональная экономика: теория и практика, № 11. 2010. С. 50-54.
16. Захаров М. Л. Международные стандарты и российская пенсионная система // Журнал российского права. 2012. № № 9, 10
17. Соловьев А. К., Мележик Н. В. Актуарный анализ финансовой обеспеченности пенсионных обязательств // Пенсия. 2013. № 11.
18. Каспарьянц Н. М. Сущность и содержание системы пенсионного обеспечения // Концепт. 2014. № S 5. С. 16-20.
19.Соколова И. С. Развитие малого предпринимательства в региональной экономике (на примере Пензенской области) //диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук // Всероссийский заочный финансово-экономический институт. Москва, 2011.
20. Рафикова Р.Р. Зарубежный опыт негосударственного пенсионного страхования // Вестник ВУиТ. 2011. № 75. С. 20-30.
21. Ростова А. В., Желнина Е. В. Готовность к инновациям жителей современного промышленного моногорода // Социально-гуманитарный вестник юга России. 2012. № 10-11. С. 124-126.
REFERENCES
1. Haritonova YU. N. Reformirovanie pensionnoj sis-temy RF, Ekonomika sociologiya i pravo, 2015, No. 1, pp.158-161.
2. Fathudinov A. R. Pensionnyj fond Rossijskoj Fe-deracii ego rol v osushchestvlenii pensionnogo obespeche-niya grazhdan, Science Time 2015, No. 2 (14), pp. 213-219.
3. Mosejko V. V. Pensiya v usloviyah sovremennoj socialno orientirovannoj rynochnoj ehkonomiki (Vestnik Tomskogo gosuniversiteta), 2009, No. 318, pp. 173-175.
4. Fedotov D. YU. Prognoz razvitiya negosu-darstvennyh pensionnyh fondov Rossii v 2013-2040 gg(V uslo-viyah realizacii pensionnoj reformy Izvestiya IGEHA, 2013, No. 5, pp. 13-19.
5. Hit L. V. Kompleksnaya ocenka ehffektivnosti pensionnoj sistemy kak prioritetnoe napravlenie soci-alno-ehkonomicheskoj politiki Rossii, Teoriya i praktika obsh-chestvennogo razvitiya, 2011, No. 2, pp. 271-275.
6. Peskova D. R. Institucional'nye aspekty kommer-cheskoj tajny (Institutional aspects of trade secrets) // EH-konomicheskij analiz : teoriya i praktika. 2009, No. 34, pp.51-54.
7. Barbashova S. A. Byudzhetnaya politika v period krizisa, (Upravlenie reformirovaniem socialno-ehkonomicheskogo razvitiya predpriyatij otraslej regionov sb nauch st VI mezh-dunarodnoj nauchno-prakticheskoj konf studentov aspirantov i prepodavatelej Penza PGU), 2015, pp. 83-85.
8. Sokolova I. S. Personalnye cennosti zhiznennyj stil i resursy potrebitelej (Povedenie potrebielej Uchebnik Pod obshch red O. N. Romanenkovoj) Vuzovskij uchebnik, IN-FRA-M, 2015, pp. 196-211.
9. Fedotov D. YU. Soderzhanie i struktura finanso-vogo mekhanizma pensionnoj sistemy Rossii, Izvestiya IGEHA, 2007, No. 1, pp. 5-8.
10. Bunkovskij D. V. Legalnye i nelegalnye sposoby nalogovoj optimizacii predprinimatelskogo proekta , Vest-nik VSGUTU, 2016, No. 1, pp. 61-67.
11. Inozemceva L. P. Ocenka razvitiya i analiz so-vremennogo sostoyaniya pensionnoj sistemy Rossii, Vest-nik KemGU, 2013, No. 54, pp. 271-276.
12. Barbashova S. A. Nekotorye voprosy demografii v ehkonomicheskoj teorii, (S. A. Barbashov, a N. N. Solo-gub) Federaciya 2009, No. 12, pp. 4-42.
13. Trunova N. N., Bakumenko B. M. Problemy formirovaniya ehffektivnoj pensionnoj sistemy Rossii, So-cialno-ehkonomicheskie yavleniya i processy 2013, No. 5, pp.193-195.
14. Barbashova S. A. Analiz inflyacionnyh proces-sov v Rossii (Modeli sistemy seti v ehkonomike tekhnike prirode i obshchestve sb I Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii studentov i molodyh uchenyh pod red V. M. Volodina ) Penza 2011, pp. 179-182.
15. Kichigina I. S. Socialno-ehkonomicheskie uslo-viya formirovaniya malogo predprinimatelstva v selskoj mestnosti, Regionalnaya ehkonomika teoriya i praktika, No. 11, 2010, pp. 50-54.
16. Zaharov M. L. Mezhdunarodnye standarty i ros-sijskaya pensionnaya sistema , ZHurnal rossijskogo prava , 2012, No. 9, pp. 10.
17. Solovev A. K. Melezhik N. V. Aktuarnyj analiz finansovoj obespechennosti pensionnyh obyazatelstv, Pen-siya, 2013, pp. 11.
18. Kasparyanc N. M. Sushchnost i soderzhanie sis-temy pensionnogo obespecheniya, Koncept, 2014, No. 5, pp.16-20.
19. Sokolova I. S. Razvitie malogo predprinima-telstva v regionalnoj ehkonomike na primere Penzenskoj oblasti dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni kandidata ehkonomicheskih nauk Vserossijskij zaochnyj finansovo-ehkonomicheskij institut Moskva, 2011.
20. Rafikova R. R. Zarubezhnyj opyt negosu-darstvennogo pensionnogo strahovaniya, Vestnik VUiT, 2011, No. 75, pp. 20-30.
21. Rostova A. V., ZHelnina E. V. Gotovnost k inno-vaciyam zhitelej sovremennogo promyshlennogo monogo-roda Socialno-gumanitarnyj vestnik yuga Rossii, 2012, No. 10-11, pp. 124-126.
Дата поступления статьи в редакцию 10.05.2016.
08.00.05 УДК 334.025
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОМ ПРОЕКТЕ
© 2016
Буньковский Дмитрий Владимирович, кандидат экономических наук, доцент кафедры философии, психологии и социально-гуманитарных дисциплин Восточно-Сибирский институт МВД России, Иркутск (Россия)
Аннотация. Необходимость решения растущего количества все усложняющихся проблем, поставленных перед мировым сообществом, привело к созданию широких комплексных систем, позволяющих объединить усилия многих отраслей. Концепция управления проектами обеспечивает именно такой подход к решению сложных проблем.
На протяжении своей истории методология управления проектами обогащалась достижениями менеджмента, экономики инвестиций, управления качеством, анализа, информационных технологий. Использование управления проектами в разных сферах предпринимательства - в инвестиционном предпринимательстве, строительстве, инновационной деятельности, высокотехнологичном производстве и т. п. способствовало обогащению методологии управления проектами, различными аспектами, отражающими специфику отраслей экономики.
