CC BY
297
РЕФОРМА
ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: СЛОЖНЫЙ ПУТЬ К ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ КОНТРОЛЬНОГО МЕХАНИЗМА
Е.С. Алисиевич
Кафедра международного права Российский университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, Москва, Россия, 117198
А.М. Николаев
Кафедра конституционного и административного права Российский государственный социальный университет ул. Стромынка, 18, Москва, Россия, 107014
В статье анализируются основные этапы эволюции контрольного механизма, учрежденного на основании Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). Особое внимание уделяется изменениям в структуре и деятельности Европейского Суда по правам человека в соответствии с Протоколом № 14 к ЕКПЧ. Также предлагаются комментарии относительно дальнейшего реформирования Европейского Суда по правам человека.
Ключевые слова: права человека; Совет Европы; Конвенция по правам человека; контрольный механизм; реформа Европейского Суда по правам человека; Протокол № 14; критерии приемлемости индивидуальных жалоб; Протокол № 14-бис.
Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд), в 2009 г. отметивший свой полувековой юбилей, в настоящее время находится в ожидании реформы, призванной повысить эффективность его деятельности. С учетом того, что Россия является членом Совета Европы, в успехе реформы заинтересованы и российские граждане, так как согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ одной из важнейших гарантий прав и свобод человека является право каждого в соответствии с международными договорами Российской Федерации на обращение в межгосударственнные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В настоящее время данное право в значительной степени реализуется в связи с возможностью направлять жалобы в Европейский Суд, как это предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее — Европейская конвенция).
Необходимо отметить, что в Европейской конвенции не только закреплен перечень фундаментальных прав и свобод человека, но и определена структура
Европейского Суда, а также регламентируются этапы судопроизводства. Однако нельзя забывать о том, что существует и обратная связь между Европейской конвенцией и контрольным механизмом, учрежденным на ее основе: прецедентное право Европейского Суда указывает направления развития Европейской конвенции путем толкования ее положений, которое осуществляется в рамках процедуры рассмотрения конкретных жалоб, поступающих в Европейский Суд.
Установленная Европейской конвенцией система защиты прав и свобод человека развивается благодаря прецедентному праву, создаваемому Европейским Судом. Также Европейский Суд дает толкование национального законодательства 47 государств — членов Совета Европы и оценивает правоприменительную практику, но исключительно с точки зрения их соответствия стандартам Европейской конвенции. В целом право на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, содержащееся в ст. 34 и 35 Европейской конвенции, выступает в качестве значительного достижения европейской правовой культуры.
Контрольный механизм, учрежденный на основании Европейской конвенции, претерпел за полвека значительную эволюцию.
Как известно, изначально заявители должны были обращаться с жалобами в ныне уже не существующую Европейскую Комиссию по правам человека, которая выступала своеобразной предварительной инстанцией, оценивая жалобы на предмет соблюдения условий приемлемости, изучая фактические обстоятельства дела, предлагая сторонам примирительные процедуры и лишь после этого передавая дело в Европейский Суд, который был создан в 1959 г. Необходимо также отметить, что третьим элементом в системе судебного контроля был исключительно политический орган — Комитет министров Совета Европы, который мог сделать вывод о том, имело ли место нарушение Европейской конвенции в обстоятельствах конкретного дела, но только в том случае, если данная жалоба не передавалась в Европейский Суд.
Кроме того, первоначально ратификация Европейской конвенции тем или иным государством-членом Совета Европы не влекла за собой автоматического признания юрисдикции Европейского Суда в отношении этого государства, так как требовалось особое заявление государства. Также требовалось согласие государства и на признание за своими гражданами и их объединениями права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой против собственного государства [11. С. 4-15].
Вступление в Совет Европы целого ряда новых членов из числа государств Центральной и Восточной Европы, которое произошло в 90-е гг. XX в., вызвало значительный рост количества жалоб. Как следствие, выросло и количество решений по существу, выносимых Европейским Судом. В частности, только за 1998 г. Европейский Суд вынес решения по 106 делам, а за предшествующие семь лет, в период с 1990 по 1997 г. — около 600 решений [11. С. 9].
Полученные сигналы о том, что система не справляется с нагрузкой и нуждается в реорганизации, обусловили разработку и подписание в 1994 г. Протокола № 11 к Европейской конвенции, который вступил в силу в 1998 г., заменив
трехступенчатую систему контроля единым Европейским Судом. В результате такой реформы все межгосударственные и индивидуальные жалобы теперь направляются сразу в Европейский Суд, который регистрирует их и рассматривает поступившие жалобы как на предмет приемлемости, так и по существу дела. При этом Комитет министров Совета Европы сохранил за собой надзорные полномочия за исполнением решений Европейского Суда.
Необходимо отметить, что Протокол № 11 способствовал более эффективной работе контрольного механизма Европейской Конвенции. Так, если дореформенные Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд вынесли 38 389 решений по приемлемости и по существу дела за 44 года своей деятельности, то новый Европейский Суд — 61 633 решения по приемлемости и по существу дела за первые 5 лет своей работы [6].
Вместе с тем проблема перегруженности Европейского Суда не была решена. Во многом это было связано со значительным расширением состава Совета Европы, который к 2004 г. объединял государства с общей численностью населения около 800 миллионов человек и стремительно увеличивающимся потоком жалоб. Если в 1990 г. было подано 5279 жалоб, то в 1994 г. — 10 335, в 1998 г. — 18 164, в 2002 г. — 34 546 жалоб [6]. При этом подавляющее большинство жалоб признавались неприемлемыми и не доходили до разбирательства по существу. В частности, в 2003 г. было признано неприемлемыми 96% жалоб, полученных Европейским Судом [6]. Следовательно, основная нагрузка возлагается на структуры Европейского Суда, работающие с жалобами на первоначальных стадиях судопроизводства.
На основе проведенного анализа было решено сконцентрировать усилия на определенных мерах по реформированию Европейского Суда. Еще на ранней стадии работы над Протоколом № 14 к Европейской конвенции (далее — Протокол № 14), призванным реализовать целую группу предложений по реформированию Европейского Суда, были обозначены основные направления реформы, в рамках которых были названы конкретные меры [6].
К первой группе были отнесены меры на национальном уровне, направленные на предотвращение и устранение нарушений Европейской конвенции уже на внутригосударственном уровне, не дожидаясь подачи жалобы в Европейский Суд, изменяя национальное законодательство и правоприменительную практику с тем, чтобы привести их в соответствие с требованиями европейских стандартов.
Вторая группа мер связана с исполнением решений Европейского Суда. Внимание государств, входящих в Совет Европы, должно быть обращено на принятие мер общего характера, необходимых для устранения, прежде всего, системных нарушений, установленных Европейским Судом. Подобные действия государств должны снизить количество однотипных жалоб, подаваемых в Европейский Суд по поводу одних и тех же системных нарушений Европейской конвенции.
Наконец, к третьей группе были отнесены шаги по повышению эффективности судопроизводства, предусматривающие, в числе прочих мер, совершенствование фильтрационного механизма для неприемлемых жалоб.
Желание обеспечить рассмотрение большего объема дел в Европейском Суде при сохранении высокого качества правосудия проявилось в тех изменениях, которые в итоге были внесены в европейский контрольный механизм в связи с принятием Протокола № 14, открытого для подписания 13 мая 2004 г. [1. С. 80-86].
Протокол № 14 не содержит радикальных структурных новшеств, а, скорее, нацелен на улучшение работы Европейского Суда. Рассмотрим наиболее важные, по нашему мнению, положения Протокола № 14.
1. Для укрепления независимости и беспристрастности судей Европейского Суда срок их полномочий согласно ст. 2 Протокола № 14 увеличивается с шести до девяти лет, причем судьи не могут быть переизбраны.
2. В соответствии со ст. 7 Протокола № 14 один судья Европейского Суда сможет признавать индивидуальные жалобы неприемлемыми, если не требуется дальнейшего изучения дела, и в этом случае такие решения о признании жалобы неприемлемой будут окончательными. Предполагается, что речь идет о жалобах, несоответствие которых условиям приемлемости очевидно [6]. Если у судьи имеются сомнения относительно приемлемости жалобы, то он передает ее в Комитет из трех судей или в Палату для дальнейшего разбирательства. Важно подчеркнуть, что согласно ст. 6 Протокола № 14 судья не сможет единолично признавать неприемлемыми жалобы, поданные против того государства, от которого был избран данный судья. Также отметим, что в соответствии со ст. 4 Протокола № 14 при анализе жалоб судье будут помогать в качестве докладчиков сотрудники Секретариата Европейского Суда.
3. Статья 8 Протокола № 14 предусматривает право Комитетов из трех судей Европейского Суда единогласно выносить не только решения о неприемлемости жалобы, но и решения о приемлемости жалоб и по существу дела в тех случаях, если возникающие в деле вопросы по поводу толкования и применения положений Европейской конвенции и Протоколов к ней уже получили свое разрешение в прецедентной практике Европейского Суда. Решения Комитетов из трех судей будут окончательными. Очевидно, что данная мера направлена на освобождение Европейского Суда от обязанности регулярно выносить однотипные решения по повторяющимся делам, что не способствует выполнению Европейским Судом своей роли — международного судебного органа.
4. Вводится новый критерий приемлемости жалоб, предусматривающий, согласно ст. 12 Протокола № 14, что Европейский Суд может признать неприемлемой жалобу, установив незначительность ущерба для заявителя в результате предполагаемого нарушения Европейской конвенции и Протоколов к ней. Такое решение будет невозможным в том случае, если принцип уважения прав и свобод человека, гарантированных согласно Европейской конвенции и Протоколам к ней, требует изучения жалобы по существу, а также если дело не было предметом разбирательства во внутригосударственных структурах правовой защиты. В ст. 20 Протокола № 14 также указывается, что судьи Европейского Суда, рассматривающие жалобы единолично, и Комитеты из трех судей смогут
применять новое условие приемлемости только через два года после вступления в силу Протокола № 14. Нет сомнений в том, что оценить данную новеллу будет возможно лишь со временем, в ходе реализации данной процедуры. Однако заметим здесь, что только максимально последовательная практика самого Европейского Суда по установлению незначительности ущерба будет эффективным ориентиром как для заявителей, желающих подать жалобу в Европейский Суд, так и для юридического сообщества.
5. В качестве третьей стороны в судебном процессе сможет участвовать Комиссар Совета Европы по правам человека, который согласно ст. 13 Протокола № 14 получит право представлять свои письменные комментарии по делу и принимать участие в устных слушаниях по всем делам, находящимся в производстве Палат или Большой Палаты Европейского Суда. Представляется, что активная роль Комиссара Совета Европы по правам человека в ходе рассмотрения конкретных дел необходима в значительной степени при исследовании системных нарушений в государствах — членах Совета Европы, а также по делам, затрагивающим какие-либо новые проблемы, связанные с соблюдением прав и свобод человека, закрепленных в Европейской конвенции.
6. Изменения, вносимые ст. 14 Протокола № 14, позволяют Европейскому Суду осуществлять рассмотрение дела с участием представителей сторон и исследовать все обстоятельства дела не только после признания жалобы приемлемой, как говорится в действующей редакции ст. 38 Европейской конвенции, но и на любой стадии судебного разбирательства. Таким образом, происходит укрепление обязательств государств — участников Европейской конвенции по сотрудничеству с Европейским Судом при рассмотрении конкретных дел и создании для этого всех необходимых условий.
7. В соответствии со ст. 16 Протокола № 14 новые полномочия получает Комитет министров Совета Европы, осуществляющий надзор за исполнением решений Европейского Суда. Во-первых, Комитет министров сможет обращаться с запросом в Европейский Суд для разъяснения уже вынесенного решения Европейского Суда. Во-вторых, если государство, выступающее стороной по делу, уклоняется, по мнению Комитета министров, от исполнения решения Европейского Суда, то Комитет министров, отправив в адрес данного государства уведомление, вправе направить в Европейский Суд запрос о том, нарушило ли государство свои обязательства по исполнению решений в соответствии с п. 1 ст. 46 Европейской конвенции. Если Европейский Суд установит нарушение обязательств государства, то он сообщает об этом Комитету министров для обсуждения последним мер, которые могут быть приняты по отношению к виновному государству. Необходимо отметить, что вводимые Протоколом № 14 процедуры не могут вызвать ни пересмотра решения Европейского Суда по существу, ни изменения размеров компенсации, если таковая была назначена по результатам судебного разбирательства.
По мнению разработчиков Протокола № 14, правомочие Европейского Суда отвечать на запрос Комитета министров о разъяснении решений не предпо-
лагает возможность Европейского Суда указать на конкретные меры по исполнению решений [6]. На наш взгляд, такое право рано или поздно должно оказаться в распоряжении Европейского Суда. В качестве примера можно указать на практику Межамериканского Суда по правам человека, который в своих решениях указывает государствам на действия, которые следует предпринять для устранения допущенных нарушений прав и свобод и для предотвращения новых аналогичных нарушений.
Оставляя право определения мер общего и индивидуального характера в руках исключительно политического органа, каковым является Комитет министров, Европейский Суд может столкнуться с тем, что государства, признанные виновными в нарушении прав и свобод человека, смогут заплатить заявителю компенсацию и не совершать каких-либо иных эффективных действий по исполнению решений.
В частности, по состоянию на 1 декабря 2009 г. Европейским Судом уже вынесено более 100 решений по существу относительно нарушений прав и свобод человека на территории Чеченской Республики, и в этих решениях установлена ответственность России за нарушения ст. 2 (право на жизнь), ст. 3 (запрет пыток) Европейской конвенции и т.д.
Как отметил судья Европейского Суда А.И. Ковлер, практически по всем делам данной категории Европейский Суд констатировал отсутствие тщательного и эффективного расследования [9]. Однако какая-либо информация о том, что после вынесения решений Европейского Суда были привлечены к ответственности на национальном уровне конкретные представители государства, отсутствует.
В 2009 г. Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкин сообщил о том, что Министерство юстиции Российской Федерации подготовило законопроект о компенсации гражданам, которые пострадали при террористическом акте или проведении контртеррористической операции, и в случае принятия такого закона пострадавшие смогут подавать заявления о выплате, после чего им будет назначена компенсация [5].
В связи с этим хочется надеяться, что данный законопроект не будет означать отказа государства от проведения эффективного расследования, целью которого должно быть установление и наказание виновных, как этого требует практика Европейского Суда [7]. Кроме того, представляется важной и более общая мера, не связанная исключительно с нарушениями прав и свобод человека на Северном Кавказе — установление механизма индивидуальной ответственности представителей государства, чьи действия, например, пытки в милиции, бездействие в ходе предварительного следствия, несоблюдение разумного срока судебного разбирательства и другие, вызвали нарушения Европейской конвенции, установленные Европейским Судом [3. С. 77-78].
Согласно ст. 18, 19 Протокола № 14 процедура вступления в силу этого акта предусматривает его подписание и ратификацию всеми государствами — участниками Европейской конвенции без каких-либо оговорок.
В декабре 2006 г. Государственная Дума РФ, обсудив Протокол № 14, отказалась ратифицировать его.
17 декабря 2009 г. Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, отметив, что «были проведены консультации и найдены определенные развязки», фактически предложил Государственной Думе еще раз вернуться к рассмотрению этого вопроса с учетом тех изменений, которые были сделаны в интерпретации Протокола № 14 [4].
Представляется, что ратификация Протокола № 14, столь необходимая именно для России, занимающей авангардные позиции по количеству поступающих жалоб, повлечет за собой выход системы европейского правосудия на новый уровень, что одновременно важно и для эффективного взаимодействия России и Совета Европы.
27 мая 2009 г. был открыт для подписания Протокол № 14-бис, призванный в определенной мере разблокировать реформу Европейского Суда вплоть до ратификации Россией Протокола № 14.
Протокол № 14-бис повторяет ключевые идеи Протокола № 14, предусматривая, например, сокращение количества судей для рассмотрения различных видов дел, что необходимо для ускорения процесса судебного разбирательства в Европейском Суде. Главное отличие Протокола № 14-бис от Протокола № 14 заключается в том, что он будет действовать для тех государств-членов Совета Европы, которые пожелают его подписать и ратифицировать, поскольку для вступления Протокола № 14-бис в силу не требуется его ратификация всеми государствами — членами Совета Европы [8].
1 октября 2009 г. Протокол № 14-бис вступил в силу. По состоянию на 15 декабря 2009 г. его ратифицировали 8 государств — членов Совета Европы.
Замедление темпов реформы Европейского Суда не означает прекращения этой реформы. Проблема перегруженности Европейского Суда никуда не исчезла. Так, к концу сентября 2006 года 89 000 дел находились на рассмотрении Европейского Суда. Из этого количества 24 650 индивидуальных обращений находились в стадии ожидания «оформления» в качестве жалоб [2]. По состоянию на 1 декабря 2009 г. на рассмотрении Европейского Суда находилось 117 850 дел, в том числе 32 600 жалоб в отношении России, что составляет 27,7% от общего количества рассматриваемых дел [10].
Конечно, было бы наивно ожидать, что Протокол № 14 кардинальным образом повысит эффективность работы Европейского Суда. В связи с этим его можно рассматривать лишь как исходный пункт нового этапа реформы, но не как ее завершение. Уже после разработки Протокола № 14 Группа мудрецов высказала целый ряд идей по дальнейшему реформированию Европейского Суда:
- введение гибкой процедуры реформирования судебного механизма, что позволит Комитету министров Совета Европы изменять по согласованию с Европейским Судом процедуру деятельности Европейского Суда без изменения текста Европейской конвенции;
- создание нового судебного органа, Судебного комитета, по фильтрации явно необоснованных жалоб и работе с жалобами, в которых возникают вопросы и проблемы, уже получившие свое разрешение в прецедентной практике Ев-
ропейского Суда. При этом предполагается, что данный орган будет обособлен от Европейского Суда, но одновременно будет взаимодействовать с ним;
- увеличение влияния прецедентной практики Европейского Суда на внутригосударственном уровне, в связи с чем очень важен доступ национальных органов, негосударственных образований, а также юридических факультетов высших учебных заведений к решениям Европейского Суда на языке соответствующего государства — члена Совета Европы;
- право высших национальных судов, в том числе и конституционных, запрашивать у Европейского Суда консультативные заключения, имеющие рекомендательный характер, по правовым вопросам, касающимся толкования Европейской конвенции;
- усовершенствование внутригосударственных средств возмещения вреда, причиненного нарушением Европейской конвенции, в частности, судебной волокитой или избыточным сроком предварительного содержания лица под стражей;
- в случае присуждения справедливой компенсации за нарушение Европейской конвенции определение ее размера может быть возложено на виновное государство, при этом при определении размеров компенсации должны учитываться критерии, установленные в практике Европейского Суда, а заявитель должен получить право на обжалование в Европейский Суд принятого государством решения о размере компенсации;
- активное использование процедуры вынесения «пилотных» решений Европейского Суда, которые вскрывают системные нарушения Европейской конвенции, затрагивают большое количество людей и способны повлечь за собой большое число последующих явно обоснованных жалоб. При вынесении подобных решений Европейскому Суду надлежит указывать те меры, с помощью которых соответствующее государство может решить выявленные проблемы;
- поощрение достижения мировых соглашений по делам, которые могут быть разрешены с помощью метода медиации как на национальном уровне, так и на уровне Совета Европы;
- взаимодействие Комиссара Совета Европы по правам человека с национальными омбудсменами по выявлению и разрешению на национальном уровне проблем, способных привести к росту числа жалоб, подаваемых в Европейский Суд;
- создание системы социального страхования судей Европейского Суда, направленной на покрытие медицинских расходов и пенсионное обеспечение;
- более внимательная проверка профессиональной квалификации и знания языков кандидатами на должность судьи Европейского Суда;
- сокращение числа судей Европейского Суда с одновременным присутствием национального судьи государства, против которого подана жалоба, посредством процедуры назначения судьи ad hoc;
- максимально возможная автономия Европейского Суда в отношении подготовки и исполнения его бюджета, а также назначения, размещения и продвижения его сотрудников.
Вне всякого сомнения, предложения, высказанные Группой мудрецов, носят дискуссионный характер. По нашему мнению, заслуживают самого пристального внимания такие идеи, как образование нового органа по фильтрации жалоб, обеспечение доступа к прецедентной практике Европейского Суда в государствах — членах Совета Европы, активизация деятельности национальных уполномоченных по правам человека.
Вместе с тем реализация отдельных предложений может сопровождаться значительными трудностями. Например, право высших национальных судов запрашивать у Европейского Суда консультативные заключения, обладающие рекомендательной силой, по поводу толкования Европейской конвенции. По нашему мнению, необходимо придать таким заключениям обязательное значение для всех государств — членов Совета Европы. Кроме того, вызывает сомнения предложение об определении на национальном уровне размера справедливой компенсации за нарушение Европейской конвенции, установленное Европейским Судом. Получается, что при таком подходе государство, признанное виновным, будет само измерять собственную вину в денежном выражении. Также здесь существует опасность затягивания государством процедуры определения размера компенсации.
Необходимо отметить, что еще на этапе разработки Протокола № 14 была отвергнута идея об учреждении региональных судов первой инстанции. Отрицательное решение было принято в связи с тем, что деятельность таких органов могла бы привести к расхождениям в судебной практике, а также из-за больших материальных расходов, необходимых для реализации данного предложения [6].
На наш взгляд, в целях снижения нагрузки на Европейский Суд речь может идти о создании региональных представительств Европейского Суда, которые могли бы осуществлять первоначальную регистрацию новых жалоб и отсеивать явно неприемлемые жалобы. Альтернативным вариантом может стать создание региональных судов первой инстанции, при этом Европейский Суд стал бы для них вышестоящим звеном.
Таким образом, на сегодняшний день требуют скорейшего решения две проблемы: во-первых, это огромное количество жалоб, поступающих в Европейский Суд, причем большинство из них признаются неприемлемыми на ранних стадиях, и, во-вторых, необходимость вынесения решений по повторяющимся делам с соблюдением полной процедуры рассмотрения жалоб. По нашему мнению, дальнейшее реформирование Европейского Суда должно быть связано с поиском определенного баланса направлений реформирования. С одной стороны, Европейский Суд должен сконцентрировать свои усилия на рассмотрении жалоб, позволяющих выявить системные нарушения либо требующих сложного толкования Европейской конвенции. С другой стороны, чрезвычайно важно сохранение роли Европейского Суда именно как международного судебного органа, способного выступить последней инстанцией для тех заявителей, которые не смогли добиться защиты своих прав и свобод на национальном уровне.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. — М., 2007.
[2] Доклад Группы мудрецов Комитету министров Совета Европы от 15 ноября 2006 г. URL: http://www.sudprecedent.ru
[3] Деменева А.В. Исполнение Россией постановлений Европейского Суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. — 2009. — № 4 (71) — С. 63-84.
[4] Заявление Д.А. Медведева 17 декабря 2009 г. по вопросу о ратификации Протокола № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. URL: http://www.news.kremlin.ru/news/6364
[5] Небоевые потери // Российская газета. — 2009. — № 4952 (128). — 15 июля.
[6] Пояснительный доклад к Протоколу № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. URL: http://www.conventions.coe.int
[7] Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Базоркина против России» от 27 июля 2006 г., жалоба № 69481/01. URL: http://www.srji.org/resources/search/25
[8] Россию вызывают на бис // Коммерсант. — 2009. — № 76 (4131). — 28 апр.
[9] Россияне лидируют по жалобам // Коммерсант. — 2008. — № 82 (3899). — 16 мая.
[10] Статистические данные Европейского Суда по правам человека о количестве жалоб, ожидающих рассмотрения. URL: http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/ /Reports+and+Statistics/Statistics/Statistical+information+by+year
[11] Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. — М., 2001.
REFORM OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS: COMPLEX WAY TO INCREASE EFFICIENCY OF CONTROL MACHINERY
E.S. Alisievich
The Department of International Law Peoples' Friendship University of Russia
6, Miklukho-Maklaya st., Moscow, Russia, 117198
A.M. Nikolaev
The Department of Constitutional and Administrative Law Russian State Social University
18, Stromynka st., Moscow, Russia, 107014
The basic stages of evolution of control machinery established based on the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) are analyzed in the article. Special priority is given to changes in the structure and activities of the European Court of Human Rights in compliance with Protocol No. 14 to the ECHR. In addition, the article contains comments on subsequent reforming of the European Court of Human Rights.
Key words: human rights; the Council of Europe; the Convention on Human Rights, control machinery; reform of the European Court of Human Rights; Protocol No. 14; admissibility criteria of individual applications; Protocol No. 14 bis.
