CC BY
16КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК: 008
Антонова Л. Е.
канд.культурологии, ГАПОУ СПО РБ «Колледж искусств им. П. И. Чайковского»
РЕФЛЕКСИВНОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК ЯДРО КУЛЬТУРНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ
В статье дана характеристика спора как механизма формирования рефлексивного мышления будущего специалиста, раскрываются принципы и опыт реализации проектной технологии профессионального образования как культурного процесса.
Ключевые слова: культурная компетентность, компетентностный подход, рефлексивное мышление.
В условиях потребительского общества вопрос о компетентности возникает достаточно часто применительно к разным сферам человеческой деятельности, но в каждом случае речь идёт о физическом, правовом или духовном благополучии. В традиционном понимании компетентность приобретает существенное оценочное значение как обозначение высшего уровня мастерства в чём-то. Общество уверенно, что люди, предлагающие свои различного характера услуги должны быть компетентны, как и те, кто их готовит к этому.
Различные стороны компетентности изучаются разными науками; её общественная сущность является предметом общественных наук, её физиологические механизмы — предметом физиологии; психология изучает психическую сторону компетентности, социология — социокультурные аспекты компетентности. Тем не менее общим для всех вариантов научного определения компетентности является выделение личностного (мотивы, потребности, ценности), содержательного (знания, квалификация) и деятельностного (умения, навыки) аспектов личности. Также отмечается и то, что в современных видах и процессах деятельности (учебной, профессиональной, культурной) важно уметь качественно переносить освоенный способ выполнения действия в новые условия или во взаимодействия с новыми объектами и субъектами.
Как видим, уровень компетентности напрямую зависит от степени адекватности самооценки личности, в свою очередь связанной с уровнем притязаний личности как его готовности к совершенствованию мира, общества, культуры общества, формирующейся в соответствие с культурными критериями общества проживания. В таком контексте компетентность определяется как сформированность личности, позволяющая ориентироваться в любой проблемной социальной ситуации, принимать верные решения и достигать поставленных целей, а процесс формирования компетентности личности выступает как развитие уровня экстериоризации, т. е. уровня воплощения знаний и навыков в реальные действия. Именно поэтому правомерно рассматривать интеллектуальную составляющую в качестве ядра компетентности.
В свою очередь, компетентность личности выступает как составная часть профессионализма и представляет собой специальные знания об обществе, о политике, культуре, т.е. по своему содержанию напоминает мировоззрение1. Такая перцептивная (когнитивная) компетентность означает степень соответствия сформировавшихся картин мира, стереотипов мышления, образов научным картинам мира. Вместе с тем, большинство знаний и умений, навыков, и приёмов деятельности, которыми человек располагает, не являются результатом его собственного опыта, а приобретаются усвоением общественно-исторического опыта
1 Сухов А. Н. Социальная психология. М., 2002. С. 222.
поколений, а значит, компетентность формируется в процессе обучения. Причём это происходит не в форме пассивного отражения, а активной сознательной деятельности мышления, ведущей к созданию на основе усвоенного собственной модели отношений к миру, другим людям, к самому себе. Поэтому мышление, обеспечивая более глубокое познание сущности окружающего мира, отражая бытие в его связях и закономерностях, обеспечивает основу компетентности личности.
Опять же мыслит не чистая мысль, а живой человек, во всей совокупности своих индивидуальных свойств и проявлений, мыслит не мозг сам по себе, а человек, соединяющий ум с активностью и готовностью мыслить в целях познания реальности. Человек считает, что познаёт предметы как нечто независящее от сознания, своего и других людей, но на самом деле это не объекты, а «предметы» (то, что передо мной), иными словами, объекты, в которые человек вносит определённые смыслы — или «очеловеченные объекты» или данные в сознании. Следовательно, жизненный мир — фундаментальная предпосылка культуры и цивилизации.
В обыденной жизни, как правило, не зная истинных причин поведения другого человека в условиях дефицита информации, люди начинают приписывать друг другу различные причины поведения, что и создаёт базу для непонимания, конфликтов, некомпетентного решения. Так, М. Хайдеггер выделяет молву как феномен речи, представляя её как беспочвенную речь, речь без собственного понимания, формирующуюся в пересказе, речь, которая искажает социальную коммуникацию, создаёт в её пространстве отвлекающие шумы и помехи, дезорганизуя деятельность и взаимодействие людей. Отшлифованная молва публичной растолкованности подталкивает к индифферентной понятности и доступности толкуемых вещей для всех и для каждого. Вот почему молва представляет способ, которым по преимуществу осуществляют свою власть в обществе, а культурная компетентность при этом сводится к репродуктивно-познавательной деятельности индивида, что также является проявлением власти в познании. Сегодня в этом мы видим одну из главных причин пассивности в обучении. Следовательно, в целях достижения целей эффективного социального воспроизводства необходимо выявить фактор компетентности, направленный на обеспечение активности самой личности в процессе познания.
Насущным проблемам современного профессионального и не только профессионального образования отвечает познание, которое «становится не одним лишь, по Н. Бердяеву, поиском «чего-то», но и «чем-то» самим по себе, событием человеческой самоидентификации: не только открытием истины, но и переживанием истины, а также актом её осознания»2. Вряд ли сегодня найдётся среди практиков образования тот, кто не согласится с утверждением философа. В процессе познания истина предстаёт либо как норма, идея, ценность наряду с другими ценностями (добром, красотой, справедливостью), которые служат мировоззренческими ориентирами, либо истина раскрывает цель познания и описывает характеристики полученного знания (объективность, точность, конкретность, правильность, общезначимость, достоверность, полезность). И то и другое включены в цель образования, поэтому можно понять обеспокоенность деятелей образования, предполагающих, что в таких ситуациях истина теряет свой объективный характер.
На самом деле известно, что этого можно избежать, если формирование объективной истины будет сопровождаться процессом формирования ценностей самой личности, что осуществляется в ходе практической деятельности субъекта. Ценности связаны с реальными отношениями, предопределены соответствующими культурно-историческими архетипами. Именно они служат принципом отбора объекта, включения его в сферу познания. Поэтому в образовательном процессе, организуемом как культурный процесс, представляющем собой
2 Крымский С.Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса.//Вопросы философии. 1998.№4.С.40.
единство гносеологического и аксиологического начал, возможно формирование субъекта познания как носителя ценностей. Оно направлено на обеспечение меры соответствия, в большей степени определяемой не внешними критериями, а в форме внутреннего самоконтроля самой личности, связанного с принципиальной ориентацией человека «на сознательно культивируемую свободу и ответственность перед лицом вызова реальности, с самокритичностью и рефлексивностью в проблемных ситуациях».3 Иначе говоря, личностная организация человеческого бытия и персонально полагаемое отношение к миру есть то человеческое, по мерке которого определяется культурно значимое и оценивается степень человеческой культурности. В этом смысле у культуры остается единственный критерий: культурно то, что сохраняет и утверждает каждую личность.
Исходя из того, что «культурные модели образования — способы организации поиска сообществом наилучших образцов культивирования человека и своеобразное выражение надежды на то, что можно влиять на деятельность будущего общества»4, мы предполагаем спор как образовательную модель, отвечающую в наибольшей степени потребностям современного образования как раз ввиду его эффективности в плане формирования рефлексивной компетентности личности будущего специалиста.
Так, продолжительное время активизация межпредметных связей в профессиональном образовании, консолидация студенчества Колледжа искусств для повышения политической, правовой, профессиональной грамотности, создание учебных условий возможности применения приобретённых знаний осуществляются в рамках учебного Объединения клубов «Культура». Кроме этого, «Общество любителей изящной словесности», дискуссионный клуб «Фемида», «Клуб молодого избирателя» ставят перед собой цели активизации учебной и общественной деятельности студентов, поддержки УИРС и НИРС, организации и развития связей с образовательными, научными, студенческими, молодёжными и государственными организациями и учреждениями г. Улан-Удэ и Республики Бурятия по направлениям профессиональной подготовки, проведение семинаров, конференций, диспутов по проблемам культуры и искусства, сбор и анализ информации, представляющей учебный и профессиональный интерес. Как один из результатов такой организации учебного процесса — формирование личностных смыслов и способов профессионального становления, выразившееся и в активизации общественной деятельности студентов (например, создание, защита и реализация проекта Центра правовой информации «Юрайт» для детей и молодёжи Железнодорожного района при библиотеке №19).
В условиях демократизации общества и сферы производства, множественности истины важное значение не только в процессе подготовки будущего специалиста, но и в процессе осуществления социальных функций в профессиональной деятельности приобретает искусство ведения спора. Спор выступает как реальный человеческий опыт, а опыт — это прежде всего переживание. Поэтому спор — одно из фундаментальных черновых состояний, в котором человек сбывается в своём собственном.5 Человек в споре не просто открывает истину, он понимает её. Сталкивая и разрешая в себе смыслы реального и идеального, действительного и возможного, духовного и практического, человек способен преодолеть противоречия мира и преобразовать их6. Так, высшая идея, идея добра,
3.Швырёв В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс-Традиция. 2003.С.1
4 Крылова Н.Б. Культурология образования.М.2000. С..204.
5Лехциер В.Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний)//Вопросы философии.2002№11.С.36.
6Ахиезер А.С. Диалог как основа современного философствования./Сайко Э.В. Социокультурное пространство диалога.М.Наука.1999.С.33-57.
определяет отношение между системными компонентами знания, формирует в процессе спора структуру понимания. Ведь спор-это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ её коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное отстаивание истины. Цели взаимодействия ориентируют на нахождение консенсуса, преодоление противоречий через поиск истины, которая рождается не в любом споре, вопреки известной поговорке, а только при ясности и прозрачности гносеологического статуса оценочных и нормативных высказываний7. Такой спор есть способ познания истины и, следовательно, имеет гносеологические основания. Его цель-очевидность, бесспорность, истина, традиционно понимаемая как соответствие. Подобное понимание спора восходит к греческой и китайской античности: «Побеждает в споре тот, чьё мнение соответствует действительности»8. Спор различных логик бытия, ведущийся в пространстве социума, будучи инкорпорированным в сознание теоретика, в его внутреннюю речь, представляет собой, по В. Библеру, «логическую форму творческого мышления»9.
Так, в столкновении понимания современных проблем культуры студентами Восточно-Сибирского технологического университета, Улан-Удэнского колледжа железнодорожного транспорта, Восточно-Сибирской академии культуры и искусств в рамках мероприятий дискуссионного клуба «Фемида» вызревали ценности и смыслы их профессии.
Сама сущность образовательной деятельности предполагает и спор как бытие другим. Бытие другим — это бытие в возможности, а бытие в возможности — это становление. Спорить — значит становиться, потому что для спорящего открываются новые онтологические горизонты, открывается возможность изменения, трансформации. Спор есть разновидность трансценденции, выходы за пределы своего собственного, обретение собственного в другом. Другой — не замена для «я» и не новое «я», но инстанция, указывающая направление, путеводитель. Нельзя стать другим, потому что другого нет как ставшего, другим можно только становиться.
Истинность трактуется как отношение соответствия между описывающим знанием и его предметом, а рациональность — как отношение соответствия между предписанием, законами природы и человеческой потребностью, детерминированной этими законами, что и создаёт основу для формирования рефлексивного мышления личности как базы его культурной компетентности.
Таким образом, именно способность индивидуального бытия обучающихся обуславливает всегда уникальный характер бытия культуры, предметную и смысловую неповторимость её исторических миров10. И, наоборот, взаимосвязь особенного бытия культурного мира и личностного действия, поступка, деяния, просто жизни, есть реальная предпосылка генезиса человеческой индивидуальности, формирования компетентности культурного типа.
Литература
1. Левин Г. Д. В споре рождается истина? //Вопросы философии. 2002. №11. С.48.
2. Трактат «Мо-цзы» в кн. «Древнекитайская философия в двух томах». М. 1994. Т. 1. С. 71
3. Библер В. В. Мышление как творчество.М.1975.С.70
7 Левин Г.Д. В споре рождается истина? //Вопросы философии.2002.№11.С.48.
8 трактат «Мо-цзы» в кн. «Древнекитайская философия в двух томах».М.1994.Т.1.С. 71
9 Библер В.В. Мышление как творчество.М.1975.С.70
10 Быстрицкий Е.К., Козловский В.П., Пролеев С.В., Малахов В.А. Бытие человека в культуре. Опыт онтологического анализа. Киев.1992
4. Быстрицкий Е. К., Козловский В. П., Пролеев С. В., Малахов В. А. Бытие человека в культуре. Опыт онтологического анализа. Киев.1992
5. Швырёв В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс-Традиция. 2003.С.1
6. Крылова Н. Б. Культурология образования. М. 2000. С.204.
7. Лехциер В. Л. Спор как экзистенциал (наброски к онтологии черновых состояний)//Вопросы философии. 2002. №11. С.36.
8. Ахиезер А. С. Диалог как основа современного философствования./Сайко Э. В. Социокультурное пространство диалога.М.Наука.1999.С.33-57.
9. Крымский С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса.//Вопросы философии. 1998.№4.С.40.
10. Сухов А. Н. Социальная психология. М., 2002. С.222.
