CC BY
46
Политические процессы и практики
Денис НЕЖДАНОВ
РЕФЕРЕНДУМ ЛЕГИТИМНОСТИ-2012: ТЕХНОЛОГИИ ЛЕГИТИМАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ 2-я часть
Статья посвящена анализу прошедшей избирательной кампании по выборам президента РФ. Вторая часть статьи посвящена анализу технологий восстановления легитимности института федеральных выборов в сознании граждан России с целью оживления политической элитой уровня политического участия в стране.
The article is devoted to the analysis of the past election campaign on the Russian president election. The second part of the article is devoted to the analysis of technologies of renewing the legitimacy of federal elections' institute in Russian citizens' consciousness with the purpose of reanimation of the political participation level in the country by the political elite.
Ключевые слова:
выборы, легитимность, президент РФ, политическая оппозиция, политические технологии, избирательная кампания; elections, legitimacy, president of the RF, political opposition, political technologies, electoral campaign.
НЕЖДАНОВ
Денис
Викторович —
к.полит.н.,
президент Фонда
национальной
стратегии,
руководитель
Центра
организационного
и политического
консультирования
«Приоритет»,
корпорации
NEZHDANOV-
GROUP.RU
ndv123@yandex.ru
Важным шагом по обеспечению преемственности поста главы государства долен был стать рост легитимности выбо -ров президента РФ в сознании массового электората. Здесь требуемый перечень технологий был значительно шире, чем при решении вопроса нейтрализации действий оппозиции и предот -вращения социально - политического раскола. Раскола, способ -ного возникнуть в случае деления политически активной части населения на «протестную митинговую» и «поддерживающую домашнюю».
Поскольку в ходе организации митингов как «за», так и «против» режима многочисленные митинги собрали активное население, это позволило избежать раскола на активную и пассивную политиче -ские силы. Напротив, электорат объединился в своей активности. В какой -то момент стало не важно «за» или «против» выступал обыва -тель, главное было в другом. Он становился активным участником иллюзии формирования нового политического строя. Такого строя, где по инициативе действующего главы государства было предло -жено сократить барьеры для входа на политический и партийный рынок, сделать реальную политику более открытой и доступной для инициативных граждан и т.д.
Этот ход правящей элиты создал иллюзию управляемости действу -ющего политического режима со стороны представителей «митин говой демократии» и, разумеется, самого обывателя, который если не пошел на митинг сам, то видел, как пошел сосед, сослуживец, друг или другие рядовые граждане, принесшие с митинга ответные императивы или обещания действующего президента. При этом обещания оказались тесно связанными в сознании масс с благо -получным для правящей власти результатом голосования в пользу тандема Медведев — Путин с логическим изменением очередности фамилий политических лидеров в рейтинге статусов должностных лиц страны после 4 марта 2012 г.
Второй блок технологий легитимации авторитета правящего режима был тесно связан с восстановлением статуса института выборов в целом и предстоящей выборной кампании главы госу дарства в частности. На протяжении нескольких месяцев вся страна следила за подготовкой и реализацией проекта <^еЬ - камеры в каж-
дую участковую избирательную комис -сию». При этом, как справедливо отме -тил Михаил Прохоров 4 марта в эфире «Первого канала» в вечерней телевизион -ной программе, посвященной результатам голосования на выборах президента РФ, «там где считают голоса, web - камер — нет». Это вполне соответствует железной логике другого современника, гласящей, что не так важно, как голосуют, важно, кто и как считает голоса избирателей.
В контексте анализа последней поли -тической кампании правящего тандема важно было также обратить внимание и на то, как отнесутся избиратели и оппозиция к ходу самой избирательной кампании, результатам подсчета голосов и политиче ским результатам участвующих в выборах кандидатов, зависимых от степени их под -держки населением России.
Только основываясь на принятии, поддержке, одобрении соответствующих результатов политически активными сло -ями населения, можно судить об эффек тивности проведенной Кремлем поли -тической кампании, а именно политиче ского проекта трансляции власти от одного члена тандема к другому без значитель -ных потерь рейтинга и авторитета в рам ках модели «управляемой демократии»1, дизайн которой стал неотъемлемой частью «условно пропорционального» политиче -ского рынка2 современной России, получив соответствующее обозначение из уст политологов.
По результатам кампании 2011—2012 гг. по обеспечению преемственности власти можно констатировать, что концепция «суверенной демократии»3 В. Суркова во многом успешно была внедрена в прак -тику государственно- политического управления в России, обеспечив предска зуемость и стабильность управления государством во вполне осязаемой временной перспективе.
Особое значение в легитимации выбор -ной кампании президента РФ приобрело вовлечение в политическое участие пред -ставителей среднего класса, обладающих
1 См.: Коргунюк Ю.Г. Псевдодоминантная партийная система и предпочтения российских избирателей // Полития, 2009, № 4, с 39.
2 Нежданов Д.В. Политический рынок и партийный дизайн в современной России: опыт метафорического моделирования становления партийной системы. — Екатеринбург, 2010, с. 112
3 См.: Публичная политика в России // Полис, 2005, № 3, с. 159.
высоким достатком и традиционно для России избегающих активного участия в политической жизни в силу недоверия к политической системе и отсутствия на политическом рынке предложений либе рального характера, отражающих ценно сти узкой прослойки экономически неза висимых слоев населения.
Методом, способствовавшим легити мации результатов выборов президента РФ 2012 г. в сознании избирателей, отно сящихся к небольшому по численности, но влиятельному в экономической жизни России среднему классу, стало санк ционирование выдвижения в качестве кандидата в президенты РФ Михаила Прохорова — лидера золотой сотни Forbes. Выдвижением этой кандидатуры, ожи -вившей список традиционных кандида тов, и было простимулировано участие широких слоев населения на территориях больших городов, где Михаил Прохоров по результатам подсчета голосов полу чил статус кандидата в президенты № 2, собрав более 5,7 млн голосов избирателей по всей России.
Остальные кандидаты в президенты Рос сии, объединив симпатии пенсионеров, социал демократов и социал маргиналов либерально демократического толка, сти мулировали политическую активность оставшихся сегментов избирателей. Это граждане, протестно настроенные и не удовлетворенные политикой правящего режима или желающие продемонстриро вать нелояльность действующей власти в целях активизации ее внимания к веде нию более конструктивной и социально ориентированной внутренней политики, а также в целях предотвращения эскала ции усиливающегося влияния личности В. Путина в качестве бессменного полити ческого лидера России. Обеспокоенность широких слоев развитием этого явления во многом увеличило электоральную базу М. Прохорова, который в большей сте пени идентифицировался избирателями с проведением курса реформ Д. Медведева, чей электоральный рейтинг по результа -там замеров конца 2011 г. был выше рей -тинга В. Путина.
Достаточно иллюстративны наблю -дения журналистов из центра России, а именно из Екатеринбурга. Согласно мате -риалам статьи, опубликованной на сайте www.e1.ru, в первую неделю после выбо -ров 4 марта В. Путин в Свердловской обл.
проиграл на выборах своим соперникам только на 3 участках.
М. Прохоров стал первым на участке № 1553 в Екатеринбурге
(ул. Красноармейская, 27, здание ФОК «ФАКЕЛ»). Известно, что улица Красноармейская — это территория пре -имущественного проживания состоятель ных лиц. На этом участке миллиардер набрал 42,44%, а глава российского пра -вительства — 40,11%.
В. Жириновский обошел В. Путина на необычном участке № 1320 в
Екатеринбурге, расположенном по адресу ул. Репина, 4. Это — городское СИЗО № 1, где отдают свой гражданский долг лица, находящиеся под арестом. Здесь за лидера ЛДПР отдали голоса 42,38% избирателей, а за кандидата от «Единой России» — 34,92% голосов. Кроме того, по свидетельству журналистов, в Свердловской обл. обна ружился еще один уникальный участок — № 53, расположенный в Алапаевском районе (поселок Калач). Участок нахо -дится в здании местной администрации. Здесь В. Путин набрал 100% голосов1.
Представляется, что эта картина доста точно показательна для представления электоральной базы каждого из лидеров прошедшей избирательной кампании.
Безусловно, безоговорочная победа В. Путина стала возможной не только благодаря широкой поддержке много численных чиновников, представителей администрации, многочисленного рабо чего класса, а также лиц, голосующих в поддержку стабильности. Как показы вают сигналы участников избирательной кампании, в ходе подсчета голосов и при подведении итогов выборов во многих избирательных участках были допущены определенные нарушения.
1. Ограничение возможностей наблю дателей присутствовать при проце дуре подсчета голосов. Этот пункт подробно прокомментировал С. Миронов, в т.ч. анализируя ситуацию по выборам мэра г. Астрахани, когда наблюдатели от «Справедливой России» практически силовым образом были выдворены с про цедуры подсчета голосов.
2. В кулуарах органов исполнительной власти неоднократно обсуждались случаи жесткого предписания действующим
1 Предварительные результаты. Что примечательного? // http://www.e1ru/about/02.html (дата обращения 6.03.2012).
чиновникам предоставить в качестве отчета о результатах личного волеизъяв ления фотографию избирательного бюл -летеня с правильной отметкой, сделанную камерой мобильного телефона.
3. На некоторые избирательные штабы в отдельных муниципальных образованиях были наложены ограничения на исполь зование тех или иных СМИ, включая рекламные площади на транспорте.
4. Отмечались случаи производствен ного брака при печати бюллетеней, где имелась характерная отметка в квадрате напротив соответствующих фамилий кан дидатов.
5. Кроме того, никакой зарубеж ный наблюдатель не может дать 100 процентной гарантии, что так назы ваемые хакерские атаки на сервер ГАС «ВЫБОРЫ», наличие которых было под -тверждено представителями Центральной избирательной комиссии, не приводили в действие процедуру перерасчета голосов, разумеется, во избежание возникновения неточностей в оценке результатов воле -изъявления граждан.
Все эти нюансы были призваны сгладить представители так называемой системной, или управляемой, оппозиции.
Так, В. Жириновский, с его критиче ской по форме, но абсолютно лояльной по содержанию политикой поддержки действующей власти (характеризующейся единогласным голосованием депутатов фракции ЛДПР в Госдуме с 1991 по 2012 г. за прокремлевские законопроекты), был призван подтвердить легитимность и честность прошедших выборов в прямом телевизионном эфире. Единственная пре тензия, которую лидер ЛДПР высказал в прямом эфире Первого канала, относи лась к действиям СМИ и оппонентов. И те и другие, по мнению В. Жириновского, неоднократно искажали в ходе избира тельной кампании факты его политиче ской карьеры и содержание ранее выска занных им идей и суждений. Суть критики М. Прохорова о нечестности прошедшей избирательной кампании свелась к пре тензии по поводу распоряжения бесплат ным эфирным временем, которое было ему как самовыдвиженцу предоставлено в сокращенном объеме по сравнению с его конкурентами на пост главы государства, выдвинутыми политическими партиями. Затем миллиардер также указал, что его наблюдатели были удалены с избиратель
ных участков в Подмосковье во время про -цедуры подсчета голосов. Это его замеча -ние, однако, не является доказательством недостоверности итоговых цифр голосования и может быть легко объяснено, например, нарушением наблюдателями порядка исполнения своих полномочий, в результате которого руководство УИКа было вынуждено их удалить с процедуры подсчета голосов.
Сергей Миронов хранил молчание по вопросу честности президентской кам пании, но не преминул воспользоваться возможностью в эфире Первого канала обратиться к Р. Нургалиеву с жалобой на работу сотрудников правоохранитель ных органов, удалявших наблюдателей от «Справедливой России» с избирательных участков на выборах мэра г. Астрахани, проходивших одновременно с президент скими выборами, где в жесткой схватке встретились представитель действующей власти и кандидат на должность мэра от партии «Справедливая Россия».
Безусловным фактором легитимации результатов выборов представляется теа тральный протест Зюганова. Однако неприятие лидером КПРФ результатов голосования является не столько факто ром легитимации результатов выборов, сколько фактором обеспечения легитим ности действующего российского полити ческого дизайна, получившего название суверенной демократии. Сам Г. Зюганов и КПРФ на протяжении более 20 лет являются частью политической системы, которая в последние 10 лет стала более жестко скоординированной. В рамках этой системы результат голосования на выборах в Государственную Думу и выбо -рах президента РФ являются прогнозиру -емыми, а построенная на этих результатах система государственного политического менеджмента управляема и предсказуема по ряду ключевых параметров.
В связи с вымиранием электората КПРФ закономерным образом тает электораль -ная база партии, слабо дополняемая голо сами молодых избирателей. Таким обра -зом, меняется стабильность системы, что влияет на ее управляемость, которая в интересах правящего режима должна быть постоянно высокой.
Таким образом, протестная позиция лидера КПРФ — это единственное, на что был готов пойти Кремль во имя сохранения прогнозируемого влияния КПРФ на дей -
ствующий политический рынок России. Этот рынок, управляемый сильной государственной политической монополией, расположенной в стенах кремлевской администрации, в коридорах Останкино, кабинетах администраций полномочных представителей Президента в федераль -ных округах, а также офисов партийных функционеров, действующих с санкции верховной власти и ограниченного круга уполномоченных лиц, начал становиться закрытой системой.
Представив, что Г. Зюганов публично признает честность выборов и результаты голосования, исследователь с необходи мостью сталкивается с проблемой падения авторитета лидера КПРФ в глазах партий ного электората. Публичное признание результатов выборов аппаратом КПРФ неизбежно повлечет признание тщетности попыток оказать влияние на власть, про -демонстрирует бесперспективность и бес -почвенность попыток Г. Зюганова занять пост главы государства, что автоматически ставит крест на КПРФ как политической структуре, главной функцией которой в качестве партии, по определению, предложенному Дюверже1, и является борьба за власть.
Выборы завершились, начался новый виток политического цикла. В опреде -ленном временном периоде действующая власть одержала победу как над мнимой, так и над несистемной оппозицией.
Для России это означает переход пред ставителей администрации от решения политических задач к решению задач эко номических, социальных и геополити ческих. Важно, чтобы качество решения этих задач было столь же высоким, как достигнутые властью внутриполитические результаты прошедшей избирательной кампании. В свою очередь, представля ется очевидным, что обеспечение дости жения высоких результатов внутренней политики потребует разработки и внедре -ния новой стратегии развития России во внешнеэкономическом и внешнеполи тическом балансе. Представляется, что альтернативной элиты, способной решать такого рода задачи на высоком уровне, судя по результатам прошедшей избира тельной кампании, в России еще нет.
1 См. Дюверже М. Политические партии. — М. : Академический проект, 2000, с. 427—510.
